DCCC262/2022

DCCC262/2022

A A B B DCCC 262/2022 [2023] HKDC 216 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E E 刑事案件 2022 年第 262 號 F F ------------------------ G G 香港特別行政區 H 訴 H 吳偉峰 I I ------------------------ J J 主審法官： 區域法院法官謝沈智慧 K K 日期： 2023 年 2 月 9 日 L L 出席人士： 曾嘉麗大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M 陳家昇大律師，由劉大潛律師行延聘，代表被告人 M 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） N N [2] 沒有提供口腔液樣本以進行快速口腔液測試（Failing O O to proide a specimen of oral fluid to carry out a Rapid Oral P Fluid Test） P [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q Q without third party insurance） R R ------------------ S S 判刑理由書 T ------------------ T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人面對共 3 項控罪： C C (1) 販運危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物 D D 條例》第 4(1)(a) 及 (3) 條； E E (2) 沒有提供口腔液樣本以進行快速口腔液測試，違反 F F 香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39M(1)(c) 及 G (2)(a) 及 39O(1) 條；及 G H H (3) 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 I 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1) 及 (2)(a) I 條。 J J K 2. 2022 年 8 月 2 日，本案在區域法院提訊時，被告人已表 K 示承認控罪 1 及 3，但否認控罪 2。同日，法庭訂定本案審期（2 月 9 L L 日）。 M M 3. 2023 年 1 月 13 及 17 日，辯方分別去信控方和法庭，表 N N 示被告人會承認控罪 2。 O O 案情撮要 P P Q 4. 被告人承認的案情撮要如下： Q R 背景 R S S (1) 2021 年 10 月 4 日凌晨 0058 時，警方用衝鋒車在柴 T 灣巡邏，於柴灣鶴咀道看見一輛私家車，車牌登記 T U U V V  -3- A A B B 號碼 XG 1665（該輛車）停在迴旋處行人路上，近 C 燈柱 42160，並開着引擎。 C D D (2) 警員 21129（控方第一證人）下車查看，看見一名 E 男司機（後知為被告人）躺坐在司機位上、神情呆 E 滯、形跡可疑，於是要求被告人下車進行搜身。 F F G 控罪 1 G H H (3) 在被告人見證下，警員 24273（控方第二證人）搜 I 查該輛車，發現以下物品： I J (a) 4 個透明可再封膠袋，內載有 1.86 克氯胺酮 J K 的 2.61 克粉末（毒品 1），放在軚盤匙膽旁膠 K 面板上； L L M (b) 8 個透明可再封膠袋，內載有 0.87 克可卡因 M 的 1.05 克固體（毒品 2），放在軚盤匙膽旁膠 N N 面板內； O O (c) 1 個透明可再封膠袋，內載有 0.29 克氯胺酮 P P 的 0.39 克粉末（毒品 3），放在司機手枕儲物 Q Q 格內； R R (d) 18 個透明可再封膠袋，內載有 8.73 克氯胺酮 S S 的 12.1 克固體（毒品 4），放在前乘客座位儲 T 物格的後方暗格內； T U U V V  -4- A A B B (e) 40 個透明可再封膠袋，內載有 5.04 克可卡因 C 的 5.79 克固體（毒品 5），放在前乘客座位儲 C 物格的後方暗格內； D D E (f) 7 個透明可再封膠袋，內載有 13.6 克氯胺酮 E 的 18.8 克固體（毒品 6），放在前乘客座位儲 F F 物格的後方暗格內； G G (g) 2 個透明可再封膠袋，內載有 19.3 克氯胺酮 H H 的 27.2 克粉末（毒品 7），放在前乘客座位儲 I I 物格的後方暗格內； J J (h) 1 張紙巾，包著 2 個載有可卡因痕跡的膠袋； K K L (i) 兩部手機，放在前乘客座位上； L M (j) 現金港幣 9,300 元放在司機位上的斜孭袋內； M N N (k) 現金港幣 385.2 元，放在司機手枕儲物格內； O O (l) 1 支銀色 92 厘米長金屬鏟，鏟頭右邊有鋸齒 P P 狀，底部鏟柄位置呈金屬尖端，放在後座乘客 Q 位地氈上； Q R R (m) 2 支 46 厘米長金屬士巴拿，放在前座位地氈 S 上；及 S T T U U V V  -5- A A B B (n) 3 對布料手套，拳頭位置附有金屬配件，放在 C 前乘客座位儲物格內。 C D D (4) 在該輛車，搜獲共 48 袋載有 6.84 克粉末，內含 5.91 E 克可卡因及 34 袋載有 61.1 克氯胺酮。 E F F (5) 後來政府化驗所證實檢獲上述毒品 1 至 7 的成份。 G G (6) 檢獲毒品估計平均市價合共約港幣 48,100 元 / 港幣 H H 53,504 元，計算如下： I I (i) 價值港幣 40,754 元（港幣 $667/克 x 61.1 克） J 的氯胺酮，和 J K K (ii) 價值港幣 7,346 元（港幣 $1,074/克 x 6.84 克） L 的粉末可卡因，或 L M M (iii) 價值港幣 12,750 元（港幣 $1,864/克 x 6.84 克） N 的霹靂可卡因。 N O O 控罪 2 P P (7) 搜獲懷疑毒品後，警員 25300（控方第三證人）懷 Q Q 疑被告人涉嫌吸食藥物後掌管及駕駛該輛車，於同 R 日 0254 時，根據《道路交通條例》（第 374 章）第 R S 39M(6) 條的規定，要求被告人提供口腔液樣本進行 S 快速口腔液測試，並向被告人解釋和警告，如不進 T T U U V V  -6- A A B B 行有關測試，後果可導致被檢控。被告人表示明白， C 但拒絕進行測試，也沒有提供任何解釋。 C D D 控罪 3 E E (8) 警方調查發現，該輛車登記車主是馮漢昌先生（馮 F F 先生）。該輛車是由大新保險承保，承保人亦是馮 G 先生。 G H H (9) 馮先生並不認識被告人，也不層持有該輛車。他指 I 於 2020 年 1 月 25 日銀包曾被竊，內載有身份證和 I 駕駛執照。 J J K 法證 K L (10) 政府化驗所證明，該輛車駕駛輪軚盤和波棍上的脫 L M 氧核糖核酸樣本來自被告人。 M N 結論 N O O (11) 在所有關鍵時刻，被告人： P P (1) 管有危險藥物作非法販運用途； Q Q (2) 當控方第三證人有合理因由懷疑被告人曾在 R R 血液或尿液含有任何濃度的指明毒品或曾在 S S 受任何藥物影響時和在道路上掌管該輛車， T 故要求被告人提供口腔液樣本進行快速口腔 T U U V V  -7- A A B B 液測試，被告人無合理辯解而沒有提供樣本； C 及 C D D (3) 在道路上使用該輛車，沒有就其對該輛車的 E 使用備有一份有效和符合香港法例第 272 章 E 《汽車保險（第三者風險）條例》規定的第三 F F 者風險保險單或保證單。 G G 被告人的背景 H H I 5. 被告人現年 39 歲，已離婚，曾接受至中二程度的教育。 I 被拘捕前，被告人是一名裝修工人，平均每月收入約港幣 10,000 元。 J J K 6. 被告人過往共有 9 項刑事定罪紀錄，其中兩項為販運危險 K 藥物；另有兩項是管有危險藥物。至於交通規例，被告人亦有多項定 L L 罪記錄。 M M 判刑原則 N N 控罪 1 O O 7. 販運危險藥物是極嚴重的控罪，因此上訴法院已就販運各 P P 種不同的危險藥物訂明量刑指引。可卡因的量刑指引與海洛英相同： Q Q 見 AG v Pedro Nel Rojas CAAR 15/1993, [1994] 1 HKC 342。於 R v Lau R Tak Ming [1990] 2 HKLR 370 訂定的量刑指引如下： R S S 10 克以內 2 至 5 年監禁 T 10 克至 50 克 5 至 8 年監禁 T 50 克至 200 克 8 至 12 年監禁 U U V V  -8- A A B B 8. 上訴法庭於 Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1 一案內，訂 C C 明販運氯胺酮的量刑指引： D D 10 克至 50 克 4 至 6 年監禁 E E F 9. 辯方大律師正確地指出，當被告人販運超過一類危險藥物 F 時，法庭可採納「個別方式」（Individual Approach）或「綜合方式」 G G （Combined Approach），計算量刑基準。一般而言，當案件涉及超過 H H 一類危險藥物時，「綜合方式」比較合適。如法庭運用「綜合方式」， I 便須以「荒謬測試」（absurdity test）、「換算測試」（conversion test） I 及「比例測試」（ratio test）衡量判刑基準。 J J K 控罪 2 K L 10. 香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39O 條訂明： L M M 「(1) 任何人無合理辯解，在根據第 39M 條被要求接受損 害測試或根據第 39N 條被要求提供口腔液樣本以進行快速 N N 口腔液測試時，沒有按要求行事，即屬犯罪—— (a) 一經循公訴程序定罪，可處第 4 級罰款 O （$25,000）及監禁 3 年； O (b) 一經循簡易程序定罪—— P (i) 如屬首次犯本款所定罪行，可處第 3 級 P 罰款及監禁 6 個月； (ii) 與曾根據本款循公訴程序定罪，可處第 Q Q 4 級罰款及監禁 12 個月； (iii) 如曾根據本款循簡易程序定罪，可處第 R 4 級罰款及監禁 12 個月；或 R (iv) 如曾根據第 39J、39K、39L 或 39S 條 S 定罪，可處第 4 級罰款及監禁 12 個 S 月。… T T (4) 法庭或裁判官如裁定某人犯第 (1) 款所訂罪行，須命 令按照第 (5) 或 (6) 款取消該人的駕駛資格，但如法庭或裁 U U V V  -9- A A B 判官基於特別理由，命令取消該人的駕駛資格一段較短期 B 間，或命令不取消該人的駕駛資格，則屬例外。 C C (5) 在不抵觸第 (6) 款的條文下—— D (a) （如屬首次定罪）上述的人的駕駛資格須取消 D 至少 5 年。 (b) （如屬再次定罪）上述的人的駕駛資格須取消 E E 至少 10 年。 F (6) 如法庭或裁判官根據第 72(1A) 條命令上述的人修習 F 和完成駕駛改進課程—— G (a) （如屬首次定罪）個人的駕駛資格須取消至少 G 5 年，或直至該人以自費修習和完成該課程為 止，兩者以較後者為準。」 H H I 控罪 3 I J 11. 香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 J K 4(2)(a) 條指： K L 「如任何人違反本條例行事，可處第 3 級罰款（$10,000）及 L 監禁 12 個月；任何人就本條所訂罪行被定罪，其持有或領 M 取汽車駕駛執照的資格須予取消（除非法庭因特別理由而認 M 為適合另作命令），期間由法庭裁定，但由定罪之日起計不 得少於 12 個月或多於 3 年。」 N N O 量刑 O 控罪 1 P P 個別方式 Q Q 12. 本席同意大律師的說法，根據「個別方式」，即以純算術 R R 計算，量刑基準為 9 年 5 個月（即 113 個月）監禁，即： S S 販運 43.78 克氯胺酮的量刑起點為 68 個月監禁； T T 販運 5.91 克可卡因的量刑起點為 45 個月監禁。 U U V V  - 10 - A A B B 綜合方式 C C 荒謬測試 D D 13. 可卡因的毒性較強，因此根據「荒謬測試」，即假設所有 E E 毒品均是可卡因，（即 43.78 + 5.91 克 = 49.69 克），量刑基準是 8 年 F F 監禁。 G G 換算測試 H H 14. 大律師指，雖然毒性較強的是可卡因，但因氯胺酮份量較 I I 多，因此應把 5.91 克的可卡因份量轉為氯胺酮數量；換轉後，5.91 克 J 可卡因等同 7.5 克氯胺酮。 J K K 15. 本席不同意大律師的計算。大律師承認 5.91 克可卡因的 L 量刑基準為 45 個月監禁，而 7.5 克氯胺酮的量刑基準則為 41 個月監 L M 禁。如要將可卡因轉為氯胺酮，氯胺酮的份量應為 9 克。本席同意控 M 方的計算。如將可卡因轉為氯胺酮，量刑基準應為 6.03 年。另外，以 N N 氯胺酮作為量刑基準（base drug）不合乎案例中的程序。於 HKSAR v O O Islam S M Majharul [2020] HKCA 300 (CACC 67/2019, 3 June 2020)， P 上訴法院列出「綜合方式」計算的 7 個程序。法庭須先決定那一類危 P 險藥物應作為計算基準（base drug），而作為計算基準的危險藥物應 Q Q 取毒性最強的一類危險藥物（而非大律師所述，數量最多的一類）。 R R 本案內藥性最強的危險藥物是可卡因。因此應以可卡因作為量刑基 S 準，本席亦不會參考將可卡因轉為氯胺酮的計算。事實上，兩種計算 S 的結果分別極小。 T T U U V V  - 11 - A A B B 16. 大律師指，若將氯胺酮轉為可卡因，43.78 克的氯胺酮等 C 同 17 克的可卡因，量刑基準為 5 年 8 個月。控方則指根據「轉換測 C 試」量刑基準為 6.13 年。本席不同意辯方大律師的計算，控方的計算 D D 才準確。這個份量的氯胺酮等同 19 克的可卡因。經轉換後，量刑基 E E 準是 6 年 1 個 月監禁（即 19 + 5.91 克 = 24.91 克）。 F F 比例測試 G G 17. 大律師的說法，根據「比例測試」，量刑基準為 74.88 個 H H 月，即 6 年 3 個月監禁。控方則指計算結果為 74.66 個月。事實上， I I 法庭不會計算零點位置後的第二個數目，因此控辯雙方的分歧並不重 J 要。本席接受根據「比例測試」，量刑基準為 6 年 3 個月監禁。 J K K 18. 考慮到上述各測試的結果，本席認為適當的量刑基準為 6 L 年 1 個月監禁。 L M M 加刑或減刑因素 N N 19. 辯方大律師承認，當被告人販運超過一類危險藥物時，法 O O 庭應考慮由於這種販運模式可接觸到的市場較販運單一毒品的市場 P 為大，因而可造成更大的禍害；故這種販運模式本身已是加刑因素： P 見 HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75, 85; HKSAR v Lau Num Chun Q Q [2014] 5 HKLRD 500 at §§ 19, 20; HKSAR v Butt Muhammad Gulzar R R [2020] HKCA 597 (CACC 205/2019, 17 July 2020)。 S S 20. 另外，被告人過往有共 4 次涉及毒品的刑事定罪紀錄，其 T 中兩次是販運，分別被判處 8 年及 34 個月監禁。此亦乃加刑因素： T U U V V  - 12 - A A B B 見 HKSAR v Lau Tse Ho [2015] 1 HKC 49; HKSAR v Har Tse Yui [2020] C 1 HKLRD 307。 C D D 21. 基於上述兩項加刑因素，本席將量刑基準上調 8 個月，即 E 量刑起點為 6 年 9 個月。 E F F 22. 至於減刑因素，大律師指被告人適時承認控罪 1 ，表現悔 G 意。他承諾不再犯案，出獄後照顧母親及繼父，遠離毒品。 G H H 23. 本席同意被告人適時認罪，可獲三份一的扣減。上訴法院 I 於 HKSAR v NGO Van Nam（吳文南）（CACC 418/2014）一案內述明， I 認罪後的三份一折扣已是「高水線」（high water mark）；除了極特 J J 別的因素外，該折扣已考慮了所有求情因素。於本案內，除了適時認 K K 罪及悔意，並無其他求情因素。控罪 1 的刑期減為 54 個月（即 4 年 L 6 個月）監禁。 L M M 控罪 2 N N 24. 這類控罪沒有量刑指引，一般刑罰是罰款及停牌。 O O 25. 大律師提供 香港特別行政區 訴 許庭鑌 [2022] HKDC 69, P P [2022] CHKEC 1257 作參考。於該案內，被告人承認刑事損壞、販運 Q Q 危險藥物、沒有提供呼氣樣本以作檢查呼氣測試和沒有提供口腔液樣 R 本以進行快速口腔液測試。現場軍裝警員有合理因由懷疑被告人曾在 R 體內有酒精和在毒品影響時掌管車輛。於是要求被告人提供呼氣樣本 S S 以作檢查體內酒精和提供口腔液樣本以測試體內毒品。被告人在沒有 T T 合理辯解下拒絕警察要求。就拒絕提供口腔液進行快速口腔液快速測 U U V V  - 13 - A A B B 試，法官以 3 個月監禁作為量刑基準。認罪後刑期減為 2 個月，停牌 C 5 年。 C D D 26. 大律師指被告人在 10 月 4 日被拘捕；10 月 7 日，被告人 E 在懲教署進行尿液測試，報告反映被告人對毒品呈陰性結果。本席並 E 非專家，但明顯地於案發後三日測試的結果根本無法反映案發當日被 F F 告人的身體狀況。 G G 27. 本席認為本案部份案情與 許庭鑌（同上）案的案情有相 H H 若之處。警方發現被告人時，涉案車輛停在迴旋處行人路上，但引擎 I I 仍在運作。本案內沒有發生交通意外。法庭亦不知悉被告人的駕駛態 J 度。 J K K 28. 本席以 12 個星期監禁作為量刑基準。被告人於訂定審期 L 後才表示會承認控罪。於 NGO Van Nam（同上）一案中，上訴法庭指 L 在這情況下，被告人可獲百分之 20 至 25 的扣減。本席給予百分之 25 M M 的扣減。除了認罪之外並無其他減刑因素，刑期減至 9 個星期。 N N 29. 另外，香港法例第 374 章《道路交通條例》第 72A(1A) 條 O O 訂明： P P 「除第 (1B) 款另有規定外，凡法庭或裁判官裁定任何人 Q 犯…39O(1)…條所訂的罪行，…則法庭或裁判官除非基於特 Q 別理由，決定不作出須修習和完成駕駛改進課程的命令，否 R 則須作出此命令。」 R S S 30. 本席看不見任何特別理由不作出上述法例第 72A(1A) 條 T 規定的命令。本席下令，被告人須修習和完成駕駛改進課程。本席亦 T 根據上述法例第 39O(4)、(5) 及 (6) 條，下令被告人的駕駛資格被取消 U U V V  - 14 - A A B B 5 年或直至他已自費修習和完成駕駛改進課程為止，兩者以較後者為 C 準。 C D D 控罪 3 E E 31. 大律師援引 R v Lui Wing Han HCMA 502/1997。該案中， F F 法庭指出沒有第三者保險而使用車輛是非常嚴重的罪行，一般需要判 G 處監禁。被告人因被扣分而被取消駕駛資格，因此沒有有效第三者保 G 險。原審裁判官以 6 個月監禁作為量刑基準。被告人承認控罪刑期減 H H 至 4 個月，緩刑 3 年。被告人不服判刑，提出上訴。原訟法庭認為該 I I 案的案情並非最嚴重，但並沒指出 6 個月的量刑基準有何不妥，只將 J 緩刑縮短為兩年。 J K K 32. 大律師指被告人並不知道涉案車輛沒有第三者保險。他是 L 從一位朋友借用車輛；案發後，他透過他人尋找該名朋友但不果。 L M M 33. 事實上，涉案車輛並非沒有購買第三者保險；而是有人以 N 盜取的個人資料登記為車主及購買保險，因此令保險無效。雖然被告 N 人是初犯同類控罪，但其駕駛紀錄惡劣，已分別兩次須根據運輸署指 O O 示，修習及完成駕駛改進課程。況且，案發當日被告人曾進行酒精測 P P 試，度數為 12 微克酒精。雖然沒有違例，但如發生意外，受害者將 Q 無法獲得保險賠償。 Q R R 34. 考慮到整體案情，本席以 6 個月監禁作為量刑基準。被告 S 人適時認罪，可獲最大扣減，刑期減為 4 個月監禁，被告人持有或領 S 取汽車駕駛執照的資格被取消 12 個月。 T T U U V V  - 15 - A A B B 總刑期 C C 35. 雖然 3 項控罪於同時同日發生，但性質完全不同，而且控 D D 罪 2 及 3 令案情更嚴重，刑期理應分期執行。可是，本席需考慮總刑 E 期的原則。本席下令控罪 2 及 3 的刑期（包括停牌令）同期執行，但 E 該 2 項控罪的 2 個月監禁與控罪 1 的刑期分期執行，即總刑期為 4 年 F F 8 個月監禁。被告人的駕駛資格被取消 5 年或直至他已自費修習和完 G G 成駕駛改進課程為止，兩者以較後者為準。 H H I I J J （ 謝沈智慧 ） 區域法院法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V