陳建熹等案 DCCC747/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳建熹（第三被告人）、陳子健（第七被告人）、鄭浩麟（第八被告人）、鄭偉傑（第十被告人）、張浩然（第十一被告人）、張元山（第十二被告人）、周明摯（第十三被告人）、方淦輝（第十五被告人）、馮天程（第十六被告人）、何焯銘（第十七被告人）、何仲玹（第十九被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：徐綺薇（區域法院暫委法官）

案情摘要

2019年11月18日晚上，油麻地彌敦道、窩打老道至咸美頓街一帶發生大規模暴動。示威者投擲汽油彈、磚塊及其他物品，築起路障，並破壞或阻塞道路及港鐵站出入口。警方於約2326時展開圍捕，在封鎖範圍內拘捕213人，包括本案11名被告人。全部被告被控參與暴動；第八及第十六被告另被控管有索帶，意圖摧毀或損壞財產。

核心法律爭議

本案主要爭議是：被告僅身處暴動現場、在警方圍捕時被捕，是否已具備參與暴動的意圖；警方所依賴的衣著、裝備、地點、時間及未離開現場等環境證據，能否排除無辜途人的可能性。另須判斷第八及第十六被告管有索帶，是否具有意圖摧毀或損壞財產。

判決理由

法庭認為，暴動屬參與性罪行，控方無須證明每名被告親自作出暴力行為，亦無須證明存在額外共同目的；只要被告明知非法集結及破壞社會安寧行為，並有意成為其中一部分、藉留在現場鼓勵或支持他人，即可構成參與。暴動具流動性，範圍及持續時間須按整體實況判斷。法庭綜合現場危險程度、警方警告、離開機會、被捕位置、居住地、衣著及裝備等因素，作出唯一合理推論。就索帶罪，法庭依《刑事罪行條例》第62(a)條認為，暫時阻礙道路或使港鐵閘門不能正常使用，亦可構成刑事損壞；索帶的相關意圖可由整體環境推論。

引用案例與條文

主要依據包括《公安條例》第18(1)及第19(1)、(2)條，以及《刑事罪行條例》第62(a)條。香港特別行政區 訴 盧建民 [2021] HKCFA 37 確認非法集結及暴動為參與性罪行，並說明暴動的流動性及以出席提供鼓勵的責任。香港特別行政區 訴 關兆林 [2022] HKCFI 2986、Hardman v Chief Constable of Avon and Somerset [1986] Crim LR 330 等說明損壞可包括暫時削弱財產的用途或價值。

裁決與命令

控罪一暴動罪：全部11名被告罪名成立。控罪二：第八被告管有物品意圖摧毀或損壞財產罪成立。控罪三：第十六被告同罪成立。本判決為裁決理由，判刑另行處理。

判決啟示

判決強調，單純在暴動現場出現並不自動構成參與；但在極端危險、警方多次警告且有充分離開機會的情況下，持續留在現場可成為強有力的參與意圖證據。衣著或裝備不能單獨定罪，必須與全部環境證據合併評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。