A A
B B
DCCC 7/2021
C [2023] HKDC 182 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 7 號
F F
G G
-------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
莫鈞豪
J J
-------------------
K K
主審法官： 區域法院法官游德康
L L
日期： 2023 年 2 月 3 日
M 出席人士： 蕭朝堅先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
陳曉妍女士，由鄭瑞泰律師事務所延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
O O
[2] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer
P in the execution of his duty） P
Q Q
-----------------------
R R
判刑理由書
S -------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認一項「販運危險藥物罪」（控罪 1），違反香
C 港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及第 3 條。罪行詳情指被 C
告人於 2020 年 9 月 9 日，在香港九龍油麻地彌敦道 330 號外一輛登
D D
記號碼為 DK 8444 的私家車上，非法返運危險藥物，即內含 21.63 克
E E
可卡因的 31.58 克固體，以及內含 6.47 克氯胺酮及 1.96 克氟去氯氯
F 胺酮的 9.76 克固體。 F
G G
2. 被告人也同時面對一項「襲擊執行職責的警務人員」罪（控
H H
罪 2），違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。罪行詳情指被
I 告人於 2020 年 9 月 9 日在油麻地彌敦道 330 號外襲擊執行職責的香 I
港警務處警務人員警員 19810。本席接納控方申請，在被告人承認控
J J
罪 1，同意有關案情及被定罪後，命令控罪 2 保留檔案中，未得法庭
K K
批准不得進一步處理。
L L
案情撮述
M M
N N
3. 2020 年 9 月 9 日晚上約 10 時 35 分，警員 19810，警員
O 17606 及其他警員發現被告人獨自在彌敦道 330 號外一輛車牌為 O
DK8444 的私家車司機上，形跡可疑，於是上前截停被告人並指示他
P P
下車。被告人說：「阿 sir 我合作，車上面嘅黑色袋有嘢」。
Q Q
R 4. 警員搜查車輛，從前座乘客位的一個黑色手提包內搜出 (i) R
一個可再封口膠袋，載有 23.7 克固體，內有 16.9 克可卡因 (「證物
S S
1」)；(ii) 兩個打火機；及(iii) 現金港幣 25,700 元。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 警員又從司機位和前座乘客位之間的扶手上的一個黑色
C 手提包內搜出(i) 一個可再封口膠袋，內有 [1] 22 個可再封口小膠袋， C
載有合共 5.88 克固體，內有 3.26 克可卡因 (「證物 2」]) 和 [2] 1 個可
D D
再封口膠袋，載有 4 個可再封口小膠袋，內有合共 1.15 克固體，含
E E
0.95 克可卡因 (「證物 3」)；(ii) 一個可再封口膠袋，內有 14 個可再
F 封口小膠袋，載有合共 9.76 克固體，內有 6.47 克氯胺酮和 1.96 克氟 F
去氯氯胺酮 (「證物 4」) 的混合劑；及(iii) 40 個空的可再封口膠袋，
G G
及(b)一個電子磅。
H H
I 6. 警員也從司機位下方搜出一張包裹著三個膠袋的紙巾，膠 I
袋內有合共 0.85 克固體，載有 0.52 克可卡因 (「證物 5」)，及從被告
J J
人身上檢取了兩部手提電話。
K K
L 7. 被告人在 2250 時被警員以「販運危險藥物」罪名拘捕。 L
M M
8. 在 2253 時，警員 19810 準備把被告人押上警車時，被告
N N
人突然逃跑，但是在約 3 米距離外被 19810 趕上及制伏，並於 2255
O 時以「襲擊和抗拒警務人員」罪名拘捕被告人。 O
P P
9. 政府化驗師證實證物 1-5 含有危險藥物成份，總市值約為
Q Q
港幣 30,968.53 元。
R R
10. 根據警方調查所得，被告人於 2020 年 9 月 3 至 7 日期間
S S
租用涉案車輛，並在 9 月 7 日要求延長租用期。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 被告人在庭上承認在第一項控罪案發時他管有證物 1-5，
C 即合共 31.58 克固體內有 21.63 克可卡因，9.76 克固體內有 6.47 克氯 C
胺酮和 1.96 克氟去氯氯胺酮，以作非法販運之用。
D D
E E
刑事定罪紀錄
F F
12. 被告人於 2010 年 9 月和 10 月先後就管有危險藥物而被
G G
判處在戒毒所羈留，在 2011 年 04 月 13 日離開喜靈洲戒毒所。被告
H H
人的定罪已經超過 10 年，不以此為加重罪責因素。
I I
求情陳詞
J J
K 13. 被告人現年 28 歲，於香港接受教育至中一程度，被捕時 K
沒有工作。被告人母親於 2015 年因癌病逝世，爺爺則於 2016 年過身。
L L
被告人的妹妹於 2011 年前往台灣升學，現為大學生。
M M
N 14. 被告人輟學後做過不同兼職，包括髮型屋助手及廚房，於 N
約 2011 年開始在餐廳找到穩定的廚房工作，月入$28,000，一直負責
O O
供養家人，也因此認識了現任妻子。2020 年 3 月餐廳因疫情倒閉，被
P P
告人失去工作，只有靠兼職維生，但是同年 8 月再次失業。
Q Q
15. 根據被告人撰寫的求情信，他在失業後發現妻子懷孕，為
R R
了可以讓妻子在最好的醫院分娩，錯誤地決定干犯本案罪行。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 被告人向妻子及即將出生的孩子承擔責任，在還押期間
C （2021 年 1 月 14 日）與妻子在荔枝角收押所結婚。被告人的兒子在 C
同年 5 月 2 日出生。
D D
E E
17. 被告人妻子在外國大學修畢工程學位，現職家庭主婦，專
F 心獨力照顧兩人兒子，承受極大壓力，因而患上抑鬱症，自從 2022 年 F
11 月起因病多次住院。
G G
H H
18. 代表被告人的陳大律師指出以下 5 個情節，希望法庭輕
I 判：被告人拘捕後態度合作，截停後承認罪行，並在最早機會認罪； I
曾經希望嘗試向警方提供資料以追尋毒品來源，雖然最終沒有提供任
J J
何資料；被告人深感內疚，後悔莫及，有極大改過決心；被告人需要
K K
在收押所與妻子結婚，更無法見證兒子出生，受到深刻教訓；希望盡
L 快服畢刑期，從新承擔丈夫及父親的責任，照顧患病妻子及初生兒子， L
重投社會。
M M
N N
控罪一量刑
O O
19. 販運危險藥物罪循公訴程序被定罪後的最高刑罰為終身
P P
監禁。
Q Q
R
20. 上訴法庭在 香港特別行政區 訴 牛永鑫1 案中就處理販運 R
多於一種危險藥物的控罪時的處理方式如下撮述：
S S
T T
1
[2019] HKCA 1414； CACC 34/2019。
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 「14. 對於販運超過一種危險藥物的量刑，法庭可以「個
C 別方式」或「綜合方式」處理。然而，不論採用哪一種方式來決定量 C
刑基準，都必須避免出現荒謬情況，即總刑期是遠超過當混合物全為
D D
其中較為或最為嚴重的危險藥物所應判處的刑期2。另外，在處理販
E E
運超過一種危險藥物的量刑時，法庭亦應考慮由於這種販運模式可接
F 觸到的市場較販運單一毒品的市場為大，因而可造成更大的禍害，故 F
這種販運模式本身是加刑因素。但正如前述，法庭最終判處的刑期還
G G
需視乎會否出現荒謬情況。
H H
I 22. 故此，在決定最終刑期前，法庭可根據上述陳旭亮3一案 I
提及的三種測試方式：荒謬測試；轉換測試；及比例測試，以確定最
J J
終的判刑是否恰當。」
K K
L 23. 根據高等法院原訟庭案件 香港特別行政區 訴 黃明威 L
[2021] HKCFI 3918；HCCC 223/2020 及香港特別行政區 訴 李健聰
M M
[2021] HKCFI 358；HCCC 233/2020，由於專家證據指氟代氯胺酮毒
N N
性與氯胺酮相約，可以使用後者的判刑指引於前者的判刑。
O O
24. 涉案份量的 21.63 克可卡因，及 8.43 克氯胺酮（與氟代氯
P P
胺酮一併考慮）的獨立判刑起點分別為 70 及 44 個月。若採用「個別
Q Q
方式」判刑，販運兩樣毒品的總刑期為 114 個月，明顯地過高。本席
R 認為本案適合使用「綜合方式」判刑。 R
S S
T T
2
見香港特別行政區 訴 高家興 [2009] 4 HKLRD 851
3
CACC 318/2013，2014 年 4 月 8 日，未經彙編。
U U
V V
-7-
A A
B B
25. 根據判刑指引，販運 10 克可卡因的最告判刑起點是 5 年，
C 高於氯胺酮的 4 年。可以推論前者被法庭視為毒性較重，本席以此為 C
基準毒品。
D D
E E
「荒謬測試」
F F
26. 本案兩種危險藥物總重量 30.06 克，若全數為毒性較重的
G G
可卡因，判刑起點應為 78 個月。因此，超過這數字的判刑起點就有
H H
荒謬之虞。
I I
「轉換測試」
J J
K 27. 根據個別判刑指引4，若以可卡因爲基準毒品，吸引 44 個 K
月刑期（8.43 克氯胺酮的刑期）的可卡因爲 5.6 克。轉換後的 27.23 克
L L
可卡因的刑期起點為 75 個月。
M M
N 「比例測試」 N
O O
28. 兩類毒品總重量為 30.06 克。可卡因及氯胺酮分別佔
P P
71.96%，及 28.04%。
Q Q
29. 30.06 克可卡因刑期為 78 個月，71.96%的比例刑期為 56
R R
個月。
S S
T T
4
可卡因：R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370；氯胺酮: Secretary for Justice v Hii Siew Cheng
[2009] 1 HKLRD 1。
U U
V V
-8-
A A
B B
30. 30.06 克氯胺酮刑期為 60 個月，28.04%的比例刑期為 17
C 個月。 C
D D
31. 因此，比例測試下計算的判刑起點為 73 個月。
E E
F
32. 一如陳大律師指出，本案沒有證據顯示被告人在傳遞毒品 F
以外還有甚麼重要角色，沒有這方面的加重罪責因素。在仔細考慮案
G G
情、涉案可卡因及氯胺酮份量及以上 3 個測試的結果後，本席認為在
H H
「綜合方式」判刑下，應該將基準毒品可卡因的 70 個月刑期上調 4
I 個月以包涵氯胺酮的刑罰。上調後的判刑起點為 74 個月監禁。 I
J J
33. 根據案例5，販運多於一類毒品是一個加重罪責因素。本
K 席不同意陳大律師說本案被告人販運只有兩種毒品因而沒有擴大市 K
L 場也因此不應加重刑罰的說法。被告人租用車輛販運兩種不同毒品， L
猶如毒品速遞員，完全可以因可以供應多於一種毒品而擴大市場，就
M M
此，本席將以上刑期再上調 3 個月至 77 個月。
N N
O 34. 本席已經仔細考慮陳大律師以上提出的 5 個情節，被告人 O
根本沒有提供任何資料予警方，而認罪後給予的量刑折扣已經足以涵
P P
蓋其他事項，裁定不另減刑。
Q Q
R R
S S
T T
5
參考 HKSAR v Islam SM Majhaul [2020] 3 HKLRD 146; CACC 67/2019 及以上提及的香港特別行
政區 訴 牛永鑫案例。
U U
V V
-9-
A A
B B
控罪一判刑
C C
35. 被告人適時認罪，給予 1/3 量刑折扣，判處 51 個月監禁。
D D
E E
F F
G （ 游德康 ） G
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V