A A
B B
DCCC 227/2022
C
[2023] HKDC 133 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 227 號
F F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
許文峰
J J
------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2023 年 1 月 26 日
M 出席人士： 葉瑞紅女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張錦泉先生，由法律援助署委派的蔡翁律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] - [6] 盜竊罪（Theft）
P [7] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of an P
Q offensive weapon in a public place） Q
R R
------------------
S 判刑理由書 S
------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認 6 項盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盗竊
C 罪條例》第 9 條，及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，違反香港 C
法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條。
D D
E E
案情
F F
第一項控罪
G G
H 2. 2021 年 11 月 20 日下午約 3 時 18 分，43 歲女子張潔瑩在 H
深水埗長沙灣道 171 號後巷附近獨自步行期間講電話時，尾隨着她
I I
的被告人突然從後搶走她那部連電話套及價值約港幣 6,000 元的手提
J J
電話、一張八達通卡及一張信用卡，然後逃去。
K K
第二項控罪
L L
M M
3. 2021 年 11 月 21 日下午約 2 時 40 分，15 歲女子李芯儀右
N 手手持電話與朋友在旺角彌敦道與豉油街交界附近一起步行時，尾 N
隨着她的被告人突然從後搶走她的手提電話，被告人在事主追截下
O O
在西洋菜街棄下電話，然後逃去。事主拾回電話後發覺其顯示屏受
P P
損，其維修費約為港幣 2,000 元。
Q Q
第三項控罪
R R
S S
4. 2021 年 11 月 21 日下午約 4 時 35 分，11 歲女孩劉恩妙在
T 深水埗長沙灣道 220 號一間店鋪外使用她的 iPhone 手提電話時，被 T
U U
V V
-3-
A A
B B
告人突然搶走她那部連電話套及價值約港幣 6,000 元的手提電話及一
C 張八達通卡，然後逃去；女孩及她的母親未能成功追截被告人。 C
D D
第四項控罪
E E
F
5. 2021 年 11 月 25 日下午約 5 時 10 分，18 歲女子徐翠云在 F
旺角洗衣街 129 號外獨自步行期間使用其 iPhone 手提電話時，被告
G G
人突然從左方搶走她那部價值約港幣 7,000 元的手提電話，然後逃
H 去；事主未能成功追截被告人。 H
I I
第五項控罪
J J
K 6. 2021 年 11 月 25 日下午約 6 時 50 分，43 歲女子胡妙玲右 K
手手持手提電話在大角咀通州街 28 號頌賢花園外獨自步行期間，被
L L
告人突然從後搶走她那部價值約港幣 2,000 元的手提電話，然後逃
M M
去；事主未能成功追截被告人。
N N
第六項控罪
O O
P P
7. 2021 年 11 月 25 日晚上約 10 時 28 分，37 歲女子黃卓琳
Q 在深水埗欽州街 78 號外的巴士站等候巴士期間使用手提電話時，被 Q
告人突然從後搶走她那部價值約港幣 6,800 元的手提電話，然後逃
R R
去；事主未能成功追截被告人。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
第七項控罪
C C
8. 2021 年 11 月 26 日下午約 3 時 45 分，一名巡邏警員在深
D D
水埗長沙灣道見被告人形跡可疑及走近一些手持手提電話的女途
E E
人，思疑被告人與上述罪行有關，故此把他截停查問，之後拘捕及
F 警誡他；被告人承認干犯第一、第三及第六項控罪之罪行。警員遂 F
在深水埗長沙灣道 194 - 200 號後巷一處公眾地方搜查被告人，並從
G G
他的右前褲袋搜出一柄 20 厘米長的𠝹刀，被告人於現場警誡下承認
H H
他有意圖以該刀搶劫他人。
I I
被告人的招認
J J
K 9. 在其後的警誡錄影會面中，被告人承認： K
L L
(i) 他干犯了第一項控罪之罪行。他丟掉電話套後，
M M
以港幣 350 元把該手提電話賣給一間在中環的二手
N 手提電話店（該店），並將所有得益花費在玩電 N
O 子遊戲上。 O
P P
(ii) 就第二項控罪而言，他嘗試借用該事主的手提電
Q 話，在未得事主同意下便伸手拿去她的電話。 Q
R R
(iii) 他干犯了第三項控罪之罪行。他在該事主旁邊觀
S S
察了一會，才從她身旁搶走她的手提電話，然後
T 逃去。在棄掉電話套後，他以港幣 800 元把該手提 T
U U
V V
-5-
A A
B B
電話賣給該店，並將所有得益花費在購買食物及
C 玩電子遊戲。 C
D D
(iv) 他干犯了第四項控罪之罪行。他以港幣 500 元把該
E E
iPhone 手提電話賣給該店，並將所有得益花費在還
F 債、購買食物及玩電子遊戲。 F
G G
(v) 他干犯了第五項控罪之罪行。他待事主過馬路時
H 搶走她的手提電話，然後向深水埗方向逃去，然 H
I 後以港幣 200 - 300 元把該手提電話賣給北河街附 I
近一個路邊攤檔，並將所有得益花費在購買食物
J J
及玩電子遊戲。
K K
L (vi) 他干犯了第六項控罪之罪行。在棄掉電話套後， L
他以港幣 500 元把該手提電話賣給北河街街市附近
M M
一個路邊攤檔，並將所有得益花費在還債、購買
N N
食物及玩電子遊戲。
O O
(vii) 就第七項控罪而言，該𠝹刀是他在被捕前約一小
P P
時在深水埗一個路邊攤檔購買的，他承認有意圖
Q Q
以該𠝹刀在中環搶劫，並會在必要時、例如受害
R 人作出反抗或阻止他離開時，使用該𠝹刀。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
被告人的背景
C C
10. 被告人有 28 項定罪紀錄，其中一項與第七項控罪的罪行
D D
相同，14 項以不誠實手法犯案，當中包括 10 項盗竊、2 項搶劫、一
E E
項意圖搶劫而襲擊他人、一項外出時備有偷竊用的物品。
F F
11. 他現年 41 歲，中學程度教育，未婚。於 2021 年 8 月 6 日
G G
出獄後沒有工作。之前曾從事運輸、速遞及送外賣等工作，後來失
H 業，靠領取每月港幣 7,300 元的綜援維生，辯方稱被告人把領取得的 H
I 綜援全數繳交給他所居住的護老院。 I
J J
求情
K K
12. 被告人因財困及貪婪而犯上第一至第六項的罪行，但在
L L
犯案時沒有對受害人使用暴力或作出傷害。就第七項罪行而言，他
M M
管有的只是一把小𠝹刀。
N N
13. 被告人明白自己的犯罪紀錄可構成加刑理由，但他有悔
O O
意，被捕後與警方合作，及選擇第一時間認罪，希望法庭給予他一
P P
個更新機會。
Q Q
14. 辯 方 大 律 師 援 引 了 HKSAR v Yeung Kam Tung CACC
R R
427/2012 及 HKSAR v Chan Ming Lok（陳明樂）HCMA 225/2009 作為
S S
判刑參考。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
判刑考慮
C C
15. 被告人干犯涉案的 6 項盗竊罪，手法如出一轍，被告人
D D
每次都是乘各事主不備，搶走她們手持的手提電話；沒有事主在事
E E
件中受傷，或受到威嚇或跟蹤；除第五及第六項罪行發生在晚上
F 外，其餘的四項罪行均在日間發生，而所有罪行均發生在市區的街 F
道上。各項罪行均為簡單的搶奪式盗竊（theft by snatching）。
G G
H 16. 這類罪行沒有判刑指引，因每件案件的案情不盡相同， H
I 甚至差異甚大。 I
J J
17. 在 HKSAR v Yeung Kam Tung （ 楊 錦 東 ） CACC
K 427/2021，涉案的 21 歲女受害人在晚上約 10 時 45 分在步行返家途 K
L 中，在她居住的公共屋邨的走廊上遇上申請人；當受害人正在回答 L
申請人的一個問題時，申請人突然搶走她的手提電話，並循後樓梯
M M
逃走。受害人一邊大叫救命一邊追截申請人，最終申請人被受害人
N N
的鄰居擒獲。上訴法庭在處理申請人的判刑上訴許可申請時指出，
O 案件不涉使用武器或暴力，也沒有任何跡象顯示受害人被跟蹤，申 O
請人似乎只是投機犯案，就該案所涉控罪的性質及案發環境而言，
P P
申請人所干犯的是最簡單形式的搶奪式盜竊，12 個月監禁是一個合
Q Q
適的量刑起點。
R R
18. 被告人干犯各項盗竊罪的手法與及案發環境，與 楊錦東
S S
案所涉的犯罪手法及環境，大同小異，亦可以算是最基本及簡單的
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
搶奪式盜竊，故此，本席就第一至第六項的每項控罪均採納 12 個月
C 監禁為量刑起點。 C
D D
19. 就第七項的管有攻擊性武器的罪行而言，本案的案情、
E E
武器類別及管有目的均與辯方所援引的 陳明樂 案為之不同，本席認
F 為本案的案情較為嚴重。涉案的𠝹刀雖然只有約 20 厘米長，但仍可 F
造成嚴重身體傷害，被告人亦承認管有該刀以供他於搶刧時如遇上
G G
受害人反抗或阻止他逃走時使用。此等情況下，本席認為 6 個月監
H H
禁是一個合適的量刑起點。
I I
20. 被告人犯案累累，顯示他並沒有從之前的判刑汲取教
J J
訓，或受其阻嚇。為發揮阻嚇作用，及保障公眾人士免受被告人犯
K K
罪所帶來的滋擾及損失，各項控罪的量刑起點均需提高。
L L
21. 就本案而言，保護大眾的需要尤其明顯，因被告人在 7
M M
天的時段內犯上本案的 7 項控罪，而第四至第六項控罪更是他在同
N N
一日內干犯。
O O
22. 就各項盗竊罪行而言，每項的量刑起點均調高 6 個月，
P P
達至 18 個月。就管有攻擊性武器的罪行而言，量刑起點則調高至 9
Q Q
個月。
R R
23. 被告人的適時認罪，是本案唯一有效的減刑理由，為
S S
此，第一至第六項控罪每項的刑期減至 12 個月，第七項控罪的刑期
T 則減至 6 個月。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C
24. 各項罪行涉及不同事主、不同財物、不同的案發時間及 C
地點，其刑罰理應可以分期執行，但法庭必須考慮刑罰的整體性。
D D
E 25. 本席認為 30 個月的整體刑期，既能產生阻嚇作用，又能 E
F
保護公眾，足以反映案件的嚴重性之同時，對被告人亦非過份嚴 F
苛。故此本席下令第二至第七項每項罪行中的 3 個月，與第一項控
G G
罪的 12 個月，分期執行，達至一個 30 個月的總刑期。
H H
I I
J J
（ 韋漢熙 ）
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V