A A
B B
DCCC 762/2021
C [2023] HKDC 108 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 762 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
何顯禮（第二被告）
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航
L L
日期： 2023 年 1 月 18 日
M M
出席人士： 楊錫能先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 文漢釗先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰 N
律師事務所延聘，代表第二被告
O O
控罪： 企圖搶劫罪（Attempted robbery）
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 何顯禮（“D2”）與本案其他兩名被告成禮傑（“D1”）
D D
及陸俊霖（“D3”）共同被控一項「企圖搶劫罪」，違反香港法例第
E E
210 章第 10 條及第 200 章第 159G 條。D2 在本席席前認罪及同意相
F 關案情，被裁定罪名成立。 F
G G
案情
H H
I
2. 約於 2020 年 10 月，何先生（“PW”）在網上平台貼文 I
登廣告，以港幣 115,000 元放售妻子的私家車（“該私家車”）。
J J
K 3. 2021 年 3 月 16 日早上 8 時 36 分左右，PW 接到訊息，對 K
方表示有興趣購買該私家車。其後，雙方透過 WhatsApp 聯絡，同意
L L
較後時間於香港九龍秀茂坪寶達邨達佳樓 B 停車場（“該停車場”）
M M
見面試車。
N N
4. 同日早上 9 時 34 分左右，PW 與 D1、D2 及 D3 在該停車
O O
場 C1 樓 070 號泊車位見面。該私家車停泊在該處。D3 介紹自己是有
P P
興趣的買家方先生，並表示 D1 及 D2 是他的朋友。行車數圈後，D3
Q 同意以港幣 113,000 元購買該私家車，並同意支付訂金港幣 15,000 元。 Q
R
PW 提供兩份汽車轉讓協議。D3 在兩份協議「買方」一欄寫上姓名「方 R
學鑫」、香港身分證號碼 Z069XXX (X)及流動電話號碼 6212XXXX。
S S
PW 及 D3 各自保存一份汽車轉讓協議。D3 表示沒有足夠現金，叫 PW
T 帶 D1 及 D2 到附近的自動櫃員提取現金，PW 同意帶 D1 及 D2 前往 T
U U
V V
-3-
A A
B B
自動櫃員機。然而，D2 在途中聲稱忘記向 D3 索取自動櫃員機卡，於
C 是三人折返停車場。D1、D2 及 D3 彼此交談，D3 其後再次叫 PW 帶 C
D1 及 D2 前往自動櫃員機，PW 同意帶 D1 及 D2 前往自動櫃員機。
D D
E E
5. 同日早上 10 時 55 分左右，PW 與 D1 及 D2 一起返回該
F 停車場 C1 樓 045 號及 070 號泊車位附近位置；但發現 D3 已經離開。 F
PW 其後步行至 070 號泊車位的該私家車處。突然，D1 從後緊緊捉着
G G
PW 的雙手，D2 則站在 PW 面前，叫他交出車匙。此外，D2 亦嘗試
H H
從 PW 身上搜出車匙。PW 掙扎，用腳踢 D2。D1 拳打 PW 右腰兩下，
I 再捉着他雙手。PW 向後壓向 D1，D1 其後放開 PW 雙手。PW 跌倒 I
在地上，右掌擦傷。D2 催促 D1 離開，並向 PW 說只是「玩下」。D1
J J
及 D2 其後逃去，PW 報警。停車場的閉路電視攝影機拍攝到事件經
K K
過。
L L
6. D2 於 2021 年 3 月 24 日被捕，在警誡下承認 D3 叫他去
M M
搶車，可獲報酬港幣 20,000 元。
N N
O D2 背景 O
P P
7. D2 於 2004 年 11 月出生，現年 18 歲，於 2022 年年中參
Q Q
加了香港中學文憑考試，現為香港專業教育學院一年級學生，進修基
R 礎課程（工程）。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. D2 在干犯本案前無刑事定罪紀錄。
C C
求情陳詞
D D
E 9. 文大律師向法庭呈交了「第二被告人求情／申請減刑陳 E
F
詞」，要點如下：— F
G G
(i) D2 坦白認罪，節省了法庭時間；
H H
I
(ii) 是 D3 以港幣 20,000 元報酬誘使 D2 犯案，D2 並非 I
本案主腦；
J J
K (iii) D2 沒有對 PW 施用暴力，他在犯案過程中參與程度 K
不高；
L L
M M
(iv) 當 PW 跌在地上時，D2 催促 D1 離開，令情況沒有
N 進一步惡化； N
O O
(v) D2 在案發時只 16 歲 4 個月，現年 18 歲；雖然本案
P P
控罪屬「例外罪行」
，故此香港法例第 221 章第 109A
Q 條不適用，但有見 D2 年少，法庭在判刑時可考慮 Q
以能協助 D2 重過新生的判刑方式；
R R
S S
(vi) 雖然 D2 打算在另一宗在原訟法庭審理的販運危險
T 藥物案件認罪，但法庭就本案仍可判處 D2 羈留在 T
教導所，待涉及販運危險藥物那宗案件可判刑時，
U U
V V
-5-
A A
B B
原訟法庭可考慮採用香港法例第 280 章第 5A 條行
C 事；文大律師因而請法庭先索取教導所適合性報 C
告，再行判刑。
D D
E E
判刑
F F
10. 搶劫罪是嚴重罪行；非持械行劫的情況，法庭可判處 4 年
G G
監禁：R v Yau Kwok Tung [1987] 4 HKLR 782；而糾黨行劫是加刑因
H H
素：HKSAR v Ting Chiu and another [2003] 3 HKLRD 378。
I I
11. 就本案而言，D2 是與其他兩名被告共同犯案，一同在案
J J
發現場企圖搶劫 PW 的，本席認為各被告的罪責都相同。
K K
12. 但 D2 現年只 18 歲，在案發時無刑事定罪紀錄，亦及早
L L
表示認罪，本席願意索取教導所適合性報告，探索究竟 D2 是否適合
M M
羈留於教導所。
N N
13. 根據教導所適合性報告，D2 精神、心理及體格上均適宜
O O
被羈留於教導所，亦建議 D2 適合被羈留於教導所。
P P
Q 14. 本 席 參 考 了終 審 法 院在 Wong Chun Cheong v HKSAR Q
[2001] 1 HKC 1 的判案書，認為就着對社會大眾的利益着想，亦考慮
R R
了本案案情、D2 的自身情況及在本案前無定罪紀錄，判處 D2 於教導
S S
所羈留是對 D2 的更新及防止他再干犯罪行是合適的。而在教導所羈
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
留的時期（取決於 D2 的表現）為 6 個月至 3 年，亦與本案若採取監
C 禁式刑罰的年期相若。因此，本席下令判處 D2 於教導所羈留。 C
D D
E E
F F
（ 鄭紀航 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V