李倩瑩等案 DCCC423/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李倩瑩等
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：游德康

案情摘要

案件涉及2019年8月29日深水埗警署外欽州街一帶的集結。控方指人群以雷射光照射警署及警員、叫囂，並有人向警署變電站投擲石塊，構成暴動。九名被告人均被控暴動；第一被告人另被控在公眾地方管有攻擊性武器，涉案物品是一支雷射筆。第二被告人承認暴動罪，其餘被告人否認控罪。法庭依賴警員證供、閉路電視片段及其他環境證據，逐一考慮各被告人的行為和意圖。

核心法律爭議

暴動控罪的爭議包括控方能否證明非法集結及暴動的時間、地點和範圍，以及每名被告人是否明知集結者的行為並有意參與，且作出參與行為。辯方質疑部分身份辨認及逃跑證據，並主張部分被告人只是旁觀者。第一被告人另爭議雷射筆是否屬攻擊性武器，以及她是否意圖用以傷害他人。

判決理由

法院依據《公安條例》第18及19條，裁定集結者的行為相當可能使合理人士害怕社會安寧受破壞；實際投擲石塊等破壞社會安寧的行為，令非法集結演變為暴動。依據 HKSAR v Lo Kin Man，暴動屬參與性罪行，控方須證明被告人知悉相關行為並有參與意圖；在場或逃跑本身不足以定罪，但鼓勵他人破壞社會安寧亦可構成參與。法院按個別證據裁斷：四名被告人有意參與並作出參與行為，其餘被告人則有合理疑點。第一被告人的雷射筆並非客觀上為傷人而製造；控方未能證明她管有時有具體傷人意圖，故不符合攻擊性武器定義。

引用案例與條文

HKSAR v Lo Kin Man [2021] HKCFA 37 確認非法集結及暴動均為參與性罪行，並說明參與可包括鼓勵他人破壞社會安寧。HKSAR v Lam Tsz Kin [2020] HKCFI 562及 R v Turnbull [1976] 63 Cr App R 132涉及錄像身份辨認證據及其可靠性。HKSAR v Yu Kin Wah [2005] 2 HKLRD 397涉及《公安條例》攻擊性武器定義中「適合用作傷害他人」部分的效力；R v Byrne支持罔顧是否傷人不足以證明具體傷人意圖。

裁決與命令

第一、三、四及五被告人的暴動罪成立；第六至九被告人的暴動罪不成立。第一被告人另涉管有攻擊性武器罪，亦獲裁定罪名不成立。第二被告人早前已承認暴動罪。

判決啟示

判詞逐人分析參與意圖和參與行為，強調在暴動現場或逃離警方並非自動構成暴動罪。旁觀、裝備或可疑行為須連同整體證據評估。攻擊性武器若僅因管有者的意圖而取得該性質，控方須證明具體傷人意圖；單純罔顧可能造成傷害並不足夠。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。