DCCC690/2023

DCCC690/2023

A A B B DCCC 690/2023 C [2024] HKDC 2126 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 690 號 F F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 朱永寧 J J -------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 L L 日期： 2024 年 12 月 31 日 M 出席人士： 翟子安先生，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 M N 布喜后女士及劉雯婷女士，由張陳鍾律師行延聘，代表 N 被告人 O O 控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Dangerous driving causing P death） P Q Q R R ---------------------- S 裁決理由書 S ---------------------- T T U U V V  -2- A A B 引言 B C C 1. 被告人被控於 2022 年 12 月 19 日，在葵涌葵秀路 8-10 D D 號瑞森工業大廈停車場出口附近，在道路上危險駕駛輕型貨車 E VL9258，引致譚明國伯伯死亡，違反香港法例第 374 章《道路交通 E 條例》第 36(1)條。被告人承認不小心駕駛，惟不獲控方接納。 F F G G 控方案情 H H 2. 瑞森工業大廈停車場出口面向葵秀路，渉䅁路段是單 I I 線單程行車，車道寬闊，兩邊設有行人路，適用車速限制每小時 J J 50 公里(下稱「肇事路段」)。案發時天氣良好，光線充足，路面 K 乾爽，交通流量正常。停車場出入口沒有閘桿。 K L L 3. 2022 年 12 月 19 日下午 1 時 52 分左右，被告人駕駛 M M 輕型貨車 VL9258 由停車場出口往右轉駛入葵秀路。其間 VL9258 N 右前車頭撞向在行人路上行經停車場出口的譚明國伯伯及他同 N 行的太太袁煥霞女士。 O O P P 4. 譚伯伯受傷倒地，救護員到達時已不省人事，由救護 Q 車送往瑪嘉烈醫院救治。腦部電腦斷層掃描結果顯示，兩側急性 Q 硬腦膜下出血，中線移位及枕骨骨裂。院方為他提供舒緩治療。 R R 於 2022 年 12 月 20 日上午 11 時 52 分證實不治死亡。 S S T 5. 案發時被告人在道路上危險駕駛引致他人死亡。肇事 T 路段兩邊有行人路，被告人駛出停車場前沒有停下看清楚右前方 U U V V  -3- A A B 路況，轉彎時未有充分轉移其視線以看清楚行人路的情況，貿然 B C 以時速 14±1 公里駛出停車場出口並轉入葵秀路，致使 VL9258 撞 C 倒右前方的兩名行人，引致其中的譚伯伯死亡。 D D E E 辯方案情 F F G 6. 被告人承認不小心駕駛引致譚伯伯死亡，但只是一時 G 疏忽轉彎駛出葵秀路時沒有看清楚路況，不認為其駕駛屬危險。 H H I I 法律指引 J J 7. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑 K K 點之下證明控罪所有元素。被告人不需要證明任何事情，被告人 L 選擇不作供是他的權利，不會因此對他造成任何不利推論。被告 L M 人沒有任何刑事定罪紀錄，1977 年首次考獲駕駛執照，只有一次 M 不小心駕駛定罪紀錄，他干犯控罪的傾向較低，他在警誡錄影會 N N 面其間的說話可信性較高。即使本席不接納被告人的說法，若他 O O 的說法有可能是真的，疑點利益歸辯方，若有任何含糊之處以最 P 有利被告人的方向解讀。考慮整體證據證供時，須就著被告人的 P 案情和陳詞考慮，任何疑點利益須歸辯方。 Q Q R R 8. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同意了大部 S 份證據(證物 P1，P1A)，本席不打算逐一在此複述。本案只有三 S 名證人，控方傳召了交通意外重組專家及兩名警員，辯方沒有傳 T T 召證人。辯方就證據作分析和評論，及就爭議事項作詳細討論， U U 控方亦提供一個案例供本席參考，本席已一一詳細考慮。 V V  -4- A A B B 9. 在作出事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的事實推 C C 論另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時， D 所作的推論必須是根據已證明的事實而得出的唯一不可抗拒的 D E 推論。本席在本案所作的推論全為本席認為是唯一不可抗拒的推 E 論。 F F G 爭議事項 G H H 10. 辯方承認駕駛輕型貨車 VL9258 時不小心引致譚伯伯 I I 死亡。被告人錄影會面時的說法，除了他對當時車速的評估，基本上 J 與黃博士的分析和數據一致。本案的爭議點在於 ：被告人的駕駛是 J 否屬危險或只是一時疏忽／一時缺乏專注？ K K L L M 背景 M N N 11. 意外地點是葵涌葵秀路 8-10 號瑞森工業大廈停車場 O 出口附近位置。該段葵秀路(下稱「肇事路段」)，是單線單程車 O P 路，車道寬闊，兩邊設有行人路。適用車速限制每小時 50 公里。 P 案發時天氣良好，光線充足，路面乾爽，交通流量正常。現場路 Q Q 面情況可參看街道圖(證物 P5) 和相片(證物 P7 和 P8) 。 R R S 12. 2022 年 12 月 19 日下午 1 時 52 分左右，被告人駕駛 S 的輕型貨車 VL9258 由停車場駛出並轉右駛入葵秀路，與此同時 T T 譚明國伯伯(78 歲) 和同行的太太袁煥霞女士(56 歲) 在瑞森工業 U U 大廈外行人路上，在被告人右方朝停車場出口及斜向車路行來； V V  -5- A A B 當兩人行至停車場出口附近踏出車路時，右轉的 VL9258 駛至， B C 在貼近行人路的車路上發生碰撞。事件經過分別被 VL9258 行車 C 儀，及附近的「悅品酒店」及「合俐隆」的閉路電視拍攝到(證物 D D P4: 意外片段 A，意外片段 B 和意外片段 C) E E 13. 譚太太被撞後跌倒受輕傷，譚伯伯則被 VL9258 右前 F F 車頭撞到受傷倒地，不省人事。下午 1 時 59 分左右，被送往瑪嘉 G G 烈醫院。下午 2 時 19 分左右，抵達瑪嘉烈醫院急症室時，已陷入 H 深度昏迷，多處受傷，全身電腦斷層掃描結果顯示，兩側急性硬 H I 腦膜下出血伴中線偏移、枕骨骨裂，被安排入住神經外科部接受 I 後續治理。於 2022 年 12 月 20 日上午 11 時 52 分被證實不治死 J J 亡，死亡原因為「頭部創傷伴顱內出血和顱骨骨裂」 。(證物 P2,P2A K K 及 P3,P3A) L L 14. 䅁發當日下午3時02分，警員在葵涌警署以「危險駕駛 M M 導致他人身體嚴重受傷」罪拘捕被告人。警方稍後在2022年12月 N N 20 日 中 午 後 通 知 被 告 人 譚 伯 伯 已 去 世， 及 邀 請 他 做 錄 影 警 誡 會 O 面。同日下午5時27分，警員15458就被告人涉嫌危險駕駛引致他 O 人 死 亡 ， 接 見 被 告 人 ， 與 他 進 行 錄 影 會 面 ( 光 碟 證 物 P6 和 謄 本 P P P6A)。 Q Q R R 15. 意 外 後 VL9258 在 警 員 押 解 下 被 拖 車 運 送 到 大 欖 涌 車 S 輛扣留中心，其間沒有人進入車廂。隨後警員對車身及車內狀況 S 拍攝照片(證物P7：相片(7-12)) 。警方又在2023年4月4日為配合意 T T 外重組，帶被告人返回VL9258量度他坐在駕駛座上時的高度。 U U V V  -6- A A B 證據評核 B C C 16. 被告人熟悉肇事路段，出入涉案停車場出口好幾年。 D 案發時是該天第二次駕駛VL9258。 D E 17. 被告人在錄影會面時確認自己69歲，視力普通，有時少 E 少模糊，有深度老花，但駕駛不用戴眼鏡，有40年駕駛經驗，不 F F 需要每年體檢續牌。他從事運輸，是未來實業發展有限公司負責 G G 人，亦是一名職業司機，駕駛輕型貨車。一般每周工作六天，休 H 星期日，工作時間為早上 8時至晚上7時。但䅁發前一天 (12月18 H I 日，星期日) 因有特別工作，沒有休假。公司已在涉案停車場租用 I 車位好幾年。䅁發日早上7時他駕駛所屬公司名下的VL9258，車 J J 輛機件正常，將車停泊在渉䅁停車場內，意外前大約5分鐘回停車 K K 場取車，打算駕車往大圓街取貨回來待明天用。 (記項52 - 154 ， L 261 - 284) L M M 18. 被告人在錄影會面時 說他駛出停車場前向左邊望，見 N 無車駛向他，駛出路口前沒有停車，時速大約 8 至 9 公里，出路 N O 口時眼望前方，右前方視線可能受阻(記項 155 - 184) 。他右轉入 O 葵秀路時再望向右，沒有人，突然聽到有人大叫「停車」，又感 P P 覺撞到東西便停車；距離大約一米時見到有人，下車後看見被撞 Q 的人(記項 191 - 222)。 Q R R 19. 被告人在錄影會面時確認駛出葵秀路時路邊沒有雜物 S 阻礙他的視線。他公司租用涉案停車場車位好幾年，期間在肇事 S T 路段出入，故熟悉肇事路段。他認為意外原因是他一時疏忽，沒 T 有再望前面，冇再扭軚。(記項 233 - 272) U U V V  -7- A A B B • 專家分析/意見 C C D 20. 辯方不爭議黃暉博士的專家資格。本席考慮黃博士的履歷、 D 相關訓練和經驗後接納黃博士為本案專家證人及其報告的內容和意 E E 見。黃博士分析了上述三段意外片段，選取較佳角度的行車儀(意外片 F F 段 A)和「合俐隆」(意外片段 C)的片段作進一步檢驗，為是次交通事 G 故做了一份調查報告，推算 LV9258 的車速，並模擬了被告人當時的 G H 視野 (證物 P9，P9A)。 H I I 21. 黃博士整理意外片段，選取較佳角度的合俐隆和行車儀的 J 片段作進一步檢驗，位置 T 為發生碰撞位置，位置 T ̵ 3，T ̵ 2，T ̵ 1.5， J T ̵ 1 和 T+0.76 分別為碰撞前 3 秒，2 秒，1.5 秒，1 秒及碰撞後 0.76 秒 K K 停定的位置。 L L 22. 辯方對於黃博士的碰撞事故重組影像分析的準備工作和 M M 處理沒有質疑，除了就駕駛座在意外後至重組其間有否被調校過有質 N N 疑。意外後有警員在不同階段處理過 LV9258，控方未能確定 LV9258 O 司機座在黃博士開始意外重組前沒有被調校過。辯方認為座位位置影 O P 響重組視野結果。黃博士進行意外重組時假設駕駛座沒有被調校過， P 他同意若座位被調校過會有一些影響。又因為黃博士和被告人的高度 Q Q 有差別(分別為 174 厘米和 160 厘米)，故要求量度被告人坐在駕駛座 R 上時的高度以作調整。 R S S 23. 黃博士在每一時間位置評估被告人的視線範圍，結果顯示 T 當 VL9258 駛至停車場出口，被告人只要調整坐姿向左傾便可以看見 T U 前方的譚伯伯。即使在位置 T ̵ 2 可能被刺眼陽光影響，但在位置 T ̵ 1.5 U V V  -8- A A B 已沒有此情況(證物 P9 附件 II)。考慮後接納黃博士的意見。現實情況 B C 下合理的駕駛者會調校駕駛座至最佳駕駛位置，並在駕駛時調整坐姿 C 以看清楚路面情況。按被告人會面時的說法他距離譚伯伯約一米左右 D D 時看見他，即被告人在駕駛座上向前望便可以看見伯伯(此與黃博士重 E 組意外時觀察一致)。黃博士指出若靠左傾可以在更早階段看見伯伯。 E F 本席考慮後接納黃博士的專家分析和意見。本席考慮後認定意外重組 F 時駕駛座的位置沒有帶影響性的分別，不會影響黃博士的結論 (稍後 G G 會再提及)。 H H I 24. 黃博士進行意外重組時，在現場就各位置之間量度距離。 I 位置 T3 至位置 T+0.76 的距離為 12.5 米，在位置 T 碰撞後至停定在位 J J 置 T+0.76 的距離為 2.1 米，其他分段距離如下。意外片段所見 VL9258 K K 並沒有在出口停下或減速，黃博士分析推算後判㫁VL9258 在不同位 L 置之間的車速為： L • 在位置 T ̵ 3 至位置 T ̵ 2(距離 3.3 米)平均車速是時速 12±1 公里， M M • 在位置 T ̵ 2 至位置 T ̵ 1.5(距離 2.0 米)平均車速是時速 14±1 公里， N N • 在位置 T ̵ 1.5 至位置 T ̵ 1(距離 1.3 米)平均車速是時速 10±1 公里， O • 在位置 T ̵ 1 至位置 T(距離 3.8 米)平均車速是時速 14±1 公里。 O P P 25. 辯方對於黃博士的距離量度和車速推算沒有爭議，考慮後 Q Q 接納黃博士的數據。車速的轉變反映 VL9258 駛至出口時沒有慢車反 R R 而加速右轉。黃博士指在位置 T ̵ 1.5 至位置 T ̵ 1 車速減慢是因為右轉 S 時產生的磨擦使然，之後車輛繼續向前時可能有加油，所以速度返回 S T 時速 14±1 公里。 T U U V V  -9- A A B 26. 黃博士指出司機察覺有危險後，需要思考後再停車(反應 B C 時間因人而異，其間車輛繼續行駛)，視乎車速車輛停定需要一段距離 C (煞車距離) ，故在同一路段上相同車速下，停車距離取決於司機何時 D D 察覺危險及之後的反應時間。於本案中 VL9258 在發生碰撞後才停定。 E 黃博士以《道路使用者守則》採用的 0.9 秒反應時間推算，VL9258 以 E F 時速 14 公里行駛，停車距離約為 5 米(四捨五入之數值)，位置 T ̵ 1 至 F T+0.76 相距 5.9 米，分析後認為被告人在接近位置 T ̵ 1 察覺譚伯伯的 G G 存在，於反應時間 0.9 秒後用力煞車。此分析亦與視野重組結果一致， H H 在位置 T ̵ 1 被告人只要前望便會看見右前方的譚伯伯(證物 P9 附件 I II)。 I J J 27. 因無法得知被告人的反應時間，黃博士撰寫報告時選擇以 K 《道路使用者守則》採用的 0.9 秒反應時間推算被告人約在位置 T ̵ 1 K 察覺譚伯伯的存在。審訊時黃博士以運算(證物 P9B，有關的整合數據 L L 可參考 MFI-1)協助理解反應時間，車速和停車距離之間的關係，又以 M M 不同的反應時間闡明被告人以時速 14 公里駕駛 VL9258 在不同的反 N 應時間下所需的停車距離，又因已得知 VL9258 在位置 T+0.76 停下 N (即位置 T 前 2.1 米)，及分析影像後計算得案發時的車速，故可以推 O O 算出在不同反應時間下察覺譚伯伯的位置： P P • 反應時間為 0.4 秒，停車距離為 2.9 米，在位置 T 後 0.8 米察覺 Q • 反應時間為 0.9 秒，停車距離為 4.8 米，在位置 T 後 2.7 米察覺 Q R • 反應時間為 1.4 秒，停車距離為 6.7 米，在位置 T ̵ 1 後 0.8 米察覺 R S S 28. 辯方陳詞指被告人年紀大，案發時 69 歲，他的反應時間 T 可能長至 1.4 秒，若此他在位置 T ̵ 1 後 0.8 米便已察覺在右車頭前方 T U 的譚氏夫婦，即距離碰撞點 4.6 米。然而被告人在會面時說他駛出路 U V V  - 10 - A A B 口時眼望前方，轉右時望向右時不見人，在距離譚伯伯一米左右時 B C 看見他。被告人會面時的說法基本上和黃博士的分析一致，考慮後認 C 定駕駛座的位置在所有關鍵時間沒有帶影響性的分別。根據黃博士在 D D 證物 P9 的運算，依被告人的說法，被告人碰撞前的反應時間介乎 0.4 E 秒至 0.9 秒之間 (且更接近 0.4 秒)。 E F F 29. 被告人在會面時說他以時速 8 公里至 9 公里駛出葵秀路。 G G 黃博士在證物 P9B 計算以時速 8 公里和 9 公里駕駛 VL9258 在不同的 H 反應時間下所需的停車距離： H I • 反應時間 0.4 秒，停車距離分別為 1.3 米和 1.5 米 I • 反應時間 0.9 秒，停車距離分別為 2.4 米和 2.8 米 J J • 反應時間 1.4 秒，停車距離分別為 3.5 米和 4 米 K K L 30. 從視野重組結果所見，若被告人調整坐姿他在駛出停車場 L 後已可以看見右前方的譚氏夫婦，駛前至位置 T ̵ 1 時(碰撞點後 3.8 米) M M 只要前望便會看見前方的譚伯伯。被告人在位置 T ̵ 1.5 至 T ̵ 1 扭右軚， N N 他在會面時說當時望向右但不見人(記項 191 – 194)，顯然在扭軚時沒 O 有調整坐姿看清楚前方路面情況。按黃博士的計算和分析，無論被告 O 人的反應時間是多少，只要他調整坐姿，看清楚路面狀況，及以時速 P P 8 公里至 9 公里行駛，他都能在碰撞前停定避免碰撞。 Q Q R • 意外成因 R S S 31. 停車場出口外葵秀路上的車輛由被告人左方至右方行駛， T T 在停車場內向前望可看見由左而來的車輛，但由於道路設計所限，車 U 輛由停車場駛出後要轉近乎 90°右彎才能進入葵秀路，中間要駛過停 U V V  - 11 - A A B 車場出口外的行人路。停車場出口左右上方設置的魚眼鏡照不全右邊 B C 行人路的情況，故被告人要駛到出口(位置 T-2)才有可能看見右方行人 C 路的情況(參看證物 P7 相片(22) ，證物 P8 相片(1) )。案發時停車場 D D 出口外的物品和車輛沒有對前方戓右前方視線造成阻礙(參看證物 P8 E 相片(1)(2)(6) )。 E F F 32. 被告人負責的公司租用涉案停車場車位好幾年，期間他經 G G 常在肇事路段出入，故熟悉肇事路段。葵秀路兩旁是工業/工商大廈。 H 瑞森工業大廈兩旁分別是安發工業大廈和悅品酒店(參看證物 P5 街道 H I 圖) 。葵秀路兩邊設有行人路但沒有指定的行人過路點。參看意外片 I 段證物 P4，肇事路段不時有人由不同方向行經停車場出口外的行人路 J J 和路面，有人經停車場出入口進出，有人在不同位置橫過馬路，畫面 K K 所見有三五成群，有二人同行，亦有獨自一人。在碰撞前 5 分鐘，每 L 分鐘都有人(共 23 人) 分別出入和行經停車場出口，接著譚氏夫婦在 L 離出口較遠的行人路面出現。被告人熟悉肇事路段情況，他必然知道 M M 停車場出口外，葵秀路兩邊行人路和路面不時有行人經過。 N N 33. 被告人駛出停車場前看不見右方行人路，同樣地與譚氏夫 O O 婦同一方向前來的路人也看不見停車場內的 VL9258。被告人要駛至 P P 位置 T ̵ 2 調整座姿後才可以看清楚右前方路面情況，然而他說駛出停 Q 車場時先望向左邊，沒有停車，出路口時眼望前，若此他顯然沒有望 Q 右。被告說右方視線可能受阻，他扭右軚時望向右不見有人(即已駛至 R R 位置 T ̵ 1.5 至 T ̵ 1)，繼續駛向葵秀路，若此他顯然沒有調整坐姿以望 S S 清楚右前方路況。 T T U U V V  - 12 - A A B 34. 譚氏夫婦在被告人右邊行人路上徐徐而至，接近停車場出 B C 口踏出車路。當被告人駛至位置 T ̵ 1 時 VL9258 離譚氏夫婦不足 3.8 C 米(因為最後碰撞前兩人退後再拉遠與 VL9258 的距離)，然而被告人 D D 說他在碰撞前約一米才察覺有人並煞車，但未能及時停下來。反而大 E 約在位置 T ̵ 1 時，剛踏出車路的譚氏夫婦先後察覺駛出的 VL9258， E F 兩人先停定(證物 P8A 相片(4))，當 VL9258 繼續駛向他們時開始後退 F (證物 P8A 相片(5))，奈何仍然發生碰撞(證物 P8 相片(8)(12))。最終 G G VL9258 在碰撞後再駛前 2.1 米停定(證物 P8 相片(9)(13)) 。 H H 35. 辯方說當時車速不算高。然而按以上分析被告人察覺危險 I I 後的反應時間介乎 0.4 至 0.9 秒，時速 14 公里需要的停車距離達至 4.8 J J 米，當時一出停車場出口便是行人路，隨時有人從右邊行過來，考慮 K 後認為以時速 14 公里駛出行人路明顯過高。被告人說駛出路口前沒 K 有停車，時速大約 8 至 9 公里，此明顯是他對當時車速的評估， L L 然而實際車速較他的評估高出超過 50%。按黃博士的運算(MFI- M M 1)，若當時的車速是 8 至 9 公里應能及時停下，避免碰撞。 N N 36. 錄影會面時被告人需要行近才能看清牆上掛著的「被調查 O O 人士通知書」上的字體，隨後回答警員對他視力提問時說自己視力普 P 通，有時少少模糊，有深度老花，但沒有接納檢驗師意見配戴眼鏡。 P 被告人顯然知道自己視力大不如前。控方認為被告人隨著年歲視力相 Q Q 對沒有過往銳利，辯方則指老花眼只影響近距離閱讀。黃博士的意外 R R 重組顯示在位置 T ̵ 1 時(碰撞㸃後 3.8 米)被告人只要坐直已可看見右 S 前方的譚氏夫婦，較近的譚太太當時身穿顯眼紅色上衣(證物 P8 相片 S T (2)) ，兩人一度停下再退後，然而被告人在碰撞㸃後約 1 米才察覺他 T U U V V  - 13 - A A B 們。考慮後認為被告人隨著年歲視力下降，他亦知道自己視力大不如 B C 前。 C D 37. 辯方在陳詞指出碰撞前 2 秒停車塲出口左側停泊了數部車 D E 輛，左前方有黑色貨 van、廣告牌和數條石墩，前方遠處有幾名行人。 E 這個時刻，被告將注意力集中在左邊是自然而然，因為他需要留意從 F F 左方駛來的車輛及動態。然而參看意外片段 A，和意外重組報告附件 G II 位置 T ̵ 3 相片，司機在停車場內已能看清望由左方前來的交通及正 G H 前方的路況，關鍵時間並無任何移動的車輛出現，出口外只有一名行 H 人在出口右邊離開，接著差不多位置的範圍譚氏夫婦由右邊出現。被 I I 告人要右轉出葵秀路理應會望向右方，以當時情況不認為他駛至出口 J J 時(即位置 T ̵ 2) 仍需要望左，此亦非被告人在會面時的說法。 K K 38. 考慮整體證據證供後認定被告人駛出停車場時沒有慢車 L L 或停下，反而加速至時速 14±1 公里，駛過行人路右轉入葵秀路。考慮 M 整體證據證供後認定唯一不能抗拒的推論是，其間被告人沒有調整坐 M 姿故未有看清楚被車廂右側前結構柱和軚盤後顯示屏遮擋的路面情 N N 況；縱使譚氏夫婦曾經停下及後退迴避，被告人前駛至離他們約 1 米 O O 才察覺在右前方的兩人及煞車，奈何停車距離不足未能及時停下。 P P Q 39. 控方援引香港特別行政區 訴 張國良[2014] 3 HKLRD 706， Q 申請人在兩線分隔車道「只准向前駛」的左一線駕駛一輛 5.5 噸貨車， R R 在交通燈停車線前停下。當該貨車右轉和駛近行人過路處時，其右前 S S 倒後鏡撞倒一名行人的右後腦，引致他死亡。申請人完全沒有意識到 T 受害人，直至碰撞後才察覺他。上訴法庭認為駕駛者應時刻保持警惕， T 小心觀察路面情況和注意路上行人。在「只准向前駛」的左一線右轉 U U V V  - 14 - A A B 是有風險的做法，因為其他道路使用者一般不會預期有車輛違規右轉， B C 再加上沒有小心清楚觀察路面情況，顯然是危險的駕駛模式。 C D D 40. 辯方援引裁判法院上訴案香港特別行政區 訴 范少棠[2014] E 4 HKLRD 808，申請人駕車在一條雙行五線行車道的北行第三線上停 E 車於十字路口交通燈前。交通燈轉綠時，他駕車右轉入雙行車道的東 F F 行第二線，撞倒行人輔助線上紅燈過馬路的行人，導致他死亡。原審 G G 裁判官信納專家的結論裁定意外並非申請人一時缺乏專注釀成，然而 H 處理上訴的法官認為該案專家證人的意外重組結果不可靠，又認為不 H I 能單憑申請人沒有注意到死者這一點推論他的駕駛方式屬危險。 I J 41. 黃博士為是次意外重組案發經過，有別於辯方援引的范少 J K 棠 一案的情況，黃博士使用涉案的 VL9258 重組意外，及利用該車的 K 行車記錄儀錄影片段和案發時現場監控片段重組案發經過，評估被告 L L 人的視線範圍和計算車速。辯方只質疑駕駛座可能被干擾至影響重組 M M 的結果和結論。如上所述，本席考慮黃博士的履歷、相關訓練和經驗 N 後接納黃博士為本案專家證人，再考慮他對本案意外重組的處理，接 N 納其報告的內容和意見。本席認為即使駕駛座在意外後曾被干擾，考 O O 慮相關證據後認定意外重組時駕駛座的位置沒有帶影響性的分別。 P P 42. 辯方又援引另一裁判法院上訴案香港特別行政區 訴 吳俊 Q Q 文 HCMA 334/2011 申請人駕駛一輛輕型貨車沿角祥街前進，當他駛 R R 至角祥街與大全街交界時，他右轉進入大全街，右方的倒後鏡觸及正 S 從右方橫過大全街的死者（一 92 歲的老人）。原審裁判官認為該案只 S 有可能出現兩種情況：（一）是上訴人完全沒有觀看大全街的右方便 T T 駛進去；（二）是上訴人知道死者正在橫過大全街，但認為有足夠的 U U V V  - 15 - A A B 空間駛越，故冒險前進。處理上訴的法官不同意此兩種情況是唯一可 B C 能的情況，認為一般駕駛者駛至兩路交界前會將注意力集中於交界處 C 的路面情況上，當駛至交界前而又欲右轉時會從正前方開始觀察行人 D D 路上的情況，視線亦會一直往右轉移。若上訴人在交界處仍未右轉時， E 正將注意力集中在其正前至右前方而忽略正右方正橫過馬路的死者， E F 只可說是一時缺乏專注，屬不小心駕駛。 F G 43. 在關鍵時間譚氏夫婦已在被告人的行車路線前方不遠處。 G H 譚氏夫婦察覺 VL9258 停下的位置已進入 VL9258 的行車路線，當 H VL9258 再接近時二人便退後。被告人會面時說扭右軚時有望右，見無 I I 人，認為自己之後沒有再望前面，一時疏忽導致意外。他當時望向右 J J 明顯是為了確保扭軚後前行路線無阻，然而他卻沒有調整坐姿以看清 K 楚整個範圍(否則當時已能看見前方的譚氏夫婦)，便繼續駛前，其間 K 又沒有減速和看清楚前方路況以彌補之前不足的觀察。考慮被告人採 L L 取的駕駛方式和態度後認為他並非只是一時疏忽或一時缺乏專注。 M M N 44. 就危險駕駛的定義，《道路交通條例》第 37(4) 規定「某 N 人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的 O O 水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會 P P 屬危險，會是顯然易見的該人須視為…危險駕駛。」。第 37(7) 則規 Q 定「斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某 Q 個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案 R R 的整體情況，包括 : S S (a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況； T T (b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預期 U 的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及 U V V  - 16 - A A B (c) 能夠預期被告知悉的有關情況 ( 包括被告的身體狀況 ) 以及 B C 經證明被告已知悉的任何情況(包括被告的身體狀況)。」 C D D 45. 本䅁有別於辯方援引的案件，意外並非在道路行駛時發生， E E 而是由停車場駛出行人路轉入車路時發生。譚氏夫婦並非突然出現， F 他們徐徐步行至停車場出口附近，察覺 VL9258 駛出便停步，見 F VL9258 朝他們駛來再退後。綜合意外片段 A、B 和 C 所見，現場兩 G G 旁行人路和路面不時有行人出現，又不時有人行經停車場出口，譚氏 H H 夫婦只是當中兩名。 I I 46. 辯方在結案陳詞時強調碰撞發生在一剎那，被告人只是一 J J 時疏忽沒有看清楚右前方。本席清楚由被告人駛出至發生碰撞只是兩 K K 秒時間，然而肇事路段是停車場出口的行人路，任何使用該段行人路 L 的人，應能假設車輛由停車場駛出時會看清楚出口外行人的情況才駛 L 前轉入葵秀路。 M M N N 47. 根據被告人會面時的說法，他熟悉該處的路面情況，他必 O 然知道隨時可能有行人行經停車場出口。無論如何行人在市區行人路 O 上行走是隨時出現的情況，又若沒有指定行人過路㸃，行人會在任何 P P 位置橫過馬路。 Q Q 48. 上訴法庭在 張國良 䅁中指出「一名合格和謹慎的駕駛者 R R 應時刻保持警惕，小心觀察路面情況和注意路上的行人」。上訴法庭 S S 認為申請人是蓄意或是在沒有選擇下違反交通規則從左一線右轉並 T 不重要，法庭關注的重點在於申請人右轉進入海壇街的過程中，他採 T 取的駕駛方式和態度。誠如原審法官指出，問題在於申請人既然違規 U U V V  - 17 - A A B 從左一線右轉，他有否以合適的駕駛方式和速度作出配合，確保在安 B C 全的情況下駛過路口進入海壇街。 C D D 49. 能否在危險前及時停車，取決於何時察覺危險，隨後的反 E 應時間和車速。整體證據顯示被告人在停車場內駛近出口時已能看清 E 楚正前和左前方的路面情況，並知道正前方和左邊是安全的，但受限 F F 於道路設計，他的右方和右前方視線範圍有限，部份視線亦被車輛結 G G 構及車內裝置遮擋。然而他卻選擇加速駛出而不在出口慢車或停下看 H 清楚，隨後亦沒有調整坐姿看清楚，以確保前方沒有行人。再者被告 H I 人知道自己隨著年歲視力有時少少模糊，卻沒有在轉右觀察右前方時 I 慢車或停車以彌補，以致縱使譚氏夫婦在位置 T ̵ 1 時已在右車頭前方， J J 他要駛近離兩人約 1 米時才察覺到他們。 K K 50. 此外，被告人有 40 年駕駛經驗，他對於不同情況下他所 L L 需的停車距離必然心中有數。會面時他說當時以時速 8 公里至 9 公里 M M 駛出路口，若真如此，VL9258 可以及時停定。辯方指被告人可能只是 N 憑感覺評估，沒有看車速錶。無論如何，被告人當時打算在停車場取 N 車後駛離停車場前往取貨，無需任何警告/提醒標示，一看便知停車場 O O 出口外是行人路，駛過行人路才進入馬路，他實在不應該在停車場出 P P 口便加速，以致在行人路上的時速增至每小時 14±1 公里。 Q Q R 結論 R S S 51. 駕駛者在停車場內已能看清望由左方前來的交通及正前 T T 方的路況，但受限於道路設計，駕駛者在涉案停車場內看不見右方情 U 況，右方的行人亦看不見停車場內的車輛；在出口外停下讓車輛駛出 U V V  - 18 - A A B 的行人一般不會預期車輛會朝他們駛來。一名合格和謹慎的駕駛者會 B C 認為由涉案停車場駛出行人路前不慢車或停車望清楚右方路況，反而 C 加速駛出行人路右轉出車路，是有風險的做法。被告人並非一時疏忽 D D 或一時缺乏專注下撞倒譚伯伯。 E E 52. 一名合格和謹慎的駕駛者應時刻保持警惕，小心觀察路面 F F 情況和注意路上的行人。因此，不管被告人是基於甚麼原因不在出口 G G 慢車或停車觀察望清楚右方路況，他沒有採取合適的駕駛方式和速度 H 作出配合，以確保在安全的情況下駛過行人路進入葵秀路。被告人駛 H I 出停車場時加速，沒有因應自己的視力採 用較低車速，沒有充分轉 I 移其視線以看清楚路面情況和注意路上的行人，他的駕駛方式顯然 J J 遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及對一個合格 K K 而謹慎的駕駛人而言，屬顯然易見的危險。 L L 53. 基於以上理由，本席認定控方已在毫無任何合理疑點的舉 M M 證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。裁定被告人罪名成立。 N N O O P P Q （ 嚴舜儀 ） Q 區域法院法官 R R S S T T U U V V