A A
B B
DCCC 438/2024
C [2024] HKDC 2188 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 438 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I 林偉雄 I
J
--------------------------------- J
K K
主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇
L 日期： 2024 年 12 月 27 日 L
出席人士：吳敏生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
陳維信先生，由法律援助署委派的陳林梁余律師行延聘，
N N
代表被告人
O 控罪： [1] 及 [3] 盗竊罪（Theft） O
P
[2] 及 [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor P
vehicle without third party insurance）
Q Q
R --------------------- R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人面對共有四項控罪，分別為兩項「盜竊」罪，違反
D D
香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條（即控罪一及三），與及兩
E E
項「沒有第三者保險而使用車輛」罪，違反香港法例第 272 章《汽車
F 保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條（即控罪二及四）。 F
G G
2. 被告人承認全部控罪，且同意控方呈上的案情摘要，本席
H H
裁定被告人全部控罪罪名成立。
I I
案情
J J
K 3. 本案四項控罪源自兩宗不同的事件，被告人犯案手法大 K
致相若，先後和兩間不同車行簽訂租用的士的合約，後來無力再遵照
L L
合約上的條款繳交車租，亦沒有歸還相關的士給兩間受害車行。因此，
M M
受害車行報警處理。
N N
4. 有關兩宗事件的發生經過，現簡述如下：
O O
P P
事件一
Q Q
5. 事件一涉及登記號碼“ST6424”的士（“V1”）。V1 是
R R
屬於的士租賃公司「景生車行有限公司」（「受害公司 1」）的財產。
S S
T 6. 2023 年 3 月 20 日，被告人向受害公司 1 租用的士，並支 T
付現金 5,000 元作為按金，並與受害公司 1 簽訂租約，同意每日車租
U U
V V
-3-
A A
B B
為 600 元，車租由被告人每日支付。同日，V1 在所有手續完成後被
C 交給被告人。 C
D D
7. 2023 年 3 月 20 日至 2023 年 5 月 24 號期間，被告人準時
E E
向受害公司 1 交租，其後雙方同意被告人只需每星期繳交車租便可。
F F
8. 可是，被告人自 2023 年 5 月 25 日起沒有支付 V1 任何車
G G
租，受害公司 1 職員嘗試透過電話聯絡被告人，但不果。受害公司 1
H H
決定終止和被告人的租約。由於 V1 尚未歸還給受害公司 1，受害公
I 司 1 於 2023 年 6 月 18 日向警方報案。 I
J J
9. 2023 年 8 月 19 日中午 12 時 30 分，受害公司 1 東主葉先
K 生獲警方通知，在華富邨華樂樓附近發現 V1。葉先生於是立即前往 K
L 該處取回 V1。經檢查後，V1 沒有損毀，亦沒有東西遺失。 L
M M
事件二
N N
10. 甘先生是「香港的士管理有限公司」（「受害公司 2」）
O O
的負責人。受害公司 2 經營分租的士業務。2021 年，受害公司 2 向
P P
「麗新車行有限公司」租用登記號碼“TX5217”的士（“V2”）。
Q Q
11. 2023 年 9 月 30 日下午 3 時，被告人向甘先生支付港幣
R R
6,000 元（按金的一半），並與受害公司 2 簽訂租約，同意每日支付
S S
車租 650 元。被告人亦同意每日支付 100 元，以償還未付按金港幣
T 6,000 元。雙方同意上述款項由被告人每星期透過銀行轉帳支付。甘 T
U U
V V
-4-
A A
B B
先生收到被告人的現金 6,000 元按金並簽署第二份租約之後，把 V2
C 及 V2 的 3 套車匙交給被告人，被告人接著駛走 V2。 C
D D
12. 被告人遵照租約在第一個星期支付車租，但其後以不同
E E
藉口向甘先生要求延遲交租，並向甘先生承諾會償還未付租金。由於
F 被告人繼續沒有按協定議交租，甘先生於 2023 年 11 月 21 日在電話 F
中要求被告人歸還 V2，並相約被告人於 2023 年 11 月 22 日下午 2 時
G G
在港鐵九龍塘站附近的士站交收 V2。雖然被告人在電話中同意上述
H H
要求，但翌日沒有如約出現。甘先生致電被告人，獲對方告知不會把
I V2 歸還給他。甘先生自此多次嘗試也聯絡不上被告人，決定向警方 I
報案。
J J
K K
13. 2023 年 12 月 5 日，V2 被發現停泊在華富二邨商場附近
L 的道路上。同日稍後時間，V2 車主葉先生獲警方通知已發現 V2。葉 L
先生於是前往上述地點取回 V2。經檢查後，V2 沒有損毀，亦沒有任
M M
何東西被遺失。
N N
O 其他調查 O
P P
14. 2023 年 11 月 24 日晚上 9 時 45 分，被告人被警員 17834
Q Q
拘捕，在警誡下表示明白。
R R
15. 2023 年 11 月 25 日，警方向被告人錄取第一份警誡供詞，
S S
被告人說出以下事情：-
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(1) 被告人承認於 2023 年 3 月 20 日租用 V1，自 2023
C 年 5 月 24 日起，因生意不好，他沒有錢交車租，打 C
算先賺些錢，然後一次過償還未付車租；及
D D
(2) 2023 年 5 月 24 日至 2023 年 8 月 19 日期間，被告
E E
人是駕駛 V1 的人。
F F
16. 2023 年 12 月 12 日警方向被告人錄取第二份警誡供詞，
G G
被告人說出以下事情：-
H H
I (1) 2023 年 11 月 25 日，被告人駕駛 V2 被警方拘捕， I
他交託 V2 及涉案車匙給朋友黃先生；及
J J
(2) 被告人不知道黃先生有沒有駕駛執照。
K K
L 17. 進一步調查顯示 V1 及 V2 是有第三者保險涵蓋。由於被 L
告人沒有按協議支付 V1 及 V2 的車租且失去聯絡，上述保險在案發
M M
期間已經失效，原因是 V1 及 V2 並沒有按保單指明的《汽車使用限
N N
制條款》下使用。
O O
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
P P
Q 18. 被告人現年 50 歲，香港出生，教育程度至中五，已和太 Q
R
太分居，育有一名 24 歲女兒，被告人現時和母親同住。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 自 2010 年開始，被告人任職的士司機，疫情和社會事件
C 令到被告人收入大不如前。復常之後，被告人將大部分的收入用作支 C
付交通違例罰款。
D D
E E
20. 被告人過往有 13 次被帶上法庭紀錄，涉及 20 項罪行，其
F 中 6 項與不誠實有關，最後一次紀錄為 2021 年因「管有危險藥物」 F
罪被判入戒毒所。
G G
H H
輕判請求
I I
21. 代表被告人的陳大律師在求情時指出，本案兩項盜竊控
J J
罪的情節均是在被告人先有租車協議在先，最初有依時交租，可惜自
K 身經濟困難而一直拖欠租金，但又不願將的士歸還給兩間受害公司， K
L 心想繼續利用 V1 及 V2 接客賺取金錢，應付開支，最後犯下本案控 L
罪。
M M
N 22. 陳大律師進一步指出，被告人對兩位涉案的士車主造成 N
O 租金上的損失感到十分內疚。他想盡力補救，但可惜能力所限，未能 O
夠做到，他衷心向兩位車主道歉。
P P
Q 23. 陳大律師進一步指出，在疫情爆發期間，被告人曾當抗疫 Q
R
的士司機，接載確診者往返醫院，以及協助外遊港人及訪港旅客從機 R
場接載至抗疫酒店。被告人亦曾在風暴期間主動義務接載一些行動不
S S
便的長者往返醫院覆診。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 陳大律師指，V1 及 V2 被發現及檢查之後，各自車主均
C 確認車輛沒有損壞，也沒有物品損失。被告人被警方拘捕之後已將事 C
情的始末和盤托出。陳大律師亦呈上由被告人親自撰寫的求情信件，
D D
本席已經詳細閱讀及考慮過相關內容，不打算在此詳細覆述。考慮到
E E
被告人現深感後悔，辯方盼法庭能夠給他一個改過自新的機會，日後
F 踏實地做人，承諾不會再犯法。 F
G G
25. 就取消駕駛資格方面，辯方請求法庭考慮本案的整體情
H H
況，盡量輕判，被告人期望監禁服刑完畢之後盡快重新投入社會工作。
I 在取消駕駛資格令完結之後，他能重回之前的崗位，做個守法的司機。 I
J J
判刑考慮
K K
L 控罪一及控罪三「盜竊」罪 L
M M
26. 任何人犯「盜竊」罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後可處
N 監禁 10 年。「盜竊」罪沒有量刑指引，但偷竊車輛罪法庭一般以 3 年 N
O 為 偷 竊車 輛罪 的 量刑 起點 (見 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC O
356/2000)。因此，法庭須視乎每宗案件的案情、被盜物品的性質和價
P P
值、犯案手法及背景作考量。
Q Q
R
27. 如前所述，兩項控罪源自兩宗不同事件，犯案情節為被告 R
人先後和兩間車行簽訂租用的士的合約，後因被告人無力再繳交租金，
S S
且沒有將的士歸還，最終犯下本案罪行。被告人起初和兩間車行之間
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
是有合法租約的，最後被告人一直拖欠租金導致車行和他終止合約，
C 但被告人不理會車行的要求，繼續駕駛涉案的士接客賺取金錢。 C
D D
28. 首先，本席接納辯方所指，本案偷竊車輛的犯案情節和一
E E
般盜取停泊在公眾地方的偷竊車輛罪行略有不同。然而，陳大律師說
F 本案不涉及違反誠信，也不涉及有組織的集團犯案。就這項議題，代 F
表控方的吳大律師不認同辯方的說法，並呈上 HKSAR v Wun Kam Po
G G
[2021] HKDC 1158 的判刑理由書給本席參考。該案的案情和本案的
H H
大致相若，被告人和受害公司之間同樣是簽訂租用的士協議，但被告
I 人最終沒有將的士歸還。吳大律師特別請求法庭參考 Wun Kam Po 一 I
案的第 32 段，法庭在該段提及到有關此類盜竊租用得來的車輛或的
J J
士是否存在違反誠信的情節時，引述了一宗上訴庭案例 HKSAR v
K K
Poon Kar Yue [2018] HKCA 684 判詞的第 26 段：-
L L
“…The defining quality of such relationships is that, by virtue of a
M person's position or authority, he is entrusted with access to something M
or someone he would not otherwise have, which he then misuses or
abuses for his own personal advantage or pleasure.”
N N
O 陳大律師最後認同控方的觀察，接納本案確實存在違反誠信的情節。 O
P P
29. 回到本案。兩間受害公司一直信任被告人，將涉案的士交
Q Q
給他，但他不但沒有遵照合約所訂立的條文依時交租，甚至欠交租金，
R 更不顧後果，拒絕歸還 V1 和 V2 給兩間受害公司，沒有履行合約的 R
責任，也沒有尊重合約的精神。本席同意控方所說，被告人的行為破
S S
壞兩間受害公司對他的信任，增加本案案情的嚴重性。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
30. 辯方另在書面求情陳詞中節錄了被告人和事件二的甘先
C 生二人的 WhatsApp 訊息內容，以證明被告人並非沒有理會甘先生催 C
促交租的要求，於 2023 年 11 月 24 日(即原定相約交收涉案的士之後
D D
兩日)繼續向對方支付部份欠租，並曾在 2023 年 11 月 22 日晚上 2322
E E
時淡淡然回應甘先生說「快天亮了，正在努力跑，直去」。根據辯方
F 呈上的支付寶付款轉帳紀錄，自 2023 年 10 月 5 日起，截至 2023 年 F
11 月 24 日，被告人曾經透過支付寶向甘先生支付合共 13 筆部份車
G G
租欠款。考慮到以上所述，本席接納被告人並非從一開始打算全心欺
H H
騙受害公司。被告人確實有盡力交租，可惜入不敷支，拖欠租金之外，
I 亦拒絕歸還的士。 I
J J
31. 然而，本席不能忽略的是，被告人在短時間內干犯本案兩
K K
項盜竊罪行。V1 及 V2 被被告人分別偷走大約接近 3 個月及 1 個月
L 才被人發現停泊在街上，最後車主才能夠取回車輛。由於被告人拒絕 L
M
歸還的士導致受害公司被告人解除合約，被告人之後以盜竊得來之的 M
士繼續接客時，第三者保險亦告失效。本席認為，被告人的行為完全
N N
罔顧乘客及其他道路使用者的安全。
O O
32. 辯方請求法庭考慮到被告人的經濟困境而犯下本案，然
P P
而上訴庭已經有案例清楚表明，家庭或者經濟理由只可以解釋被告人
Q Q
犯罪的原因，而並非可以構成減刑的理由(見香港特別行政區 訴 林明
R 威 CACC 140/2010 及 HKSAR v Lee Man Wai (李民偉) CACC 386/2005)。 R
S S
33. 考慮到 V1 及 V2 被發現時均沒有受到任何損毀，兩間受
T T
害公司亦沒有任何財物上的損失。被告人過往有 6 項與不誠實相關的
U U
V V
- 10 -
A A
B B
刑事定罪紀錄，考慮到最後一項與不誠實相關的紀錄是 1992 年，距
C 離犯下本案已經有 31 年。考慮到整體的情況，顧及辯方的輕判請求， C
本席認為，就控罪一及三，每一項控罪的適當量刑起點為 30 個月監
D D
禁，被告人適時認罪，可獲得三分之一的刑期扣減，每項控罪的刑期
E E
下調至 20 個月。
F F
控罪二及控罪四 「沒有第三者保險而使用車輛」罪
G G
H H
34. 本罪行也是沒有量刑指引。任何人沒有第三者保險而使
I 用車輛，一經定罪，可處罰款 10,000 元及監禁 12 個月，另其持有或 I
領取汽車駕駛執照的資格須予以取消，由定罪之日起計，不得少於 12
J J
個月或多於 3 年。
K K
L 35. 在 HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999，高等法院 L
原訟法庭楊振權法官（當時官階）指出，本罪行的嚴重性在於交通意
M M
外受害人可能由於被告人沒有第三者保險而得不到任何賠償。
N N
O 36. 小心考慮整體情況之後，就每一項控罪，本席採納 4.5 個 O
月監禁為量刑起點，被告人適時認罪，獲得三分之一的刑期扣減，每
P P
項控罪的刑期下調至 3 個月。
Q Q
R
37. 就停牌令方面，陳大律師沒有提出特別理由。本席就每項 R
控罪下令取消被告人駕駛任何車輛類別的資格，為期 24 個月，兩項
S S
停牌令需於定罪日開始計算，同期執行。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
總量刑原則
C C
38. 本席進一步需要考慮總量刑原則。陳大律師在求情時指
D D
兩項控罪的案情是互相緊接，並在 6 個多月內發生，請求法庭考慮到
E E
整體量刑原則，將兩項控罪的刑期同期執行，以達致公平及反映真實
F 的罪責。 F
G G
39. 正如本席所述，四項控罪是源自兩宗不同的案件，涉及兩
H H
間不同的受害公司，因此不能夠將四項控罪的刑期全數同期執行。考
I 慮到整體情況之後，控罪一及二和控罪三及四分別是由同一事件衍生 I
出來。因此，本席下令控罪一及二的刑期可以同期執行，即 20 個月，
J J
而控罪三及四的刑期亦可以同期執行，同樣是 20 個月。進一步考慮
K K
到數罪併罰不能過重的原則，本席認為一合共 28 個月的監禁刑罰足
L 以反映四項控罪的總體刑責。 L
M M
40. 為達致這刑期，本席下令控罪一及二的監禁刑罰當中有 8
N N
個月須與控罪三及四的監禁刑罰分期執行，總刑期為 28 個月。
O O
P P
Q Q
（ 徐綺薇 ）
R R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
V V