林偉雄案 DCCC438/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林偉雄
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

被告人先後向兩間的士租賃公司租用的士，起初按約繳交租金，後因經濟困難拖欠租金，並在租約終止及車行要求歸還後仍繼續使用和拒絕交還兩輛的士。兩車其後分別被發現停泊在街上，車主取回時沒有損毀或財物損失。被告人承認兩項盜竊罪及兩項沒有第三者保險而使用汽車罪，並同意案情摘要，四項控罪均被裁定罪成。

核心法律爭議

本案涉及兩項盜竊罪及兩項沒有第三者保險而使用汽車罪的量刑。爭議包括租用後拒絕交還的士是否涉及違反誠信、經濟困難及車輛沒有損毀應獲多大減刑，以及四項刑期應如何同期或分期執行。辯方請求從輕判刑，控方則強調信任被破壞、重複犯案及道路安全風險。

判決理由

法庭指出，盜竊罪沒有量刑指引，偷竊車輛通常以三年監禁作起點，但須按物品性質、犯案手法及背景調整。本案被告獲合法交付的士後，在租約終止及被要求交還時仍拒絕歸還並繼續載客，濫用受託取得的車輛，構成違反誠信，增加罪責。雖然車輛無損毀、被告曾部分還租及及早認罪，經濟困難只能解釋犯案原因，不能作減刑理由。無保險駕駛罪的嚴重性在於事故受害人可能無法獲賠。法庭按總量刑原則安排部分同期執行，確保刑罰不過重。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000，確認偷竊車輛通常以三年監禁為量刑起點；HKSAR v Wun Kam Po [2021] HKDC 1158 及 HKSAR v Poon Kar Yue [2018] HKCA 684 說明受託關係遭濫用可涉及違反誠信。香港特別行政區 訴 林明威 CACC 140/2010 及 HKSAR v Lee Man Wai CACC 386/2005 說明經濟困難並非減刑理由；HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999 闡述無第三者保險罪的交通安全及賠償風險。

裁決與命令

被告人四項控罪均罪成。盜竊罪各判監禁20個月；無第三者保險而使用汽車罪各判監禁3個月。每宗事件內的刑期同期執行，總刑期為監禁28個月。另取消駕駛資格24個月，兩項命令同期執行。

判決啟示

合法租用車輛不會排除其後盜竊責任；在租約終止並被要求交還後仍扣留及使用車輛，可構成對受託關係的濫用。經濟困難不是減刑因素。判刑時須區分不同受害人及事件，但適用總量刑原則避免刑罰過重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。