鄧晉良案 DCCC958/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧晉良
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

被告人鄧晉良面對三項盜竊罪，指其在2022年5月至10月期間，以虛假姓名及開設寵物店的謊言取得莫韻兒（PW1）的財產。PW1按其指示向20間財務公司借貸，交予被告人港幣375,999元；被告人亦以借用為由取去PW1的MacBook Air、iPad、Apple Pencil及iPhone，最終沒有歸還並失去聯絡。被告人刪除PW1的iCloud帳戶，警方其後在其住所起回iPad及Apple Pencil。辯方否認借貸及借取財物的指控，並主張部分電子設備是PW1贈予被告人。

核心法律爭議

核心法律爭議包括：PW1的證供是否可信可靠；被告人是否以不誠實意圖挪佔金錢及電子設備，並具有永久剝奪財產的意圖；控罪一涉及20次交款，是否構成控罪重疊（duplicity）；以及控方能否在毫無合理疑點下證明三項盜竊罪的全部元素。辯方另指PW1的證供前後不一及不合常理。

判決理由

法庭接納PW1為誠實可靠的證人，認為其證供在關鍵情節上一致，枝節差異可由事隔兩年及記憶形成解釋。被告人以虛構寵物店及還款承諾誘使PW1借貸，並在取得財產後失聯，唯一合理推論是其以擁有人身分處理財產，構成挪佔。按照《盜竊罪條例》第2至8條及第7(1)條，不誠實及永久剝奪意圖均已證明。至於控罪重疊，20次交款屬同一受害人及同一性質行為的持續行為，故不適用控罪重疊規則。

引用案例與條文

法庭引用Ghosh案說明不誠實測試；引用HKSAR v Tang Yi Hang及Li Defan & Another v HKSAR說明舉證及不作供的原則。就控罪重疊，法庭依據HKSAR v Salim Majed & Anor所援引的R v Chan Shui-sing & Anor，認定同一受害人涉及連續同類行為時，可構成一項持續盜竊罪。辯方援引的R v Atakpu及香港特別行政區 訴 何文浩未能改變結論。

裁決與命令

被告人就控罪一、二及三的盜竊罪全部罪名成立。判決理由書未包含刑罰聆訊或具體刑罰、賠償及訟費命令；判決僅裁定控方已在毫無合理疑點下證明全部控罪元素。

判決啟示

本案說明法庭可從被告人以虛假身份取信、取得財產後失聯及刪除聯絡資料等累積情況，作出不誠實及永久剝奪意圖的唯一合理推論。對同一受害人作出連續同類取財行為時，控方可依持續罪行原則提出單一盜竊控罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。