A A
B B
DCCC 958/2023
C [2024] HKDC 2171 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 958 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄧晉良
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻
L L
日期： 2024 年 12 月 20 日
M M
出席人士： 黎洛榆女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 龐運龍先生，由 CCW Lawyers 律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1]-[3] 盜竊罪（Theft）
O O
P --------------------- P
裁決理由書
Q Q
---------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 被告人面對三項盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
D D
條例》第 9 條。
E E
F
2. 控罪詳情指被告人於不同時間在香港，偷竊屬於莫韻兒女 F
士的財產。
G G
H 3. 相關案發日期及財產如下： H
I I
控罪 案發日期 指稱被盜財產
J 一 2022 年 5 月 25 日至 2022 年 10 月 2 日 現金港幣 375,999 元 J
期間（包括首尾兩日）
K K
二 2022 年 6 月某日至 2022 年 10 月 2 日 一部 MacBook Air
期間（包括首尾兩日）
L L
三 2022 年 8 月 30 日至 2022 年 10 月 2 日 一部 iPad、一支 Apple
M 期間（包括首尾兩日） Pencil 及一部 iPhone M
N N
控方主張
O O
P 4. 簡而言之，控方案情指被告人鄧晉良與莫韻兒（PW1）於 P
Q
2022 年 5 月中在街頭認識，當時被告人自稱名叫「陳偉文」，兩者不 Q
久發展成為情侶。
R R
S 5. 自此在約 3 個月間，被告人托詞需要資金以開設寵物店， S
T
說服 PW1 按他指示先後向 20 間不同財務公司進行借貸，把所得貸款 T
U U
V V
-3-
A A
B B
超過 38 萬元先後交予被告人。被告人訛稱款項用於籌備開設寵物店。
C 竊款共 375,999 元（控罪一）。 C
D D
6. 期間於 7 月中某天，被告人托詞借用而取去 PW1 的
E E
MacBook Air，PW1 曾多番要求歸還，但被告人以不同藉口推搪，從
F 未歸還（控罪二）。 F
G G
7. 同年 8 月 30 日，被告人又帶 PW1 去到一間財務公司申請
H H
貸款，但申請被拒絕。同日，被告人托詞借用而取去 PW1 的 iPad 連
I Apple Pencil 及 iPhone，訛稱作為臨時抵押品以向朋友借錢為開設寵 I
物店作資金周轉，但最終沒有按承諾於 1 小時後歸還予 PW1，更自此
J J
失聯，並把 PW1 的 iCloud 帳戶刪除（控罪三）。
K K
L 8. 被告人於 10 月 2 日被捕獲，警方在其家中起回 PW1 的 L
iPad 及 Apple Pencil。
M M
N 9. 控方指被告人訛稱為開設寵物店而指示 PW1 去財務公司 N
O 進行借貸，從而從 PW1 手上騙取相關貸款所得金錢、及藉詞向 PW1 O
借用上述蘋果電子設備但沒有打算歸還，具不誠實意圖，也具有永久
P P
剝奪 PW1 這些財產的意圖。
Q Q
R
辯方主張 R
S S
10. 根據辯方對 PW1 指出的辯方案情及綜合辯方陳詞，簡而
T 言之，辯方案情指，被告人從來沒有向 PW1 講過要開寵物店，沒有 T
U U
V V
-4-
A A
B B
指示 PW1 去任何一間財務公司借錢。PW1 於認識被告人之前已債台
C 高築，相關 20 間財務公司的借貸，都是 PW1 為應付一己的個人需要 C
而進行的，與被告人無關，被告人沒有參與。
D D
E E
11. 被告人沒有借用過 PW1 的 MacBook Air。
F F
12. 被告人與 PW1 交往期間，PW1 不時向被告人借錢，被告
G G
人追她還款，於 8 月 30 日，PW1 主動提出把自己的 iPhone 及 iPad 連
H H
Apple Pencil 贈予被告人，當作還款 10,000 元。
I I
13. 被告人對於 PW1 經常向他借錢感到不勝其煩，於 8 月 30
J J
日向 PW1 提出分手。PW1 因失去被告人這個財政依靠而感到憤怒，
K 把所有財務公司的債務都算在被告人的頭上，誣告被告人。 K
L L
議題
M M
N 14. 案中主要爭議事項為事發經過是否如 PW1 所述。 N
O O
15. PW1 證供的可信性及可靠性至關重要。
P P
Q 控方證人 Q
R R
16. 控方傳召了三位證人，分別是：
S S
控方證人一： 莫韻兒（「PW1」）
T T
控方證人二： 偵緝高級警員 84545 梁永鴻（「PW2」）
U U
V V
-5-
A A
B B
控方證人三： 偵緝警長 33187 林舜昌（「PW3」）
C C
17. PW2 及 PW3 先後為 PW1 錄取證人陳述書，控方傳召他
D D
們給辯方盤問。
E E
F
承認事實 F
G G
18. 控辯雙方依據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
H 65C 條的規定，承認了一些事實，包括：－ H
I I
(a) 香港上海匯豐銀行有限公司主管鄧允邦就一個由
J J
PW1 所持有的戶口號碼為 661-426XXX-833（下稱
K 「該戶口」）作出了銀行家誓詞，當中附有該戶口 K
的開戶文件及交易紀錄。（證物 P2）。
L L
M M
(b) 2022 年 10 月 2 日警方於天水圍橋頭圍的住所（「被
N 告人住所」）內以「欺騙手段獲得財產」罪拘捕被 N
告人。
O O
P P
(c) 同日在被告人見證下在被告人住所進行搜查，檢取
Q 了證物包括： Q
R R
(i) 5 部手提電話；
S S
T (ii) 一部 iPad（證物 P3）；及 T
U U
V V
-6-
A A
B B
(iii) 一枝 Apple Pencil（證物 P4）。
C C
(d) 安裝在元朗教育路 9 至 13 號興發大廈地下 1 及 11
D D
號舖麥當勞餐廳（「元朗麥當勞」）的閉路電視系
E E
統拍攝到 2022 年 8 月 30 日下午 5 時 30 分至下午 6
F 時 30 分的片段（證物 P12）。 F
G G
(e) 一份以被告人中文及英文姓名所作出的公司查冊
H H
的經審核摘錄（證物 P13）。
I I
不爭議的事實
J J
K 19. 辯方並不爭議： K
L L
(a) 證物 P2 載有該戶口交易的準確記錄；
M M
N (b) 證物 P3 及 P4（以下統稱「iPad」）就是 PW1 於 8 N
月 30 日交予被告人的涉案財物，均印有 PW1 姓名
O O
的英文縮寫“MWY”及一個馬頭圖案；
P P
Q (c) 證物 P12 拍攝到 (i) 被告人及 PW1 進入及離開元朗 Q
麥當勞的相關情況；及 (ii) 被告人步離元朗麥當勞
R R
時手上拿着的就是證物 P3 及 P4；
S S
T (d) 如證物 P13 示，被告人從來不是任何公司的董事。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人的選擇
C C
20. 控方案情完結後，辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證據
D D
成立。
E E
F
21. 被告人選擇不作供，也沒有傳召其他證人。 F
G G
法律指引
H H
22. 舉證的責任在於控方，其舉證必須達至毫無合理疑點，辯
I I
方則沒有責任證明甚麼。若然辯方的案情是或可能是真的，疑點的利
J J
益則歸於被告人，而疑點不一定來自辯方案情，本席必須審視控方的
K 證據考慮是否內含疑點。 K
L L
23. 在作出事實裁決時，法庭有權從已獲證明的事實去推論另
M M
外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時是必須根據
N 已證明的事實而得出的唯一合理推論。但另一方面，當作出推論時， N
是可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。
O O
P P
24. 被告人面對多項控罪，法庭必須分開獨立地考慮各項控
Q 罪。 Q
R R
25. 被告人選擇不作供，也沒有傳召證人或呈交證據，這是他
S S
的權利，法庭不會因此而作出對他不利的推論。然而，這表示案中並
T 沒有相反證據去削弱，反駁或解釋控方證據。法庭在作出事實裁斷時， T
U U
V V
-8-
A A
B B
會根據所有的證據從整體作出考慮1。此外，法庭沒有責任為辯方憑空
C 想像一些沒有証據基礎的辯護理由2。 C
D D
26. 本案三項罪行為盜竊罪，本席提醒自己《盜竊罪條例》第
E E
2 至第 8 條中的相關定義，及 Ghosh 案例中關於不誠實的測試。
F F
控方證人的證供
G G
H PW1 H
I I
27. PW1 於案發時 20 歲，現年 22 歲，是全職學生，作供時正
J J
就讀 IVE 高級文憑課程二年級。
K K
28. 2022 年 5 月，PW1 急於求職，5 月中某天大約下午 1 時，
L L
獨自途經尖沙咀街頭，看見有一些人在街站工作，包括被告人，PW1
M M
向街站職員查詢是否請人，被告人向 PW1 自稱叫「陳偉文」，表示
N PW1 可即場加入街站推銷工作，並說如果 PW1 成功推銷，便可獲得 N
佣金。PW1 隨即加入了該街站開始工作，並向被告人提供了自己的個
O O
人資料，包括香港身份證資料、地址及電話號碼，成為被告人的下屬。
P P
PW1 當天下午 7 時下班，此後再沒有在該街站工作，PW1 就當天工
Q 作沒有收到任何工資或佣金。 Q
R R
S S
1
HKSAR v Tang Yi Hang（CACC 146/2013），判詞第 14 至 16 段；及 Li Defan & Another v HKSAR
T [2002] 5 HKCFAR 320，第 333A-B T
2
HKSAR v Suen Yung Yung（CACC 509/2001），判詞第 62 段；及香港特別行政區 訴 余禮賢
（CACC 69/2006），判詞第 34 段
U U
V V
-9-
A A
B B
（控罪一）
C C
29. 但其後，被告人一直用手提電話及 WhatsApp 與 PW1 聯
D D
絡，PW1 感到被追求，PW1 說自己養貓，被告人又說自己都有養貓，
E E
造成兩者有共同話題。兩者相識後大約一、兩星期，成為情侶。兩者
F 交往期間，PW1 透露自己有財務困難，因曾經受到網絡詐騙，欠下 F
Mox Bank 約 10 萬元債項。被告人又說自己也曾受到網絡詐騙，說他
G G
不忍心，想幫 PW1 還清債務。被告人說他正在籌辦一間寵物店，已
H H
投入大量資金，只尚欠 20 萬元，便可開張營業，開張後很快便可回
I 本及賺到錢為 PW1 償還她欠 MOS Bank 的債項，PW1 意會到「很快」 I
即大約一、兩個月之內。
J J
K K
30. PW1 從被告人口中理解到他尚欠的 20 萬元將會用於寵物
L 店租舖及裝修，被告人對她說裝修細節已經談妥，只是尚未找到舖位， L
而將會在寵物店出售的貓隻，已經物色好。
M M
N N
31. PW1 表示沒有錢，但被告人指他識人，可以帶她去財務
O 公司借錢。 O
P P
32. PW1 聽到被告人說帶她去財務公司借錢，感到震驚及表
Q Q
示不情願，但被告人說今時今日很多人都借錢，沒有什麼大不了（「好
R 輕擎」），又說他認識幾間財務公司，都是「自己人」，着 PW1 不用 R
怕，PW1 表達害怕會被追債騷擾，被告人安撫她說，該些財務公司都
S S
是「自己人」，不用擔心，PW1 聽罷放下戒心，表示「可以試吓」。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
33. 5 月 25 日，PW1 與被告人見面，被告人指示她獨自去「邦
C 民日本財務」借錢，事前教她如何與財務公司職員對答，說一入到財 C
務公司交出身份證便會有職員接待她。最後 PW1 成功借到 40,000 元，
D D
翌日（5 月 26 日），她按被告人指示從銀行櫃員機提取該筆 40,000 元
E E
交給被告人。
F F
34. 5 月 26 日，被告人再安排 PW1 去到「UA Finance 亞洲聯
G G
合 財務」借錢，成功借到 30,000 元，扣除 450 元手續費後，財務公
H H
司把 29,550 元存入 PW1 的帳戶，同日，PW1 按被告人要求用自動櫃
I 員機提取 29,500 元交給被告人。 I
J J
35. 5 月 30 日，被告人用電話指示 PW1 去到「Aeon 信貸財務
K K
（亞洲）有限公司」借款，PW1 成功借到 50,000 元，扣除 70 元手續
L 費後，財務公司把 49,930 元存入該戶口，翌日，PW1 按被告人指示 L
用自動櫃員機提取 49,900 元交給被告人。
M M
N N
36. 由於 PW1 沒有入息證明，再沒有財務公司願意借錢給她，
O 被告人便帶 PW1 去到元朗「爭鮮」應徵店員，並獲得聘用，6 月開始 O
上班，月薪 13,000 元，另加加班費。從該戶口的月結單可見，PW1 其
P P
後分別於 7 月 7 日及 8 月 5 日獲發工資。有了入息證明，被告人於 7
Q Q
月及 8 月再帶 PW1 去到另外 17 間財務公司借貸。
R R
37. 由 2022 年 5 月 25 日至 2022 年 8 月 27 日期間，PW1 按照
S S
被告人指示，向包括上述三間財務公司在內共 20 間財務公司借取了
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
港幣共 397,000 元。扣除若干手續費後，PW1 先後將現金港幣共
C 385,600 元交給被告人，相關詳情如下： C
D D
日期 財務公司 借貸金額 給被告人
E E
1. 2022-05-25 邦民日本財務 $40,000 $40,000
F 2. 2022-05-26 UA Finance 亞洲聯合財務 $30,000 $29,500 F
3. 2022-05-30 AEON 信貸財務（亞洲）有 $50,000 $49,900
G G
限公司
H 4. 2022-07-29 快得信貸有限公司 $20,000 $20,000 H
I 5. 2022-07-29 世紀（香港）控股有限公司 $20,000 $20,000 I
6. 2022-08-09 優尚信貸 $80,000 $71,000
J J
7. 2022-08-15 優貸有限公司 $10,000 $10,000
K K
8. 2022-08-15 利邦信貸有限公司 $18,000 $16,200
L L
9. 2022-08-15 金融資本有限公司 $16,000 $16,000
M 10. 2022-08-16 千萬信貸有限公司 $10,000 $10,000 M
N 11. 2022-08-16 加洲信貸有限公司 $15,000 $15,000 N
12. 2022-08-16 匡宏信貸有限公司 $5,000 $5,000
O O
13. 2022-08-16 利記財務有限公司 $15,000 $15,000
P P
14. 2022-08-16 KC Credit Limited $15,000 $15,000
Q Q
15. 2022-08-24 騏豐財務有限公司 $10,000 $10,000
R 16. 2022-08-25 得運信貸有限公司 $10,000 $10,000 R
S 17. 2022-08-25 卓御信貸有限公司 $10,000 $10,000 S
18. 2022-08-26 金輪實業有限公司 $10,000 $10,000
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
日期 財務公司 借貸金額 給被告人
C 19. 2022-08-27 安順財務有限公司 $5,000 $5,000 C
20. 2022-08-27 順達財務有限公司 $8,000 $8,000
D D
總額： $397,000 $385,600
E E
F F
38. 除上述第 1 至 3 及 6 至 8 項的部分或全部借貸是以銀行轉
G 帳形式存入該戶口外，其餘的借貸都是由相關財務公司以現金方式交 G
給 PW1。相關的轉帳及提款詳情如下：
H H
I I
財務公司 轉帳日期 轉帳金額 提款日期 提款金額
J 1. 邦民日本財務 2022-05-25 $40,000 2022-05-26 $40,000 J
K 2. UA Finance 亞 2022-05-26 $29,550 2022-05-26 $7,000 K
洲聯合財務 $22,000
$500
L L
3. AEON 信 貸 財 2022-05-30 $49,930 2022-05-30 $20,000
M 務（亞洲）有限 $20,000 M
公司 $9,900
N N
6. 優尚信貸 2022-08-09 $79,850 2022-08-09 $20,000
$20,000
O $20,000 O
$11,000
P P
7. 優貸有限公司 2022-08-15 $8,000 2022-08-15 $20,000
8. 利邦信貸有限 2022-08-15 $14,000 $2,000
Q 公司 Q
R R
39. 就有關上述第 2、3 及 6 項的轉帳金額與借貸金額並不完
S 全相同，PW1 解釋指這是因為相關財務公司是在扣除了若干手續費 S
T
後才將借貸金額存入該戶口。就上述第 7 項有關「優貸有限公司」的 T
借貸，PW1 表示不記得以什麼形式收到相關貸款款項，但確認相關借
U U
V V
- 13 -
A A
B B
貸文件（證物 P14(7) 第 5 頁）顯示港幣 8,000 元的款項以轉數快形式
C 支付，而餘下的港幣 2,000 元以現金支付。就上述第 8 項有關「利邦 C
信貸有限公司」的借貸，扣除了港幣 1,800 元的手續費後，PW1 以銀
D D
行轉帳形式收到港幣 14,000 元的貸款，並以現金方式收取了港幣
E E
2,200 元的貸款。
F F
40. 就其他以現金方式收取的借貸款項，PW1 確認她需要先
G G
以現金支付相關手續費，然後財務公司會以現金將整筆貸款金額交給
H H
PW1。PW1 確認她有將上述第 37 段所列出的相關銀行提款款項，以
I 及所有以現金方式收取的借貸款項，於借貸的當天或翌日（只涉及第 I
1、3 及 15 項借貸）全數轉交了被告人。
J J
K K
41. PW1 解釋指，被告人初時向她表示要開一間寵物店，但
L 尚欠港幣 20 萬元，又表示當 PW1 向財務公司借得 20 萬元，他會償 L
還 30 萬元給 PW1，即除了為 PW1 償還將會向財務公司借得的 20 萬
M M
元貸款之外，還會為 PW1 償還她本身在 MOS Bank 的 10 萬元債項。
N N
O 42. 其後於 PW1 向財務公司貸款過程中，被告人表示寵物店 O
的裝修已經開始，並且超支，需要加錢，PW1 便繼續按被告人指示向
P P
財務公司借錢，最終如上文顯示貸款超出了港幣 20 萬元。
Q Q
R 43. 2022 年 7 月 29 日，被告人帶 PW1 與其一名「朋友」於餐 R
廳見面。當時被告人的「朋友」自稱認識多間財務公司，其工作是介
S S
紹他人到財務公司借貸，他會協助被告人及 PW1 揀選合適的財務公
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
司。被告人的「朋友」將財務公司的資料給予被告人考慮後，由被告
C 人決定 PW1 於哪一天到哪一間財務公司借貸。 C
D D
44. 就向該 20 間財務公司的借貸金額方面，被告人指示 PW1
E E
「借得幾多得幾多」，而最高可貸款金額由相關財務公司決定。
F F
45. 就上述 20 次向財務公司的借貸，被告人一般是以電話、
G G
WhatsApp 及/或見面的方式指示 PW1 到相關財務公司借貸。
H H
I
46. 在 PW1 答應被告人會向財務公司借錢以交予被告人之 I
前，有向被告人查詢寵物店的業務範圍，被告人指寵物店的業務包括
J J
寵物美容（例如沖涼及造型設計）與寵物買賣。就有關寵物的來源，
K 被告人指他認識開設寵物繁殖場的場主，但所繁殖的寵物當時仍然太 K
L 年幼，尚未適合用作出售。當問及相關業務是否合法以及所出售的寵 L
物會否生病時，被告人曾傳送一些貓的相片及影片給 PW1。被告人亦
M M
向 PW1 表示他會於旺角或九龍等地方開設寵物店。後來，被告人表
N N
示他已安排好所有裝修事宜，裝修進行中，並正在辦理寵物店的牌照。
O 被告人又說他需要先成功開設寵物店，在漁護署確認合規後才會獲發 O
牌照。PW1 相信被告人會將款項用於開設寵物店，作為租舖及裝修的
P P
支出。
Q Q
R 47. PW1 於作出借貸時意會到被告人將會負責償還上述 20 間 R
財務公司的貸款，但最終被告人只是就「快得信貸有限公司」的貸款
S S
償還了港幣 5,306 元，以及就「世紀（香港）控股有限公司」償還了
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
港幣 4,295 元，而所有其他剩餘的貸款，最終於 PW1 就本案報警後，
C 由 PW1 的母親協助 PW1 償還。 C
D D
48. 扣除上述兩筆被告人為 PW1 向財務公司償還的第一期還
E E
款（即 5,306 元及 4,295 元）之後，被告人從 PW1 保有 375,999 元現
F 金。 F
G G
49. PW1 從來沒有就被告人所聲稱的寵物店獲得任何回報或
H H
收益。
I I
（控罪二）
J J
K 50. 2022 年 7 月中某天，被告人造訪 PW1 的家時看到 PW1 的 K
MacBook Air（「MacBook Air」），便向 PW1 表示他需要一部手提
L L
電腦進行寵物店的交易處理，要求借用，並說很快處理完便會歸還。
M M
PW1 將 MacBook Air 借給被告人，同時向被告人表示希望他於 2022
N 年 9 月開學前將 MacBook Air 歸還給她。 N
O O
51. PW1 其後曾經數次以 WhatsApp 詢問被告人何時歸還
P P
MacBook Air，但被告人表示他尚有其他事情需要處理，因此拒絕歸
Q 還。PW1 自借出 MacBook Air 後再沒有見過該部手提電腦，而被告人 Q
R
亦一直沒有將其歸還。 R
S S
52. 該部 MacBook Air 的價值為港幣 8,000 元。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
（控罪三）
C C
53. 2022 年 8 月尾某天晚上，被告人去到 PW1 的住所，把一
D D
份聲稱為租約的文件讓 PW1 簽署，PW1 當時未能看見文件的內容，
E E
因被告人把文件的大部份都摺起，PW1 只能隱約看見「50 萬元」字
F 眼。8 月 30 日下午 1 時左右，被告人再次指示 PW1 去到位於旺角的 F
財務機構申請貸款，但最終未能成功獲得貸款。同日稍後，被告人向
G G
PW1 表示寵物店尚欠少許資金周轉便可開舖，着 PW1 帶同 iPad 及
H H
iPhone 到元朗麥當勞見面。PW1 便於同日下午約 5 時與被告人於元
I 朗麥當勞見面，PW1 於元朗麥當勞內將自己的 iPhone（「iPhone」） I
及 iPad 交給被告人，因她相信被告人所說會於大約 1 小時後歸還給
J J
她，被告人說會把 iPhone 及 iPad 交給他認識的人作為抵押品借款，
K K
把借得款項去完成一宗生意交易，便會取得資金，資金一到手便可贖
L 回 iPad 及 iPhone 還給 PW1，大約 1 小時便可完成整個抵押及贖回程 L
M
序。 M
N N
54. PW1 把 iPhone 及 iPad 借給被告人。因此，PW1 再沒有手
O 機可以與被告人聯絡。被告人曾建議 PW1 於元朗麥當勞旁的千色匯 O
等候他，但 PW1 擔心千色匯的範圍大，未必能聯絡到被告人，兩者
P P
最後約定於 1 小時後，在 PW1 居住的天水圍天耀邨的麥當勞（「天
Q Q
耀麥當勞」）見面。
R R
55. 被告人及 PW1 之後一同離開元朗麥當勞，PW1 獨自乘坐
S S
的士去天耀麥當勞，約 10 分鐘後到達，並在該處等候了一個小時，
T T
但被告人最終沒有出現。PW1 於是步行回家。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 56. 被告人過往一直只以電話及 WhatsApp 與 PW1 聯絡，除 C
此之外，PW1 沒有其他可以聯絡被告人的方法。
D D
E 57. 但 PW1 從來沒有把被告人的手提電話號碼記進腦海。當 E
F
晚回家後用妹妹的手機試圖登入自己的 iCloud 帳戶查看儲存在當中 F
的電話簿及 WhatsApp 記錄備份，發覺 iCloud 帳戶已被刪除，因此失
G G
去所有備份資料。最後，PW1 上網查看自己的電話網絡供應商發出的
H H
電子賬單通話記錄，才看到她相信為屬於被告人的手提電話號碼，因
I 她記得被告人的手提電話號碼是 6 字頭，而賬單內只有一個 6 字頭的 I
電話號碼。她再以妹妹的手機撥打該 6 字頭的電話號碼致電被告人，
J J
但電話一直未能接通。
K K
L 58. 在元朗麥當勞時，被告人曾經要求 PW1 提供其 iCloud 帳 L
號及密碼，聲稱用作登出相關帳戶，以防止其他人（包括扺押/典當的
M M
店家）能查看 iPhone 及 iPad 內的資料。被告人當時表現趕急，PW1
N N
於是向被告人提供了其 iCloud 帳號及密碼。PW1 確認除了被告人及
O 其本人外，沒有第三人知道她的 iCloud 帳號及密碼，而只有知道其 O
iCloud 帳號及密碼的人士才能刪除她的帳戶，PW1 從來沒有授權任何
P P
人刪除她的 iCloud 帳戶。
Q Q
R 59. 被告人自同日晚上失去聯絡，PW1 感到被騙，翌日（2022 R
年 8 月 31 日）報警。
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
60. 被告人一直沒有歸還 iPhone 及 iPad，兩者各價值港幣
C $8,500（包括 Apple Pencil 價值港幣 1,000 元）。 C
D D
PW2
E E
61. PW2 是負責向 PW1 錄取日期為 2022 年 8 月 31 日的證人
F F
陳述書(MFI-1)的警員。於盤問下，PW2 指他不會將證人所說的話逐
G G
字逐句抄下來，例如他認為與案不相關的，便不會作出記錄。PW2 對
H 本案沒有任何特別印象，亦對為 PW1 錄取 MFI-1 時的詳情沒有特別 H
I
印象。他印象中當時沒有任何特別的事情發生。他沒有印象 PW1 有 I
提及 MacBook Air 或天耀麥當勞等事情。
J J
K PW3 K
L L
62. PW3 確認警方於 2022 年 9 月 26 日之前，已經根據 PW1
M M
所提供的電話號碼 6141 5989，追查到有人曾使用該電話號碼向麥當
N 勞叫外賣，而相關的地址便是被告人住所，所以 2022 年 9 月 26 日發 N
出的搜查令（證物 P15）就是搜查該地址。
O O
P 63. PW3 負責向 PW1 錄取日期為 2022 年 10 月 27 日的證人 P
Q 陳述書(MFI-2)。於盤問下，PW3 指他向 PW1 了解了整件事情後才撰 Q
寫 MFI-2，PW1 沒有提及到被告人會於開設寵物店後幫她還款的事
R R
宜。
S S
T 辯方案情 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
64. 被告人選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。從辯方盤問
C PW1 的方向，辯方就控罪一及控罪二的指控是全盤否認，而就控罪 C
三，辯方的立場是 iPhone 及 iPad 是 PW1 贈予被告人的。
D D
E E
分析
F F
65. 辯方龐大律師在兩天內花了相等於約一整天時間盤問
G G
PW1，陳詞時花了大量篇幅批評 PW1 的證供，質疑她的可信性及可
H H
靠性，指她前言不對後語，有所隱瞞，證供有違常理及存在固有的不
I 可能性，不盡不實，與獨立證據不符，與另外兩名證人的證供不能磨 I
合。
J J
K 66. 本席已經小心考慮所有證供證據及陳詞，本席不同意辯方 K
L 對 PW1 的批評。 L
M M
67. 辯方指 PW1 庭上證供與其證人口供不符。
N N
68. 但本席留意到 PW2 指他不會將證人所說的話逐字逐句抄
O O
下來，並舉例說，如與案不相關的，便不會作出記錄。PW2 對本案沒
P P
有任何特別印象，亦對錄取 MFI-1 時的詳情沒有特別印象。
Q Q
69. PW3 於盤問下，指他從 PW1 口中了解了整件事情後才為
R R
她撰寫 MFI-2。
S S
T 70. PW1 也解釋於 2022 年 8 月 31 日，她急急忙忙向警方 T
報案，錄取 MFI-1 時腦海中十分混亂，只是憑記憶將腦海中重要
U U
V V
- 20 -
A A
B B
的片段向警方講述，誠實地指出 MFI-1 的內容因而並不準確，並
C 指當中遺漏了很多事情。 C
D D
71. 本席同意控方陳詞指，PW1 於錄取 MFI-1 時並沒有相
E E
關文件記錄的協助，因此準確度或會有所影響。但重要的是 PW1
F 其後有向警方作出補充供詞，盡力澄清案發時所發生的事情，而 F
就案中關鍵情節包括 PW1 有按照被告人指示到不同財務公司借
G G
貸後將相關款項全數交給被告人，以及被告人於取去 了 iPhone
H H
及 iPad 後便失去聯絡等事情，在 PW1 所有證人供詞中均是一致
I 的。證人在錄取證人陳述書時需要憑記憶盡力將事件過程敘述出 I
來，但是在庭上作供時證人會受到主控官的帶領和辯方 大律師深
J J
入及廣泛的盤問，證人往往會被喚起對事件發生的過程及細節更
K K
多 的 回憶 ， 繼而 將一 些在 證 人陳 述書裏 面 沒有 記 錄的 事情 說 出
L 來。PW1 在庭上作供時並得到相關文件包括該戶口銀行記錄及 L
M
她陸續從涉案財務公司收到她要求的相關記錄的協助，故在庭上 M
作供更細緻及作澄清、交代。
N N
O 72. 而且，本席也考慮到 PW1 與被告人的交往過程中，沒有 O
想過最後會發現自己受騙及要報警，故案發時沒有用心記下所有細
P P
節，或作出記錄，故未能向警方詳細道出，實可理解。
Q Q
R 73. 本席認為 PW1 的證人陳述書與庭上作供在枝節上或細節 R
上有輕微分歧，這並不影響證人證供的可信和可靠性，而且本席信
S S
納她在庭上的解釋。本席認為 PW1 就關鍵情節，其庭上證供與證人
T T
陳述書一致。
U U
V V
- 21 -
A A
B B
74. 至於辯方在庭上陳詞指出，PW1 在證人陳述書說她「投
C 資」寵物店，但作供時沒有提及「投資」二字，更否認「投資」入被 C
告人開設寵物店這門生意。
D D
E E
75. 本席留意到 PW1 不論在庭上證供或在證人陳述書，從來
F 不變的說法是她把向財務公司取得的貸款全部交予被告人，只限於開 F
設寵物店之用，包括租舖及裝修，以冀開業。寵物店會於一、兩個月
G G
之內開業、回本及賺錢。本席理解回本當然包括清還財務公司用作租
H H
舖及裝修的借貸。這個把財務公司借貸所得的金錢交予被告人用於租
I 舖及裝修的情況，形容為「投資」，或以其他詞語作為形容，並不重 I
要。這只是一個標籤，但與 PW1 所形容的實質情況從來沒變。
J J
K K
76. 辯方又指出 PW1 說他經歷多次借貸之後開始對被告人有
L 戒心，但又說於 8 月 30 日應承把 iPhone 及 iPad 交給被告作為抵押； L
而且，既然被告人說店舖正在裝修，而且 PW1 又說自己並非簽署租
M M
約的合適人選，那為何她還在被告人遞給他稱為租約的文件上簽署？
N N
辯方認為被 PW1 說法，有違常理。
O O
77. 不能忽略的是，PW1 於案發時只有 20 歲，案發時正
P P
等待 9 月 1 日開學作為全職學生，是一個入世未深的年青人，人
Q Q
生及社會經驗尚淺，會較容易信任別人；PW1 當時正面對很多問
R 題，包括財困，但卻沒有傾訴對象；遇見被告人說話投其所好， R
她說有養貓，被告人又說自己有養貓；她說曾遭受網騙，被告人
S S
又說自己也曾經受到網騙，被告人更向他表示同情，說不忍心，
T T
想幫她，當被告人對她說可以幫助她還清之前誤墜網絡詐騙而欠
U U
V V
- 22 -
A A
B B
下的港幣 10 萬元時，PW1 便覺自己有救。對 PW1 而言，相信
C 被告人所說的寵物店生意是當時唯一可以救她的事情；而且，當 C
時她與被告人發展成為情侶，他對被告人可謂言聽計從；被告人又
D D
說他已投放大量資金，寵物店已經在籌備當中，並不時向 PW1 出示
E E
一些貓的相片、影片，店舖裝修相片，又說正在辦理相關牌照申請，
F 令 PW1 相信被告人開設寵物店一說屬實，並且可行。 F
G G
78. 就借款一事，被告人不但說自己「識人」，更曾不止一次
H H
帶同「所識的人」與 PW1 見面，令 PW1 相信該人是被告人的朋友，
I 是財務公司的中介，令 PW1 相信財務公司是被告人口中的「自己人」
。 I
J J
79. 被告人又表示會負責償還財務公司的貸款，並說借到 20
K K
萬元後便可以開舖，開舖後一、兩個月不但可以歸本，而且可以賺錢，
L 到時便可以為 PW1 償還 MOS Bank 債務，即不但可以還清財務公司 L
的貸款，還可以為 PW1 解決本身的債項。
M M
N N
80. 被告人這些手法，令 PW1 對他所言投以信任，而且，被
O 告人又確實為 PW1 償還過兩間財務公司貸款的第一期還款，這亦加 O
強了 PW1 對他的信任，相信了被告人說裝修費超支，所以要借多過
P P
原本所說的 20 萬元。
Q Q
R 81. 直至被告人要求 PW1 越借越多錢，PW1 才開始意識到有 R
懷疑，意識到可能被騙，但考慮到事情已開了頭，不得不繼續做下去，
S S
PW1 更自我安慰說應該是沒事的，選擇繼續信任被告人，因她當時認
T T
為開到舖、賺到錢，是唯一可以解決財困的方法。
U U
V V
- 23 -
A A
B B
C 82. 直至 8 月 30 日，被告人取去 iPhone 及 iPad 後失去聯絡， C
與妹妹商量後，再發現自己的 iCloud 帳戶被惡意刪除，被告人的手提
D D
電話又未能接通，才相信自己真的受騙，當時她連被告人的真實姓名
E E
還未知道，故他於翌日前往警署報警時所舉報的仍然是「陳偉文」，
F 因為 iCloud 帳戶被刪除，手機資料備份包括通訊錄資料及 WhatsApp F
記錄都已盡失，故她當時連被告人的手提電話號碼也未能向警方提
G G
供，原因是她當時未能背誦該查閱所得的 6 字頭的電話號碼，又由於
H H
她從來沒有記下被告人的手提電話號碼，她根本不能確認該 6 字頭的
I 電話號碼確實是被告人的電話號碼。 I
J J
83. 本席認為 PW1 作供合乎情理邏輯，當時她之所以去報警，
K K
就是要舉報被告人，如她說，要將被告人繩之於法，要他就其所作所
L 為付上責任。顯然，PW1 當時必然並不知道被告人的真名是鄧晉良， L
否則她不可能、也沒理由不向警方透露。PW1 之所以認為被告人叫
M M
「陳偉文」，必然是被告人告訴他的。同樣地，PW1 報警時，當時必
N N
然是記不起被告人的手機號碼，否則她不可能、也沒理由不向警方透
O 露，故她根本沒有如辯方批評般隱瞞事實。警方早於 2022 年 9 月 O
26 日之前已從 PW1 獲悉被告人的電話號碼，從而作出相關調查
P P
及申請搜查令，案中不存在辯方批評所指，PW1 遲遲未有將被告
Q Q
人的電話號碼交給警方的情況。
R R
84. 辯方又批評就 8 月 30 日的事情，PW1 在庭上說在元
S S
朗麥當勞內，當被告人藉詞為保障她的私隱，提 出刪除 iPhone 及
T T
iPad 資料，以免被他人查看得到，而要求她說出 iCloud 帳戶號
U U
V V
- 24 -
A A
B B
碼及密碼，她便向被告人提供，但同時又說當刻已看見被告人在
C iPad 按下「delete」鍵以刪除帳戶，批評 PW1 所說被告人要求索 C
取 iCloud 帳戶號碼及密碼的經過不合情理。並且，初時說在元朗
D D
麥當勞、千色匯等、後來說在天耀麥當勞等被告人回來。
E E
F 85. 但本席認為就 PW1 於 2022 年 8 月 30 日是在元朗麥 F
當勞、千色匯或是天耀麥當勞等待被告人其實並不是重點，這些
G G
枝節事項並不具重要性和關鍵性。重點是被告人取得 iPhone 及
H H
iPad 後，與她分道揚鑣，最終沒有在相約地點、時間出現，被告
I 人自此失聯，更在 PW1 不知情的情況下，刪除其 iCloud 帳戶。 I
這些都是 PW1 從來沒有改變的說法，PW1 一直堅稱，被告人在
J J
元朗麥當勞內要求她打開（解鎖）手機並告知 iCloud 帳戶號碼
K K
及密碼；被告人失蹤當晚，她已發覺再也不能登入 iCloud 帳戶，
L 帳戶已被刪除。 L
M M
86. 而且本席信納 PW1 的解釋，在庭上作供時，於午飯
N N
前太肚餓，未能把發生於兩年前的事情細節想得太清楚，但午飯
O 過後，想清楚事件的細節，才向法庭作出更正及道出。 O
P P
87. PW1 的 iCloud 帳戶被刪除，是不受爭議的事實，PW1
Q Q
沒有理由要刪除自己的 iCloud 帳戶，令自己失去所有資料備份，
R 為自己帶來嚴重不便，而 PW1 的 iCloud 帳戶在未獲授權下被刪 R
除，也從不被爭議。
S S
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
88. 本席同意控方陳詞，雖然 PW1 於庭上未能清楚記起
C 她於個別財務公司借貸時的細節，但畢竟事發已達兩年之久，相 C
關事件共橫跨三個月的時間，當中 PW1 是在被告人的指示下於
D D
不同日子到 20 間財務公司借取不同金額的貸款，而收取貸款的
E E
方式亦有所不同。在此情況下，PW1 未能清楚記起她於個別財務
F 公司借貸時的細節，實不足為奇，亦是能夠理解。 F
G G
89. 若然 PW1 有意誣蔑被告人，她完全沒有需要特別向
H H
警方於錄取 MFI-3 以澄清她實際從「利邦信貸有限公司」收到的
I 借貸款項少於原先所指的數目，更沒有需要在庭上交代被告人曾 I
就「快得信貸有限公司」的貸款償還了港幣 5,306 元，以及就「世
J J
紀（香港）控股有限公司」償還了港幣 4,295 元。這些例子能充
K K
分證明她有盡力向法庭講述事情的真相，而不是辯方所指她在家
L 中 找 到多 少 貸款 紀錄 都算 在 被告 人的頭 上 ；而 且 ，本 席不 相 信 L
M
PW1 會用如此迂迴的方法去誣蔑被告人。 M
N N
90. 本席相信 PW1 是誠實可靠的證人，信納她所說為事件發
O 生經過。 O
P P
控罪的重疊性（Duplicity）
Q Q
R 91. 龐大律師在結案陳詞的尾聲，突然就控罪一提出一個法律 R
觀點爭議，指控罪一違反了控罪不得重疊的原則：「辯方認為控罪一
S S
實際上包含 20 次 PW1 的借貸，而有關的借貸在交到被告人手上時便
T T
已經構成獨立的盜竊罪，因當其時被告人已完成盜竊罪的犯罪行為，
U U
V V
- 26 -
A A
B B
即挪佔有關的款項。在控方知道這些款項在何時交給被告人的情況
C 下，控方不應以一項「罪名」控告被告人干犯了兩項或以上的不同重 C
行，因控罪書存有「重覆的罪行」，它是會有可能被法庭撤銷的（見
D D
香港特別行政區 訴 何文浩 [2012] 1 HKLRD 181）。」（見「被告人
E E
的結案陳詞」第 42 段）
F F
92. 龐大律師並援引 R v Atakpu [1994] QB 69 指「盜竊在揶佔
G G
發生時已經構成」。該案涉及兩名上訴人被控一項串謀盜竊車輛罪，
H H
案情指他們在德國使用虛假文件租用汽車，打算駕駛該些汽車返回英
I 國時把汽車賣掉。上訴法庭指出，即使物主同意把財物交出，但以欺 I
詐性陳述而取得該項財物，構成挪佔，揶佔一旦發生，已經構成盜竊。
J J
但上訴庭同時指出，該盜竊罪並非持續罪行（continuing offence），
K K
於兩名上訴人抵達英國前，盜竊已經完成 (“Theft is not a continuing
L offence, therefore the appellants arrived in England”)。 L
M M
93. 但本案不同，正如控方指出，本案是持續罪行（continuous
N N
offence），罪行重叠法則並不適用（the duplicity rule did not apply）。
O 上訴庭在 HKSAR v Salim Majed & Anor CACC 184/2013 第 136 段援引 O
R v Chan Shui-sing & Anor [1980] HKLR 310 指出，就盜竊罪的持續罪
P P
行，特點在於被告人的連續性行為過程為涉及同一名受害人，及由多
Q Q
項相同性質的作為組成（“The features of this exception are that there is
R a continuous course of conduct involving the same victim and this R
continuous course of conduct is composed of a number of quite separate
S S
acts of the same nature.”）。本案被告人以欺詐性陳述（即訛稱為開設
T T
寵物店而需要金錢租舖及裝修）而令 PW1 於一段日子期間向他交出
U U
V V
- 27 -
A A
B B
從不同財務公司借貸所得的金錢，被告人的多於一項的作為構成一項
C 盜竊罪，不存在控罪重叠的問題。 C
D D
94. 本席裁定控罪一並無控罪重疊。
E E
F
本席信納的事實 F
G G
95. 根據本席信納的證供證據，本席相述事實為：
H H
(1) 被告人在街頭的街站看見 PW1 自動請纓詢問是否
I I
請人，故他知道 PW1 求財心切；
J J
K (2) 當時，被告人對 PW1 提供了虛假的姓名「陳偉文」
， K
隱藏自己身份；
L L
M M
(3) 當時，被告人取得 PW1 的身份證資料以及電話號碼
N 和地址； N
O O
(4) 被告人向 PW1 展開追求，說話投其所好，與 PW1
P 交往中，知道 PW1 有養貓及曾經受網絡詐騙而欠 P
Q 債，求財深切，便說自己正在籌辦寵物店，又說自 Q
己已經投放大量資金，只尚欠 20 萬元，便可開舖，
R R
又指自己也曾經遭受網絡騙案，與 PW1 感同身受，
S S
對 PW1 表示關懷，對她欠債感到心痛，藉詞要幫助
T PW1 解決財務困難，而說服 PW1 向財務公司借款 T
20 萬元給他，作為開舖的資金，好讓他能夠盡快開
U U
V V
- 28 -
A A
B B
舖，於一、兩個月內，不但可以回本，而且可以賺
C 錢來為 PW1 償還因網絡騙案而引致的債務，又表示 C
會為 PW1 清還財務公司的借貸；
D D
E E
(5) 期間，指示 PW1 去到不同財務公司進行借貸，「借
F 得幾多得幾多」； F
G G
(6) 被告人向 PW1 表示所有 PW1 交給他的金錢都用於
H H
租舖及裝修；
I I
(7) 期間，再藉詞寵物店裝修超支而要求 PW1 繼續向財
J J
務公司借貸，超越原本所說的 20 萬元；
K K
(8) 期間，為取得 PW1 信任，不時向她展示貓隻的相
L L
片、影片，後期更展示看來是店舖裝修的相片等，
M M
但未能夠向 PW1 講述店舖的地址，藉詞裝修完成後
N 才帶 PW1 去查看店舖，並且向兩間財務公司償還了 N
O 第一期供款，分別為 5,306 元及 4,295 元（共 9,601 O
元)；
P P
Q (9) 最後令 PW1 向 20 間財務公司借到款項共 397,000 Q
R
元，並先後把當中共 385,600 元交到被告人手中， R
而被告人只為 PW1 向財務公司償還了少部份供款，
S S
即上述 9,601 元，被告人從 PW1 向財務公司的借款
T 中保有 375,999 元； T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
C (10) 直至 8 月 30 日，被告人發現 PW1 再沒有財務公司 C
願意借錢給她、再沒有給他錢的能力，便藉詞借用
D D
iPhone 及 iPad 作為臨時抵押，而取去 PW1 這些財
E E
物，被告人沒有在相約的時間出現及歸還這些財物
F 給 PW1，並自此未能讓 PW1 聯絡得上； F
G G
(11) 被告人與 PW1 交往期間，被告人於到訪 PW1 的家
H H
時，藉詞借用而取去 PW1 的 MacBook Air，經再三
I 催促，仍沒有交還； I
J J
(12) 在 8 月 30 日自從元朗麥當勞後，被告人便再沒有一
K 如往常，用電話、WhatsApp 與 PW1 聯絡，知道 PW1 K
L 的住址也再沒有到訪找 PW1，更把他與 PW1 聯絡 L
的手機號碼關掉，令 PW1 失去與他聯絡的唯一方
M M
法，直至他於 10 月 2 日被警方拘捕，仍沒有向 PW1
N N
歸還 iPhone、iPad 及 MacBook Air，又沒有向 PW1
O 出示過任何文件、證明，顯示寵物店正在籌辦中。 O
P P
被告人刪除了 PW1 的 iCloud 帳戶
Q Q
R
96. 只有使用 iCloud 帳戶號碼及密碼，才可登入 iCloud 帳戶， R
把帳戶刪除。刪除 iCloud 帳戶，便會把所有儲存在該 iCloud 帳戶的
S S
備份資料一併刪除。除 PW1 之外，只有被告人知道 PW1 的 iCloud 帳
T 戶號碼及密碼。8 月 30 日被告人向 PW1 索取了 iCloud 帳戶號碼及密 T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
碼，要求 PW1 為 iPad 解鎖，PW1 打開至 iCloud 帳戶資料版面，期間
C 被告人用手觸碰一個“delete”鍵。被告人取走了 iPhone 及 iPad 後， C
PW1 同日發現 iCloud 帳戶在未獲她授權下被刪除。
D D
E E
97. 唯一合理推論是，被告人把 PW1 的 iCloud 帳戶在未得
F PW1 的同意下惡意刪除，要不就是當他觸碰“delete”鍵時造成的， F
要不就是他於 8 月 30 日取去 iPad 及 iPhone 後，隨即刪除。
G G
H H
98. 8 月 30 日，被告人聲稱為籌集資金而借用 iPhone 及 iPad，
I 但得手後去與黃鶴，自此失聯，更惡意刪除 PW1 的 iCloud 帳戶，唯 I
一合理推論是，被告人故意令 PW1 無法聯絡得上他，他不想、也不
J J
打算就他一直以來聲稱開設寵物店一事向 PW1 解釋，也不打算就
K K
PW1 交給他用於開舖的金錢的去向作任何解釋。
L L
99. 加上 (1) PW1 曾經要求被告人帶他去他聲稱正在裝修中
M M
的店舖時，被告人卻藉詞推搪；(2) 被告人聲稱借用 PW1 的 MacBook
N N
Air 以處理寵物店事務，但從來沒有歸還；(3) 被告人從未能向 PW1
O 出示任何籌辦寵物店的實質證明，唯一合理推論是，被告人根本沒有 O
為聲稱的寵物店租用店舖及裝修，他說他正在籌辦寵物店一說是虛構
P P
的，而藉此要求 PW1 向他提供金錢，是欺詐性陳述。本席相信他曾
Q Q
經用手機向 PW1 展示過貓隻的相片及影片，以及一個室內裝修的情
R 況，都與他聲稱正在籌辦的寵物店無關，只是用於哄騙 PW1 給他金 R
錢的技倆。
S S
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
挪佔
C C
100. 考慮到：
D D
E (1) 被告人一認識 PW1 時，便向 PW1 提供虛假姓名， E
F
隱藏身份，令 PW1 從來都不知道他的真實姓名； F
G G
(2) 被告人與 PW1 交往期間，知道 PW1 與他的聯絡方
H 式，只有打電話及 WhatsApp； H
I I
(3) 期間，於七月某天，被告人藉詞借用而取去
J J
MacBook Air，PW1 曾經多番催促他歸還，但他藉
K 詞推搪，沒有歸還； K
L L
(4) 於 8 月 30 日，當他知道再沒有財務公司願意向 PW1
M M
借錢、知道 PW1 再沒有錢可以提供給他，他便藉詞
N 借用而取去 PW1 的 iPhone 及 iPad，並隨即惡意刪 N
除 PW1 的 iCloud 帳戶，致令 PW1 失去帳戶內所有
O O
備份資料，包括失去與他的通話記錄及 WhatsApp
P P
記錄，以及電話簿資料；
Q Q
(5) 被告人自此失聯，不但 PW1 未能打通電話給他，他
R R
也沒有以任何方式聯絡 PW1，
S S
唯一合理推論是被告人不想 PW1 聯絡得上他，他從來沒
T T
有打算把聲稱借用的 MacBook Air、iPhone 及 iPad 歸還
U U
V V
- 32 -
A A
B B
給 PW1，也沒有打算向 PW1 交代他聲稱正在籌辦開設的
C 寵物店一事及 PW1 把從財務公司借得並交予給他作為開 C
舖之用的錢的去向。唯一合理推論是，被告人於被警方捕
D D
獲時已擅自實質上以擁有人身份保有及處理 MacBook
E E
Air、iPhone、iPad 及該些金錢（375,999 元），行為構成
F 挪佔。 F
G G
不誠實意圖
H H
I 101. 被告人於一開始認識 PW1 時便使用了虛假的名字，以 I
隱藏自己的真實身份。於案發相關期間，被告人向 PW1 訛稱需要資
J J
金作投資開設一間寵物店，並以一連串與開設該寵物店相關的謊言騙
K K
取 PW1 現金港幣 375,999 元、MacBook Air、iPad 及 iPhone。被告人
L 明知 PW1 不斷催促他歸還 MacBook Air，但他藉詞拖延，不願歸還， L
最終失去聯絡。明顯，於被警方拘捕之前，到某一階段，他已以擁有
M M
人身份保有及處理該些財產，被告人的行為，對一個明理而誠實的人
N N
來說，明顯是不誠實的，而被告人亦必然知道該行為屬不誠實。
O O
意圖永久剝奪他人財產
P P
Q Q
102. MacBook Air、iPhone 及 iPad 的產權，從來都屬於 PW1，
R 應早歸還予 PW1，但被告人一直拖延，沒有歸還，甚至於 8 月 30 日 R
開始失聯，並把 PW1 的 iCloud 帳戶刪除，這代表他完全不顧 PW1 對
S S
於這些財物的權利，而意圖將它們視為自己的東西處置，屬於《盜竊
T T
罪條例》第 7(1)條中，意圖永久地剝奪他人的財產。PW1 向 20 間財
U U
V V
- 33 -
A A
B B
務公司借貸所得的金錢的產權，屬於 PW1，但被告人卻用一連串謊言
C 騙取了這些金錢，並且失聯，這代表他完全不顧 PW1 對於這些財物 C
的權利，而意圖將他們是為自己的東西處置，屬於《盜竊罪條例》第
D D
7(1)條中，意圖永久地剝奪他人的財產。
E E
F 裁決 F
G G
103. 基於以上理由，本席裁定控方已經在毫無合理疑點的證案
H H
標準下證明被告人面對的三項控罪的所有元素，被告人就控罪一、控
I 罪二及控罪三都罪名成立。 I
J J
K K
（ 香淑嫻 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 958/2023
C [2024] HKDC 2171 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 958 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄧晉良
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻
L L
日期： 2024 年 12 月 20 日
M M
出席人士： 黎洛榆女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 龐運龍先生，由 CCW Lawyers 律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1]-[3] 盜竊罪（Theft）
O O
P --------------------- P
裁決理由書
Q Q
---------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 被告人面對三項盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
D D
條例》第 9 條。
E E
F
2. 控罪詳情指被告人於不同時間在香港，偷竊屬於莫韻兒女 F
士的財產。
G G
H 3. 相關案發日期及財產如下： H
I I
控罪 案發日期 指稱被盜財產
J 一 2022 年 5 月 25 日至 2022 年 10 月 2 日 現金港幣 375,999 元 J
期間（包括首尾兩日）
K K
二 2022 年 6 月某日至 2022 年 10 月 2 日 一部 MacBook Air
期間（包括首尾兩日）
L L
三 2022 年 8 月 30 日至 2022 年 10 月 2 日 一部 iPad、一支 Apple
M 期間（包括首尾兩日） Pencil 及一部 iPhone M
N N
控方主張
O O
P 4. 簡而言之，控方案情指被告人鄧晉良與莫韻兒（PW1）於 P
Q
2022 年 5 月中在街頭認識，當時被告人自稱名叫「陳偉文」，兩者不 Q
久發展成為情侶。
R R
S 5. 自此在約 3 個月間，被告人托詞需要資金以開設寵物店， S
T
說服 PW1 按他指示先後向 20 間不同財務公司進行借貸，把所得貸款 T
U U
V V
-3-
A A
B B
超過 38 萬元先後交予被告人。被告人訛稱款項用於籌備開設寵物店。
C 竊款共 375,999 元（控罪一）。 C
D D
6. 期間於 7 月中某天，被告人托詞借用而取去 PW1 的
E E
MacBook Air，PW1 曾多番要求歸還，但被告人以不同藉口推搪，從
F 未歸還（控罪二）。 F
G G
7. 同年 8 月 30 日，被告人又帶 PW1 去到一間財務公司申請
H H
貸款，但申請被拒絕。同日，被告人托詞借用而取去 PW1 的 iPad 連
I Apple Pencil 及 iPhone，訛稱作為臨時抵押品以向朋友借錢為開設寵 I
物店作資金周轉，但最終沒有按承諾於 1 小時後歸還予 PW1，更自此
J J
失聯，並把 PW1 的 iCloud 帳戶刪除（控罪三）。
K K
L 8. 被告人於 10 月 2 日被捕獲，警方在其家中起回 PW1 的 L
iPad 及 Apple Pencil。
M M
N 9. 控方指被告人訛稱為開設寵物店而指示 PW1 去財務公司 N
O 進行借貸，從而從 PW1 手上騙取相關貸款所得金錢、及藉詞向 PW1 O
借用上述蘋果電子設備但沒有打算歸還，具不誠實意圖，也具有永久
P P
剝奪 PW1 這些財產的意圖。
Q Q
R
辯方主張 R
S S
10. 根據辯方對 PW1 指出的辯方案情及綜合辯方陳詞，簡而
T 言之，辯方案情指，被告人從來沒有向 PW1 講過要開寵物店，沒有 T
U U
V V
-4-
A A
B B
指示 PW1 去任何一間財務公司借錢。PW1 於認識被告人之前已債台
C 高築，相關 20 間財務公司的借貸，都是 PW1 為應付一己的個人需要 C
而進行的，與被告人無關，被告人沒有參與。
D D
E E
11. 被告人沒有借用過 PW1 的 MacBook Air。
F F
12. 被告人與 PW1 交往期間，PW1 不時向被告人借錢，被告
G G
人追她還款，於 8 月 30 日，PW1 主動提出把自己的 iPhone 及 iPad 連
H H
Apple Pencil 贈予被告人，當作還款 10,000 元。
I I
13. 被告人對於 PW1 經常向他借錢感到不勝其煩，於 8 月 30
J J
日向 PW1 提出分手。PW1 因失去被告人這個財政依靠而感到憤怒，
K 把所有財務公司的債務都算在被告人的頭上，誣告被告人。 K
L L
議題
M M
N 14. 案中主要爭議事項為事發經過是否如 PW1 所述。 N
O O
15. PW1 證供的可信性及可靠性至關重要。
P P
Q 控方證人 Q
R R
16. 控方傳召了三位證人，分別是：
S S
控方證人一： 莫韻兒（「PW1」）
T T
控方證人二： 偵緝高級警員 84545 梁永鴻（「PW2」）
U U
V V
-5-
A A
B B
控方證人三： 偵緝警長 33187 林舜昌（「PW3」）
C C
17. PW2 及 PW3 先後為 PW1 錄取證人陳述書，控方傳召他
D D
們給辯方盤問。
E E
F
承認事實 F
G G
18. 控辯雙方依據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
H 65C 條的規定，承認了一些事實，包括：－ H
I I
(a) 香港上海匯豐銀行有限公司主管鄧允邦就一個由
J J
PW1 所持有的戶口號碼為 661-426XXX-833（下稱
K 「該戶口」）作出了銀行家誓詞，當中附有該戶口 K
的開戶文件及交易紀錄。（證物 P2）。
L L
M M
(b) 2022 年 10 月 2 日警方於天水圍橋頭圍的住所（「被
N 告人住所」）內以「欺騙手段獲得財產」罪拘捕被 N
告人。
O O
P P
(c) 同日在被告人見證下在被告人住所進行搜查，檢取
Q 了證物包括： Q
R R
(i) 5 部手提電話；
S S
T (ii) 一部 iPad（證物 P3）；及 T
U U
V V
-6-
A A
B B
(iii) 一枝 Apple Pencil（證物 P4）。
C C
(d) 安裝在元朗教育路 9 至 13 號興發大廈地下 1 及 11
D D
號舖麥當勞餐廳（「元朗麥當勞」）的閉路電視系
E E
統拍攝到 2022 年 8 月 30 日下午 5 時 30 分至下午 6
F 時 30 分的片段（證物 P12）。 F
G G
(e) 一份以被告人中文及英文姓名所作出的公司查冊
H H
的經審核摘錄（證物 P13）。
I I
不爭議的事實
J J
K 19. 辯方並不爭議： K
L L
(a) 證物 P2 載有該戶口交易的準確記錄；
M M
N (b) 證物 P3 及 P4（以下統稱「iPad」）就是 PW1 於 8 N
月 30 日交予被告人的涉案財物，均印有 PW1 姓名
O O
的英文縮寫“MWY”及一個馬頭圖案；
P P
Q (c) 證物 P12 拍攝到 (i) 被告人及 PW1 進入及離開元朗 Q
麥當勞的相關情況；及 (ii) 被告人步離元朗麥當勞
R R
時手上拿着的就是證物 P3 及 P4；
S S
T (d) 如證物 P13 示，被告人從來不是任何公司的董事。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人的選擇
C C
20. 控方案情完結後，辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證據
D D
成立。
E E
F
21. 被告人選擇不作供，也沒有傳召其他證人。 F
G G
法律指引
H H
22. 舉證的責任在於控方，其舉證必須達至毫無合理疑點，辯
I I
方則沒有責任證明甚麼。若然辯方的案情是或可能是真的，疑點的利
J J
益則歸於被告人，而疑點不一定來自辯方案情，本席必須審視控方的
K 證據考慮是否內含疑點。 K
L L
23. 在作出事實裁決時，法庭有權從已獲證明的事實去推論另
M M
外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時是必須根據
N 已證明的事實而得出的唯一合理推論。但另一方面，當作出推論時， N
是可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。
O O
P P
24. 被告人面對多項控罪，法庭必須分開獨立地考慮各項控
Q 罪。 Q
R R
25. 被告人選擇不作供，也沒有傳召證人或呈交證據，這是他
S S
的權利，法庭不會因此而作出對他不利的推論。然而，這表示案中並
T 沒有相反證據去削弱，反駁或解釋控方證據。法庭在作出事實裁斷時， T
U U
V V
-8-
A A
B B
會根據所有的證據從整體作出考慮1。此外，法庭沒有責任為辯方憑空
C 想像一些沒有証據基礎的辯護理由2。 C
D D
26. 本案三項罪行為盜竊罪，本席提醒自己《盜竊罪條例》第
E E
2 至第 8 條中的相關定義，及 Ghosh 案例中關於不誠實的測試。
F F
控方證人的證供
G G
H PW1 H
I I
27. PW1 於案發時 20 歲，現年 22 歲，是全職學生，作供時正
J J
就讀 IVE 高級文憑課程二年級。
K K
28. 2022 年 5 月，PW1 急於求職，5 月中某天大約下午 1 時，
L L
獨自途經尖沙咀街頭，看見有一些人在街站工作，包括被告人，PW1
M M
向街站職員查詢是否請人，被告人向 PW1 自稱叫「陳偉文」，表示
N PW1 可即場加入街站推銷工作，並說如果 PW1 成功推銷，便可獲得 N
佣金。PW1 隨即加入了該街站開始工作，並向被告人提供了自己的個
O O
人資料，包括香港身份證資料、地址及電話號碼，成為被告人的下屬。
P P
PW1 當天下午 7 時下班，此後再沒有在該街站工作，PW1 就當天工
Q 作沒有收到任何工資或佣金。 Q
R R
S S
1
HKSAR v Tang Yi Hang（CACC 146/2013），判詞第 14 至 16 段；及 Li Defan & Another v HKSAR
T [2002] 5 HKCFAR 320，第 333A-B T
2
HKSAR v Suen Yung Yung（CACC 509/2001），判詞第 62 段；及香港特別行政區 訴 余禮賢
（CACC 69/2006），判詞第 34 段
U U
V V
-9-
A A
B B
（控罪一）
C C
29. 但其後，被告人一直用手提電話及 WhatsApp 與 PW1 聯
D D
絡，PW1 感到被追求，PW1 說自己養貓，被告人又說自己都有養貓，
E E
造成兩者有共同話題。兩者相識後大約一、兩星期，成為情侶。兩者
F 交往期間，PW1 透露自己有財務困難，因曾經受到網絡詐騙，欠下 F
Mox Bank 約 10 萬元債項。被告人又說自己也曾受到網絡詐騙，說他
G G
不忍心，想幫 PW1 還清債務。被告人說他正在籌辦一間寵物店，已
H H
投入大量資金，只尚欠 20 萬元，便可開張營業，開張後很快便可回
I 本及賺到錢為 PW1 償還她欠 MOS Bank 的債項，PW1 意會到「很快」 I
即大約一、兩個月之內。
J J
K K
30. PW1 從被告人口中理解到他尚欠的 20 萬元將會用於寵物
L 店租舖及裝修，被告人對她說裝修細節已經談妥，只是尚未找到舖位， L
而將會在寵物店出售的貓隻，已經物色好。
M M
N N
31. PW1 表示沒有錢，但被告人指他識人，可以帶她去財務
O 公司借錢。 O
P P
32. PW1 聽到被告人說帶她去財務公司借錢，感到震驚及表
Q Q
示不情願，但被告人說今時今日很多人都借錢，沒有什麼大不了（「好
R 輕擎」），又說他認識幾間財務公司，都是「自己人」，着 PW1 不用 R
怕，PW1 表達害怕會被追債騷擾，被告人安撫她說，該些財務公司都
S S
是「自己人」，不用擔心，PW1 聽罷放下戒心，表示「可以試吓」。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
33. 5 月 25 日，PW1 與被告人見面，被告人指示她獨自去「邦
C 民日本財務」借錢，事前教她如何與財務公司職員對答，說一入到財 C
務公司交出身份證便會有職員接待她。最後 PW1 成功借到 40,000 元，
D D
翌日（5 月 26 日），她按被告人指示從銀行櫃員機提取該筆 40,000 元
E E
交給被告人。
F F
34. 5 月 26 日，被告人再安排 PW1 去到「UA Finance 亞洲聯
G G
合 財務」借錢，成功借到 30,000 元，扣除 450 元手續費後，財務公
H H
司把 29,550 元存入 PW1 的帳戶，同日，PW1 按被告人要求用自動櫃
I 員機提取 29,500 元交給被告人。 I
J J
35. 5 月 30 日，被告人用電話指示 PW1 去到「Aeon 信貸財務
K K
（亞洲）有限公司」借款，PW1 成功借到 50,000 元，扣除 70 元手續
L 費後，財務公司把 49,930 元存入該戶口，翌日，PW1 按被告人指示 L
用自動櫃員機提取 49,900 元交給被告人。
M M
N N
36. 由於 PW1 沒有入息證明，再沒有財務公司願意借錢給她，
O 被告人便帶 PW1 去到元朗「爭鮮」應徵店員，並獲得聘用，6 月開始 O
上班，月薪 13,000 元，另加加班費。從該戶口的月結單可見，PW1 其
P P
後分別於 7 月 7 日及 8 月 5 日獲發工資。有了入息證明，被告人於 7
Q Q
月及 8 月再帶 PW1 去到另外 17 間財務公司借貸。
R R
37. 由 2022 年 5 月 25 日至 2022 年 8 月 27 日期間，PW1 按照
S S
被告人指示，向包括上述三間財務公司在內共 20 間財務公司借取了
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
港幣共 397,000 元。扣除若干手續費後，PW1 先後將現金港幣共
C 385,600 元交給被告人，相關詳情如下： C
D D
日期 財務公司 借貸金額 給被告人
E E
1. 2022-05-25 邦民日本財務 $40,000 $40,000
F 2. 2022-05-26 UA Finance 亞洲聯合財務 $30,000 $29,500 F
3. 2022-05-30 AEON 信貸財務（亞洲）有 $50,000 $49,900
G G
限公司
H 4. 2022-07-29 快得信貸有限公司 $20,000 $20,000 H
I 5. 2022-07-29 世紀（香港）控股有限公司 $20,000 $20,000 I
6. 2022-08-09 優尚信貸 $80,000 $71,000
J J
7. 2022-08-15 優貸有限公司 $10,000 $10,000
K K
8. 2022-08-15 利邦信貸有限公司 $18,000 $16,200
L L
9. 2022-08-15 金融資本有限公司 $16,000 $16,000
M 10. 2022-08-16 千萬信貸有限公司 $10,000 $10,000 M
N 11. 2022-08-16 加洲信貸有限公司 $15,000 $15,000 N
12. 2022-08-16 匡宏信貸有限公司 $5,000 $5,000
O O
13. 2022-08-16 利記財務有限公司 $15,000 $15,000
P P
14. 2022-08-16 KC Credit Limited $15,000 $15,000
Q Q
15. 2022-08-24 騏豐財務有限公司 $10,000 $10,000
R 16. 2022-08-25 得運信貸有限公司 $10,000 $10,000 R
S 17. 2022-08-25 卓御信貸有限公司 $10,000 $10,000 S
18. 2022-08-26 金輪實業有限公司 $10,000 $10,000
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
日期 財務公司 借貸金額 給被告人
C 19. 2022-08-27 安順財務有限公司 $5,000 $5,000 C
20. 2022-08-27 順達財務有限公司 $8,000 $8,000
D D
總額： $397,000 $385,600
E E
F F
38. 除上述第 1 至 3 及 6 至 8 項的部分或全部借貸是以銀行轉
G 帳形式存入該戶口外，其餘的借貸都是由相關財務公司以現金方式交 G
給 PW1。相關的轉帳及提款詳情如下：
H H
I I
財務公司 轉帳日期 轉帳金額 提款日期 提款金額
J 1. 邦民日本財務 2022-05-25 $40,000 2022-05-26 $40,000 J
K 2. UA Finance 亞 2022-05-26 $29,550 2022-05-26 $7,000 K
洲聯合財務 $22,000
$500
L L
3. AEON 信 貸 財 2022-05-30 $49,930 2022-05-30 $20,000
M 務（亞洲）有限 $20,000 M
公司 $9,900
N N
6. 優尚信貸 2022-08-09 $79,850 2022-08-09 $20,000
$20,000
O $20,000 O
$11,000
P P
7. 優貸有限公司 2022-08-15 $8,000 2022-08-15 $20,000
8. 利邦信貸有限 2022-08-15 $14,000 $2,000
Q 公司 Q
R R
39. 就有關上述第 2、3 及 6 項的轉帳金額與借貸金額並不完
S 全相同，PW1 解釋指這是因為相關財務公司是在扣除了若干手續費 S
T
後才將借貸金額存入該戶口。就上述第 7 項有關「優貸有限公司」的 T
借貸，PW1 表示不記得以什麼形式收到相關貸款款項，但確認相關借
U U
V V
- 13 -
A A
B B
貸文件（證物 P14(7) 第 5 頁）顯示港幣 8,000 元的款項以轉數快形式
C 支付，而餘下的港幣 2,000 元以現金支付。就上述第 8 項有關「利邦 C
信貸有限公司」的借貸，扣除了港幣 1,800 元的手續費後，PW1 以銀
D D
行轉帳形式收到港幣 14,000 元的貸款，並以現金方式收取了港幣
E E
2,200 元的貸款。
F F
40. 就其他以現金方式收取的借貸款項，PW1 確認她需要先
G G
以現金支付相關手續費，然後財務公司會以現金將整筆貸款金額交給
H H
PW1。PW1 確認她有將上述第 37 段所列出的相關銀行提款款項，以
I 及所有以現金方式收取的借貸款項，於借貸的當天或翌日（只涉及第 I
1、3 及 15 項借貸）全數轉交了被告人。
J J
K K
41. PW1 解釋指，被告人初時向她表示要開一間寵物店，但
L 尚欠港幣 20 萬元，又表示當 PW1 向財務公司借得 20 萬元，他會償 L
還 30 萬元給 PW1，即除了為 PW1 償還將會向財務公司借得的 20 萬
M M
元貸款之外，還會為 PW1 償還她本身在 MOS Bank 的 10 萬元債項。
N N
O 42. 其後於 PW1 向財務公司貸款過程中，被告人表示寵物店 O
的裝修已經開始，並且超支，需要加錢，PW1 便繼續按被告人指示向
P P
財務公司借錢，最終如上文顯示貸款超出了港幣 20 萬元。
Q Q
R 43. 2022 年 7 月 29 日，被告人帶 PW1 與其一名「朋友」於餐 R
廳見面。當時被告人的「朋友」自稱認識多間財務公司，其工作是介
S S
紹他人到財務公司借貸，他會協助被告人及 PW1 揀選合適的財務公
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
司。被告人的「朋友」將財務公司的資料給予被告人考慮後，由被告
C 人決定 PW1 於哪一天到哪一間財務公司借貸。 C
D D
44. 就向該 20 間財務公司的借貸金額方面，被告人指示 PW1
E E
「借得幾多得幾多」，而最高可貸款金額由相關財務公司決定。
F F
45. 就上述 20 次向財務公司的借貸，被告人一般是以電話、
G G
WhatsApp 及/或見面的方式指示 PW1 到相關財務公司借貸。
H H
I
46. 在 PW1 答應被告人會向財務公司借錢以交予被告人之 I
前，有向被告人查詢寵物店的業務範圍，被告人指寵物店的業務包括
J J
寵物美容（例如沖涼及造型設計）與寵物買賣。就有關寵物的來源，
K 被告人指他認識開設寵物繁殖場的場主，但所繁殖的寵物當時仍然太 K
L 年幼，尚未適合用作出售。當問及相關業務是否合法以及所出售的寵 L
物會否生病時，被告人曾傳送一些貓的相片及影片給 PW1。被告人亦
M M
向 PW1 表示他會於旺角或九龍等地方開設寵物店。後來，被告人表
N N
示他已安排好所有裝修事宜，裝修進行中，並正在辦理寵物店的牌照。
O 被告人又說他需要先成功開設寵物店，在漁護署確認合規後才會獲發 O
牌照。PW1 相信被告人會將款項用於開設寵物店，作為租舖及裝修的
P P
支出。
Q Q
R 47. PW1 於作出借貸時意會到被告人將會負責償還上述 20 間 R
財務公司的貸款，但最終被告人只是就「快得信貸有限公司」的貸款
S S
償還了港幣 5,306 元，以及就「世紀（香港）控股有限公司」償還了
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
港幣 4,295 元，而所有其他剩餘的貸款，最終於 PW1 就本案報警後，
C 由 PW1 的母親協助 PW1 償還。 C
D D
48. 扣除上述兩筆被告人為 PW1 向財務公司償還的第一期還
E E
款（即 5,306 元及 4,295 元）之後，被告人從 PW1 保有 375,999 元現
F 金。 F
G G
49. PW1 從來沒有就被告人所聲稱的寵物店獲得任何回報或
H H
收益。
I I
（控罪二）
J J
K 50. 2022 年 7 月中某天，被告人造訪 PW1 的家時看到 PW1 的 K
MacBook Air（「MacBook Air」），便向 PW1 表示他需要一部手提
L L
電腦進行寵物店的交易處理，要求借用，並說很快處理完便會歸還。
M M
PW1 將 MacBook Air 借給被告人，同時向被告人表示希望他於 2022
N 年 9 月開學前將 MacBook Air 歸還給她。 N
O O
51. PW1 其後曾經數次以 WhatsApp 詢問被告人何時歸還
P P
MacBook Air，但被告人表示他尚有其他事情需要處理，因此拒絕歸
Q 還。PW1 自借出 MacBook Air 後再沒有見過該部手提電腦，而被告人 Q
R
亦一直沒有將其歸還。 R
S S
52. 該部 MacBook Air 的價值為港幣 8,000 元。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
（控罪三）
C C
53. 2022 年 8 月尾某天晚上，被告人去到 PW1 的住所，把一
D D
份聲稱為租約的文件讓 PW1 簽署，PW1 當時未能看見文件的內容，
E E
因被告人把文件的大部份都摺起，PW1 只能隱約看見「50 萬元」字
F 眼。8 月 30 日下午 1 時左右，被告人再次指示 PW1 去到位於旺角的 F
財務機構申請貸款，但最終未能成功獲得貸款。同日稍後，被告人向
G G
PW1 表示寵物店尚欠少許資金周轉便可開舖，着 PW1 帶同 iPad 及
H H
iPhone 到元朗麥當勞見面。PW1 便於同日下午約 5 時與被告人於元
I 朗麥當勞見面，PW1 於元朗麥當勞內將自己的 iPhone（「iPhone」） I
及 iPad 交給被告人，因她相信被告人所說會於大約 1 小時後歸還給
J J
她，被告人說會把 iPhone 及 iPad 交給他認識的人作為抵押品借款，
K K
把借得款項去完成一宗生意交易，便會取得資金，資金一到手便可贖
L 回 iPad 及 iPhone 還給 PW1，大約 1 小時便可完成整個抵押及贖回程 L
M
序。 M
N N
54. PW1 把 iPhone 及 iPad 借給被告人。因此，PW1 再沒有手
O 機可以與被告人聯絡。被告人曾建議 PW1 於元朗麥當勞旁的千色匯 O
等候他，但 PW1 擔心千色匯的範圍大，未必能聯絡到被告人，兩者
P P
最後約定於 1 小時後，在 PW1 居住的天水圍天耀邨的麥當勞（「天
Q Q
耀麥當勞」）見面。
R R
55. 被告人及 PW1 之後一同離開元朗麥當勞，PW1 獨自乘坐
S S
的士去天耀麥當勞，約 10 分鐘後到達，並在該處等候了一個小時，
T T
但被告人最終沒有出現。PW1 於是步行回家。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 56. 被告人過往一直只以電話及 WhatsApp 與 PW1 聯絡，除 C
此之外，PW1 沒有其他可以聯絡被告人的方法。
D D
E 57. 但 PW1 從來沒有把被告人的手提電話號碼記進腦海。當 E
F
晚回家後用妹妹的手機試圖登入自己的 iCloud 帳戶查看儲存在當中 F
的電話簿及 WhatsApp 記錄備份，發覺 iCloud 帳戶已被刪除，因此失
G G
去所有備份資料。最後，PW1 上網查看自己的電話網絡供應商發出的
H H
電子賬單通話記錄，才看到她相信為屬於被告人的手提電話號碼，因
I 她記得被告人的手提電話號碼是 6 字頭，而賬單內只有一個 6 字頭的 I
電話號碼。她再以妹妹的手機撥打該 6 字頭的電話號碼致電被告人，
J J
但電話一直未能接通。
K K
L 58. 在元朗麥當勞時，被告人曾經要求 PW1 提供其 iCloud 帳 L
號及密碼，聲稱用作登出相關帳戶，以防止其他人（包括扺押/典當的
M M
店家）能查看 iPhone 及 iPad 內的資料。被告人當時表現趕急，PW1
N N
於是向被告人提供了其 iCloud 帳號及密碼。PW1 確認除了被告人及
O 其本人外，沒有第三人知道她的 iCloud 帳號及密碼，而只有知道其 O
iCloud 帳號及密碼的人士才能刪除她的帳戶，PW1 從來沒有授權任何
P P
人刪除她的 iCloud 帳戶。
Q Q
R 59. 被告人自同日晚上失去聯絡，PW1 感到被騙，翌日（2022 R
年 8 月 31 日）報警。
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
60. 被告人一直沒有歸還 iPhone 及 iPad，兩者各價值港幣
C $8,500（包括 Apple Pencil 價值港幣 1,000 元）。 C
D D
PW2
E E
61. PW2 是負責向 PW1 錄取日期為 2022 年 8 月 31 日的證人
F F
陳述書(MFI-1)的警員。於盤問下，PW2 指他不會將證人所說的話逐
G G
字逐句抄下來，例如他認為與案不相關的，便不會作出記錄。PW2 對
H 本案沒有任何特別印象，亦對為 PW1 錄取 MFI-1 時的詳情沒有特別 H
I
印象。他印象中當時沒有任何特別的事情發生。他沒有印象 PW1 有 I
提及 MacBook Air 或天耀麥當勞等事情。
J J
K PW3 K
L L
62. PW3 確認警方於 2022 年 9 月 26 日之前，已經根據 PW1
M M
所提供的電話號碼 6141 5989，追查到有人曾使用該電話號碼向麥當
N 勞叫外賣，而相關的地址便是被告人住所，所以 2022 年 9 月 26 日發 N
出的搜查令（證物 P15）就是搜查該地址。
O O
P 63. PW3 負責向 PW1 錄取日期為 2022 年 10 月 27 日的證人 P
Q 陳述書(MFI-2)。於盤問下，PW3 指他向 PW1 了解了整件事情後才撰 Q
寫 MFI-2，PW1 沒有提及到被告人會於開設寵物店後幫她還款的事
R R
宜。
S S
T 辯方案情 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
64. 被告人選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。從辯方盤問
C PW1 的方向，辯方就控罪一及控罪二的指控是全盤否認，而就控罪 C
三，辯方的立場是 iPhone 及 iPad 是 PW1 贈予被告人的。
D D
E E
分析
F F
65. 辯方龐大律師在兩天內花了相等於約一整天時間盤問
G G
PW1，陳詞時花了大量篇幅批評 PW1 的證供，質疑她的可信性及可
H H
靠性，指她前言不對後語，有所隱瞞，證供有違常理及存在固有的不
I 可能性，不盡不實，與獨立證據不符，與另外兩名證人的證供不能磨 I
合。
J J
K 66. 本席已經小心考慮所有證供證據及陳詞，本席不同意辯方 K
L 對 PW1 的批評。 L
M M
67. 辯方指 PW1 庭上證供與其證人口供不符。
N N
68. 但本席留意到 PW2 指他不會將證人所說的話逐字逐句抄
O O
下來，並舉例說，如與案不相關的，便不會作出記錄。PW2 對本案沒
P P
有任何特別印象，亦對錄取 MFI-1 時的詳情沒有特別印象。
Q Q
69. PW3 於盤問下，指他從 PW1 口中了解了整件事情後才為
R R
她撰寫 MFI-2。
S S
T 70. PW1 也解釋於 2022 年 8 月 31 日，她急急忙忙向警方 T
報案，錄取 MFI-1 時腦海中十分混亂，只是憑記憶將腦海中重要
U U
V V
- 20 -
A A
B B
的片段向警方講述，誠實地指出 MFI-1 的內容因而並不準確，並
C 指當中遺漏了很多事情。 C
D D
71. 本席同意控方陳詞指，PW1 於錄取 MFI-1 時並沒有相
E E
關文件記錄的協助，因此準確度或會有所影響。但重要的是 PW1
F 其後有向警方作出補充供詞，盡力澄清案發時所發生的事情，而 F
就案中關鍵情節包括 PW1 有按照被告人指示到不同財務公司借
G G
貸後將相關款項全數交給被告人，以及被告人於取去 了 iPhone
H H
及 iPad 後便失去聯絡等事情，在 PW1 所有證人供詞中均是一致
I 的。證人在錄取證人陳述書時需要憑記憶盡力將事件過程敘述出 I
來，但是在庭上作供時證人會受到主控官的帶領和辯方 大律師深
J J
入及廣泛的盤問，證人往往會被喚起對事件發生的過程及細節更
K K
多 的 回憶 ， 繼而 將一 些在 證 人陳 述書裏 面 沒有 記 錄的 事情 說 出
L 來。PW1 在庭上作供時並得到相關文件包括該戶口銀行記錄及 L
M
她陸續從涉案財務公司收到她要求的相關記錄的協助，故在庭上 M
作供更細緻及作澄清、交代。
N N
O 72. 而且，本席也考慮到 PW1 與被告人的交往過程中，沒有 O
想過最後會發現自己受騙及要報警，故案發時沒有用心記下所有細
P P
節，或作出記錄，故未能向警方詳細道出，實可理解。
Q Q
R 73. 本席認為 PW1 的證人陳述書與庭上作供在枝節上或細節 R
上有輕微分歧，這並不影響證人證供的可信和可靠性，而且本席信
S S
納她在庭上的解釋。本席認為 PW1 就關鍵情節，其庭上證供與證人
T T
陳述書一致。
U U
V V
- 21 -
A A
B B
74. 至於辯方在庭上陳詞指出，PW1 在證人陳述書說她「投
C 資」寵物店，但作供時沒有提及「投資」二字，更否認「投資」入被 C
告人開設寵物店這門生意。
D D
E E
75. 本席留意到 PW1 不論在庭上證供或在證人陳述書，從來
F 不變的說法是她把向財務公司取得的貸款全部交予被告人，只限於開 F
設寵物店之用，包括租舖及裝修，以冀開業。寵物店會於一、兩個月
G G
之內開業、回本及賺錢。本席理解回本當然包括清還財務公司用作租
H H
舖及裝修的借貸。這個把財務公司借貸所得的金錢交予被告人用於租
I 舖及裝修的情況，形容為「投資」，或以其他詞語作為形容，並不重 I
要。這只是一個標籤，但與 PW1 所形容的實質情況從來沒變。
J J
K K
76. 辯方又指出 PW1 說他經歷多次借貸之後開始對被告人有
L 戒心，但又說於 8 月 30 日應承把 iPhone 及 iPad 交給被告作為抵押； L
而且，既然被告人說店舖正在裝修，而且 PW1 又說自己並非簽署租
M M
約的合適人選，那為何她還在被告人遞給他稱為租約的文件上簽署？
N N
辯方認為被 PW1 說法，有違常理。
O O
77. 不能忽略的是，PW1 於案發時只有 20 歲，案發時正
P P
等待 9 月 1 日開學作為全職學生，是一個入世未深的年青人，人
Q Q
生及社會經驗尚淺，會較容易信任別人；PW1 當時正面對很多問
R 題，包括財困，但卻沒有傾訴對象；遇見被告人說話投其所好， R
她說有養貓，被告人又說自己有養貓；她說曾遭受網騙，被告人
S S
又說自己也曾經受到網騙，被告人更向他表示同情，說不忍心，
T T
想幫她，當被告人對她說可以幫助她還清之前誤墜網絡詐騙而欠
U U
V V
- 22 -
A A
B B
下的港幣 10 萬元時，PW1 便覺自己有救。對 PW1 而言，相信
C 被告人所說的寵物店生意是當時唯一可以救她的事情；而且，當 C
時她與被告人發展成為情侶，他對被告人可謂言聽計從；被告人又
D D
說他已投放大量資金，寵物店已經在籌備當中，並不時向 PW1 出示
E E
一些貓的相片、影片，店舖裝修相片，又說正在辦理相關牌照申請，
F 令 PW1 相信被告人開設寵物店一說屬實，並且可行。 F
G G
78. 就借款一事，被告人不但說自己「識人」，更曾不止一次
H H
帶同「所識的人」與 PW1 見面，令 PW1 相信該人是被告人的朋友，
I 是財務公司的中介，令 PW1 相信財務公司是被告人口中的「自己人」
。 I
J J
79. 被告人又表示會負責償還財務公司的貸款，並說借到 20
K K
萬元後便可以開舖，開舖後一、兩個月不但可以歸本，而且可以賺錢，
L 到時便可以為 PW1 償還 MOS Bank 債務，即不但可以還清財務公司 L
的貸款，還可以為 PW1 解決本身的債項。
M M
N N
80. 被告人這些手法，令 PW1 對他所言投以信任，而且，被
O 告人又確實為 PW1 償還過兩間財務公司貸款的第一期還款，這亦加 O
強了 PW1 對他的信任，相信了被告人說裝修費超支，所以要借多過
P P
原本所說的 20 萬元。
Q Q
R 81. 直至被告人要求 PW1 越借越多錢，PW1 才開始意識到有 R
懷疑，意識到可能被騙，但考慮到事情已開了頭，不得不繼續做下去，
S S
PW1 更自我安慰說應該是沒事的，選擇繼續信任被告人，因她當時認
T T
為開到舖、賺到錢，是唯一可以解決財困的方法。
U U
V V
- 23 -
A A
B B
C 82. 直至 8 月 30 日，被告人取去 iPhone 及 iPad 後失去聯絡， C
與妹妹商量後，再發現自己的 iCloud 帳戶被惡意刪除，被告人的手提
D D
電話又未能接通，才相信自己真的受騙，當時她連被告人的真實姓名
E E
還未知道，故他於翌日前往警署報警時所舉報的仍然是「陳偉文」，
F 因為 iCloud 帳戶被刪除，手機資料備份包括通訊錄資料及 WhatsApp F
記錄都已盡失，故她當時連被告人的手提電話號碼也未能向警方提
G G
供，原因是她當時未能背誦該查閱所得的 6 字頭的電話號碼，又由於
H H
她從來沒有記下被告人的手提電話號碼，她根本不能確認該 6 字頭的
I 電話號碼確實是被告人的電話號碼。 I
J J
83. 本席認為 PW1 作供合乎情理邏輯，當時她之所以去報警，
K K
就是要舉報被告人，如她說，要將被告人繩之於法，要他就其所作所
L 為付上責任。顯然，PW1 當時必然並不知道被告人的真名是鄧晉良， L
否則她不可能、也沒理由不向警方透露。PW1 之所以認為被告人叫
M M
「陳偉文」，必然是被告人告訴他的。同樣地，PW1 報警時，當時必
N N
然是記不起被告人的手機號碼，否則她不可能、也沒理由不向警方透
O 露，故她根本沒有如辯方批評般隱瞞事實。警方早於 2022 年 9 月 O
26 日之前已從 PW1 獲悉被告人的電話號碼，從而作出相關調查
P P
及申請搜查令，案中不存在辯方批評所指，PW1 遲遲未有將被告
Q Q
人的電話號碼交給警方的情況。
R R
84. 辯方又批評就 8 月 30 日的事情，PW1 在庭上說在元
S S
朗麥當勞內，當被告人藉詞為保障她的私隱，提 出刪除 iPhone 及
T T
iPad 資料，以免被他人查看得到，而要求她說出 iCloud 帳戶號
U U
V V
- 24 -
A A
B B
碼及密碼，她便向被告人提供，但同時又說當刻已看見被告人在
C iPad 按下「delete」鍵以刪除帳戶，批評 PW1 所說被告人要求索 C
取 iCloud 帳戶號碼及密碼的經過不合情理。並且，初時說在元朗
D D
麥當勞、千色匯等、後來說在天耀麥當勞等被告人回來。
E E
F 85. 但本席認為就 PW1 於 2022 年 8 月 30 日是在元朗麥 F
當勞、千色匯或是天耀麥當勞等待被告人其實並不是重點，這些
G G
枝節事項並不具重要性和關鍵性。重點是被告人取得 iPhone 及
H H
iPad 後，與她分道揚鑣，最終沒有在相約地點、時間出現，被告
I 人自此失聯，更在 PW1 不知情的情況下，刪除其 iCloud 帳戶。 I
這些都是 PW1 從來沒有改變的說法，PW1 一直堅稱，被告人在
J J
元朗麥當勞內要求她打開（解鎖）手機並告知 iCloud 帳戶號碼
K K
及密碼；被告人失蹤當晚，她已發覺再也不能登入 iCloud 帳戶，
L 帳戶已被刪除。 L
M M
86. 而且本席信納 PW1 的解釋，在庭上作供時，於午飯
N N
前太肚餓，未能把發生於兩年前的事情細節想得太清楚，但午飯
O 過後，想清楚事件的細節，才向法庭作出更正及道出。 O
P P
87. PW1 的 iCloud 帳戶被刪除，是不受爭議的事實，PW1
Q Q
沒有理由要刪除自己的 iCloud 帳戶，令自己失去所有資料備份，
R 為自己帶來嚴重不便，而 PW1 的 iCloud 帳戶在未獲授權下被刪 R
除，也從不被爭議。
S S
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
88. 本席同意控方陳詞，雖然 PW1 於庭上未能清楚記起
C 她於個別財務公司借貸時的細節，但畢竟事發已達兩年之久，相 C
關事件共橫跨三個月的時間，當中 PW1 是在被告人的指示下於
D D
不同日子到 20 間財務公司借取不同金額的貸款，而收取貸款的
E E
方式亦有所不同。在此情況下，PW1 未能清楚記起她於個別財務
F 公司借貸時的細節，實不足為奇，亦是能夠理解。 F
G G
89. 若然 PW1 有意誣蔑被告人，她完全沒有需要特別向
H H
警方於錄取 MFI-3 以澄清她實際從「利邦信貸有限公司」收到的
I 借貸款項少於原先所指的數目，更沒有需要在庭上交代被告人曾 I
就「快得信貸有限公司」的貸款償還了港幣 5,306 元，以及就「世
J J
紀（香港）控股有限公司」償還了港幣 4,295 元。這些例子能充
K K
分證明她有盡力向法庭講述事情的真相，而不是辯方所指她在家
L 中 找 到多 少 貸款 紀錄 都算 在 被告 人的頭 上 ；而 且 ，本 席不 相 信 L
M
PW1 會用如此迂迴的方法去誣蔑被告人。 M
N N
90. 本席相信 PW1 是誠實可靠的證人，信納她所說為事件發
O 生經過。 O
P P
控罪的重疊性（Duplicity）
Q Q
R 91. 龐大律師在結案陳詞的尾聲，突然就控罪一提出一個法律 R
觀點爭議，指控罪一違反了控罪不得重疊的原則：「辯方認為控罪一
S S
實際上包含 20 次 PW1 的借貸，而有關的借貸在交到被告人手上時便
T T
已經構成獨立的盜竊罪，因當其時被告人已完成盜竊罪的犯罪行為，
U U
V V
- 26 -
A A
B B
即挪佔有關的款項。在控方知道這些款項在何時交給被告人的情況
C 下，控方不應以一項「罪名」控告被告人干犯了兩項或以上的不同重 C
行，因控罪書存有「重覆的罪行」，它是會有可能被法庭撤銷的（見
D D
香港特別行政區 訴 何文浩 [2012] 1 HKLRD 181）。」（見「被告人
E E
的結案陳詞」第 42 段）
F F
92. 龐大律師並援引 R v Atakpu [1994] QB 69 指「盜竊在揶佔
G G
發生時已經構成」。該案涉及兩名上訴人被控一項串謀盜竊車輛罪，
H H
案情指他們在德國使用虛假文件租用汽車，打算駕駛該些汽車返回英
I 國時把汽車賣掉。上訴法庭指出，即使物主同意把財物交出，但以欺 I
詐性陳述而取得該項財物，構成挪佔，揶佔一旦發生，已經構成盜竊。
J J
但上訴庭同時指出，該盜竊罪並非持續罪行（continuing offence），
K K
於兩名上訴人抵達英國前，盜竊已經完成 (“Theft is not a continuing
L offence, therefore the appellants arrived in England”)。 L
M M
93. 但本案不同，正如控方指出，本案是持續罪行（continuous
N N
offence），罪行重叠法則並不適用（the duplicity rule did not apply）。
O 上訴庭在 HKSAR v Salim Majed & Anor CACC 184/2013 第 136 段援引 O
R v Chan Shui-sing & Anor [1980] HKLR 310 指出，就盜竊罪的持續罪
P P
行，特點在於被告人的連續性行為過程為涉及同一名受害人，及由多
Q Q
項相同性質的作為組成（“The features of this exception are that there is
R a continuous course of conduct involving the same victim and this R
continuous course of conduct is composed of a number of quite separate
S S
acts of the same nature.”）。本案被告人以欺詐性陳述（即訛稱為開設
T T
寵物店而需要金錢租舖及裝修）而令 PW1 於一段日子期間向他交出
U U
V V
- 27 -
A A
B B
從不同財務公司借貸所得的金錢，被告人的多於一項的作為構成一項
C 盜竊罪，不存在控罪重叠的問題。 C
D D
94. 本席裁定控罪一並無控罪重疊。
E E
F
本席信納的事實 F
G G
95. 根據本席信納的證供證據，本席相述事實為：
H H
(1) 被告人在街頭的街站看見 PW1 自動請纓詢問是否
I I
請人，故他知道 PW1 求財心切；
J J
K (2) 當時，被告人對 PW1 提供了虛假的姓名「陳偉文」
， K
隱藏自己身份；
L L
M M
(3) 當時，被告人取得 PW1 的身份證資料以及電話號碼
N 和地址； N
O O
(4) 被告人向 PW1 展開追求，說話投其所好，與 PW1
P 交往中，知道 PW1 有養貓及曾經受網絡詐騙而欠 P
Q 債，求財深切，便說自己正在籌辦寵物店，又說自 Q
己已經投放大量資金，只尚欠 20 萬元，便可開舖，
R R
又指自己也曾經遭受網絡騙案，與 PW1 感同身受，
S S
對 PW1 表示關懷，對她欠債感到心痛，藉詞要幫助
T PW1 解決財務困難，而說服 PW1 向財務公司借款 T
20 萬元給他，作為開舖的資金，好讓他能夠盡快開
U U
V V
- 28 -
A A
B B
舖，於一、兩個月內，不但可以回本，而且可以賺
C 錢來為 PW1 償還因網絡騙案而引致的債務，又表示 C
會為 PW1 清還財務公司的借貸；
D D
E E
(5) 期間，指示 PW1 去到不同財務公司進行借貸，「借
F 得幾多得幾多」； F
G G
(6) 被告人向 PW1 表示所有 PW1 交給他的金錢都用於
H H
租舖及裝修；
I I
(7) 期間，再藉詞寵物店裝修超支而要求 PW1 繼續向財
J J
務公司借貸，超越原本所說的 20 萬元；
K K
(8) 期間，為取得 PW1 信任，不時向她展示貓隻的相
L L
片、影片，後期更展示看來是店舖裝修的相片等，
M M
但未能夠向 PW1 講述店舖的地址，藉詞裝修完成後
N 才帶 PW1 去查看店舖，並且向兩間財務公司償還了 N
O 第一期供款，分別為 5,306 元及 4,295 元（共 9,601 O
元)；
P P
Q (9) 最後令 PW1 向 20 間財務公司借到款項共 397,000 Q
R
元，並先後把當中共 385,600 元交到被告人手中， R
而被告人只為 PW1 向財務公司償還了少部份供款，
S S
即上述 9,601 元，被告人從 PW1 向財務公司的借款
T 中保有 375,999 元； T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
C (10) 直至 8 月 30 日，被告人發現 PW1 再沒有財務公司 C
願意借錢給她、再沒有給他錢的能力，便藉詞借用
D D
iPhone 及 iPad 作為臨時抵押，而取去 PW1 這些財
E E
物，被告人沒有在相約的時間出現及歸還這些財物
F 給 PW1，並自此未能讓 PW1 聯絡得上； F
G G
(11) 被告人與 PW1 交往期間，被告人於到訪 PW1 的家
H H
時，藉詞借用而取去 PW1 的 MacBook Air，經再三
I 催促，仍沒有交還； I
J J
(12) 在 8 月 30 日自從元朗麥當勞後，被告人便再沒有一
K 如往常，用電話、WhatsApp 與 PW1 聯絡，知道 PW1 K
L 的住址也再沒有到訪找 PW1，更把他與 PW1 聯絡 L
的手機號碼關掉，令 PW1 失去與他聯絡的唯一方
M M
法，直至他於 10 月 2 日被警方拘捕，仍沒有向 PW1
N N
歸還 iPhone、iPad 及 MacBook Air，又沒有向 PW1
O 出示過任何文件、證明，顯示寵物店正在籌辦中。 O
P P
被告人刪除了 PW1 的 iCloud 帳戶
Q Q
R
96. 只有使用 iCloud 帳戶號碼及密碼，才可登入 iCloud 帳戶， R
把帳戶刪除。刪除 iCloud 帳戶，便會把所有儲存在該 iCloud 帳戶的
S S
備份資料一併刪除。除 PW1 之外，只有被告人知道 PW1 的 iCloud 帳
T 戶號碼及密碼。8 月 30 日被告人向 PW1 索取了 iCloud 帳戶號碼及密 T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
碼，要求 PW1 為 iPad 解鎖，PW1 打開至 iCloud 帳戶資料版面，期間
C 被告人用手觸碰一個“delete”鍵。被告人取走了 iPhone 及 iPad 後， C
PW1 同日發現 iCloud 帳戶在未獲她授權下被刪除。
D D
E E
97. 唯一合理推論是，被告人把 PW1 的 iCloud 帳戶在未得
F PW1 的同意下惡意刪除，要不就是當他觸碰“delete”鍵時造成的， F
要不就是他於 8 月 30 日取去 iPad 及 iPhone 後，隨即刪除。
G G
H H
98. 8 月 30 日，被告人聲稱為籌集資金而借用 iPhone 及 iPad，
I 但得手後去與黃鶴，自此失聯，更惡意刪除 PW1 的 iCloud 帳戶，唯 I
一合理推論是，被告人故意令 PW1 無法聯絡得上他，他不想、也不
J J
打算就他一直以來聲稱開設寵物店一事向 PW1 解釋，也不打算就
K K
PW1 交給他用於開舖的金錢的去向作任何解釋。
L L
99. 加上 (1) PW1 曾經要求被告人帶他去他聲稱正在裝修中
M M
的店舖時，被告人卻藉詞推搪；(2) 被告人聲稱借用 PW1 的 MacBook
N N
Air 以處理寵物店事務，但從來沒有歸還；(3) 被告人從未能向 PW1
O 出示任何籌辦寵物店的實質證明，唯一合理推論是，被告人根本沒有 O
為聲稱的寵物店租用店舖及裝修，他說他正在籌辦寵物店一說是虛構
P P
的，而藉此要求 PW1 向他提供金錢，是欺詐性陳述。本席相信他曾
Q Q
經用手機向 PW1 展示過貓隻的相片及影片，以及一個室內裝修的情
R 況，都與他聲稱正在籌辦的寵物店無關，只是用於哄騙 PW1 給他金 R
錢的技倆。
S S
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
挪佔
C C
100. 考慮到：
D D
E (1) 被告人一認識 PW1 時，便向 PW1 提供虛假姓名， E
F
隱藏身份，令 PW1 從來都不知道他的真實姓名； F
G G
(2) 被告人與 PW1 交往期間，知道 PW1 與他的聯絡方
H 式，只有打電話及 WhatsApp； H
I I
(3) 期間，於七月某天，被告人藉詞借用而取去
J J
MacBook Air，PW1 曾經多番催促他歸還，但他藉
K 詞推搪，沒有歸還； K
L L
(4) 於 8 月 30 日，當他知道再沒有財務公司願意向 PW1
M M
借錢、知道 PW1 再沒有錢可以提供給他，他便藉詞
N 借用而取去 PW1 的 iPhone 及 iPad，並隨即惡意刪 N
除 PW1 的 iCloud 帳戶，致令 PW1 失去帳戶內所有
O O
備份資料，包括失去與他的通話記錄及 WhatsApp
P P
記錄，以及電話簿資料；
Q Q
(5) 被告人自此失聯，不但 PW1 未能打通電話給他，他
R R
也沒有以任何方式聯絡 PW1，
S S
唯一合理推論是被告人不想 PW1 聯絡得上他，他從來沒
T T
有打算把聲稱借用的 MacBook Air、iPhone 及 iPad 歸還
U U
V V
- 32 -
A A
B B
給 PW1，也沒有打算向 PW1 交代他聲稱正在籌辦開設的
C 寵物店一事及 PW1 把從財務公司借得並交予給他作為開 C
舖之用的錢的去向。唯一合理推論是，被告人於被警方捕
D D
獲時已擅自實質上以擁有人身份保有及處理 MacBook
E E
Air、iPhone、iPad 及該些金錢（375,999 元），行為構成
F 挪佔。 F
G G
不誠實意圖
H H
I 101. 被告人於一開始認識 PW1 時便使用了虛假的名字，以 I
隱藏自己的真實身份。於案發相關期間，被告人向 PW1 訛稱需要資
J J
金作投資開設一間寵物店，並以一連串與開設該寵物店相關的謊言騙
K K
取 PW1 現金港幣 375,999 元、MacBook Air、iPad 及 iPhone。被告人
L 明知 PW1 不斷催促他歸還 MacBook Air，但他藉詞拖延，不願歸還， L
最終失去聯絡。明顯，於被警方拘捕之前，到某一階段，他已以擁有
M M
人身份保有及處理該些財產，被告人的行為，對一個明理而誠實的人
N N
來說，明顯是不誠實的，而被告人亦必然知道該行為屬不誠實。
O O
意圖永久剝奪他人財產
P P
Q Q
102. MacBook Air、iPhone 及 iPad 的產權，從來都屬於 PW1，
R 應早歸還予 PW1，但被告人一直拖延，沒有歸還，甚至於 8 月 30 日 R
開始失聯，並把 PW1 的 iCloud 帳戶刪除，這代表他完全不顧 PW1 對
S S
於這些財物的權利，而意圖將它們視為自己的東西處置，屬於《盜竊
T T
罪條例》第 7(1)條中，意圖永久地剝奪他人的財產。PW1 向 20 間財
U U
V V
- 33 -
A A
B B
務公司借貸所得的金錢的產權，屬於 PW1，但被告人卻用一連串謊言
C 騙取了這些金錢，並且失聯，這代表他完全不顧 PW1 對於這些財物 C
的權利，而意圖將他們是為自己的東西處置，屬於《盜竊罪條例》第
D D
7(1)條中，意圖永久地剝奪他人的財產。
E E
F 裁決 F
G G
103. 基於以上理由，本席裁定控方已經在毫無合理疑點的證案
H H
標準下證明被告人面對的三項控罪的所有元素，被告人就控罪一、控
I 罪二及控罪三都罪名成立。 I
J J
K K
（ 香淑嫻 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V