A A
B B
DCCC 48/2023
C [2026] HKDC 30 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 48 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
賴國驃
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2026 年 1 月 9 日
M M
出席人士： 陳哿弘先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政
N 區 N
李頌然資深大律師帶領梁思臨大律師，由海問律師事務
O O
所有限法律責任合夥延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 及 [2] 收受賭注（Bookmaking）
Q Q
---------------------
R R
裁決理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人否認兩項違反香港法例第 148 章《賭博條例》第
C 7(1)(a)條的「收受賭注」罪。 C
D D
2. 辯方在審訊開始時向法庭表示將會反對控方將從被告人
E E
住所檢取的其中一部手提電話擷取出來的某些數碼資料呈堂為證據，
F 理由是該手提電話之開鎖密碼是廉署人員在被告人不自願及在不公 F
平的情況下取得的。
G G
H H
3. 控辯雙方同意以「案中案」形式處理這個特別事項。
I I
特別事項
J J
K 4. 廉署人員於 2020 年 3 月 19 日持着搜查令（證物 P1）於 K
0655 時到達被告人位於葵涌荔崗街 11 號浩景臺第 2 座 23 樓 D 室
L L
（23D 室）的住所，以串謀他人向警務人員提供利益、收受賭注及洗
M M
黑錢三項指控拘捕及警誡被告人，其後在 23D 室內搜出並檢取了一
N 部電腦、兩部分別是金色及紅色的手提電話連同內在的 SIM 卡。 N
O O
5. 辯方反對控方將從紅色手提電話及其 SIM 卡（電話 IMEI
P P
號碼 3558420849000；SIM 卡序號 898520300101694336，登記號碼
Q 9010 6086）中擷取的短訊和資料呈堂，理由為1： Q
R R
S S
T T
1
全文見 MFI-1。
U U
V V
-3-
A A
B B
(i) 被告人在相關時間向廉署人員羅君傑（PW1）出示
C 該手提電話供 PW1 檢取。在他按照 PW1 指示在其 C
面前解鎖該手提電話的時候及之前，被告人不清楚
D D
其責任和權利為何。
E E
F (ii) PW1 要求被告人在其面前解鎖該手提電話之前，向 F
被告人作出威迫及／或誘使的說話。
G G
H H
(iii) 被告人沒有向 PW1 及／或其他廉署人員說出該手
I 提電話的密碼，相反是廉署人員在被告人輸入密碼 I
時看到該密碼，從而將該密碼記錄下來。
J J
K (iv) 故此，該手提電話的密碼是廉署人員在被告人不自 K
L 願和在不公平的情況下獲得的，或法庭應行駛其酌 L
情權將相關證據剔除。
M M
N 6. 控方傳召了 3 名廉署人員，分別是上述的 PW1，陳光佑 N
O （PW2）及王沛偉（PW3）。 O
P P
7. 三名證人於 2020 年 3 月 19 日 0655 時到達 23D 室門外
Q 時，由被告人應門，PW1 在表露身份及核實被告人身份後，以上述 3 Q
R
項指控把被告人拘捕，並向他施行警誡。被告人表示明白拘捕原因及 R
警誡後，PW1 向他展示搜查令 P1（以英文發出的文件）及其中文版，
S S
以中文向他解釋內容，並手持着搜查令的中、英文版本讓被告人閱讀，
T 之後被告人表示明白其內容。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 盤問下，PW1 供稱他沒有將整份搜查令向被告人讀出， C
但有讀出需要搜查的地址，與及向被告人表示他們會檢取搜查令中在
D D
地址一欄之下所列出的物件。被告人花了約 2 至 3 分鐘閱讀搜查令內
E E
容後，向 PW1 表示明白。
F F
9. 接着，廉署人員開始進行搜查，0730 時搜查結束，期間搜
G G
出並檢取了兩部手提電話和一部電腦。
H H
I
10. 該兩部電話均是 iPhone，由 PW2 發現，當時兩部電話均 I
處於上鎖狀態。PW2 將電話交給 PW1。PW1 決定將兩部電話檢取為
J J
證物。
K K
11. PW1 及 PW2 均記不起在甚麼時間及在 23D 室內哪一處
L L
發現該兩部手提電話，亦沒有作出相關紀錄。
M M
N 12. 就着檢取之物件，負責支援及處理文書記錄的 PW3 填寫 N
了一份「檢取證物表」（證物 P2）及一份「檢取證物認收書」（證物
O O
P3）。被告人在 P2 及 P3 上均有簽署。
P P
Q 13. 在 P2 填寫期間，PW1 問被告人兩部電話的解鎖密碼，被 Q
告人說出密碼，並由 PW2 將之記錄在一張 A4 紙上。PW1 解釋，他
R R
們會以密碼將電話開啟，以查看其數碼內容是否與案件有關，及查看
S S
用以識別該電話的獨有 IMEI 編號。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 這兩名證人均否認辯方以下指控：被告人是因應 PW1 問
C 他電話在哪裏才把手提電話拿出來，然後 PW1 指令被告人把電話開 C
鎖，並對被告人說：「唔好搞咁多嘢，如果唔係搞埋你老婆」；被告
D D
人於是輸入密碼開鎖，PW1 因此而得知密碼；密碼並不是由被告人向
E E
他說出的。
F F
15. PW1 向被告人詢問電話解鎖密碼時沒有再次警誡他，因
G G
為被告人在約半小時前被拘捕時已被警誡，所以證人覺得無需再次警
H H
誡被告人。
I I
16. PW1 同意在拘捕警誡被告人時，沒有對他說如果搜出任
J J
何物品，而他們若然就該些物件有所提問，被告人可以選擇回答或不
K K
回答。PW1 亦同意在這過程中沒有告知被告人說如果搜出電話，被告
L 人有權不說出其開鎖密碼。 L
M M
17. 控方案情完結後，辯方沒有中段陳詞，本席裁定表面證據
N N
成立。被告人選擇不作供，亦不傳召證人，此乃辯方案情。
O O
裁斷及理由
P P
Q 18. 辯方在案中案之結案陳詞中指出，上訴法庭在 Sham Wing Q
R
Kan（岑永根）and Commissioner of Police [2020] 2 HKLRD 528 案判 R
案書第 122 段說明，在法律之下，警方不能強迫被捕者提供密碼
S S
（“…the police could not under the law compel the arrestee to provide the
T password”）。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 19. 被告人是在 PW1 威嚇下才在他面前輸入開啟電話之密 C
碼。雖然 PW1 及 PW2 均否認 PW1 曾對被告人說：「唔好搞咁多嘢，
D D
如果唔係搞埋你老婆」，但所有控方證人都不是可信及可靠之證人。
E E
他們不按規矩做事，對重要事項例如何人在何處及在何時搜出電話均
F 沒有記錄下來。PW3 更擅自把其中一部手提電話的保護外殼除下，而 F
PW1 對此舉亦沒有加以阻止。PW2 和 PW3 均否認在落口供時有互相
G G
抄襲或參考對方的口供，但兩人在口供中對事發過程的時間及次序均
H H
十分相似，看來並非純屬巧合。
I I
20. 另外，PW1 承認如果他們當時未能獲取密碼以開啟電話，
J J
科技組的同事可能要耗上數天甚至數星期才能把電話開啟，這無疑會
K K
阻慢調查；因此 PW1 是有動機以不當手段獲取密碼，好讓他們可以
L 在被告人羈押在廉署期間向他查問。 L
M M
21. 辯方認為，從以下情況亦可見各名控方證人都不是誠實可
N N
靠的證人：他們一致地沒有記錄重要資料如何人在何處發現被檢取的
O 證物，但他們的口供在其他方面則甚為相似，實在有互相抄襲之嫌； O
在沒有問被告人兩部手機誰屬的情況下便向被告人索取該兩部手機
P P
密碼，實在有違邏輯及常理，顯示證人沒有說出真相。
Q Q
R 22. 辯方陳詞言下之意，就是法庭不應接納廉署人員就如何取 R
得密碼所作出之證供。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 因此，控方未能在毫無合理疑點下，證明被告人是自願提
C 供密碼的。 C
D D
24. 另外，辯方亦指廉署人員在搜查期間完全漠視被告人之權
E E
益，皆因 PW1：(i) 沒有整段讀出搜查令中這段落：「並進行搜查，
F 以尋找本身是或包含有上述罪行的證據的投注單據、賭博設備、金錢、 F
存款／轉帳／提款單據、收據、付款記錄、銀行記錄、手提電話、電
G G
腦、電子裝置或經其他電子裝置處理或儲存的數據，以及任何其他文
H H
件、物件或物品；手提電話、電腦、電子裝置一經檢取，其數碼內容
I 會被審查，查驗項目包括但不限於通訊記錄，包括通話記錄，即時通 I
訊應用程式和電郵記錄、裝置及使用者識別資料包括電話簿及日曆記
J J
項、電子文件、多媒體檔案和任何其他檔案或文件」
（下稱「該段落」）
；
K K
(ii) 沒有提醒被告人會審查手機的內容以及該等內容包括甚麼；(iii) 沒
L 有提醒被告人有權不提供密碼；(iv) 沒有提醒被告人就廉署人員執行 L
M
搜查令時的相關法律責任和有權尋找法律意見；和 (v) 沒有告知被告 M
人作出防礙或抗拒的後果。
N N
O 25. 辯方指出，區域法院暫委法官鄧少雄在 香港特別行政區 O
P
訴 叶輝及其他人 DCCC 101/2021 案（叶輝案）裁定，廉署人員向第 P
二被告索取她手機的密碼前，並沒有提示她可以有不提供密碼的權利，
Q Q
而廉署人員理應先提醒第二被告她所擁有的基本權利，廉署人員因而
R 干擾了第二被告「保持沉默」及「不能自證其罪」的基本權利。 R
S S
26. 辯方指出，就算被告人在拘捕時已被警誡，但該警誡是針
T 對有關拘捕的指控，這個警誡與告知被告人有權不提供密碼，兩者風 T
U U
V V
-8-
A A
B B
馬牛不相及，屬於完全不同概念。況且，被告人如何能夠將 30 分鐘
C 前的警誡與就提供密碼的緘默權聯繫起來？ C
D D
27. 辯方進一步指出，就算 PW1 有讓被告人自行閱讀搜查令
E E
內容，法庭亦不能推斷被告人確實有閱讀該段落；就算有閱讀，亦不
F 表示被告人清楚知道他有權不提供密碼。 F
G G
28. 辯方認為一旦被告人就提供密碼的緘默權被侵犯，如容許
H H
控方以密碼開啟手提電話所取得的數碼資料作為指控被告人的證據，
I 會對審訊造成不公平，故要求法庭行使酌情權將此等證據剔除。 I
J J
29. 被告人沒有選擇作供或傳召證人，這當然是他的權利，本
K 席不會因此而作出對他不利的推敲。況且，舉證責任在於控方，辯方 K
L 完全沒有這方面的責任。但這個答辯方式，令法庭沒有辯方反駁控方 L
證人說法之證供。
M M
N 30. 岑永根案明確道出，警方不能強迫被捕者提供手提電話密 N
O 碼。這個禁令必然適用於其他執法人員，亦表示密碼須由被捕者自願 O
提供。
P P
Q 31. 本席接納涉案電話是 PW2 發現及拾取的，當時電話是處 Q
R
於鎖着狀態，屏幕沒有亮着。PW2 把電話交給 PW1 好讓 PW1 決定是 R
否需要檢取。作出檢取決定後，PW1 成為檢取者，PW3 便填寫相關
S S
文件，即是 P2 及 P3。因填寫電話相關資料是需要知道其 IMEI 編號，
T 而這 IMEI 編號是需要開啟了電話，輸入某個序號，才會顯示出來。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 32. 控方證據是，PW1 於是問被告人手機密碼，被告人便說 C
出密碼。PW1，PW2 和 PW3 均表示密碼是這樣取得的，並由 PW2 把
D D
密碼記錄在一張 A4 紙上。
E E
F
33. 辯方向 PW1 及 PW2 均指出 PW1 曾對被告人說：「唔好 F
搞咁多嘢，如果唔係搞埋你老婆」，但兩人均否認這個指控。
G G
H 34. 辯方批評涉案 3 位廉署人員都不是誠實和可靠之證人。本 H
I
席對此批評並不認同。 I
J J
35. 就本案案情而言，本席不認為各名廉署證人沒有就哪一個
K 時間、在 23D 室內哪一個位置，及電話由哪一位人員發現作出記錄， K
有任何莫大相干，或顯示這些證人有所隱瞞，或對被告人構成不公。
L L
反正被告人已在 P2 及 P3 上簽署，確認文件內所列之物件被檢取，而
M M
案中案爭議點亦非在於電話有沒有被檢取，或檢取程序是否恰當。
N N
36. 辯方亦指出 PW2 和 PW3 的口供紙內容相似之處，並非出
O O
於偶然，而是極有可能是互相參考或抄襲的成果。辯方所指的相似之
P P
處，是指兩人都就譬如 0655 時描述發生甚麼事，接着兩人就 0658 時、
Q 0725 時、0730 時、0735 時及 0805 時所發生的事作出記錄。被問及這 Q
R
些相似之處的 PW3 同意兩者的口供差不多，但否認他們落口供時有 R
互相參考。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
37. 本席對這個互相參考或抄襲的揣測，不以為然。由廉署人
C 員於 0655 時抵達被告人之住所，至被告人於拘捕及搜查後於 0805 時 C
被帶返抵廉署總部，前後只不過是 1 小時 10 分鐘，期間所發生的主
D D
要事項只涉幾段時間，即是 0655 時抵達，0658 時在核實被告人身份
E E
後把他拘捕及警誡，然後執行搜查令，0725 時被告人致電其姊姊關於
F 工作安排，0730 時搜索完畢，0735 時被告人梳洗完後被帶返廉署， F
0805 時抵達廉署總部。這些均是主要事件記項，這些記項均出現於有
G G
份參與行動的廉署人員的口供中，絕不出奇或惹人懷疑。
H H
I 38. 至於這三位證人的口供偶有前後不符，例如 PW1 一度搞 I
錯了何人拾取及檢取電話，或兩人在某個情節上看似有不同說法，例
J J
如 PW1 說他在錄取自己的口供過程中曾向 PW2 詢問手機密碼，但
K K
PW2 就 PW1 有否問他密碼一事卻說「無印象有」。
L L
39. 本席認為這些均是枝節上的出入，無關大體。況且，他們
M M
作供時距離事情發生之日已接近 4 年半。證人對細節之印象變得模糊
N N
甚至出錯絕不為奇，並非是不誠實或存心隱瞞之表現。
O O
40. 本席接納這三名證人就獲取開啟電話密碼的說法，接納他
P P
們所說被告人是在 PW1 詢問下將密碼說出，期間並不涉任何廉署人
Q Q
員以威迫、利誘或其他不當手段令被告人披露密碼。
R R
41. 本席裁定密碼是被告人自願向廉署人員提供的。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
42. 接着的問題是，廉署人員在向被告人詢問密碼時，是否有
C 需要告知被告人他有權不披露密碼？ C
D D
43. 就着這個問題，辯方援引了鄧法官在叶輝案之裁斷（見本
E E
文第 25 段），繼而指稱由於 PW1 沒有提醒被告人有權不提供密碼，
F 被告人在不知道這個權利的情況下提供了密碼，是侵犯了被告人的緘 F
默權及「不能自證其罪」的基本權利，在此等情況下，控方使用以密
G G
碼開啟手提電話從而擷取的數碼資料不應被接納為證據。
H H
I 44. 叶輝案對本席沒有約束力。除叶輝案外，辯方沒有提供具 I
約束性的案例說明執法人員在索取被捕人之手機密碼時或之前，必須
J J
提醒該被捕人他有不披露手機密碼的權利。
K K
L 45. 本席認為，以本案案情而言，就算 PW1 要求被告人提供 L
開鎖密碼時並沒有再次或特別告知被告人他是沒有必要提供密碼，這
M M
個做法並沒有侵犯被告人的緘默權，因為被告人在大約 30 分鐘前被
N N
PW1 拘捕時，已被警誡了。本席深信被告人在被問及手機密碼時，廉
O 署人員於 30 分鐘前向他作出的警誡他言猶在耳，他是在知道自己仍 O
在警誡中及有保持緘默的權利的情況下，選擇向 PW1 說出密碼。
P P
Q Q
46. 辯方指 PW1 在拘捕被告人時所施行的警誡是因應被告人
R 被指控的罪行作出的，與針對被告人有權不提供密碼而作出的警誡風 R
馬牛不相及，不能指望被告人被問及密碼時，能夠將拘捕時的警誡連
S S
繫起來，從而得知在被問及密碼時，自己仍然有緘默權。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
47. 本席並不同意兩者並無關連。廉署人員之到訪，除了向他
C 作出拘捕外，還要執行搜查令，而廉署人員差不多是緊隨宣佈拘捕後 C
便向被告人展示、簡述及讓他自行閱讀搜查令內容。本席亦接納 PW1
D D
及 PW2 所說，被告人花了 2、3 分鐘閱讀。
E E
F 48. 沒有證據顯示被告人只是看似閱讀搜查令但其實是視其 F
內容而不見，或他不明白搜查令內容。
G G
H H
49. 本席認為，被告人必然明白搜查是與他被指控的罪行息息
I 相關。搜查令明確指出，簽發該命令的裁判官信納 23D 室「可能有一 I
些物件本身是或包含有條例所訂的公職人員接受利益 … 的證實」而
J J
命令廉署人員進入 23D 室並進行搜查，以「尋找本身是或包含上述罪
K K
行的證據 …」。而搜查令該段落亦清楚表明「手提電話、電腦、電子
L 裝置一經檢取，其數碼內容會被審查」。既然被告人在被捕時已從警 L
誡得知其保持緘默的權利，廉署人員沒有必要在隨即進行的搜查過程
M M
中再次警誡他，尤其是查問電話開鎖密碼與施行拘捕警誡兩者只有約
N N
30 分鐘的時間差距。
O O
50. 因此，本席裁定密碼並非是在被告人的權利受侵犯下、或
P P
是在對他不公平的情況下獲取的。
Q Q
R 51. 利用密碼開啟電話，從而擷取當中的數碼內容，並不會對 R
被告人或對審訊造成不公平。本席裁定該些內容可以呈堂，不會運用
S S
酌情權將該些內容自審訊中剔除。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
52. 案件遂進入「一般事項」的審訊階段。
C C
一般事項
D D
E 控方案情 E
F F
承認事實
G G
H 53. 控辯雙方作出兩份「承認事實」，分別是證物 P31A 及 H
P31B。所承認的事項包括：
I I
J J
(i) 2020 年 3 月 19 日，廉署人員憑搜查令 P1 前往被告
K 人於葵涌浩景臺 2 座 23 樓 D 室的住所進行搜查， K
並檢取了包括一部電話號碼為 9010 6086 的紅色手
L L
提電話 P30；
M M
N (ii) 廉署人員沒有在被告人住所檢獲其他與賭博有關 N
的實體投注單據、賭博設備、存款／轉帳／提款單
O O
據、收據、付款記錄及／或銀行記錄；
P P
Q (iii) 被告人在所有關鍵時刻是流動電話號碼 9010 6086 Q
的唯一使用者，亦是以該號碼註冊的 WhatsApp 帳
R R
戶的唯一使用者；
S S
T (iv) P30 的電話通訊錄所儲存的電話號碼及相關帳戶名 T
稱包括： (1) 6031 2444 K5 Chu Kung； (2) 6088 6484
U U
V V
- 14 -
A A
B B
K5 B Hung ； (3) 6697 7860 K5 B Hung2 ； (4)
C 9239 1757 K5 Shing； (5) 9349 5770 K5 M Y； (6) C
9473 8389 K5 Wai Chi； (7) 9482 8887 K5 So； (8)
D D
9560 0558 K5 Uncle Jim ； 及 (9) 9199 8688 K5
E E
WaiCaro （WhatsApp 帳戶名稱為「K5 Carol」）。
F F
(v) 自 P30 擷取的被告人以 WhatsApp 與以上 (iv)段所
G G
列之帳戶持有人之通訊記錄順以上所列次序分別
H H
被列為證物 P4 至 P12。
I I
(vi) 被 告 人 之 香港 賽 馬 會（ 馬 會 ）投 注 戶口 號 碼 是
J J
02725876。
K K
L (vii) 馬會是唯一在香港合法受注賽馬、足球及六合彩的 L
機構；除馬會外，並沒有任何合法網站可接受任何
M M
賭注。
N N
O (viii) 警長葉柏然是警方賭博專家。 O
P P
控方證人
Q Q
54. 控方在傳召其唯一證人賭博專家警長 58041 葉柏然（專
R R
家）前，根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條，呈遞了這名專家就本
S S
案所作出的報告，即是：(i) 一份日期為 2022 年 4 月 14 日的報告（下
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
稱「報告」）為證物 P32 及其附件 27 至 1682 頁，及 (ii) 一份日期為
C 2022 年 5 月 10 日的「補充報告」為證物 P33。 C
D D
55. 專家在報告中指出，他於 2021 年 8 月 23 日接獲指示就本
E E
案所涉及賭博的部分作評論，並於同日收到涉案文件副本作參考。該
F 些文件主要是被告人（以 Bill Lai 名稱）與不同人士之 WhatsApp 通 F
訊紀錄，這些紀錄以文字通訊居多，其中夾雜着一些相片及語音通訊。
G G
其餘的文件包括被告人的銀行帳戶月結單及馬會投注戶口月結單。
H H
I 56. 經參閱及分析該些文件後，專家的意見是本案涉及「外圍 I
足球」的賭博活動：有人「收受賭注」、「向收受賭注者投注」、「推
J J
廣或便利收受賭注或向收受賭注者投注」。
K K
L 57. 專家將所涉的足球投注詳情以「日期」、「球隊」、「盤 L
口／賠率」、「賭客下注」、「賽果」、「賭客輸贏」、「馬會有否
M M
開盤」、「受注金額」及「下注金額」等標題表列出來作為其口供之
N N
附件（下稱「附件」）。
O O
58. 相關的通訊紀錄、其證物編號和頁碼及相應附件頁碼為：
P P
Q (i) Bill Lai 與「K5 Chu Kung」於 2019 年 1 月 5 日至 Q
R
2020 年 3 月 16 日期間的通訊為證物 P4（頁碼 117- R
463），相應附件頁碼 27-239；
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(ii) Bill Lai 與「K5 B Hung」於 2016 年 11 月 28 日至
C 2018 年 9 月 26 日期間的通訊為證物 P5（頁碼 464- C
810），相應附件頁碼 241-461；
D D
E E
(iii) Bill Lai 與「K5 B Hung2」於 2018 年 9 月 27 日至
F 2020 年 3 月 16 日期間的通訊為證物 P6（頁碼 811- F
927），相應附件頁碼 463-527；
G G
H H
(iv) Bill Lai 與「K5 Shing」於 2019 年 2 月 22 日至 2020
I 年 3 月 16 日期間的通訊為證物 P7（頁碼 928-1206）， I
相應附件頁碼 573-638；
J J
K (v) Bill Lai 與「K5 MY」於 2018 年 2 月 5 日至 2020 年 K
L 3 月 16 日期間的通訊為證物 P8（頁碼 1207-1313）
， L
相應附件頁碼 639-657；
M M
N (vi) Bill Lai 與「K5 Wai Chi」於 2019 年 8 月 4 日至 2019 N
O 年 11 月 11 日期間的通訊為證物 P9（頁碼 1314- O
1330），相應附件頁碼 659-660；
P P
Q (vii) Bill Lai 與「K5 So」於 2019 年 2 月 22 日至 2020 年 Q
R
3 月 15 日期間的通訊為證物 P10（頁碼 1331-1498）
， R
相應附件頁碼 662-841；
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(viii) Bill Lai 與「K5 Uncle Jim」於 2018 年 4 月 11 日至
C 2018 年 5 月 2 日期間的通訊為證物 P11（頁碼 1499- C
1529），相應附件頁碼 842-861；及
D D
E E
(ix) Bill Lai 與「K5 Carol」於 2018 年 2 月 5 日至 2020
F 年 3 月 9 日期間的通訊為證物 P12（頁碼 1530-1682）
， F
相應附件頁碼 528-572。
G G
H H
59. 總括來說，專家的分析是，所有這些通訊顯示有外圍足球
I 的賭博活動，包括下注、受注及結清賭注；被告人的角色是「受注人」
， I
其餘的通訊對方都是「投注人」；而 P12 所涉的 K5 Carol 亦有與被告
J J
人一同接受賭注。
K K
L 60. 專家在報告 P32 指出，P4 顯示有外圍足球的賭博活動（包 L
括下注、受注及結清賭注），K5 Chu Kung 為下注人，被告人為受注
M M
人，所涉下注／受注日期由 2019 年 1 月 5 日至 2020 年 3 月 15 日，
N N
總金額為 289,300 元。當中部份賽事馬會並無開盤受注，因此如下注
O 該些賽事必屬外圍投注。 O
P P
61. P5 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
Q Q
賭注），K5 B Hung 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日
R 期由 2016 年 11 月 28 日至 2018 年 9 月 25 日，總金額為 1,082,000 元。 R
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
62. P6 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
C 賭注），K5 B Hung2 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日 C
期由 2018 年 9 月 28 日至 2020 年 3 月 15 日，總金額為 328,000 元。
D D
E E
63. P7 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
F 賭注），K5 Shing 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日期 F
由 2019 年 2 月 22 日至 2020 年 3 月 14 日，總金額為 863,000 元。當
G G
中部分賽事的投注項目是即場的讓球盤，但馬會並沒有此種投注項目
H H
供選擇，因此如下注該些賽事必屬外圍投注。
I I
64. P8 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
J J
賭注），K5 M Y 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日期
K K
由 2018 年 2 月 10 日至 2020 年 2 月 17 日，總金額為 164,000 元。當
L 中部分賽事的投注項目是即場的讓球盤，但馬會並沒有此種投注項目 L
供選擇，因此如下注該些賽事必屬外圍投注。被告人亦為賭客安排開
M M
設用作投注用的帳戶。
N N
O 65. P9 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清 O
賭注），K5 Wai Chi 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日
P P
期為 2019 年 8 月 28 日，總金額為 1,000 元。被告人亦為賭客安排開
Q Q
設用作投注用的帳戶。
R R
66. P10 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
S S
賭注），K5 So 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日期由
T T
2019 年 2 月 22 日至 2020 年 3 月 14 日，總金額為 283,000 元。當中
U U
V V
- 19 -
A A
B B
部分賽事的投注項目是即場的讓球盤，但馬會並沒有此種投注項目供
C 選擇，亦有部分賽事馬會並無開盤受注，因此如下注該些賽事必屬外 C
圍投注。
D D
E E
67. P11 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
F 賭注），K5 Uncle Jim 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注 F
日期由 2018 年 4 月 11 日至 5 月 1 日，總金額為 50,000 元。
G G
H H
68. P12 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
I 賭注），相信 K5 Carol 和被告人為拍檔，共同收受外圍足球賭注，但 I
下注人身份不詳。收受日期由 2018 年 2 月 6 日至 8 月 18 日，總受注
J J
金額為 341,000 元。
K K
L 69. 專家在其報告 P32 的第 9 段闡述香港「外圍足球」的賭博 L
情況，當中包括賭博所涉的有關資料如盤口及賠率，是會參照報紙、
M M
香港賽馬會、澳門或外國的賭波公司；外圍莊家與賭客作出相關協定
N N
包括信用額及派彩權限等，以及外圍莊家亦會以賭客的身份向其他莊
O 家投注以賺取賠率差價及減低風險。 O
P P
70. P32 第 10 段指出，「現時以電腦經營作網上收受賭注已
Q Q
十分普遍，外圍莊家或艇仔向賭客分發網址、信用額、登入名稱及密
R 碼，賭客以其登入名稱和密碼登入網站，自行賭博。而外圍莊家或艇 R
仔亦可隨時以管理人身份登入賭博網戶口，監察及管理客人賬目，即
S S
上線管下線制度。」專家回應法庭提問時說，被告人幫他人開設外圍
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
投注戶口，是屬於「推廣或便利收受賭注或向收受賭注者投注」的行
C 為。 C
D D
71. P32 第 11 段指出，「由於足球比賽基本上每日都會進行，
E E
而一般逢星期六及日均會有大量球賽進行，因此結算方式通常會每星
F 期進行一次（俗稱禮拜數），而大部分亦會於星期一進行；而另一種 F
結算方式則是以投注信用額為基礎，意思即是賭客跟據信用額的贏輸
G G
情況而結算，例如外圍莊家給賭客的信用額是五萬元，當賭客輸掉五
H H
萬元之後，必須結清後才可繼續投注，但最終是決定於莊家及賭客的
I 事先協議，每個莊家都可能有所不同，不能一概而論。」 I
J J
72. P32 第 12 段指出，一般外圍莊家賺取利益有以下各點：
K K
L • 全部承受所有注項，即是賭客輸錢外圍莊家便贏錢 L
M M
• 承受部分注項，其餘由另一莊家承受，俗稱「分成」
N N
O
• 收受注項後再全數或部分轉投賠率較高的莊家，無 O
任何風險下賺取其差價
P P
Q 73. P32 第 32 段列出「支持本案撰寫結論的理據」是： Q
R R
(I) 香港賽馬會是唯一在香港合法受注賽馬、足球及六
S S
合彩的機構。
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
(II) 現時本港除香港賽馬會外，並無任何合法網站可接
C 受任何賭注。 C
D D
(III) 香港賽馬會接受博彩的賽事結束後，所有派彩及結
E E
算是由香港賽馬會作出的。
F F
(IV) 案中部分賽事的投注項目是「即場讓球」，香港賽
G G
馬會並沒有「即場讓球」的投注項目可以下注，因
H H
此下注此項目，必定屬於外圍投注。
I I
(V) 案中部分賽事香港賽馬會並沒有開盤受注，因此如
J J
下注該賽事，必定屬於外圍投注。
K K
(VI) 案中對話顯示有人問盤、覆盤、下注、受注、結算
L L
及結清賭注等行為。
M M
N (VII) 案中對話顯示有人為賭客安排開設用作投注用途 N
的帳戶。
O O
P P
74. 專家在主問下解釋附件之列表如何準備時表示，他主要根
Q 據 WhatsApp 通訊對話中提及許多他認為是球隊簡稱及盤口和賠率， Q
根據其內容查看馬會或其他體育網站公佈有關當天舉辦過的足球賽
R R
事，再看看通訊內容，相信有人下注這些賽事，從而製造出列表。
S S
T 75. 以 K5 Chu Kung 與 Bill Lai（即是被告人）於 2019 年 1 月 T
5 日的通訊中被告人於 15:17:51 時所說的「墨勝利 平半 98」為例，這
U U
V V
- 22 -
A A
B B
表示盤口為墨爾本勝利隊讓平手／半球、賠率為 0.98 倍；而 K5 Chu
C Kung 於 15:34:05 時的回應「墨勝利 300」是指該人下注該隊 300 元； C
被告人於 15:54:02 時繼而說「Ok」表示接受投注2。這顯示落注賭客
D D
是 Chu Kung，受注者是被告人。
E E
F 76. 賽事資料查看顯示 2019 年 1 月 5 日有一場西悉尼流浪者 F
對墨爾本勝利的賽事，馬會亦有開盤，賽果為 1 – 2，墨爾本勝利贏了
G G
一球，超出平手／半球，因此下注者贏，以該 0.98 賠率計算，下注 300
H H
元可贏得 294 元3。如「賭客輸贏」下之數字有「＋」號在前表示賭客
I 贏，若然是「－」號則表示賭客輸。 I
J J
77. 以 K5 Chu Kung 與被告人於 2019 年 1 月 6 日的通訊為例，
K K
專家認為被告人於 09:01:37 時所發的「墨勝利 300 曼聯 -300 華拉 -
L 300 愛 -300 車 130 = -470-3920 = -4390」的訊息4是賭注之計算，藉以 L
告知對方其輸贏記錄；詳情見附件 27 頁之列表。專家認為「車 130」
M M
是指對方就其車路士之下注贏了 130 元，而對方就其訊息所示的 5 場
N N
賽事共輸掉 470 元（即是-470）；至於-3920，專家認為這是通訊對方
O 上次賭輸之金額帶至今次的結算，因此其累積輸額是 4,390 元。 O
P P
78. 以上述涉及「墨勝利」賽事而言，雖然照計 Chu Kung 是
Q Q
贏「294」（即是 300 元下注額 x 0.98 賠率），但被告人回覆卻是「墨
R 勝利 300」，專家認為被告人是採用一個齊頭數「300」以方便計算。 R
S S
T 2
見 P4/117 頁。 T
3
見附件第 27 頁。
4
見 P4 第 120 頁。
U U
V V
- 23 -
A A
B B
C 79. 專家以被告人於上述通訊中 10:13:31 時所發出的「260 280 C
-250 -500 = -210-4390 = -4600 方便請入數，比阿勝爆咗廠（沮喪表情
D D
符號）」 為例而指出，是被告人要求 Chu Kung 結清；-4,390 便是將
5
E E
對方的累計輸額帶至今次。由於應被告人於 10:59:36 時的入數要求，
F 對方將 3,000 元存入了被告人的馬會投注戶口，因而將其所欠賭款減 F
至 1,610 元6。專家認為賭客向莊家結清了 3,000 元賭注，最新結餘為
G G
欠 1,610 元 。 7
H H
I 80. 上述 K5 Chu Kung 與被告人之間的通訊顯示兩人當時是 I
對賭，被告人是莊家，K5 Chu Kung 是賭客。雖然看不到莊家有沒有
J J
向他人下注，但專家說這並不影響他認為這人是莊家的意見。
K K
L 81. 專家繼而被問及他口供所指的 P12 通訊紀錄顯示 K5 L
Carol 與被告人共同收受賭注之意見。以 P12 的 1552 及 1553 頁所顯
M M
示的兩人於 2018 年 3 月 1 日的通訊為例，被告人於 00:30:20 時所發
N N
出的訊息「祖雲半 9 3k 2 份（Ok 手勢符號）」及於 00:36:10 時所發
O 出的訊息「熱 2.5/3 96 3k 2 份（Ok 手勢符號）」均得到對方以「√」 O
回應。被告人於 09:44:33 時的訊息是「-1350 -1440 = -2790 -160（馬
P P
匹符號）= -2750 +1500 = -1450」。這些通訊所涉的兩場球賽、賽果及
Q Q
輸贏金額等均顯示於附件 539 頁上半方的列表。賭客在兩場各贏 2,700
R 元及 2,880 元。由於被告人及 K5 Carol 兩人夾份，所以每人在兩場分 R
S S
T 5
見 P4 第 121 頁。 T
6
見 P4 第 121-122 頁及附件第 29 頁。
7
照計 4600 減去 3000 應為 1600，但被告人則告知對方尚欠 1610。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
別輸 1,350 元及 1,440 元，一如被告人於 09:44:33 時訊息中所說的
C 「- 1350 -1440」一樣；專家認為這些顯示兩人夾份做莊家收賭注。至 C
於「-160（馬匹符號）」則相信是兩人夾份投注賽馬的結算，而投注
D D
賽馬則是合法的。
E E
F 82. 從這兩人於 2018 年 3 月 12 日 11:04:01 時至 11:08:04 時 F
的 7 段對話，專家認為兩人亦分別收取其他人的賭注8。
G G
H H
83. 專家報告9所提及的「即場讓球盤」，是指球賽開賽後賭客
I 仍下注「讓球」，所以叫「即場讓球」，又叫「走地」或「滾球」。 I
馬會不接受這種投注，所以這類投注必屬外圍。
J J
K 84. 以 K5 M Y 與被告人於 2018 年 2 月 10 日的通訊10為例， K
L K5 M Y 於 21:49:27 時所說的「熱走（足球符號）？」是指「熱刺隊 L
走地」，而被告人於 21:50:57 時的回覆「熱 平半 10」是指熱刺讓平
M M
手／半球，賠率為一倍。K5 M Y 於 21:51:24 時回覆「3k 熱」是指下
N N
注熱刺 3,000 元。專家解釋「平手」即是大家不讓球，「半」即是熱
O 刺讓半球。由於下注時該場比賽是熱刺以 1-0 領先，最終賽果亦是一 O
樣，即是平手，所以沒有輸贏，但由於熱刺在下注後再沒有入球，但
P P
賭客卻下注熱刺勝出，所以賭客「讓半球」的投注輸了，輸掉其一半
Q Q
的投注額，即是 1,500 元11。
R R
S S
8
見 P12 第 1568 頁之對話及附件 5 第 545 頁下半頁的列表。
T 9
見 22 及 25 段。 T
10
見 P8 第 1208 頁。
11
見附件 7 第 639 頁。
U U
V V
- 25 -
A A
B B
85. 盤問下，專家承認他所表列的賽事、賽果、等資料，是他
C 上網找尋出來的。而馬會有否開盤的資料，則來自馬會網站。這些資 C
料都不是他寫的，他亦不能確定其準確性。
D D
E E
86. 他獲提供整套的 WhatsApp 通訊以作出分析，在作出分析
F 時，有留意到通訊有涉及相約何時食飯之類的對話，但他認為這些事 F
項與他所需要作出的分析無關，所以沒有將這些事項包含其中。
G G
H H
87. 專家同意他稱收受賭注之人為莊家，落注之人為賭客，是
I 以一個落注方向的形式來定性誰是賭客、誰是莊家。 I
J J
88. 他承認他稱為賭客的通訊人士之名稱均有「K5」字頭。
K K
89. 對辯方所指觀乎他整份報告，看不見莊家（即是他所指的
L L
被告人 Bill Lai）有金錢上對外交錢或向其他團體入錢，專家回答表
M M
示他只看到賭客向莊家付錢。他同意他看不到莊家再入錢給其他莊
N 家，或作出對沖或風險管理之行為。 N
O O
90. 專家說他亦見不到被告人及 K5 Carol 向其他人招徠。他
P P
補充說他認為被告人與 K5 Carol 夾份是用以平衡風險。他承認不知
Q 道與被告人和 K5 Carol 對賭的人與這兩人認識了多久。而整個通訊 Q
R
紀錄顯示被告人只是與 K5 Carol 有每人一半的安排。但專家承認他 R
不知道被告人、Carol 及其他對賭人士相識多久。他亦不知道通訊紀
S S
錄中的「阿勝」就是 K5 Shing。
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
91. 被告人與 K5 Shing 於 2019 年 10 月 19 日 21:34:10 時至
C 21:36:19 時的通訊顯示一個取消投注的情況，專家指出這種情況在外 C
圍足球賭博並不常見。
D D
E E
92. 專家亦承認通訊紀錄沒有派彩權限的資訊。
F F
93. 專家報告有提及總下注金額和總受注金額，但沒有計算出
G G
輸贏淨值。
H H
I
94. 就他指稱被告人曾幫他人開設賭博戶口，專家同意這純粹 I
是從 WhatsApp 對話中所作出的結論。他亦同意沒有證據顯示被告人
J J
開設、管理或營運通訊中所提及的網站。但他指出，一般賭徒沒有權
K 限開戶口給他人，只有網站代理人或以上職級人士才能夠開戶口給他 K
L 人。不過，他承認如果認識網站高層人士便可以開戶口。他亦同意只 L
要管有登入名稱及密碼便可以在網站投注。
M M
N 95. 專家在附件中作出包括下述例子的一些「推算」
、「應（該）」 N
O 或「相信」等意見： O
P P
(i) 「相信有人計算錯誤成-150」（附件 62 頁）；
Q Q
(ii) 「推算雙方已賭注結清，因此歸零」
（附件 70 頁）；
R R
S S
(iii) 「推算賭客向莊家結清了$1,500 元賭注」（附件 96
T 頁）； T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(iv) 「根據下注記錄，賭客應輸 -300 -300 -300 +279 =
C - 621」（附件 101 頁）； C
D D
(v) 「WhatsApp 內容並無就此$300 元作結算，但其後
E E
的結果相信已計算在內」（附件 116 頁）；
F F
(vi) 「-3890（相信已包含賭客於 04/08/2021 輸掉的 300
G G
元，再之前的結算是 -3590）」（附件 117 頁）；
H H
I
(vii) 「賭客應是贏 240，相信是有人計算錯誤」（附件 I
133 頁）；
J J
K (viii) 「根據上述內容，本人認為雙方就賭注是否已被接 K
受有不同意見，最終受注者決定將賭注作廢」（附
L L
件 136 頁）；
M M
N (ix) 「410（賭注結算後應是賭客-1800，本人未能就 410 N
作解釋，但期後的結算仍是以賭客-1800 作計算）」
O O
（附件 159 頁）；
P P
Q (x) 「1600（應該是 1680）+3150（推算是賭客之前贏 Q
3150） = 4810」（附件 241 頁）；
R R
S S
(xi) 「本人未能就結算金額由 1860 變成 2700 作出解釋」
T （附件 251 頁）； T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
(xii) 「推算賭客於某途徑向莊家結清了$2000 元賭注」
C （附件 273 頁）； C
D D
(xiii) 「推算莊家於某途徑向賭客結清了$5000 元賭注」
E E
（附件 306 頁）；
F F
(xiv) 「根據上述內容，本人認為賭客於某途徑向莊家結
G G
清賭注」（附件 584 頁）。
H H
I
96. 辯方就上述的推算、估計等作出質疑。專家承認，他以上 I
述的「推算」、「估計」等字眼表達意見，是因為他不能確定所涉數
J J
項是如何得出。他亦不能否定某些數項是與吃飯、消遣等有關的使費。
K 他亦相信有可能是由於通訊雙方見面時已處理了某些款項，因此不能 K
L 單從他們通訊紀錄計得出與輸贏吻合之數額。 L
M M
97. 就朋友間對賭的可能而言，專家說他會以整件事來看。他
N 覺得「一般如果朋友對賭，應該就係你鍾意曼聯，我鍾意阿仙奴，咁 N
O 樣去對賭嘅，而唔係我不停咁俾啲盤你，你一次過下咁多盤，我都冇 O
抗拒過基本上，你買咩嘢我都受嘅，咁我就唔會覺得係朋友之間嘅對
P P
賭囉。」但他承認自己沒有統計過朋友之間是怎樣去賭錢。
Q Q
R
98. 人物方面，專家承認他不知道 P4 中被告人於 2020 年 2 月 R
25 日 17:23:13 時及 17:23:31 時所提及的「阿勝」12是否就是 K5 Shing。
S S
T T
12
亦見附件 2 第 224 頁。
U U
V V
- 29 -
A A
B B
另外，他亦認為被告人與 K5 Carol 於 2018 年 3 月 12 日 11:07:08 時至
C 11:08:04 時之通訊中所提及的「B 鴻」13有機會是 K5 B Hung。 C
D D
99. 就專家於附件 584 頁所說的「本人認為賭客於某途徑向莊
E E
家結清賭注」，專家指出是賭客 K5 Shing 提出「清數」14。
F F
100. 就這個「清數」答案的複問下，專家證人指出，無論是賭
G G
客向莊家說「清數」或是莊家向賭客說「清數」都沒有問題，只是要
H H
讓大家看到已清數便可以。
I I
中段陳詞
J J
K 101. 控方舉證完畢，辯方作出簡短的中段陳詞，指出專家證人 K
基於馬會及其他體育網站資料得知球賽詳情如比賽日期、作賽隊伍、
L L
盤口和賠率、賽果及馬會有否開盤等，以作出其結論。這些網站資料
M M
沒有被呈遞，亦沒有經雙方同意，因此純屬傳聞證據，專家亦核證不
N 到這些資料的準確性，故此專家證供有這些不足之處，若沒有這些證 N
O 據基礎的話，整個控方案情便告倒塌。 O
P P
表面證據之裁斷
Q Q
102. 專家是根據相關的 WhatsApp 通訊內容中提及的球隊簡
R R
稱、盤口和賠率，查看香港賽馬會或其他的體育網站，以了解當日有
S S
T T
13
亦見附件 5 第 545 頁。
14
見 P7 第 979 頁。
U U
V V
- 30 -
A A
B B
甚麼足球賽事，再將賽事資料與 WhatsApp 通訊內容核對，從而製造
C 出其報告之附件。 C
D D
103. 本席認為，專家查閱網站之關注或目的，是要查究通訊人
E E
士是賭甚麼、依據甚麼來賭、是否基於網站所示的足球賽事資料下注、
F 受注和計算輸贏。其目的不是在於要知道某場賽事是否真的有進行、 F
所報導的賽果是否屬實。專家查看網站資料並非要依賴該些網站所示
G G
賽事資料的真確性而發表其收受賭注的意見，他旨在要知道涉及賭博
H H
的人士是依據甚麼賽事資料下注、受注及計算輸贏，並發現相關人士
I 是參照馬會或其他賭博網站所公佈的賽事資料賭博。因此，專家參照 I
這些網站資料而作出其意見或結論並非建基於傳聞證據。
J J
K K
104. 根據控方所提出的證據及雙方承認的事實，本席裁定兩項
L 控罪表面證供成立。 L
M M
辯方案情
N N
O 105. 辯方傳召了被告人（DW1）及張衍昌（DW2）作供。 O
P P
DW1 – 賴國驃
Q Q
106. 被告人現年 59 歲，已婚，沒有兒女。受僱於一間 IT 公司，
R R
負責網頁設計及 Facebook 廣告推廣，月入約 25,000 元；擁有一出租
S S
物業，月租 8,500 元。他於 2022 年左右與太太一起開設一間現時仍在
T 營運中的地產公司。 T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
C 107. 2016 年左右，他與 5 名朋友投資承包一間名為「手臂吧」 C
之早午餐生意，總投資金額約 70 至 80 萬元，此項生意營運至 2021
D D
年結束。
E E
F
108. 自 2000 年左右，被告人於收工後會去灣仔「鸚鵡吧」飲 F
酒消遣，並在該處慢慢結識了一班朋友，當該酒吧於 2006、2007 年
G G
左右結業後，他與朋友們改往灣仔「巴士站吧」或銅鑼灣「手臂吧」
H H
飲酒消遣。
I I
109. 由於「鸚鵡吧」之鸚鵡標誌看似一隻雞，而該所位於灣仔
J J
的酒吧是營運集團開設的第 5 間酒吧，因此這個在鸚鵡吧開始結交的
K 朋友群組稱自己為「雞五之友」，但被告人又不欲在通訊錄中寫個筆 K
L 劃繁複的「雞」字，故此以其諧音「K」代之，「K5 之友」便成為他 L
們這個朋友群組的稱號。該群組活動包括飲酒、食飯、旅遊等。
M M
N 110. 證物 P31B 承認事實之第 2、3 及 4 頁之列表列出被告人 N
O 手提電話的通訊錄中所儲存的一些聯絡人名稱。這些名稱均以「K5」 O
作字頭或字尾，如「K5 Chu Kung」、「K5 B Hung」等。這些聯絡人
P P
大部分都在鸚鵡吧認識，亦有部分是他於鸚鵡吧結業後在其他酒吧消
Q Q
遣時認識的，當中有男有女，有些因此相互認識而拍拖、結婚，有些
R 因年邁離世。直至被捕時，該群組約有 4、50 人。 R
S S
111. 「K5 之友」WhatsApp 群組約 2013 年成立，以方便大家
T 就喜慶宴會及其他活動作聯絡。以 P31B 第 4 段所列的 WhatsApp 通 T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
訊者來說，當中名稱為 K5 Chu Kung 是「朱公」，姓王；K5 B Hung
C 及 K5 B Hung2 是同一人「B 鴻」／李鴻發的新舊電話號碼；K5 Shing C
是「阿勝」／馮志勝；K5 M Y 是「敏瑛」／朱敏瑛；K5 Wai Chi 是
D D
「威仔」，姓張；K5 So 是「阿蘇」／「白頭蘇」／蘇達豪；K5 Uncle
E E
Jim 是「占叔」，姓詹； K5 WaiCaro／K5 Carol 是 Carol 周嘉愉，
F WaiCaro 當中的 Wai 取自她的丈夫余志偉的「偉」。這些人絕大部分 F
都是約於 2000 年在鸚鵡吧認識的，當中一、兩人如敏瑛則認識了 10
G G
年左右。
H H
112. 這群組又再分為男士群組之「大哈之友」及女士群組之「九
I I
吾搭 8」。
J J
K 113. 被告人與「K5 之友」群組中的 20 多人（約 8、9 對男女 K
及一單身人士）較為熟落，很多旅遊活動都以這群人士為主。
L L
M M
114. 廉署對被告人作出跟蹤的紀錄顯示：(i) 於 2019 年 12 月
N 31 日 2010 時至 2400 時，被告人與另外 8 人包括馮志勝及另外兩名 N
K5 成員馮錦全及王柏淘在灣仔手臂吧同枱傾計、飲酒及玩骰盅；(ii)
O O
於 2020 年 1 月 14 日晚上在同一酒吧，被告人與馮志勝、余志偉、周
P P
嘉愉及何信廉等 K5 成員一起傾計、飲酒及玩骰盅；(iii) 於 2020 年 1
Q 月 21 日晚上在同一酒吧，被告人與馮志勝、馮錦全、王柏淘及何信 Q
廉等 K5 成員及其他人士一起傾計、飲酒及玩骰盅。
R R
S S
115. 上述王柏淘被稱為「博士」，其通訊錄名稱是 K5 Phd，而
T 他的女友 Selena 之通訊錄名稱是 K5 Sa-Phd。 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
116. 與被告人一起承包手臂吧早午餐生意之 3 名拍檔為通訊
C 錄中的 K5 Shing 馮志勝、K5 Rap Cheung 張衍昌及 K5 Rosanna 陸孟 C
萍。Rosanna 作為牽頭人引入兩名厨房工人，這兩名厨房工人沒有和
D D
他們一起去酒吧消遣，亦不是 K5 成員。
E E
F 117. 證物 D1 是截取自被告人手機有關上述 K5 Chu Kung，K5 F
B Hung，K5 B Hung2，K5 Shing，K5 M Y，K5 Wai Chi，K5 So，K5
G G
Uncle Jim 及 K5 WaiCaro 之聯絡人資料截圖。
H H
I 118. 證物 D2 是約於 2023 年 1 月截取自被告人太太手機有關 I
為數 44 人的「雞五之友」的部分 WhatsApp 信息截圖。這群組的活動
J J
如燒烤、去旅行等基本上由被告人或其太太組織，飯局則多數由其他
K K
人負責。截圖展示的活動包括在旋轉餐廳聚餐15、鯉魚門聚餐16、釣魚
L
17
、到內地旅遊18、到各處晚飯19，及慶祝被告人生日等。阿勝、朱公、 L
威仔、B 鴻及 Rosanna 出現在當中一些相片20。
M M
N N
119. 證物 D3 是「大哈之友」的部分 WhatsApp 信息截圖，信
O 息截取自被告人之手機。這群組有 23 名成員，應該是開了「雞五之 O
友」群組不久之後開立的。信息所涉活動包括一些聚會、生日派對、
P P
團年飯、蟹宴、及就某喪事購買花圈等。
Q Q
R R
S 15
第 12 頁。 S
16
第 16 頁。
17
第 17 頁。
T 18
第 24、25、31、33 頁。 T
19
第 29、39、40、42 頁。
20
第 27、45 頁。
U U
V V
- 34 -
A A
B B
120. 證物 D4 是「九吾搭 8」的部分 WhatsApp 信息截圖，截
C 取自被告人太太手機。被告人沒有參與這群組之活動。 C
D D
121. 證物 D5 是「31/7-2/8 星期五六日珠海長隆三天美食」的
E E
WhatsApp 信息截圖，截取自被告人太太手機，是 2015 年的活動，所
F 涉人物包括被告人、K5 Carol、K5 Kam SB、K5 BigMic、K5 Phd、K5 F
Vinci、K5 Queenie 等。
G G
H H
122. 證物 D6 是「26-28/5 潮汕三天温泉美食團」的 WhatsApp
I 信息截圖，被告人為「管理員」，其他涉信息人物包括被告人的太太 I
Coins Chau、K5 Phd、K5 Sa-Phd、K5 BIGMIC、K5 MAY Noel、K5
J J
Thin Tony Chau 及 Penguins Tony May 等。這是 K5 成員其中之一次旅
K K
行。
L L
123. 證物 D7 是「10 月 22 台灣之旅」的 WhatsApp 信息截圖，
M M
截取自被告人太太手機，是 2019 年的活動。這群組主力是 K5 成員。
N N
第 24 及 25 頁的信息顯示大家夾錢一齊去旅行及所涉的飲食等消費，
O 而夾錢方面的統籌、計數及收錢，大部分都是由被告人負責的。 O
P P
124. 證物 D8 是「旅遊群組」的 WhatsApp 信息截圖，截取自
Q Q
被告人太太手機，第 4 至 6 頁信息顯示被告人及太太負責統籌於 2019
R 年 1 月 17 日出發的馬來西亞遊，約干費用由他夫婦二人替其他人預 R
支，或負責計算，再由其人支付他倆人。第 28 頁的相片顯示團友玩
S S
骰盅及啤牌，第 35 頁的相片顯示團友在旅遊巴士上玩涉及錢銀輸贏
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
的啤牌，第 41 頁是被告人發出有關旅行使費的記錄，第 44 頁顯示由
C BigMic 組織、於 2019 年 3 月出發的越南之旅。 C
D D
125. 證物 D9 是「大哈桌球組」的 WhatsApp 信息截圖，被告
E E
人為「管理員」，這群組於 2017 年 3 月 30 日建立，組員有 K5 Roger、
F K5 B Hung 及 K5 Tiger。信息內容涉及被告人與 B Hung 及 Roger 藉 F
打枱波賭錢，三人一齊打，所以只有一個贏，B Hung 是贏家。2018 年
G G
6 月後大家再沒有打枱波。
H H
I 126. 證物 D10 是「大哈之友打牌群組」的 WhatsApp 信息截 I
圖，被告人為「管理員」。這個源於 2017 年 3 月 14 日由 ma sir K5 建
J J
立的群組在 3 月 30 日改名為「大哈之友打牌群組」。
K K
L 127. 證物 D11 是「老友萬歲」的 WhatsApp 信息截圖，信息截 L
取自被告人之手機。群組於 2018 年 3 月 24 日由 K5 Kam SB 建立，
M M
因 Kam SB 贏了十萬八萬元而請他們食飯。通訊者包括被告人及其太
N N
太、K5 Shing、K5 Hong、K5 Vinci 及約干 K5 成員。「萬歲」意思是
O 請食飯。 O
P P
128. 被告人表示自己亦相當爛賭。他自中學時期開始賭博，自
Q Q
此案發生後，從涉案文件看到自己於馬會往往一個月下注數百項，覺
R 得自己賭癮甚深，於是在 2024 年曾致電馬會戒賭熱線尋求協助，但 R
最終沒有出席會面，因不敢亦不好意思說出求助原因是因為自己「賭
S S
錢賭到俾人告」。
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
129. 他亦表示 K5 之友中包括 Carol 丈夫在內的大部分男士都
C 好賭，大家於飲酒傾談間發現大家對賭博這個共同嗜好。 C
D D
130. 有關若干 K5 人士之詳情，被告人表示 Carol 約 55 歲，以
E E
自由身替他人做會計報稅等。她的丈夫是 K5 Ah Wai 余志偉，是一名
F 裝修判頭。被告人於二十多年前在鸚鵡吧一起認識她倆夫婦。 F
G G
131. Carol 頗為爛賭，她主要喜歡賭波，也會經馬會賭馬，間
H H
中會打麻雀。被告人經常和她一起夾份賭馬。
I I
132. 證物 D12 是「被告與 K5 WaiCaro（9199 8688）的部分
J J
WhatsApp 信息截圖」。內容涉及 2018 年 3 月 21 日與 2021 年 7 月 9
K 日之間的一些通訊，當中有提及 VPN password，WiFi egg 等設施名 K
L 稱。被告人說這些設施與他太太的工作有關，太太向 Carol 提供這些 L
設施讓她在旅途中使用。其他內容包括他與 Carol 夾份買六合彩、打
M M
麻雀、中秋節慶祝及其他閒話家常，亦有他與 Carol 及其他人同框的
N N
照片。
O O
133. 證物 D13 是「被告與 K5 AH WAI（9490 7174）的部分
P P
WhatsApp 信息截圖」。內容涉及兩人於 2018 年 10 月 8 日相約到一
Q Q
間名為「雀友」的地方打麻雀。被告人說他和 Ah Wai 經常會一齊打
R 涉及錢銀輸贏的麻雀。 R
S S
134. 證物 D14 是「被告與 K5 Chu Kung（6031 2444）的部分
T WhatsApp 信息截圖」。內容涉及 2019 年 3 月 19 日與 2021 年 4 月 27 T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
日之間的一些通訊。朱公約 50 多歲，被告人於約 2015、16 年認識他
C 的女兒，而朱公女兒自從 DSE 畢業後便到被告人太太公司工作。2019 C
年 3 月 19 日的通訊涉及醫院探病，當中「阿勝出緊」的阿勝便是馮
D D
志勝，朱公與阿勝互相認識，大家是好朋友。朱公再婚時遇上社會事
E E
件，沒有請飲，只將結婚照片發送給他們。這證物第 4 頁出現的「-
F 110」、「-1510」、「-1620」及「馬體 半一 9」是被告人與朱公一對 F
一對賭足球的討論。當中亦有涉及被告人於 2021 年 4 月 26 日問對方
G G
「好番未」、「出咗院未」、「仲使唔使坐輪椅？」等問候說話。
H H
I 135. B 鴻 50 多歲，是一名警務人員，被告人相信廉署對自己 I
的調查絕對與此人有關。
J J
K K
136. 阿勝是馮志勝，60 多歲，他是被告人在鸚鵡吧最早期認
L 識的人，亦是其中一位投資承包手臂吧早、午餐的投資者。證物 D15 L
是「被告與 K5 Shing（9239 1757）的部分 WhatsApp 信息截圖」。內
M M
容涉及 2019 年 3 月 5 日與 2021 年 10 月 22 日之間的一些通訊。當中
N N
有涉及錢銀的足球資料討論，例如 2019 年 3 月 5 日通訊中的「墨勝
O 利 平 9 鹿角 2/2.5 98 恒大 1/1.5 88」及「皇家馬德里 1 106 多蒙特 半 O
98」，亦有涉及經營包辦早、午餐之事宜如成本、用料等，以及提及
P P
與投資者之一 Rosanna 之抝撬。其他內容包括被告人贏了錢請大家食
Q Q
海鮮、相約食飯、消遣、去旅行，甚至委託對方先代做帛金等。被告
R 人確認阿勝是相識多年的朋友。 R
S S
137. 敏瑛是 K5 M Y，2010 年左右認識，敏瑛與阿勝曾經拍拖，
T T
但後來分了手。
U U
V V
- 38 -
A A
B B
C 138. K5 Wai Chi 曾經時常與群組人士一起飲酒，但病後便飲 C
少了很多。他亦有與被告人對賭足球。
D D
E 139. 對於以上所提及的 K5 Wai Chi 威仔，K5 M Y 敏瑛，K5 E
F
Shing 阿勝、K5 B Hung 李鴻發 B 鴻，及 K5 Chu Kung 朱公，他們各 F
自都有一對一的對賭習慣。
G G
H 140. K5 So 花名「白頭蘇」亦有賭波及打麻雀。 H
I I
141. K5 Uncle Jim 占叔於 2018 年因病離世。他生前任地盤判
J J
頭，如地盤位置偏遠，接收不到 WiFi 訊號，被告人太太公司會租借
K 一些數據給他使用。占叔生前亦有與被告人對賭足球。 K
L L
142. 證物 D16 是「旅遊群組」、「26-28/5 潮汕三天温泉美食
M M
團」、「茂名碧桂園鳳凰酒店 3 …」及「雞五之友」的部分 WhatsApp
N 信息截圖。「旅遊群組」的 2019 年 1 月信息包括相片顯示團友在酒 N
店玩骰盅及在旅遊巴士及酒店賭啤牌。「潮汕…」信息包括麻雀枱相
O O
片及被告人與其他人在旅遊巴士玩啤牌。「茂名…」的 2014 年 9 月
P P
2 日信息展示一些旅行使費明細及大家需支付多少，及以多出的款項
Q 購買六合彩。「雞五之友」的信息涉及 2014 年 6 月 18 日與 2016 年 Q
R 11 月 28 日期間的通訊，這些信息包括足球資訊的討論，跑馬投注， R
買六合彩，鈎魚活動，投籃賭博，打台灣麻雀等。被告人說由於很多
S S
活動都是由他牽頭，因此他被其他人笑稱為「旅遊組組長」、「娛樂
T T
組組長」等。
U U
V V
- 39 -
A A
B B
C 143. 證物 D17 是「雀局」的部分 WhatsApp 信息截圖。信息涉 C
及 2020 年 5 月 9 日與 2022 年 9 月 27 日期間的通訊，截取自被告人
D D
的手機，內容主要是打麻雀之通訊，通訊人士包括 K5 Ah Wai、K5
E E
May Noel、K5 Rap Cheung 及 K5 So。
F F
144. 證物 D18 是 54 張相片。被告人從橫跨多個年頭的不同相
G G
片中指出阿勝、白頭蘇、B 鴻、朱公、威仔、Carol、余志偉、K5 SB
H H
細 B 及敏瑛等人。被告人同意在這 54 張相片中可以找出控方指稱是
I 他的賭客之人，而這些相片是於不同時期的不同聚會拍下的，這些聚 I
會包括食飯、飲酒、打邊爐、朋友家中聚會、去旅行等。這些賭客未
J J
必全部一起出現在同一場合，但會或多或少出現在一些相片中。
K K
L 145. 在被告人印象中，「雞五之友」當中成員大家對賭是始於 L
約 2010 年開始有電視直播足球賽事之時，大家在酒吧一路飲啤酒、
M M
一路睇直播、玩骰盅、猜枚、以三幾百元注碼或輸贏半打啤酒形式賭
N N
波，較為爛賭的有朱公、阿勝、白頭蘇、B 鴻、Carol、威仔、敏瑛和
O 占叔。起初大家打打牙骹、賭賭啤酒，譬如他喜歡曼聯，我卻喜歡利 O
物浦，大家便有個牙骹對賭，可以一對一，亦可以超過一對一如一對
P P
二也會發生。
Q Q
R 146. 被告人說，到了某階段，時為 2016、17 年左右，大家傾 R
談中提及自己人對賭的念頭。被告人就此作供說：
「買入馬會呀盛呀，
S S
成日都輸錢呀咁樣…不如自己同自己人一對一咁玩囉」，「咁與其成
T T
日輸俾馬會，咁倒不如我哋自己人一對一咁樣去賭囉」。但他們會參
U U
V V
- 40 -
A A
B B
照馬會足球博彩之賠率、讓球、盤口等資料作為他們自己對賭的指標。
C 若然某些賽事馬會沒有開盤，他們便從網上搜尋這些賽事資料，大家 C
亦同意以某些網站的賠率作參考。這是大家以 WhatsApp 對賭之由來。
D D
E E
147. 證物 D19 是敏瑛與勝哥之間（敏勝對話）以及 Carol 與被
F 告人之間的某些 WhatsApp 通訊。敏勝對話之第一頁（右上角頁碼 1058） F
顯示兩人有對賭。
G G
H H
148. 以被告人的認知及所見所聞，敏瑛與阿勝之間有互相對賭；
I B 鴻與阿勝之間與及 Carol 與 B 鴻之間也有對賭；即是控方指稱是他 I
的賭客的人各自之間都有互相對賭。
J J
K 149. 至於對賭之輸贏如何處理，被告人解釋說，平時大家飲飲 K
L 食食、去旅行等活動，基本上都是由他組織及替其他人預付某些費用， L
在收回這些費用時，他會將已記錄在 WhatsApp 的輸贏金額與這些使
M M
費夾起來計算。
N N
O 150. 被告人指稱，若對方當面向他表示要下注某場球場，他不 O
會立刻要求對方付款下注。同樣地，賽事完結有了賽果，他亦不會要
P P
求對方立即付款，但大家會作出一個記數紀錄。
Q Q
R
151. 而這個記數紀錄，除賭波錢外，還可能包含大家一齊食飯、 R
聚會、飲酒、消遣等費用，但不會有一個數期，亦沒有一個固定的結
S S
算時限。
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
152. 被告人不會從對賭對手中收手續費，或給予對手折扣，他
C 亦不會向他人推銷以誘使他人與他對賭。 C
D D
153. 當被告人收到某些球賽查詢賠率的短訊時，他估計對方主
E E
動想和他賭波，他於是會參考馬會的賠率然後回覆對方，因自己亦好
F 賭，覺得和對方對賭亦沒有所謂。 F
G G
154. 證物 D20 是一組共 9 頁的相片及 WhatsApp 信息截圖。前
H H
7 頁為燒鵝及海鮮相片，是他贏了錢請大家吃的食物的相片。第 8 頁
I 他與阿勝之 WhatsApp 信息截圖顯示他和阿勝之間的錢銀交轕會夾雜 I
了如食宵夜費用，與賭錢數之加減後之淨值，這個淨值沒有支付時限，
J J
何時方便都可以支付，若不方便的話暫時欠着亦可，反正大家都是朋
K K
友，又是生意伙伴。
L L
155. 被告人強調，他與他人對賭，絕非是一盤生意，亦不會借
M M
錢給對方讓對方可以繼續賭。與對方對賭時，自己亦不會轉而向其他
N N
人下注相反方向的盤口來對沖風險。
O O
156. 由於是朋友之間對賭，為了不想對方經常輸錢或輸得太
P P
多，所以他會叫對方停一停、不要繼續賭，正如他與相當「爛賭」的
Q Q
B 鴻的某些 WhatsApp 對話所顯示一樣。
R R
157. 證物 D21 是他與 B 鴻的部分 WhatsApp 信息截圖。這些
S S
信息是兩人於 2017 年 10 月 26 日與 2019 年 7 月 22 日期間的某些通
T 訊。當中被告人於 2017 年 10 月 26 日 22:20:37 時發出的信息是：
「另， T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
B Hung 哥唔好介意，萬一唔中，就停一停，得你找數後，降到 10,000
C 水平再幫你買，希望你明白」21，被告人發出此信息目的是叫 B 鴻暫 C
停賭博。當 B 鴻表示下星期會找清數，而期間又想下注時，被告人於
D D
2017 年 11 月 26 日 20:40:33 時的回應是「Sorry 前幾日輸果 8400，我
E E
都未找比人，待下周二、三你找埋尾數比我才玩，可以嗎？」 22；他
F 作出這回應的出發點亦是叫 B 鴻如輸得多便暫停。另外一次，當 B 鴻 F
想下注 5,000 元時，被告人的回覆是「買 2K 就算喇，唔好買咁大喇，
G G
我都要找比人，上周找勝哥地 5 皮」23；出發點亦是不欲對方賭得太
H H
大。當 B 鴻於 2019 年 1 月 29 日對被告人說：「我近呢幾個月都不咁
I 玩」，被告人隨即回覆說：「咁咪好囉，小賭怡情」24。 I
J J
158. D21 的信息亦顯示，B 鴻曾兩度表示欲與其他人夾份下注
K K
25
，但兩次都被被告人拒絕26。被告人作供時表示，他對賭的對象只限
L 於他們圍內、即認識多年的 K5 成員，他沒有與其他人賭波。 L
M M
159. 證物 D22 是被告人與 K5 Carol（9199 8688）在 2018 年 3
N N
月 12 日與同年 6 月 10 日期間的部分 WhatsApp 信息截圖。當中被告
O 人表示「B 熊中 5 場」之後問「有冇買你」，Carol 回答「佢喺我度都 O
中左三場，連贏三場」27顯示 Carol 與 B 鴻有對賭。約兩個月後，被
P P
Q Q
R
21
D21，670 頁。 R
22
D21，678 頁。
23
D21， 843 頁。
S 24
D21，846 頁。 S
25
D21，B Hung 於 2019 年 2 月 14 日 22:53:23 時發出之信息（848 頁）及於 2019 年 7 月 21 日
19:09:09 時發出之信息（860 頁）。
T 26
D21，被告人於 2019 年 2 月 14 日 23:02:13 時發出之信息（848 頁）及於 2019 年 7 月 21 日 T
19:09:32 時發出之信息（860 頁）。
27
D21，1568 頁。
U U
V V
- 43 -
A A
B B
告人問「B 熊同阿勝呢個禮拜有冇買你個邊？」Carol 答「少少 …」 28
C 顯示 Carol、B 鴻同阿勝三人可能互相對賭或者兩人與一人對賭。 C
D D
160. 至於第二項控罪指控他與 Carol 一起開賭，被告人承認自
E E
己有與 Carol 夾份一齊去與他人對賭。他選擇與 Carol 夾份，因他和
F 太太與 Carol 夫婦感情要好，經常打麻雀，亦有夾份買馬和買六合彩， F
經常有夾份賭錢。開始時 Carol 得知有人想賭，她又想一起玩，故此
G G
主動向他提出說兩人夾份。例如 B 鴻於 2018 年 2 月 7 日 17:01:29 時
H H
向他發訊「阿積士 3k」29，他遂於同日 22:10:41 時向 Carol 發訊「阿
I 積 -2 9 3k 2 份 （Ok 手勢）」30。又例如敏瑛於 2018 年 2 月 10 日 I
22:56:12 時向他發訊「3k 愛華」31，他遂於同日 22:59:01 時向 Carol 發
J J
訊「愛華 平半 8 3k 要不要？」 。 32
K K
L 161. 當他和 Carol 夾份與他人對賭時，如果他倆合伙的金額大 L
於 WhatsApp 通訊對方的下注額，例如 B 鴻於 2018 年 2 月 9 日 15:15:43
M M
時給被告人的訊息是「墨爾本勝利：2k」 ，而被告人於同日發給 Carol 33
N N
的信息是「墨爾勝利 半一 8 5k 2 份」34，兩者相差的 3k 應該是來自
O 在酒吧飲酒時有人有興趣加入與他倆就這場賽事對賭的下注。這些口 O
頭加入人士來來去去都不外乎是阿勝、白頭蘇、朱公、B 鴻或敏瑛等
P P
又相熟又爛玩之 K5 圍內人士。
Q Q
R R
28
D21，1587 頁。
S 29
P5，706 頁。 S
30
P12，1531 頁。
31
P8，1208 頁。
T 32
P12，1533 頁。 T
33
P5，707 頁。
34
P12，1531 頁及 MFI-4 第 4 頁表格中的第一項。
U U
V V
- 44 -
A A
B B
C 162. 他和 Carol 夾份和這些人對賭，絕非一盤生意。他倆並沒 C
有向對賭人收取佣金、手續費、利息或其他額外收費，亦沒有限定他
D D
們要何時清數，或限定欠款去到某個特定數額便一定要清數。他倆亦
E E
沒有到處推廣宣傳以遊說他人與他倆對賭。除這群 K5 人士外，他們
F 絕對不會與其他人對賭或夾份。 F
G G
163. 與朋友對賭時，被告人會將馬會或其他參考網站所提供的
H H
相關球賽資料如賠率、讓球等，原原本本地以 WhatsApp 告知對方。
I I
164. P4 第 117 至 120 頁被告人與朱公的 WhatsApp 信息顯示，
J J
他們兩人在 2019 年 1 月 5 日至 6 日，對賭了 9 場球賽。被告人解釋
K 因大家都大癮、恨賭，可能玩完一場又一場。第 121 頁中一個被告人 K
L 於 2019 年 1 月 29 日 10:59:36 時所發出的「方便就清埋條數，因為我 L
又要找 3 皮俾阿勝」短訊，是被告人以一個藉口及一個較隨意的口吻
M M
要求朱公俾錢，但他不着緊對方實際何時找數。
N N
O 165. P5 第 507 頁被告人與 B 鴻的 WhatsApp 信息顯示，被人 O
以「方便入數？」要求對方支付 9240 元，當對方以「晏啲入住 5K 先」
P P
回應時，被告人報以豎起拇指符號及「Thank you」的回應。其後兩人
Q Q
談及輸贏涉數千元至一萬多元的賭十三張啤牌，除他倆人外，所提及
R 的輸贏人士有阿劍、阿蘇、阿超，敏瑛和占叔35。 R
S S
T T
35
見 508 頁。
U U
V V
- 45 -
A A
B B
166. P7 第 948 頁至 959 頁之被告人與阿勝的 WhatsApp 信息
C 顯示，在 2019 年 3 月 8 至 9 日期間，他與阿勝對賭了 7、8 場球賽。 C
被告人解釋，3 月 9 日是自己生日，可能大家一齊飲酒、玩多了。對
D D
於有下注額高達一萬元的情況，被告人說平時的下注額沒有那麼大，
E E
當時的情況是阿勝與敏瑛合夥。從阿勝於 2019 年 3 月 10 日 17:40:14
F 時發出之「第十一場 6 拖 1、2、8 正 Q$100（OK 手勢符號）」信息 F
可見，他亦有要求阿勝幫他買馬。
G G
H H
167. P8 第 1239 頁至 1240 頁之被告人與敏瑛的 WhatsApp 信
I 息中，敏瑛於 2018 年 3 月 12 日 21:35:00 時要求「標哥，不如轉一轉， I
你開個網俾我等我可以買細 d 其他？」其後被告人回覆「stars118.com
J J
戶口 ww18806 密碼 aaa111」；被告人解釋大家見面傾計期間，敏瑛
K K
見到他有一個外國足球網站的戶口讓他可藉以獲得很多足球資料及
L 賭波，故此敏瑛有這個要求，他亦認為只是舉手之勞而幫她開了個戶 L
M
口。他強調並非只有他才能開戶。其後，被告人應敏瑛於 2019 年 1 月 M
8 日 04:35:10 時發出的要求，向她提供另一網頁36。被告人對敏瑛這
N N
個要求的解釋是，可能由於原本的網頁不流暢或有斷聯的現象，故此
O 她可能要求一個「好玩啲」的網頁。被告人強調自己沒有做網站生意， O
P 亦沒有向他人說過自己做網站生意。 P
Q Q
168. P8 第 1316 頁至 1318 頁被告人與 Wai Chi 的 WhatsApp 信
R 息顯示被告人替威仔在一個外國賭波網站「yybet88」開戶口，及教他 R
S S
T T
36
P8，1258-1259 頁。
U U
V V
- 46 -
A A
B B
怎樣操作。被告人自己亦有該網站戶口，但該網站並非由他營運或擁
C 有。 C
D D
169. 被告人說自己從沒有開設、營運、管理或擁有任何賭博網
E 站，但自己曾於這些網站開設戶口。而在外出聚會消遣期間，他亦有 E
時會以自己的手提電話登入這些網站去賭博。
F F
G G
170. 證物 D23 是不同博彩網站的截圖及關於以 Google Search
H 搜索得出的結果的截圖。被告人首先會從馬會網站搜尋相關的賽事資 H
料如賠率等，若馬會沒有這些資料，他才會參考該些網站的資料。他
I I
向對賭朋友提出的球隊名及相關數字，並不是他自作的，而是將網站
J J
資料以 WhatsApp 發給對方。
K K
171. 被告人表示絕不介意因提供網站資料給他人操作，令他們
L L
可以直接上網賭博而不與他對賭。他亦不介意對賭朋友如朱公取消下
M M
注。他自己沒有因賭博而出現經濟問題。他和朋友都是在各自應付得
N 來的財政框架下對賭。 N
O O
172. 盤問下，被告人承認在 D10 麻雀群組通信中，沒有列出
P P
誰人贏多少錢，誰人欠誰多少錢。在 D9 桌球群組通信中亦一樣，也
Q 沒有提到需要結清某些數項。 Q
R R
173. 被告人否認他很多時候自己主動向他人提供盤口和賠率。
S S
就着某些從 WhatsApp 通訊（如 P5 第 625 頁中的信息）來看，被告人
T 看似是主動地這樣做，被告人的記憶是對方可能是在大家一齊飲酒時 T
U U
V V
- 47 -
A A
B B
問及，或是致電給他查詢，他才致電回覆對方及在 WhatsApp 中提供
C 對方查詢的資料。 C
D D
174. 被告人同意他發給下注者的一些球賽、賠率等資料並非來
E E
自馬會，而是來自一些外國足球網站。
F F
175. 從被告人與不同人士的相關 WhatsApp 信息，控方向被告
G G
人指出，就着同一場阿仙奴對紐卡素之賽事，他向不同賭客開出不同
H H
盤口及不同賠率：於 2020 年 2 月 16 日 1303 時向朱公開出的盤口是
I 98，朱公於同日 2203 時下注阿仙奴37；於 2 月 17 日 0013 時向阿勝開 I
出的盤口是 104，阿勝於同日 0026 時下注紐卡素38；而於 2 月 17 日
J J
0029 時向敏瑛開出的盤口亦是 104，她隨即於 0030 時下注阿仙奴 。 39
K K
L 176. 被告人否認同一時間接受三人向他下注，又指出賠率不是 L
他定的，他只是參考當時馬會的資料去回覆他們的。他否認由於在差
M M
不多同一時間接受敏瑛和阿勝就各一方球隊下注自己因而便是莊家，
N N
他堅稱大家只是一對一對賭。
O O
177. 2018 年 2 月 21 日大阪櫻花對廣州，B 鴻於當日 16:37:13
P P
時向被告人下注大阪櫻花 2,000 ，而敏瑛則於 18:23:13 時向被告人
40
Q Q
下注廣州 2,00041。被告人否認做莊。
R R
S S
37
P4，420-421 頁。
38
P7，1169 頁。
T 39
P8，1269 頁。 T
40
P5，718 頁。
41
P8，1212 頁。
U U
V V
- 48 -
A A
B B
C 178. 2019 年 12 月 14 日利物浦對屈福特，B 鴻於當日 1849 時 C
向被告人下注「屈福特 2k」42，被告人於 1853 時回覆「Ok」；而朱
D D
公則於 1753 時向被告人下注「利物 300」 ，被告人於 1847 時回覆
43
E E
「Ok」。被告人否認做莊。
F F
179. 另外，就以上利物浦對屈福特賽事，控方指出被告人向朱
G G
公開出的盤口是利物浦讓兩球／兩球半，賠率 103，而向 B 鴻開出的
H H
盤口是屈福特受讓兩球／兩球半，賠率 88。被告人承認兩人是就同一
I 場賽事下注，但兩人下注時間不同。被告人否認做莊。 I
J J
180. 被告人承認與 Carol 一人一份夾份與其他人對賭。他並非
K 一定會在 WhatsApp 寫下所有盤口及對數，有時忙就未必會寫，或當 K
L 時正在飲酒或甚至忘記寫低亦有。 L
M M
181. 控方指出，就 MFI-4 第一頁第 2 項之「RB 來比鍚」，被
N 告人與 Carol 同意夾份時是 2018 年 2 月 9 日 2304 時的信息「RB 來比 N
O 半一 92 3k 2 份（Ok 手勢符號）」44，但被告人於同日 1856 時向 B 鴻 O
所報的盤口是「RB 半 88」45。被告人解釋說因為時間不同，所以賠
P P
率不同。
Q Q
R R
S S
42
P6，903 頁。
T 43
P4，373 頁。 T
44
P12，1532 頁。
45
P5，707 頁。
U U
V V
- 49 -
A A
B B
182. 同樣情況出現於 2018 年 2 月 21 日涉「FC 悉尼」隊賽事
C
46
， 被告人於當日 1956 時向敏瑛所報的盤口是「悉尼 －平半 9」47， C
而他與 Carol 於當日夾份時是「悉尼 －平半 92 2k 2 份（Ok 手勢符
D D
號）」48。被告人否認當時同 Carol 一齊做莊。
E E
F 183. 有關 2018 年 4 月 14 日涉「利華古遜」的賽事49，被告人 F
接受其他人投注這球隊，之後他於當日 2130 時與 Carol 夾份「利華
G G
半一 88 3k」 。同日，他又接受占叔下注該場賽事的另一球隊「法蘭
50
H H
克福 500」，盤口是「…法蘭 -半一 88 500」51。被告人否認做莊，這
I 些只是朋友之間對賭。 I
J J
184. 被告人否認自己或自己連同 Carol 以莊家身份接受賭注，
K K
堅稱他們只是和認識了 2、30 年的朋友一對一的互相對賭。
L L
185. 複問下，就着被告人於盤問下在沒有機會翻閱 D10 下便
M M
同意該些信息中有沒有提及錢銀及賭錢方面，被告人看見 D10 第 9 頁
N N
有 ma sir K5 發出的信息「等埋亞 Bill，亞超覆，威仔如打 100 蚊一
O 粒，你打吾打？」第 20 頁有被告人發出的信息「馬、威仔叫你比個 O
日子同時間佢追數喎（紅中麻雀符號）」接着 K5 Wai Chi 發出「50 1
P P
粒」稍後被告人發出「100/粒，輸多過 25 粒免波鐘」。「50 1 粒」及
Q Q
「100/粒」分別是指 50 元及 100 元一個籌碼。整體來看，第 20 頁的
R R
S 46
MFI-4 第 1 頁尾 3 項。 S
47
P8，1213 頁。
48
P12，1543 頁。
T 49
MFI-4 第 12 頁尾 5 項。 T
50
P12，1583 頁。
51
P11，1502-1503 頁。
U U
V V
- 50 -
A A
B B
對話是指到聯誼會之類的地方開雀局所需夾份支付的飯錢、租枱費等，
C 若其中一人輸多過 2,500 元便不用夾份支付這些費用。 C
D D
186. 就着 P4 第 165 頁他於 2019 年 3 月 21 日 13:50:20 時發給
E E
朱公的一些球盤資料，WhatsApp 通訊中看不見朱公有問及這些資料，
F 被告人說很多時候大家會傾電話或見面，但他已不能確定朱公在哪個 F
情況下問起。同樣情況適用於在 444 頁他於 13:35:47 時發給朱公該些
G G
方面的資料。
H H
I 187. P6 第 830 頁中由他於 2018 年 11 月 1 日 17:58:26 時向 B I
鴻發出的信息「飛燕諾 1.5/2 94 2k ok」及於翌日 08:42:38 時發出的
J J
「1880 = -1580」，當中 1,880 是 2,000 元投注額乘以 0.94 的賠率所得
K K
出，而 914 頁相片截圖是 yybet88 的網頁顯示「飛燕諾 1.5/2 海牙 …
L 飛燕諾@0.940」。他給 B 鴻的「94」賠率正是源自這截圖中的賠率。 L
他表示，若果他是做生意、想賺錢，他大可以給 B 鴻一個較低的賠率，
M M
而自己卻可於 yybet88 以 0.94 的賠率下注，以賺取差價。但他沒有這
N N
樣做。
O O
188. P7 第 1134 頁中他於 2020 年 1 月 11 日 22:46:57 時向阿勝
P P
發出的信息「白 -半 95 3k ok」中，95 是賠率，3k 是對方的投注額，
Q Q
接着發出一個附件給阿勝參考，這附件就是第 1195 頁的截圖，截圖
R 顯示「愛華頓 0.5 v 白禮頓 白禮頓@0.94 3000 可贏金額：2850」。他 R
向阿勝發送該截圖是要告知對方如果以 0.95 的賠率買 3,000 元，計算
S S
出來是 2,850 元。賠率會因時間的改變而有所差異，故此先後出現 0.95
T T
及 0.94 的賠率。
U U
V V
- 51 -
A A
B B
C 189. 第 1132 頁中，阿勝於 2020 年 1 月 11 日 20:14:52 時向被 C
告人發出信息「阿仙奴 4K」，被告人 3 分鐘後的回覆是「衣家半 76
D D
半一 10」，接着發出一個附件給阿勝參考，這附件就是 1194 頁的截
E E
圖，這截圖顯示「仙奴 0.5/1 1.01 仙奴 0.5 0.76」這個 0.76 的賠率即是
F 他回覆阿勝的「76」。 F
G G
190. 第 1172 頁中，阿勝於 2020 年 2 月 22 日 20:20:30 時向被
H H
告人發出信息「熱刺 1K」
，被告人 2 分鐘後的回答是「-半 102 1k ok」
，
I 接着發出一個附件給阿勝參考，這附件就是 1197 頁的截圖，這截圖 I
顯示「車路士 0.5 v 托特納姆熱刺」，熱刺賠率為 1.02，投注 1,000 元
J J
可贏 1,020 元。
K K
L 191. 就附件 216 頁所列出的阿仙奴對紐卡素賽事，被告人於 L
2020 年 2 月 16 日 13:03:34 時就這場賽事的盤口向朱公所發的信息是
M M
「阿仙 1/1.5 98」52，朱公於當日 22:01:18 時下注「阿仙 500」53。而
N N
被告人於 2 月 17 日 00:13:26 時回應阿勝詢問阿仙奴盤口時回答「1/1.5
O 104」54， 阿勝則於當日 00:26:15 時下注「紐記 3k」。至於為何有兩 O
個不同賠率（分別是 98 和 104），被告人指出他與兩人對賭時間不
P P
同，他開出的賠率是按照當刻馬會發放的賠率。他亦同意，譬如開賽
Q Q
前 5 分鐘的賠率有很大機會與開賽前 12 個小時的賠率不一樣，因為
R R
S S
T 52
P4，420 頁。 T
53
P4，421 頁。
54
P7，1169 頁。
U U
V V
- 52 -
A A
B B
可能在這 12 個小時內有不能預見的事情發生（如有球員病倒或受傷）
C 而影響賠率。 C
D D
192. 以阿仙奴對紐卡素下注情況為例，阿勝下注紐卡素 3,000
E E
元，朱公及敏瑛則分別下注阿仙奴 500 元及 5,000 元，雖然對兩隊的
F 下注額及下注人數有所差異，被告人有機會輸給注額大的那些人，但 F
他並沒有因此而不與他們對賭，或自行作出一些對沖行為。
G G
H H
193. 從證物 D2A 第 1 頁所示 2014 年 1 月 30 日「雞五之友」
I 的對話中，被告人說「本周推介，阿仙奴對面（豎起拇指符號）」接 I
着 K5 Rap Cheung 說「本最佳心水阿 Bill 對面（Ok 及笑面符號）」然
J J
後 K5 BIGMIG 說「聽 Bill 話買 1 千，幾時踢！」K5 Rap Cheung 再說
K K
「我受你」。這些對話顯示自 2014 年開始，他們一班人已開始互相
L 打牙骹、對賭，亦可見 BIGMIC 與 Rap Cheung 互相打牙骹、對賭。 L
第 2 頁顯示這兩人的延續打牙骹對話，Rap Cheung 繼而說「阿仙奴讓
M M
1 球，球半對水晶宮（笑面符號）」「Due5due」 「唔好唔 due 呀（鬼 55
N N
馬表情符號）」。於第 3 頁，Rap Cheung 說「好信 5 信，信豬 bill（鬼
O 馬表情符號）」接着被告人說「唔好呃人，個盤係 1.5/2（足球符號）， O
開個 1.5（足球符號）盤，（豬符號）你咪好着數？？？？？」，顯示
P P
他們互相開玩笑。第 4 頁便有 BIGMIG 這個信息「1 千不變，一球半，
Q Q
二個 ok」，這些對話顯示 BIGMIG 和 Rap Cheung 對賭。
R R
S S
T T
55
辯方估計這說話應是“deal 唔 deal”。
U U
V V
- 53 -
A A
B B
194. D2A 第 5 頁是 2014 年 2 月 25 日的通訊，被告人說「朱鼻
C confirmed$1000 曼聯 平半 84」「已收$1000」。這是大家就另一場賽 C
事對賭。
D D
E E
DW2 - 張顯昌
F 195. 這名證人的英文名是 Raphael Cheung，現任不銹鋼厨具顧 F
問。
G G
H H
196. 他認識被告人已有二十多年，兩人結識於伊利沙伯大廈的
I 鸚鵡吧第五間分店。之後大家一星期見面一至兩次，通常於酒吧「歡 I
樂時光」的下午 5、6 時左右見面，直至晚上 9、10 時。期間大家一
J J
起飲酒、傾計、看電視、玩猜枚、玩骰盅等。
K K
L 197. 他們稱呼這酒吧為「雞五」，他是「雞五之友」WhatsApp L
群組的其中一名成員。鸚鵡吧結業後，他們轉去其他酒吧如「手臂吧」
M M
及「巴士站吧」聚會消遣。
N N
O 198. 「雞五之友」群組已成立多年，大家在群組有很多談論， O
主要是關乎旅行、食飯、慶祝活動等。他們每年都會有一、兩次旅行，
P P
被告人是最主動的籌辦者。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 54 -
A A
B B
199. 他於 2016 年與被告人及其他人士包括「雞五之友」中的
C 馮志勝夾錢承辦手臂吧的早午餐生意。 C
D D
200. 以旅遊而言，通常是被告人牽頭訂機票、酒店住宿等，參
E E
加者通常於出發前向被告人支付這些費用，至於旅行期間由被告人代
F 為支付的某些使費，被告人會於行程完畢後告知他們，待他們向他清 F
付。
G G
H H
201. 證物 D2（「雞五之友」）第 12 頁是有關「雞五之友」在
I 某旋轉餐廳聚餐活動，當中的通訊者「K5 Rap Cheung」便是他本人。 I
第 23 頁可以見到被告人 Bill Lai 於 2014 年 7 月 21 日發出信息「布
J J
吉？冇吹（雞符號）嘅？」這便是被告人搞旅行的一個例子。第 25 頁
K K
是 2014 年 8 月 5 日的通訊，被告人說「茂名碧桂園鳳凰酒店 3 天遊
L 30/8-1/9 已成團…」是另一個被告人搞旅行的例子，這是原本打算去 L
布吉，後來改為去茂名。第 48 頁，被告人於 2018 年 7 月 30 日又發
M M
起「中山三天美食團」。第 59 頁，於 2021 年 6 月 30 日，被告人發
N N
訊「各會友 7 月 10 日星 Carol 的生晨，定於 7 月 9 日在灣仔，群策大
O 廈名海閣聚餐…」證人確認他認識 Carol 和她丈夫阿偉余志偉已有 20 O
多年。他亦有報名參加此聚餐。
P P
Q Q
202. 證物 D3（「大哈之友」），這名證人亦是這群組成員。
R 大家多數傾談飲飲食食及去何處玩樂，以男士參與居多，但亦會有人 R
攜眷出席。第 10 頁所示是另一個被告人籌辦生日派對的例子。主人
S S
翁「志勝」是馮志勝，證人與他認識了廿多年，亦是在鸚鵡吧第五分
T T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
店認識的。第 17 頁 2022 年 4 月 23 日的信息意思是 K5 Fat Stephen 在
C 該群組約大家出來相聚睇波。 C
D D
203. 證物 D7（「10 月 22 日台灣之旅」）顯示他本人是其中一
E E
名參與者。第 24 及 25 頁的信息顯示被告人曾就不同活動的使費先行
F 墊支，之後才向參與者收回費用。 F
G G
204. 證人確認認識以下人士：B Hung 李鴻發、馮志勝、朱敏
H H
瑛、白頭蘇、Carol 及她的丈夫阿偉、朱公及 Uncle Jim。證人表示認
I 識了朱公廿多年，他從事裝修行業，經常出席飲酒、聯歡，但較少參 I
加旅行。Uncle Jim 則已身故。
J J
K 205. 以證人在酒吧或去旅行時所見，被告人與及上述他認識的 K
L 人都有賭錢。這群人中，如有人贏了錢，很多時都請大家飲食。 L
M M
206. 他本人亦有賭錢習慣，會賭波、賭馬，通常經馬會賭。打
N 麻雀則較少。 N
O O
207. 以他在場所見，比較少見上述人士在酒吧一邊睇波一邊賭
P P
波，但通常一定會有大家就哪隊輸贏而打牙骹，以輸贏啤酒錢及食物
Q 開支為賭注，他亦有參與其中，亦有和 Carol 邊睇波邊打牙骹，但 Carol Q
R
通常星期六才來睇波，睇一場就走。 R
S S
208. 證人從未見過被告人周圍向他人收取賭注、或宣稱自己做
T 外圍、要求他人與他賭。 T
U U
V V
- 56 -
A A
B B
C 209. 證物 D2A 第 1-5 頁的對話是大家就球賽打牙骹、對賭的 C
例子。當中證人在第 2 頁開出的球盤「阿仙奴讓一球，球半對水晶宮」
D D
是依照馬會開出的盤口。
E E
F
210. 證人和被告人之間都有對賭，但較少。通常大家在酒吧內 F
坐在一起，面對面溝通，間中有賭錢。
G G
H 211. 他於早期一星期只去一、兩次鸚鵡吧消遣，大約自 2015 H
I
年左右開始，一星期會去三、四晚。 I
J J
212. 盤問下，證人同意即使他與被告人同場，亦不會知道被告
K 人與其他人的全部對話，或他有沒有以電話短信與他人通訊、或知道 K
其內容。
L L
M M
裁決理由
N 控罪之法律原則 N
213. 在《賭博條例》下，「收受賭注（bookmaking）」指「以
O O
生意或業務的形式，招攬、收取、商議或結清賭注，不論上述活動是
P P
親身或以信件、電話、電報或聯絡媒介（包括一般稱為電腦互聯網的
Q 服務）或以其他方法進行。」 Q
R R
214. 終審法院在 HKSAR v Chu Kam Yiu & Others (2002) 5
S S
HKCFAR 591 案裁定，就「以生意或業務的形式」的元素而言，控方
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B B
必須證明，一旦有關人士接受賭注，贏錢的機會或輸錢的風險即告產
C 生（“the opportunity for gain or the risk of loss arose”）。 C
D D
E
215. 常任法官陳兆愷指出，若要將某人定性為《賭博條例》所 E
指的收受賭注者，首先必須證明該人從另一人（下注者）接受賭注，
F F
並將之接納為該人自己的賭注，從而令雙方之間出現一種關係，意思
G G
是二人在某項結果未卜的事件上持相反立場，如果其中一方贏錢，另
H 一方便輸錢。 H
I I
216. 陳法官又指出，假如收取賭注是收受賭注罪行的唯一元
J 素，則一群友人私下進行賭博，也可能輕易地被視為收受賭注。這顯 J
K 然不是立法機構的意願。因此，為施行《賭博條例》，亦有必要證明 K
賭注是以生意或業務的形式收取。至於如何構成生意或業務，則視乎
L L
個別案情而定。一個重要的考慮因素是它是否涉及賺取利潤的機會或
M M
招致損失的風險（the opportunity of making profit or the risk of incurring
N loss）；其他因素包括相關的組織和運作、活動的性質、所備存的紀 N
錄及所使用的設備。
O O
P 控辯雙方立場 P
217. 控方指控被告人干犯兩項控罪的證據，是建基於從被告人
Q Q
的手提電話 P30 擷取出來的被告人與 8 個不同 WhatsApp 帳戶持有人
R R
56
的 WhatsApp 通訊紀錄 P4-P12，及賭博專家在參考過該些通訊紀錄
S 及其他涉案文件所作出的結論。 S
T T
56
當中 K5 B Hung 及 K5 B Hung2 的帳戶均由同一人持有。
U U
V V
- 58 -
A A
B B
C 218. 審視過這些通訊紀錄以及被告人的某些銀行帳戶及馬會 C
帳戶，本案之賭博專家證人發現該些對話中提及很多該專家認為是球
D D
隊的簡稱、盤口和賠率。根據這些信息，專家翻查馬會及其他體育網
E E
站以了解對話所涉之足球賽事，發現有人就該些賽事向被告人下注
F （例：P4/117 頁「墨勝利 300」），被告人接受該些賭注，被告人曾 F
與下注人士結算（例：P4/120 頁「墨勝利 300 曼聯-300 華拉-300 愛-
G G
300 車 300 = -470-3920=-4390」），曾要求下注人結清賭注（例：P4/121
H H
頁「方便就清埋條數，因為我又要找 3 皮比阿勝」）及作出清數安排
I （例：P5/670 頁「降到 10000 水平才再幫你買」）。再加上某些下注 I
項目涉及馬會並無開盤受注的賽事，專家因而認為被告人作為莊家收
J J
受賭注，進行外圍足球賭博。
K K
L 219. 專家亦認為被告人曾為 M Y 及 Wai Chi 安排開設用作投 L
注用途的帳戶，這些做法可被視為其報告中所指的「推廣或便利收受
M M
賭注」。
N N
O 220. 通訊紀錄亦顯示被告人曾與 K5 Carol 共同接受下注（例： O
P12/1552-1553 頁），專家認為他倆人共同擔任莊家，接受賭注，進行
P P
外圍足球賭博。
Q Q
R 221. 專家報告 P32 第 33 段的一個標題為「9010 6068 [Bill Lai R
(owner)] 電話使用者的收受賭注詳情如下」的列表顯示，2016 年 11
S S
月 28 日至 2020 年 3 月 15 日期間，被告人從 K5 Chu Kung、K5 B
T T
Hung、K5 B Hung2、K5 Shing、K5 M Y、K5 Wai Chi、K5 So 及 K5
U U
V V
- 59 -
A A
B B
Uncle Jim 一共收取了 3,060,300 元賭注（這是控罪一指控的基礎）。
C 另外，在同一段一個標題為「9010 6068 [Bill Lai (owner)] 及 9199 C
8688[K5 Carol]電話使用者的共同收受賭注詳情如下」的列表顯示，
D D
2018 年 2 月 6 日至 8 月 18 日期間，這兩人從身份不詳的下注人一共
E E
收取了 341,000 元賭注（這是控罪二指控的基礎）。
F F
222. 被告人選擇作供，亦傳召了通訊錄中的 K5 Rap Cheung 張
G G
顯昌作為證人。兩名辯方證人都沒有刑事定罪紀錄。就被告人而言，
H H
這意味着他的可信程度較高，犯罪傾向較低。
I I
223. 根據辯方證據， 所有向被告人下注的人士與及控方指稱
J J
與被告人夾份收受賭注的 Carol，都是「雞五之友」群組中人，這些
K K
人士之名稱在被告人電話通訊錄及 WhatsApp 信息中均冠以「K5」，
L 如 K5 Chu Kung、K5 B Hung、K5 Shing、K5 Carol 等，而「K5」意 L
思就是「雞五」。被告人認識這群組中人少則有十多年，多則有二、
M M
三十年。
N N
O 224. 辯方證物 D1 至 D23 顯示這些人士或相關群組除飲酒消 O
遣外，還經常有其他集體活動如飯聚、慶祝生日、出外旅遊等。有些
P P
活動期間拍下的照片顯示他們在旅途中亦不忘玩啤牌、骰盅或打麻
Q Q
雀。辯方藉這些相片支持被告人所說，他們這群相識已久的人都頗為
R 嗜賭。 R
S S
T T
U U
V V
- 60 -
A A
B B
225. 被告人說他們一直有經馬會賭波，大約 2016、17 年左右，
C 大家說起與其經常輸給馬會，倒不如他們自己一對一地以馬會資料及 C
賠率作參考來對賭足球。
D D
E E
226. 被告人堅稱，除與這班「雞五之友」圍內對賭外，他不與
F 外人對賭，並指出自己曾拒絕讓外人加入的建議。他與 B Hung 在 2019 F
年 2 月 14 日有以下的 WhatsApp 通訊57：B Hung 說「有人一起買」，
G G
被告人的回應是「唔好嗱…自己人玩吓牙骹戰好過啦」。
H H
I 227. 他說他與「雞五之友」圍內對賭中，沒有設賭注上限、或 I
固定結清賭注的方式、或須於某限額付款。他亦沒有向他人推銷或招
J J
徠。他與這些「雞五之友」只是朋友式對賭，絕非是以業務或生意形
K K
式進行。
L L
228. DW2 張顯昌是「雞五之友」及「大哈之友」等群組組員，
M M
認識被告人超過 20 年，他亦認識群組中人如 B 鴻、阿勝、敏瑛、威
N N
仔、Carol、白頭蘇及已過身的占叔等。他確認被告人很多時負責組織
O 或籌辦群組的活動如旅遊等。他自己亦有賭馬和賭波，曾與被告人以 O
馬會開出的賭盤對賭足球58。他曾在酒吧見到「雞五之友」以「打牙
P P
骹」、涉及賭啤酒錢的形式賭波，他本人亦曾這樣與被告人對賭，但
Q Q
他沒有見過被告人向其他人收取賭注或從事外圍足球賭博。
R R
S S
T T
57
P6/848 頁。
58
見 D2A1-5。
U U
V V
- 61 -
A A
B B
229. 控方在結案陳詞指出，從投注額的大小、涉及不同時段包
C 括早上、午間、黃昏、晚間及凌晨的受注時間、接受賭注的頻率、數 C
量及規模，唯一合理的推斷，是被告人以生意或業務形式收取賭注。
D D
E E
230. 辯方則指出，雖然被告人與所涉 K5 人士賭博的次數看來
F 很多，所涉的總受注金額在為期約 40 個月中多達 300 多萬元，但在 F
多年來的賭博中，下注者與受注人必然互有輸贏，但本案卻沒有證據
G G
顯示這個輸贏淨值。
H H
I 231. 辯方繼續指出，控方除了依賴涉案的賭博次數外，沒有其 I
他的客觀情形可以支持被告人在相關時間收取賭注時，是以生意或業
J J
務形式進行。
K K
L 232. 辯方指出，專家在盤問下承認：(1) 看不到被告人在接受 L
賭注後有再轉錢至其他莊家或以賭博中間人行事；(2) 看不到被告人
M M
有作出推銷／招徠的言行；(3) 看不到被告人有作出一些對沖或風險
N N
管理的行為；及 (4) 看不到被告人有設下派彩權限。
O O
233. 辯方亦強調，本案亦沒有證據顯示被告人就所涉賭博收取
P P
佣金或手續費，或以比香港賽馬會或其他賭博網站所定下為高的賠率
Q Q
接受下注。
R R
S S
T T
U U
V V
- 62 -
A A
B B
234. 本案亦出現一些連專家也同意是外圍賭博不常見的現象，
C 就是取消落注／賭注作廢。例如在 2019 年 10 月 19 日和阿勝的賭博 C
中，即使在賽事中途，被告人仍然同意取消賭注（P7/1090-1091 頁）。
D D
被告人與朱公的賭局亦曾出現賭注作廢的情況（P4/278-280 頁及 344-
E E
346 頁）。
F F
235. 至於被告人被指稱為賭客 59 安排開設用作投注用途的帳
G G
戶，沒有證據證明被告人有營運或管理任何網上賭博帳戶。被告人作
H H
供時否認自己有營運任何賭博網站，聲稱他只是以朋友身份幫助敏瑛
I 和威仔開戶。控方沒有就這些說法盤問或質疑被告人。 I
J J
236. 被告人和 DW2 皆說，控方指稱的下注人士全部都是「雞
K K
五之友」群組中人，與被告人相識多年，群組人士與被告人一起參與
L 的活動包括出外飲酒吃飯消遣、慶祝群組成員生日、出外旅遊、打麻 L
雀、打桌球、合夥買馬及六合彩等。
M M
N N
237. 辯方指出，被告人與涉案「雞五之友」成員，只是朋友之
O 間的對賭。被告人曾兩度拒絕 B 鴻建議與他人夾份下注，亦曾勸喻 B O
鴻「唔好買咁大」，及在此人表示近數月已「不咁玩」時對他說出鼓
P P
舞性的說話「咁咪好囉，小賭怡情」。若然被告人是以生意或業務形
Q Q
式收取賭注，他根本不用作出這些有損其生意利益的勸喻和鼓舞。
R R
S S
T T
59
MY／敏瑛及 Wai Chi／威仔。
U U
V V
- 63 -
A A
B B
238. 辯方亦指出，被告人的若干行為與以生意或業務形式收取
C 賭注的行為有所不符。例如被告人無需要以四捨五入或以整數來列出 C
輸贏金額60。若然以生意或業務形式收取賭注，在商言商來說，莊家
D D
無需為達到一個較易計算的整數而多付給賭客。這個做法反而較支持
E E
朋友間對賭、大家不會斤斤計較的做法。
F F
239. 另外，同意取消賭注的做法亦較支持朋友之間對賭時為免
G G
傷彼此之間之和氣、互相妥協的做法。相反，以賺取利潤為目標的外
H H
圍莊家根本不需要這樣做。專家亦同意就外圍賭波來說，取消賭注並
I 不常見。 I
J J
240. 再者，沒有證據顯示被告人向下注者收取佣金或手續費、
K K
或給予下注者一個較優惠的賠率、或將注項轉給其他人或其他賭博網
L 站、或作出對沖或平衡風險的舉措、或作出推銷招徠的動作。這些情 L
況都不支持被告人以生意或業務形式收取賭注。
M M
N 241. 有關被告人幫助他人開設網上賭博帳戶之指控，若然被告 N
人是收受賭注的外圍莊家，這個做法對其生意只有損害而無益處，因
O O
為有了網站帳戶，下注人便可以以其帳戶在網上下注而不再需要向被
P P
告人下注。雖然專家說只有網站代理或以上職級的人才能有權限開設
Q 帳戶給他人，但控方沒有證據證明被告人與這些網站的關係，更沒有 Q
證據顯示被告人監察及管理客人賬目，以上線者身份管下線者活動。
R R
S S
T T
60
一如 P4/117 頁所示，投注額 300 元、賠率 0.98 倍，照計輸贏金額應是 294 元，但被告人以
300 元當作對方贏得的金額。其他此類情況不勝枚舉。
U U
V V
- 64 -
A A
B B
242. 辯方強調，最重要的是，專家沒有考慮到涉案賭博是否涉
C 及朋友之間的賭博。專家在作出其報告時，完全不知道被告人與其他 C
下注者的關係。如果專家有考慮過被告人和他朋友賭博的情況，其報
D D
告的結論必然會有所不同。
E E
F 243. 辯方亦批評專家很多的觀察和結論，是建基於不受事實證 F
據支持的資料，而專家在附件中不時以「相信」、「推算」等字眼作
G G
出觀察或結論，實屬主觀武斷。
H H
分析
I I
244. 本席接納 WhatsApp 信息所顯示的下注人士都屬於「雞五
J J
之友」這個 WhatsApp 群組，與被告人相識多年，其中 K5 Shing 阿勝
K 更曾經與被告人及其他人士一起承包手臂吧之早午餐生意。這群組中 K
人不時有各式各樣包括賭博的社交活動，被告人亦有參與其中。
L L
M M
245. 本席亦接納本案沒有證據顯示被告人：(i) 向下注者收取
N 佣金或手續費，(ii) 將注項轉給他人或其他賭博網站，(iii) 作出對沖或 N
平衡風險的舉造，(iv) 作出賭博推銷或招徠的動作。
O O
P P
246. 然而，若然有證據顯示上述因素的存在，便會加強「以生
Q 意或業務形式」收受賭注的證據。反之，缺乏這些因素又並不一定表 Q
示賭注的收取並非以生意或業務形式進行。正如陳法官在 Chu Kam
R R
Yiu 案指出，如何構成生意或業務，視乎個別案情而定。
S S
247. 被告人作供時就着他在酒吧消遣時與朋友「打牙骹」對賭
T T
是這樣說的：「先頭大家都係大家去打下牙骹呀，賭下啤酒呀，咁 …
U U
V V
- 65 -
A A
B B
佢鍾意曼聯 … 我又鍾意利物浦咁樣樣，咁咪大家有個打牙骹對賭嘅
C 情況囉」。 C
D D
248. 值得注意的是，在辯方聲稱的朋友對賭中，被告人從未向
E E
對方表示過，對方就某場賽事欲下注的球隊亦是他心儀的球隊，大家
F 因此不能就該賽事對賭／打牙骹，而建議倒不如大家就另一些大家持 F
相反立場的賽事對賭。正如專家指出，對方一次過下注很多盤，被告
G G
人都沒有拒絕過，對方買甚麼他都接受，一如莊家一樣。不單如此，
H H
被告人甚至曾就同一場賽事接受兩邊球隊的下注。這又如何算得上是
I 朋友之間的「牙骹」戰？ I
J J
249. 被告人基本上是來者不拒 61 ，亦幾乎每一天都有作出報
K 盤、接受下注、結清賭注等活動，而這些活動時間涵蓋早上、午間、 K
黃昏、晚上，甚至凌晨時分。例如被告人曾於凌晨 2 時 11 分62及 3 時
L L
12 分 接受下注，於凌晨 5 時 08 分 及 6 時 54 分 作出輸贏結算。
63 64 65
M M
N 250. 在涉案的對賭中，雖然賭博是以馬會或其他賭博網站的賠 N
率／盤口進行，被告人卻無一例外地是受注人，一如馬會在合法足球
O O
博彩中是受注一方一樣。被告人就是以這樣的莊家身分大量及頻密地
P P
自 7 名「雞五之友」收取賭注。
Q Q
R R
S 61
除一度拒絕 B Hung 要求下注 5,000 元及兩度拒絕 B Hung 建議與外人夾份下注外。 S
62
見 P4/123 頁。
T 63
見 P5/671 頁。 T
64
見 P4/182 頁。
65
見 P5/535 頁。
U U
V V
- 66 -
A A
B B
251. 自同一下注者接受大量投注的例子，可見於 2019 年 1 月
C 5 日至 6 日，他與 Chu Kung 對賭了 9 場球賽（見附件 27-28 頁），被 C
告人解釋因兩人「大癮」、「恨賭」，因而玩完一場又一場。另一例
D D
子是他與 Chu Kung 於 2019 年 3 月 9 日至 11 日一連 3 天對賭了 14
E E
場，受注金額共 5,000 元（見附件 46-49 頁）。
F F
252. 除 Chu Kung 外，於 2019 年 3 月 8 日至 10 日一連 3 天，
G G
被告人與 Shing 對賭了 11 場，每場注碼由 3,000 元至 10,000 元不等，
H H
這 3 天的受注金額共 81,000 元（見附件 578-580 頁），他辯稱當時可
I 能是阿勝與敏瑛合夥，又適逢自己生日，一起見面飲酒，因而可能「玩 I
多咗」，但他已不大記得清楚了。另一例子是被告人與 So 於 2019 年
J J
3 月 1 日至 17 日期間天天都對賭，每天對賭場數由一場至 5 場不等
K K
（附件 665-676 頁）。這些都是被告人與涉案數名 K5 人士賭博情況
L 的一些例子。 L
M M
253. 從以上例子可見，他在同一天內向對方開出數個球盤及接
N N
受對方在同一天內就數場賽事下注亦經常發生。被告人在涉案期間可
O 算是經常性地接受賭注，而非偶爾性地跟朋友以打牙骹式按各自心水 O
私下對賭。
P P
Q 254. 至於辯方所指的沒有證據顯示被告人在接受賭注後再轉 Q
錢至其他莊家或以賭博中間人行事，專家在報告 P32 指出，一般外圍
R R
莊家賺取利益的其中一個手法，是全數承受所有注項，即是賭客輸錢
S S
外圍莊家便贏錢。本席接納這個說法。這表示將部分注項轉給其他莊
T T
U U
V V
- 67 -
A A
B B
家、或將部分或全部注項轉投賠率較高的莊家並非是莊家必然選擇的
C 賺取利益手法。 C
D D
255. 至於推銷招徠方面，既然賭客是「雞五之友」的組員朋友，
E 大家已相識多年，群組成員經常有各式各樣的聚會和活動，被告人並 E
不需要以 WhatsApp 通訊招徠吸引賭客，這些嗜賭組員自會有途徑就
F F
賭博或其他事宜與被告人聯絡。
G G
H 256. 就「四捨五入」的輸贏計算做法而言，被告人就賭客的贏 H
額及輸額都曾以此形式計算，這個做法無疑能令計算／結算更容易，
I I
但「四捨五入」的做法，並不一定支持「朋友之間賭博所以不會斤斤
J J
計較」的說法，或否定交易含「生意或業務」成分。現實生活中，亦
K 偶有出現售賣貨物的店員或東主會以下捨入方法結算（例如計算出來 K
的售價為 82 元，但只收顧客 80 元），或給予客人一個小折扣，如扣
L L
減 5%，一如被告人偶爾而非必然地以「四捨五入」計算輸贏。
M M
257. 至於同意取消賭注，這個情況在整個案發時段只發生過兩
N N
次。本席認為，由於受注者與下注者都是同一社交群組成員，大家相
O O
識多年，就算受注者是以生意或業務形式向下注人士收取賭注，為了
P 維持良好的關係，避免因拒絕取消賭注而令大家有嫌隙或疏離，他罕 P
有地作出讓步而取消賭注也不足為奇。本席不認為只有嚴格果斷、寸
Q Q
土不讓的作風才符合以生意或業務的形式處事。況且，專家同意取消
R R
投注的情況在外圍足球賭博並不常見，但專家並沒有表示這種情況絕
S 對不會發生。 S
T T
U U
V V
- 68 -
A A
B B
258. 辯方亦指出，被告人向不同下注者以甚為客氣的口吻作出
C 要求，如「方便入數嗎？」66、「今天入 4k 比我方便嗎？」67「方便 C
入啲$比我？」68及「…找埋尾數才玩，可以嗎？」69等，要求 B Hung
D D
繳付所欠賭款。另外，當 B Hung 說到自己已有數月沒有作出太多賭
E E
博時，被告人的回應是「咁咪好囉，小賭怡情」70。被告人亦曾對 B
F Hung 說「唔好介意，萬一唔中，就停一停，待你找數後，降到 10000 F
水平才再幫你買，希望你明白」71，或叫 B Hung「買 2k 就算啦，唔
G G
好買咁大啦」72。被告人亦曾對 M Y 說「不如任何一方夠 5000 才結
H H
算，好嗎？」（P8/1251 頁）。而 Uncle Jim 亦曾問被告人「是否 5000
I 為一個單位？」（P11/1506 頁）。這些都是朋友之間而非生意上所使 I
J
用的談吐，顯示他們只是朋友之間對賭。 J
K K
259. 本席不認為這些對話內容及語調必然指向被告人與下注
L 者只是朋友之間私下賭博。有鑑於下注者亦是他的朋友，為保持彼此 L
M
之間良好的關係，被告人以客套口吻向對方作出一些要求，以求較順 M
利地從對方收取賭博欠款，及／或令對方繼續向他下注，也絕不為奇。
N N
他們彼此的關係，以及被告人對他們說話的態度，與控方對被告人以
O 生意或業務形式收取賭注的指控，並無抵觸。 O
P P
Q Q
R R
66
附件 270 頁。
67
附件 320 頁。
S 68
附近 387 頁。 S
69
附件 388 頁。
70
P6/846 頁。
T 71
這是被告人於 2017 年 10 月 26 日說的，但於 11 月 1 日，雖然 B Hung 仍欠 16,258 元，被告人 T
仍然接受 B Hung 下注。
72
P6/843 頁。
U U
V V
- 69 -
A A
B B
260. 專家說朋友之間對賭通常是一方支持一支球隊，而另一方
C 則支持另一支球隊。辯方則批評專家沒有說出這個意見的基礎，亦沒 C
有統計過世界上朋友與朋友之間是如何對賭博的。
D D
E 261. 但專家所提出的朋友對賭通常涉及一方支持一隊、另一方 E
支持另一隊的意見，卻與被告人作供時所說的朋友之間「打牙骹」對
F F
賭的情景不謀而合。
G G
262. 這個打牙骹對賭時各有自己心儀球隊的情況，亦可從證物
H H
D2A 所展現的一些於 2014 年 1 月 30 日的 WhatsApp 對話看出，對話
I I
各方看來正在作出朋友之間就一場賽事（阿仙奴對水晶宮）的牙骹戰，
J 各自說出自己的心水（Bill Lai 說「本周推介，阿仙奴對面（姆指豎起 J
符號）」；K5 Rap Cheung 則說「本最佳心水阿 bill 對面（手指形成
K K
V 字符號及露齒而笑符號）」），甚至以說笑口吻恥笑對方的心水或
L L
眼光（K5 Rap Cheung 說「好信 5 信，信豬 bill（3 個鬼馬表情符號）」。
M M
263. 另外，如果真的是朋友之間打牙骹式對賭，令人感到奇怪
N N
的是被告人不時以「買」字來形容他與下注者之間所涉的交易，例如
O O
被告人對 B Hung 說：「買 2k 就算啦，唔好買咁大啦」73，或被告人
P 問 Carol：「B Hung…有冇買你？」74其他採用「買」的例子亦可見於 P
P4/461-462 頁。Chu Kung 給被告人的語音口訊亦經常出現「買」字
Q Q
（P4/461-462 頁）。
R R
S S
T T
73
P6/843 頁。
74
P12/1568 頁。
U U
V V
- 70 -
A A
B B
264. 被告人亦曾於一些對話用「幫你買」來形容所涉交易，例
C 如他對 B Hung 說：「降到 10,000 水平再幫你買，希望你明白」75。 C
其後他又對 B Hung 說：「好，幫你買埋呢場，贏輸都停一停，待下
D D
周找哂數才從新玩過，聖日 2.5 84 10k ok 祝好運」76。
E E
265. 李資深大律師在結案陳詞中指出對賭人可能只是以「買」
F F
來代替如「打牙骹」、「對玩」等表達方式。
G G
266. 但是，如果真是對玩或打牙骹對賭的話，彼此理應處於對
H H
立位置（即是陳法官在 Chu Kam Yiu 案所說的「二人在某項結果未卜
I I
的事件上持相反立場」），在此情況下，從上文所列的「幫你買…」
J 對話中，被告人說完會「幫」B Hung「買埋呢場」後，本席看不到有 J
甚麼理由被告人需要或會向與他「對賭」因而持相反立場的 B Hung
K K
說：「祝好運」。如果兩人真的是互相對賭的話，對方好運表示對方
L L
會贏，自己會輸。就算是朋友也好，被告人無需要預祝對方贏錢。按
M 常理，這個「好運」祝福理應來自一名中間人或代理人或一名不涉該 M
N
項賭博的人的口中，而不應來自一個與下注者持相反立場的人。這也 N
令本席對被告人堅稱朋友之間對賭的說法深表懷疑。
O O
P 267. 控方亦指被告人曾多次在同一場接受兩邊球隊的下注，這 P
個做法顯示被告人以莊家身份收取賭注。控方在結案陳詞的附件 III
Q Q
列出被告人在 67 場賽事接受兩邊下注的詳情。辯方則說這些都是朋
R R
友之間的對賭。
S S
T T
75
P5/670 頁。
76
P5/677 頁。
U U
V V
- 71 -
A A
B B
C 268. 就同一場接受下注兩邊球隊（阿仙奴和紐卡素）的做法， C
被告人在盤問下的回答似乎顯示他亦認為這個做法不妥。他說「我印
D D
象中，即係如果大家一齊嘅時候呢，如果有啲咁嘅嘢發生，我會叫佢
E E
哋自己玩架喇，咁但係可能當陣時唔係喺埋一齊囉，咁所以就分别接
F 受咗佢哋呢個一對一嘅」。 F
G G
269. 在該些接受兩邊球隊下注的情況，鑑於該些下注均記錄在
H 被告人與下注者的 WhatsApp 通訊中，若然在被告人接受了對其中一 H
隊的下注後有人欲下注另一隊，被告人沒有理由在後者表示下注時不
I I
能察覺到這個情況而作出糾正。在這些情況下，被告人其實沒有立場，
J J
沒有心水，來者不拒，以莊家身份收取對作賽雙方球隊的下注。
K K
270. 無論如何，被告人接受兩邊下注的做法已有違他所說的各
L L
自依照自己心儀球隊「打牙骹」對賭的做法。
M M
271. 至於控方指控他與 Carol 一起做莊家接受賭注，被告人供
N N
稱他與 Carol 及她的丈夫余志偉相識廿多年，經常打麻雀。Carol 亦十
O 分好賭，他倆人經常合伙賭馬77及買六合彩78，運氣不差，以致到某階 O
段，Carol 主動向他提出，既然有人想賭波，她又想參與其中，不如兩
P P
人夾錢與其他人對賭，於是倆人便夾份這樣做。但這些對賭人不外乎
Q Q
圍內人士阿勝、B 鴻、敏瑛、朱公、白頭蘇等，絕對沒有牽涉外人。
R 雖然他與 Carol 夾份與這些 K5 人士越賭越頻密，但始終都是朋友間 R
對賭，他們並沒有向對方收取佣金、手續費或利息等，沒有設下清數
S S
T T
77
例：P12/1552-1553，1606 及 1620 頁。
78
例：12/1672-1673 頁。
U U
V V
- 72 -
A A
B B
日期、或欠款限額，亦沒有遊說或招攬他人與他倆對賭，賭博絕非以
C 生意或業務形式進行。 C
D D
272. 辯方書面結案陳詞中的附件二列出 4 類被告人與 Carol 合
E E
夥賭博的紀錄：(1) 「被告人與 Carol 合伙與一名其他朋友賭博的紀
F 錄」，共 29 項；(2) 「被告人與 Carol 合伙與多於一名其他朋友賭博 F
的紀錄」，共 24 項；(3) 「被告人與 Carol 合伙與其他朋友賭博（包
G G
括被告人自己加碼賭博）的紀錄」，共 7 項；及 (4) 「被告人與 Carol
H H
合伙與其他朋友口頭進行賭博的紀錄」，共 36 項。
I I
273. 本席留意到這列表中的資料與被告人的證供有所出入，例
J J
如第 (1) 及第 (3) 項所列出的口頭參與者為「（勝或蘇或朱公）」，然
K K
而被告人在作供時說這些口頭參與者不外乎是 B 鴻、阿勝、阿蘇、朱
L 公和敏英。另外，被告人從沒有提過在與 Carol 合夥接受下注時，自 L
己亦有另外加入下注，即第 (3) 項列表中的「自己玩」。
M M
N N
274. 被告人聲稱如果這些賽事所收取的賭注與已知的下注額
O 有所不同，是由於在他的記憶中，其中一些下注者不外乎是阿勝、B O
鴻、敏瑛、朱公及白頭蘇等雞五之友在酒吧以口頭加入下注，但這些
P P
人的下注紀錄卻在被告人與該數名人士的 WhatsApp 通訊中找不到。
Q Q
被告人亦沒有解釋他如何向這些人士交待賭博結果及如何與他們結
R 算。 R
S S
275. 另外， 這個口頭下注卻沒有記錄的做法亦有違被告人作
T 供時所聲稱的，若對方當面向他表示要下注某場球賽，他不會立刻要 T
U U
V V
- 73 -
A A
B B
求對方付款下注。同樣地，賽事完結有了賽果，他亦不會要求對方立
C 即付款，但大家會作出一個記數紀錄。 C
D D
276. 本席不接納這個口頭下注的說法。本席亦不接納這些身份
E 不詳下注者是被告人所聲稱的不外乎是阿勝、B 鴻、敏瑛、朱公及白 E
頭蘇等雞五之友。
F F
G G
277. 被告人否認收受賭注，並在作供時承認，在案發後看過涉
H 案資料才意識到自己實在賭得太厲害，故此曾一度致電戒賭熱線尋求 H
協助，但其後又沒有與有關人員見面，因感覺難於啟齒說出求助原因
I I
是因為自己「賭錢賭到俾人告」。
J J
K 278. 如果被告人真的意識到自己賭得實在太過份，又有決心及 K
勇氣打戒賭熱線求助，沒有理由他會覺得把求助原因說出會是一件令
L L
他感到難堪之事。本席不接納被告人這個尋求戒賭協助的說法。被告
M M
人企圖以自己爛賭的說法來掩飾自己在案中經常性、大量及頻密地以
N 莊家身份幾乎來者不拒地接受賭注。 N
O O
279. 本席亦接納專家所指，P4 至 P12 的信息顯示有外圍足球
P 的賭博活動，除 K5 Carol 外，其餘涉案的 K5 人士均為下注人，被告 P
人則為受注人，而 P12 則顯示被告人與 K5 Carol 共同收受外圍足球
Q Q
賭注，下注人身份每每不詳。
R R
S 280. 本席並不認為專家的觀察武斷，他在附件中詳盡記錄一些 S
他認為被告人在計算輸贏結果時的錯誤，例如把負數寫成正數，或在
T T
加 減 過 程 中計 算 錯 誤。 專 家 亦 盡 量 以合 理 的 方 式解 釋 一 些他 從
U U
V V
- 74 -
A A
B B
WhatsApp 通訊中看不見的交易，表示通訊雙方可能以某形式 （如大
C 家見面時）結清欠款等。 C
D D
281. 專家在接受盤問下說：「… 睇晒成件事，咁佢哋嘅買、落
E 注或者受注嗰個頻率，同埋一般如果朋友對賭，應該就係你鍾意曼聯， E
我鍾意阿仙奴，咁樣去對賭嘅，而唔係我不停咁俾啲盤你，你一次過
F F
下咁多盤，我都冇抗拒嘅基本上，你買咩嘢我都受嘅，咁我就唔會覺
G G
得係朋友之間嘅對賭囉」。本席絶對認同並採納這個說法作為案情中
H 一個重要特點的摘要。 H
I I
282. 雖然沒有證據顯示被告人從收取賭注中如何獲利，甚至有
J 沒有實際獲利，但按陳法官在 Chu Kam Yiu 案的判決，在斷定被告人 J
是否以生意或業務收取賭注，要視乎個别案情而定，而其中一個重要
K K
的考慮因素是它是否涉及賺取利潤的機會或招致損失的風險。陳法官
L L
並非說是否涉及實際賺取利潤或實際損失。
M M
283. 有見及兩項控罪所涉的頻繁及眾多的下注及贏輸紀錄，與
N N
及被告人的角色，在涉及控罪一的約 40 個月的時段內，和涉及控罪
O 二的約 6 個半月內，被告人收取賭注必然涉及賺取利潤的機會或招致 O
損失的風險。
P P
Q Q
284. 就算下注者是被告人的朋友，唯一合理推斷是被告人並非
R R
與這些朋友私下進行賭博，而是以生意或業務形式向他們收受賭注，
S 及以同樣形式與 K5 Carol 一同向一些朋友及一些身份不詳人士收受 S
賭注。
T T
U U
V V
- 75 -
A A
B B
285. 控方已在毫無合理疑點下證明被告人干犯控罪一及控罪
C 二，本席因而裁定被告人兩項控罪罪名成立。 C
D D
E E
（ 韋漢熙 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 48/2023
C [2026] HKDC 30 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 48 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
賴國驃
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2026 年 1 月 9 日
M M
出席人士： 陳哿弘先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政
N 區 N
李頌然資深大律師帶領梁思臨大律師，由海問律師事務
O O
所有限法律責任合夥延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 及 [2] 收受賭注（Bookmaking）
Q Q
---------------------
R R
裁決理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人否認兩項違反香港法例第 148 章《賭博條例》第
C 7(1)(a)條的「收受賭注」罪。 C
D D
2. 辯方在審訊開始時向法庭表示將會反對控方將從被告人
E E
住所檢取的其中一部手提電話擷取出來的某些數碼資料呈堂為證據，
F 理由是該手提電話之開鎖密碼是廉署人員在被告人不自願及在不公 F
平的情況下取得的。
G G
H H
3. 控辯雙方同意以「案中案」形式處理這個特別事項。
I I
特別事項
J J
K 4. 廉署人員於 2020 年 3 月 19 日持着搜查令（證物 P1）於 K
0655 時到達被告人位於葵涌荔崗街 11 號浩景臺第 2 座 23 樓 D 室
L L
（23D 室）的住所，以串謀他人向警務人員提供利益、收受賭注及洗
M M
黑錢三項指控拘捕及警誡被告人，其後在 23D 室內搜出並檢取了一
N 部電腦、兩部分別是金色及紅色的手提電話連同內在的 SIM 卡。 N
O O
5. 辯方反對控方將從紅色手提電話及其 SIM 卡（電話 IMEI
P P
號碼 3558420849000；SIM 卡序號 898520300101694336，登記號碼
Q 9010 6086）中擷取的短訊和資料呈堂，理由為1： Q
R R
S S
T T
1
全文見 MFI-1。
U U
V V
-3-
A A
B B
(i) 被告人在相關時間向廉署人員羅君傑（PW1）出示
C 該手提電話供 PW1 檢取。在他按照 PW1 指示在其 C
面前解鎖該手提電話的時候及之前，被告人不清楚
D D
其責任和權利為何。
E E
F (ii) PW1 要求被告人在其面前解鎖該手提電話之前，向 F
被告人作出威迫及／或誘使的說話。
G G
H H
(iii) 被告人沒有向 PW1 及／或其他廉署人員說出該手
I 提電話的密碼，相反是廉署人員在被告人輸入密碼 I
時看到該密碼，從而將該密碼記錄下來。
J J
K (iv) 故此，該手提電話的密碼是廉署人員在被告人不自 K
L 願和在不公平的情況下獲得的，或法庭應行駛其酌 L
情權將相關證據剔除。
M M
N 6. 控方傳召了 3 名廉署人員，分別是上述的 PW1，陳光佑 N
O （PW2）及王沛偉（PW3）。 O
P P
7. 三名證人於 2020 年 3 月 19 日 0655 時到達 23D 室門外
Q 時，由被告人應門，PW1 在表露身份及核實被告人身份後，以上述 3 Q
R
項指控把被告人拘捕，並向他施行警誡。被告人表示明白拘捕原因及 R
警誡後，PW1 向他展示搜查令 P1（以英文發出的文件）及其中文版，
S S
以中文向他解釋內容，並手持着搜查令的中、英文版本讓被告人閱讀，
T 之後被告人表示明白其內容。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 盤問下，PW1 供稱他沒有將整份搜查令向被告人讀出， C
但有讀出需要搜查的地址，與及向被告人表示他們會檢取搜查令中在
D D
地址一欄之下所列出的物件。被告人花了約 2 至 3 分鐘閱讀搜查令內
E E
容後，向 PW1 表示明白。
F F
9. 接着，廉署人員開始進行搜查，0730 時搜查結束，期間搜
G G
出並檢取了兩部手提電話和一部電腦。
H H
I
10. 該兩部電話均是 iPhone，由 PW2 發現，當時兩部電話均 I
處於上鎖狀態。PW2 將電話交給 PW1。PW1 決定將兩部電話檢取為
J J
證物。
K K
11. PW1 及 PW2 均記不起在甚麼時間及在 23D 室內哪一處
L L
發現該兩部手提電話，亦沒有作出相關紀錄。
M M
N 12. 就着檢取之物件，負責支援及處理文書記錄的 PW3 填寫 N
了一份「檢取證物表」（證物 P2）及一份「檢取證物認收書」（證物
O O
P3）。被告人在 P2 及 P3 上均有簽署。
P P
Q 13. 在 P2 填寫期間，PW1 問被告人兩部電話的解鎖密碼，被 Q
告人說出密碼，並由 PW2 將之記錄在一張 A4 紙上。PW1 解釋，他
R R
們會以密碼將電話開啟，以查看其數碼內容是否與案件有關，及查看
S S
用以識別該電話的獨有 IMEI 編號。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 這兩名證人均否認辯方以下指控：被告人是因應 PW1 問
C 他電話在哪裏才把手提電話拿出來，然後 PW1 指令被告人把電話開 C
鎖，並對被告人說：「唔好搞咁多嘢，如果唔係搞埋你老婆」；被告
D D
人於是輸入密碼開鎖，PW1 因此而得知密碼；密碼並不是由被告人向
E E
他說出的。
F F
15. PW1 向被告人詢問電話解鎖密碼時沒有再次警誡他，因
G G
為被告人在約半小時前被拘捕時已被警誡，所以證人覺得無需再次警
H H
誡被告人。
I I
16. PW1 同意在拘捕警誡被告人時，沒有對他說如果搜出任
J J
何物品，而他們若然就該些物件有所提問，被告人可以選擇回答或不
K K
回答。PW1 亦同意在這過程中沒有告知被告人說如果搜出電話，被告
L 人有權不說出其開鎖密碼。 L
M M
17. 控方案情完結後，辯方沒有中段陳詞，本席裁定表面證據
N N
成立。被告人選擇不作供，亦不傳召證人，此乃辯方案情。
O O
裁斷及理由
P P
Q 18. 辯方在案中案之結案陳詞中指出，上訴法庭在 Sham Wing Q
R
Kan（岑永根）and Commissioner of Police [2020] 2 HKLRD 528 案判 R
案書第 122 段說明，在法律之下，警方不能強迫被捕者提供密碼
S S
（“…the police could not under the law compel the arrestee to provide the
T password”）。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 19. 被告人是在 PW1 威嚇下才在他面前輸入開啟電話之密 C
碼。雖然 PW1 及 PW2 均否認 PW1 曾對被告人說：「唔好搞咁多嘢，
D D
如果唔係搞埋你老婆」，但所有控方證人都不是可信及可靠之證人。
E E
他們不按規矩做事，對重要事項例如何人在何處及在何時搜出電話均
F 沒有記錄下來。PW3 更擅自把其中一部手提電話的保護外殼除下，而 F
PW1 對此舉亦沒有加以阻止。PW2 和 PW3 均否認在落口供時有互相
G G
抄襲或參考對方的口供，但兩人在口供中對事發過程的時間及次序均
H H
十分相似，看來並非純屬巧合。
I I
20. 另外，PW1 承認如果他們當時未能獲取密碼以開啟電話，
J J
科技組的同事可能要耗上數天甚至數星期才能把電話開啟，這無疑會
K K
阻慢調查；因此 PW1 是有動機以不當手段獲取密碼，好讓他們可以
L 在被告人羈押在廉署期間向他查問。 L
M M
21. 辯方認為，從以下情況亦可見各名控方證人都不是誠實可
N N
靠的證人：他們一致地沒有記錄重要資料如何人在何處發現被檢取的
O 證物，但他們的口供在其他方面則甚為相似，實在有互相抄襲之嫌； O
在沒有問被告人兩部手機誰屬的情況下便向被告人索取該兩部手機
P P
密碼，實在有違邏輯及常理，顯示證人沒有說出真相。
Q Q
R 22. 辯方陳詞言下之意，就是法庭不應接納廉署人員就如何取 R
得密碼所作出之證供。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 因此，控方未能在毫無合理疑點下，證明被告人是自願提
C 供密碼的。 C
D D
24. 另外，辯方亦指廉署人員在搜查期間完全漠視被告人之權
E E
益，皆因 PW1：(i) 沒有整段讀出搜查令中這段落：「並進行搜查，
F 以尋找本身是或包含有上述罪行的證據的投注單據、賭博設備、金錢、 F
存款／轉帳／提款單據、收據、付款記錄、銀行記錄、手提電話、電
G G
腦、電子裝置或經其他電子裝置處理或儲存的數據，以及任何其他文
H H
件、物件或物品；手提電話、電腦、電子裝置一經檢取，其數碼內容
I 會被審查，查驗項目包括但不限於通訊記錄，包括通話記錄，即時通 I
訊應用程式和電郵記錄、裝置及使用者識別資料包括電話簿及日曆記
J J
項、電子文件、多媒體檔案和任何其他檔案或文件」
（下稱「該段落」）
；
K K
(ii) 沒有提醒被告人會審查手機的內容以及該等內容包括甚麼；(iii) 沒
L 有提醒被告人有權不提供密碼；(iv) 沒有提醒被告人就廉署人員執行 L
M
搜查令時的相關法律責任和有權尋找法律意見；和 (v) 沒有告知被告 M
人作出防礙或抗拒的後果。
N N
O 25. 辯方指出，區域法院暫委法官鄧少雄在 香港特別行政區 O
P
訴 叶輝及其他人 DCCC 101/2021 案（叶輝案）裁定，廉署人員向第 P
二被告索取她手機的密碼前，並沒有提示她可以有不提供密碼的權利，
Q Q
而廉署人員理應先提醒第二被告她所擁有的基本權利，廉署人員因而
R 干擾了第二被告「保持沉默」及「不能自證其罪」的基本權利。 R
S S
26. 辯方指出，就算被告人在拘捕時已被警誡，但該警誡是針
T 對有關拘捕的指控，這個警誡與告知被告人有權不提供密碼，兩者風 T
U U
V V
-8-
A A
B B
馬牛不相及，屬於完全不同概念。況且，被告人如何能夠將 30 分鐘
C 前的警誡與就提供密碼的緘默權聯繫起來？ C
D D
27. 辯方進一步指出，就算 PW1 有讓被告人自行閱讀搜查令
E E
內容，法庭亦不能推斷被告人確實有閱讀該段落；就算有閱讀，亦不
F 表示被告人清楚知道他有權不提供密碼。 F
G G
28. 辯方認為一旦被告人就提供密碼的緘默權被侵犯，如容許
H H
控方以密碼開啟手提電話所取得的數碼資料作為指控被告人的證據，
I 會對審訊造成不公平，故要求法庭行使酌情權將此等證據剔除。 I
J J
29. 被告人沒有選擇作供或傳召證人，這當然是他的權利，本
K 席不會因此而作出對他不利的推敲。況且，舉證責任在於控方，辯方 K
L 完全沒有這方面的責任。但這個答辯方式，令法庭沒有辯方反駁控方 L
證人說法之證供。
M M
N 30. 岑永根案明確道出，警方不能強迫被捕者提供手提電話密 N
O 碼。這個禁令必然適用於其他執法人員，亦表示密碼須由被捕者自願 O
提供。
P P
Q 31. 本席接納涉案電話是 PW2 發現及拾取的，當時電話是處 Q
R
於鎖着狀態，屏幕沒有亮着。PW2 把電話交給 PW1 好讓 PW1 決定是 R
否需要檢取。作出檢取決定後，PW1 成為檢取者，PW3 便填寫相關
S S
文件，即是 P2 及 P3。因填寫電話相關資料是需要知道其 IMEI 編號，
T 而這 IMEI 編號是需要開啟了電話，輸入某個序號，才會顯示出來。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 32. 控方證據是，PW1 於是問被告人手機密碼，被告人便說 C
出密碼。PW1，PW2 和 PW3 均表示密碼是這樣取得的，並由 PW2 把
D D
密碼記錄在一張 A4 紙上。
E E
F
33. 辯方向 PW1 及 PW2 均指出 PW1 曾對被告人說：「唔好 F
搞咁多嘢，如果唔係搞埋你老婆」，但兩人均否認這個指控。
G G
H 34. 辯方批評涉案 3 位廉署人員都不是誠實和可靠之證人。本 H
I
席對此批評並不認同。 I
J J
35. 就本案案情而言，本席不認為各名廉署證人沒有就哪一個
K 時間、在 23D 室內哪一個位置，及電話由哪一位人員發現作出記錄， K
有任何莫大相干，或顯示這些證人有所隱瞞，或對被告人構成不公。
L L
反正被告人已在 P2 及 P3 上簽署，確認文件內所列之物件被檢取，而
M M
案中案爭議點亦非在於電話有沒有被檢取，或檢取程序是否恰當。
N N
36. 辯方亦指出 PW2 和 PW3 的口供紙內容相似之處，並非出
O O
於偶然，而是極有可能是互相參考或抄襲的成果。辯方所指的相似之
P P
處，是指兩人都就譬如 0655 時描述發生甚麼事，接着兩人就 0658 時、
Q 0725 時、0730 時、0735 時及 0805 時所發生的事作出記錄。被問及這 Q
R
些相似之處的 PW3 同意兩者的口供差不多，但否認他們落口供時有 R
互相參考。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
37. 本席對這個互相參考或抄襲的揣測，不以為然。由廉署人
C 員於 0655 時抵達被告人之住所，至被告人於拘捕及搜查後於 0805 時 C
被帶返抵廉署總部，前後只不過是 1 小時 10 分鐘，期間所發生的主
D D
要事項只涉幾段時間，即是 0655 時抵達，0658 時在核實被告人身份
E E
後把他拘捕及警誡，然後執行搜查令，0725 時被告人致電其姊姊關於
F 工作安排，0730 時搜索完畢，0735 時被告人梳洗完後被帶返廉署， F
0805 時抵達廉署總部。這些均是主要事件記項，這些記項均出現於有
G G
份參與行動的廉署人員的口供中，絕不出奇或惹人懷疑。
H H
I 38. 至於這三位證人的口供偶有前後不符，例如 PW1 一度搞 I
錯了何人拾取及檢取電話，或兩人在某個情節上看似有不同說法，例
J J
如 PW1 說他在錄取自己的口供過程中曾向 PW2 詢問手機密碼，但
K K
PW2 就 PW1 有否問他密碼一事卻說「無印象有」。
L L
39. 本席認為這些均是枝節上的出入，無關大體。況且，他們
M M
作供時距離事情發生之日已接近 4 年半。證人對細節之印象變得模糊
N N
甚至出錯絕不為奇，並非是不誠實或存心隱瞞之表現。
O O
40. 本席接納這三名證人就獲取開啟電話密碼的說法，接納他
P P
們所說被告人是在 PW1 詢問下將密碼說出，期間並不涉任何廉署人
Q Q
員以威迫、利誘或其他不當手段令被告人披露密碼。
R R
41. 本席裁定密碼是被告人自願向廉署人員提供的。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
42. 接着的問題是，廉署人員在向被告人詢問密碼時，是否有
C 需要告知被告人他有權不披露密碼？ C
D D
43. 就着這個問題，辯方援引了鄧法官在叶輝案之裁斷（見本
E E
文第 25 段），繼而指稱由於 PW1 沒有提醒被告人有權不提供密碼，
F 被告人在不知道這個權利的情況下提供了密碼，是侵犯了被告人的緘 F
默權及「不能自證其罪」的基本權利，在此等情況下，控方使用以密
G G
碼開啟手提電話從而擷取的數碼資料不應被接納為證據。
H H
I 44. 叶輝案對本席沒有約束力。除叶輝案外，辯方沒有提供具 I
約束性的案例說明執法人員在索取被捕人之手機密碼時或之前，必須
J J
提醒該被捕人他有不披露手機密碼的權利。
K K
L 45. 本席認為，以本案案情而言，就算 PW1 要求被告人提供 L
開鎖密碼時並沒有再次或特別告知被告人他是沒有必要提供密碼，這
M M
個做法並沒有侵犯被告人的緘默權，因為被告人在大約 30 分鐘前被
N N
PW1 拘捕時，已被警誡了。本席深信被告人在被問及手機密碼時，廉
O 署人員於 30 分鐘前向他作出的警誡他言猶在耳，他是在知道自己仍 O
在警誡中及有保持緘默的權利的情況下，選擇向 PW1 說出密碼。
P P
Q Q
46. 辯方指 PW1 在拘捕被告人時所施行的警誡是因應被告人
R 被指控的罪行作出的，與針對被告人有權不提供密碼而作出的警誡風 R
馬牛不相及，不能指望被告人被問及密碼時，能夠將拘捕時的警誡連
S S
繫起來，從而得知在被問及密碼時，自己仍然有緘默權。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
47. 本席並不同意兩者並無關連。廉署人員之到訪，除了向他
C 作出拘捕外，還要執行搜查令，而廉署人員差不多是緊隨宣佈拘捕後 C
便向被告人展示、簡述及讓他自行閱讀搜查令內容。本席亦接納 PW1
D D
及 PW2 所說，被告人花了 2、3 分鐘閱讀。
E E
F 48. 沒有證據顯示被告人只是看似閱讀搜查令但其實是視其 F
內容而不見，或他不明白搜查令內容。
G G
H H
49. 本席認為，被告人必然明白搜查是與他被指控的罪行息息
I 相關。搜查令明確指出，簽發該命令的裁判官信納 23D 室「可能有一 I
些物件本身是或包含有條例所訂的公職人員接受利益 … 的證實」而
J J
命令廉署人員進入 23D 室並進行搜查，以「尋找本身是或包含上述罪
K K
行的證據 …」。而搜查令該段落亦清楚表明「手提電話、電腦、電子
L 裝置一經檢取，其數碼內容會被審查」。既然被告人在被捕時已從警 L
誡得知其保持緘默的權利，廉署人員沒有必要在隨即進行的搜查過程
M M
中再次警誡他，尤其是查問電話開鎖密碼與施行拘捕警誡兩者只有約
N N
30 分鐘的時間差距。
O O
50. 因此，本席裁定密碼並非是在被告人的權利受侵犯下、或
P P
是在對他不公平的情況下獲取的。
Q Q
R 51. 利用密碼開啟電話，從而擷取當中的數碼內容，並不會對 R
被告人或對審訊造成不公平。本席裁定該些內容可以呈堂，不會運用
S S
酌情權將該些內容自審訊中剔除。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
52. 案件遂進入「一般事項」的審訊階段。
C C
一般事項
D D
E 控方案情 E
F F
承認事實
G G
H 53. 控辯雙方作出兩份「承認事實」，分別是證物 P31A 及 H
P31B。所承認的事項包括：
I I
J J
(i) 2020 年 3 月 19 日，廉署人員憑搜查令 P1 前往被告
K 人於葵涌浩景臺 2 座 23 樓 D 室的住所進行搜查， K
並檢取了包括一部電話號碼為 9010 6086 的紅色手
L L
提電話 P30；
M M
N (ii) 廉署人員沒有在被告人住所檢獲其他與賭博有關 N
的實體投注單據、賭博設備、存款／轉帳／提款單
O O
據、收據、付款記錄及／或銀行記錄；
P P
Q (iii) 被告人在所有關鍵時刻是流動電話號碼 9010 6086 Q
的唯一使用者，亦是以該號碼註冊的 WhatsApp 帳
R R
戶的唯一使用者；
S S
T (iv) P30 的電話通訊錄所儲存的電話號碼及相關帳戶名 T
稱包括： (1) 6031 2444 K5 Chu Kung； (2) 6088 6484
U U
V V
- 14 -
A A
B B
K5 B Hung ； (3) 6697 7860 K5 B Hung2 ； (4)
C 9239 1757 K5 Shing； (5) 9349 5770 K5 M Y； (6) C
9473 8389 K5 Wai Chi； (7) 9482 8887 K5 So； (8)
D D
9560 0558 K5 Uncle Jim ； 及 (9) 9199 8688 K5
E E
WaiCaro （WhatsApp 帳戶名稱為「K5 Carol」）。
F F
(v) 自 P30 擷取的被告人以 WhatsApp 與以上 (iv)段所
G G
列之帳戶持有人之通訊記錄順以上所列次序分別
H H
被列為證物 P4 至 P12。
I I
(vi) 被 告 人 之 香港 賽 馬 會（ 馬 會 ）投 注 戶口 號 碼 是
J J
02725876。
K K
L (vii) 馬會是唯一在香港合法受注賽馬、足球及六合彩的 L
機構；除馬會外，並沒有任何合法網站可接受任何
M M
賭注。
N N
O (viii) 警長葉柏然是警方賭博專家。 O
P P
控方證人
Q Q
54. 控方在傳召其唯一證人賭博專家警長 58041 葉柏然（專
R R
家）前，根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條，呈遞了這名專家就本
S S
案所作出的報告，即是：(i) 一份日期為 2022 年 4 月 14 日的報告（下
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
稱「報告」）為證物 P32 及其附件 27 至 1682 頁，及 (ii) 一份日期為
C 2022 年 5 月 10 日的「補充報告」為證物 P33。 C
D D
55. 專家在報告中指出，他於 2021 年 8 月 23 日接獲指示就本
E E
案所涉及賭博的部分作評論，並於同日收到涉案文件副本作參考。該
F 些文件主要是被告人（以 Bill Lai 名稱）與不同人士之 WhatsApp 通 F
訊紀錄，這些紀錄以文字通訊居多，其中夾雜着一些相片及語音通訊。
G G
其餘的文件包括被告人的銀行帳戶月結單及馬會投注戶口月結單。
H H
I 56. 經參閱及分析該些文件後，專家的意見是本案涉及「外圍 I
足球」的賭博活動：有人「收受賭注」、「向收受賭注者投注」、「推
J J
廣或便利收受賭注或向收受賭注者投注」。
K K
L 57. 專家將所涉的足球投注詳情以「日期」、「球隊」、「盤 L
口／賠率」、「賭客下注」、「賽果」、「賭客輸贏」、「馬會有否
M M
開盤」、「受注金額」及「下注金額」等標題表列出來作為其口供之
N N
附件（下稱「附件」）。
O O
58. 相關的通訊紀錄、其證物編號和頁碼及相應附件頁碼為：
P P
Q (i) Bill Lai 與「K5 Chu Kung」於 2019 年 1 月 5 日至 Q
R
2020 年 3 月 16 日期間的通訊為證物 P4（頁碼 117- R
463），相應附件頁碼 27-239；
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(ii) Bill Lai 與「K5 B Hung」於 2016 年 11 月 28 日至
C 2018 年 9 月 26 日期間的通訊為證物 P5（頁碼 464- C
810），相應附件頁碼 241-461；
D D
E E
(iii) Bill Lai 與「K5 B Hung2」於 2018 年 9 月 27 日至
F 2020 年 3 月 16 日期間的通訊為證物 P6（頁碼 811- F
927），相應附件頁碼 463-527；
G G
H H
(iv) Bill Lai 與「K5 Shing」於 2019 年 2 月 22 日至 2020
I 年 3 月 16 日期間的通訊為證物 P7（頁碼 928-1206）， I
相應附件頁碼 573-638；
J J
K (v) Bill Lai 與「K5 MY」於 2018 年 2 月 5 日至 2020 年 K
L 3 月 16 日期間的通訊為證物 P8（頁碼 1207-1313）
， L
相應附件頁碼 639-657；
M M
N (vi) Bill Lai 與「K5 Wai Chi」於 2019 年 8 月 4 日至 2019 N
O 年 11 月 11 日期間的通訊為證物 P9（頁碼 1314- O
1330），相應附件頁碼 659-660；
P P
Q (vii) Bill Lai 與「K5 So」於 2019 年 2 月 22 日至 2020 年 Q
R
3 月 15 日期間的通訊為證物 P10（頁碼 1331-1498）
， R
相應附件頁碼 662-841；
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(viii) Bill Lai 與「K5 Uncle Jim」於 2018 年 4 月 11 日至
C 2018 年 5 月 2 日期間的通訊為證物 P11（頁碼 1499- C
1529），相應附件頁碼 842-861；及
D D
E E
(ix) Bill Lai 與「K5 Carol」於 2018 年 2 月 5 日至 2020
F 年 3 月 9 日期間的通訊為證物 P12（頁碼 1530-1682）
， F
相應附件頁碼 528-572。
G G
H H
59. 總括來說，專家的分析是，所有這些通訊顯示有外圍足球
I 的賭博活動，包括下注、受注及結清賭注；被告人的角色是「受注人」
， I
其餘的通訊對方都是「投注人」；而 P12 所涉的 K5 Carol 亦有與被告
J J
人一同接受賭注。
K K
L 60. 專家在報告 P32 指出，P4 顯示有外圍足球的賭博活動（包 L
括下注、受注及結清賭注），K5 Chu Kung 為下注人，被告人為受注
M M
人，所涉下注／受注日期由 2019 年 1 月 5 日至 2020 年 3 月 15 日，
N N
總金額為 289,300 元。當中部份賽事馬會並無開盤受注，因此如下注
O 該些賽事必屬外圍投注。 O
P P
61. P5 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
Q Q
賭注），K5 B Hung 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日
R 期由 2016 年 11 月 28 日至 2018 年 9 月 25 日，總金額為 1,082,000 元。 R
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
62. P6 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
C 賭注），K5 B Hung2 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日 C
期由 2018 年 9 月 28 日至 2020 年 3 月 15 日，總金額為 328,000 元。
D D
E E
63. P7 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
F 賭注），K5 Shing 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日期 F
由 2019 年 2 月 22 日至 2020 年 3 月 14 日，總金額為 863,000 元。當
G G
中部分賽事的投注項目是即場的讓球盤，但馬會並沒有此種投注項目
H H
供選擇，因此如下注該些賽事必屬外圍投注。
I I
64. P8 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
J J
賭注），K5 M Y 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日期
K K
由 2018 年 2 月 10 日至 2020 年 2 月 17 日，總金額為 164,000 元。當
L 中部分賽事的投注項目是即場的讓球盤，但馬會並沒有此種投注項目 L
供選擇，因此如下注該些賽事必屬外圍投注。被告人亦為賭客安排開
M M
設用作投注用的帳戶。
N N
O 65. P9 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清 O
賭注），K5 Wai Chi 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日
P P
期為 2019 年 8 月 28 日，總金額為 1,000 元。被告人亦為賭客安排開
Q Q
設用作投注用的帳戶。
R R
66. P10 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
S S
賭注），K5 So 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注日期由
T T
2019 年 2 月 22 日至 2020 年 3 月 14 日，總金額為 283,000 元。當中
U U
V V
- 19 -
A A
B B
部分賽事的投注項目是即場的讓球盤，但馬會並沒有此種投注項目供
C 選擇，亦有部分賽事馬會並無開盤受注，因此如下注該些賽事必屬外 C
圍投注。
D D
E E
67. P11 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
F 賭注），K5 Uncle Jim 為下注人，被告人為受注人，所涉下注／受注 F
日期由 2018 年 4 月 11 日至 5 月 1 日，總金額為 50,000 元。
G G
H H
68. P12 顯示有外圍足球的賭博活動（包括下注、受注及結清
I 賭注），相信 K5 Carol 和被告人為拍檔，共同收受外圍足球賭注，但 I
下注人身份不詳。收受日期由 2018 年 2 月 6 日至 8 月 18 日，總受注
J J
金額為 341,000 元。
K K
L 69. 專家在其報告 P32 的第 9 段闡述香港「外圍足球」的賭博 L
情況，當中包括賭博所涉的有關資料如盤口及賠率，是會參照報紙、
M M
香港賽馬會、澳門或外國的賭波公司；外圍莊家與賭客作出相關協定
N N
包括信用額及派彩權限等，以及外圍莊家亦會以賭客的身份向其他莊
O 家投注以賺取賠率差價及減低風險。 O
P P
70. P32 第 10 段指出，「現時以電腦經營作網上收受賭注已
Q Q
十分普遍，外圍莊家或艇仔向賭客分發網址、信用額、登入名稱及密
R 碼，賭客以其登入名稱和密碼登入網站，自行賭博。而外圍莊家或艇 R
仔亦可隨時以管理人身份登入賭博網戶口，監察及管理客人賬目，即
S S
上線管下線制度。」專家回應法庭提問時說，被告人幫他人開設外圍
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
投注戶口，是屬於「推廣或便利收受賭注或向收受賭注者投注」的行
C 為。 C
D D
71. P32 第 11 段指出，「由於足球比賽基本上每日都會進行，
E E
而一般逢星期六及日均會有大量球賽進行，因此結算方式通常會每星
F 期進行一次（俗稱禮拜數），而大部分亦會於星期一進行；而另一種 F
結算方式則是以投注信用額為基礎，意思即是賭客跟據信用額的贏輸
G G
情況而結算，例如外圍莊家給賭客的信用額是五萬元，當賭客輸掉五
H H
萬元之後，必須結清後才可繼續投注，但最終是決定於莊家及賭客的
I 事先協議，每個莊家都可能有所不同，不能一概而論。」 I
J J
72. P32 第 12 段指出，一般外圍莊家賺取利益有以下各點：
K K
L • 全部承受所有注項，即是賭客輸錢外圍莊家便贏錢 L
M M
• 承受部分注項，其餘由另一莊家承受，俗稱「分成」
N N
O
• 收受注項後再全數或部分轉投賠率較高的莊家，無 O
任何風險下賺取其差價
P P
Q 73. P32 第 32 段列出「支持本案撰寫結論的理據」是： Q
R R
(I) 香港賽馬會是唯一在香港合法受注賽馬、足球及六
S S
合彩的機構。
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
(II) 現時本港除香港賽馬會外，並無任何合法網站可接
C 受任何賭注。 C
D D
(III) 香港賽馬會接受博彩的賽事結束後，所有派彩及結
E E
算是由香港賽馬會作出的。
F F
(IV) 案中部分賽事的投注項目是「即場讓球」，香港賽
G G
馬會並沒有「即場讓球」的投注項目可以下注，因
H H
此下注此項目，必定屬於外圍投注。
I I
(V) 案中部分賽事香港賽馬會並沒有開盤受注，因此如
J J
下注該賽事，必定屬於外圍投注。
K K
(VI) 案中對話顯示有人問盤、覆盤、下注、受注、結算
L L
及結清賭注等行為。
M M
N (VII) 案中對話顯示有人為賭客安排開設用作投注用途 N
的帳戶。
O O
P P
74. 專家在主問下解釋附件之列表如何準備時表示，他主要根
Q 據 WhatsApp 通訊對話中提及許多他認為是球隊簡稱及盤口和賠率， Q
根據其內容查看馬會或其他體育網站公佈有關當天舉辦過的足球賽
R R
事，再看看通訊內容，相信有人下注這些賽事，從而製造出列表。
S S
T 75. 以 K5 Chu Kung 與 Bill Lai（即是被告人）於 2019 年 1 月 T
5 日的通訊中被告人於 15:17:51 時所說的「墨勝利 平半 98」為例，這
U U
V V
- 22 -
A A
B B
表示盤口為墨爾本勝利隊讓平手／半球、賠率為 0.98 倍；而 K5 Chu
C Kung 於 15:34:05 時的回應「墨勝利 300」是指該人下注該隊 300 元； C
被告人於 15:54:02 時繼而說「Ok」表示接受投注2。這顯示落注賭客
D D
是 Chu Kung，受注者是被告人。
E E
F 76. 賽事資料查看顯示 2019 年 1 月 5 日有一場西悉尼流浪者 F
對墨爾本勝利的賽事，馬會亦有開盤，賽果為 1 – 2，墨爾本勝利贏了
G G
一球，超出平手／半球，因此下注者贏，以該 0.98 賠率計算，下注 300
H H
元可贏得 294 元3。如「賭客輸贏」下之數字有「＋」號在前表示賭客
I 贏，若然是「－」號則表示賭客輸。 I
J J
77. 以 K5 Chu Kung 與被告人於 2019 年 1 月 6 日的通訊為例，
K K
專家認為被告人於 09:01:37 時所發的「墨勝利 300 曼聯 -300 華拉 -
L 300 愛 -300 車 130 = -470-3920 = -4390」的訊息4是賭注之計算，藉以 L
告知對方其輸贏記錄；詳情見附件 27 頁之列表。專家認為「車 130」
M M
是指對方就其車路士之下注贏了 130 元，而對方就其訊息所示的 5 場
N N
賽事共輸掉 470 元（即是-470）；至於-3920，專家認為這是通訊對方
O 上次賭輸之金額帶至今次的結算，因此其累積輸額是 4,390 元。 O
P P
78. 以上述涉及「墨勝利」賽事而言，雖然照計 Chu Kung 是
Q Q
贏「294」（即是 300 元下注額 x 0.98 賠率），但被告人回覆卻是「墨
R 勝利 300」，專家認為被告人是採用一個齊頭數「300」以方便計算。 R
S S
T 2
見 P4/117 頁。 T
3
見附件第 27 頁。
4
見 P4 第 120 頁。
U U
V V
- 23 -
A A
B B
C 79. 專家以被告人於上述通訊中 10:13:31 時所發出的「260 280 C
-250 -500 = -210-4390 = -4600 方便請入數，比阿勝爆咗廠（沮喪表情
D D
符號）」 為例而指出，是被告人要求 Chu Kung 結清；-4,390 便是將
5
E E
對方的累計輸額帶至今次。由於應被告人於 10:59:36 時的入數要求，
F 對方將 3,000 元存入了被告人的馬會投注戶口，因而將其所欠賭款減 F
至 1,610 元6。專家認為賭客向莊家結清了 3,000 元賭注，最新結餘為
G G
欠 1,610 元 。 7
H H
I 80. 上述 K5 Chu Kung 與被告人之間的通訊顯示兩人當時是 I
對賭，被告人是莊家，K5 Chu Kung 是賭客。雖然看不到莊家有沒有
J J
向他人下注，但專家說這並不影響他認為這人是莊家的意見。
K K
L 81. 專家繼而被問及他口供所指的 P12 通訊紀錄顯示 K5 L
Carol 與被告人共同收受賭注之意見。以 P12 的 1552 及 1553 頁所顯
M M
示的兩人於 2018 年 3 月 1 日的通訊為例，被告人於 00:30:20 時所發
N N
出的訊息「祖雲半 9 3k 2 份（Ok 手勢符號）」及於 00:36:10 時所發
O 出的訊息「熱 2.5/3 96 3k 2 份（Ok 手勢符號）」均得到對方以「√」 O
回應。被告人於 09:44:33 時的訊息是「-1350 -1440 = -2790 -160（馬
P P
匹符號）= -2750 +1500 = -1450」。這些通訊所涉的兩場球賽、賽果及
Q Q
輸贏金額等均顯示於附件 539 頁上半方的列表。賭客在兩場各贏 2,700
R 元及 2,880 元。由於被告人及 K5 Carol 兩人夾份，所以每人在兩場分 R
S S
T 5
見 P4 第 121 頁。 T
6
見 P4 第 121-122 頁及附件第 29 頁。
7
照計 4600 減去 3000 應為 1600，但被告人則告知對方尚欠 1610。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
別輸 1,350 元及 1,440 元，一如被告人於 09:44:33 時訊息中所說的
C 「- 1350 -1440」一樣；專家認為這些顯示兩人夾份做莊家收賭注。至 C
於「-160（馬匹符號）」則相信是兩人夾份投注賽馬的結算，而投注
D D
賽馬則是合法的。
E E
F 82. 從這兩人於 2018 年 3 月 12 日 11:04:01 時至 11:08:04 時 F
的 7 段對話，專家認為兩人亦分別收取其他人的賭注8。
G G
H H
83. 專家報告9所提及的「即場讓球盤」，是指球賽開賽後賭客
I 仍下注「讓球」，所以叫「即場讓球」，又叫「走地」或「滾球」。 I
馬會不接受這種投注，所以這類投注必屬外圍。
J J
K 84. 以 K5 M Y 與被告人於 2018 年 2 月 10 日的通訊10為例， K
L K5 M Y 於 21:49:27 時所說的「熱走（足球符號）？」是指「熱刺隊 L
走地」，而被告人於 21:50:57 時的回覆「熱 平半 10」是指熱刺讓平
M M
手／半球，賠率為一倍。K5 M Y 於 21:51:24 時回覆「3k 熱」是指下
N N
注熱刺 3,000 元。專家解釋「平手」即是大家不讓球，「半」即是熱
O 刺讓半球。由於下注時該場比賽是熱刺以 1-0 領先，最終賽果亦是一 O
樣，即是平手，所以沒有輸贏，但由於熱刺在下注後再沒有入球，但
P P
賭客卻下注熱刺勝出，所以賭客「讓半球」的投注輸了，輸掉其一半
Q Q
的投注額，即是 1,500 元11。
R R
S S
8
見 P12 第 1568 頁之對話及附件 5 第 545 頁下半頁的列表。
T 9
見 22 及 25 段。 T
10
見 P8 第 1208 頁。
11
見附件 7 第 639 頁。
U U
V V
- 25 -
A A
B B
85. 盤問下，專家承認他所表列的賽事、賽果、等資料，是他
C 上網找尋出來的。而馬會有否開盤的資料，則來自馬會網站。這些資 C
料都不是他寫的，他亦不能確定其準確性。
D D
E E
86. 他獲提供整套的 WhatsApp 通訊以作出分析，在作出分析
F 時，有留意到通訊有涉及相約何時食飯之類的對話，但他認為這些事 F
項與他所需要作出的分析無關，所以沒有將這些事項包含其中。
G G
H H
87. 專家同意他稱收受賭注之人為莊家，落注之人為賭客，是
I 以一個落注方向的形式來定性誰是賭客、誰是莊家。 I
J J
88. 他承認他稱為賭客的通訊人士之名稱均有「K5」字頭。
K K
89. 對辯方所指觀乎他整份報告，看不見莊家（即是他所指的
L L
被告人 Bill Lai）有金錢上對外交錢或向其他團體入錢，專家回答表
M M
示他只看到賭客向莊家付錢。他同意他看不到莊家再入錢給其他莊
N 家，或作出對沖或風險管理之行為。 N
O O
90. 專家說他亦見不到被告人及 K5 Carol 向其他人招徠。他
P P
補充說他認為被告人與 K5 Carol 夾份是用以平衡風險。他承認不知
Q 道與被告人和 K5 Carol 對賭的人與這兩人認識了多久。而整個通訊 Q
R
紀錄顯示被告人只是與 K5 Carol 有每人一半的安排。但專家承認他 R
不知道被告人、Carol 及其他對賭人士相識多久。他亦不知道通訊紀
S S
錄中的「阿勝」就是 K5 Shing。
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
91. 被告人與 K5 Shing 於 2019 年 10 月 19 日 21:34:10 時至
C 21:36:19 時的通訊顯示一個取消投注的情況，專家指出這種情況在外 C
圍足球賭博並不常見。
D D
E E
92. 專家亦承認通訊紀錄沒有派彩權限的資訊。
F F
93. 專家報告有提及總下注金額和總受注金額，但沒有計算出
G G
輸贏淨值。
H H
I
94. 就他指稱被告人曾幫他人開設賭博戶口，專家同意這純粹 I
是從 WhatsApp 對話中所作出的結論。他亦同意沒有證據顯示被告人
J J
開設、管理或營運通訊中所提及的網站。但他指出，一般賭徒沒有權
K 限開戶口給他人，只有網站代理人或以上職級人士才能夠開戶口給他 K
L 人。不過，他承認如果認識網站高層人士便可以開戶口。他亦同意只 L
要管有登入名稱及密碼便可以在網站投注。
M M
N 95. 專家在附件中作出包括下述例子的一些「推算」
、「應（該）」 N
O 或「相信」等意見： O
P P
(i) 「相信有人計算錯誤成-150」（附件 62 頁）；
Q Q
(ii) 「推算雙方已賭注結清，因此歸零」
（附件 70 頁）；
R R
S S
(iii) 「推算賭客向莊家結清了$1,500 元賭注」（附件 96
T 頁）； T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(iv) 「根據下注記錄，賭客應輸 -300 -300 -300 +279 =
C - 621」（附件 101 頁）； C
D D
(v) 「WhatsApp 內容並無就此$300 元作結算，但其後
E E
的結果相信已計算在內」（附件 116 頁）；
F F
(vi) 「-3890（相信已包含賭客於 04/08/2021 輸掉的 300
G G
元，再之前的結算是 -3590）」（附件 117 頁）；
H H
I
(vii) 「賭客應是贏 240，相信是有人計算錯誤」（附件 I
133 頁）；
J J
K (viii) 「根據上述內容，本人認為雙方就賭注是否已被接 K
受有不同意見，最終受注者決定將賭注作廢」（附
L L
件 136 頁）；
M M
N (ix) 「410（賭注結算後應是賭客-1800，本人未能就 410 N
作解釋，但期後的結算仍是以賭客-1800 作計算）」
O O
（附件 159 頁）；
P P
Q (x) 「1600（應該是 1680）+3150（推算是賭客之前贏 Q
3150） = 4810」（附件 241 頁）；
R R
S S
(xi) 「本人未能就結算金額由 1860 變成 2700 作出解釋」
T （附件 251 頁）； T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
(xii) 「推算賭客於某途徑向莊家結清了$2000 元賭注」
C （附件 273 頁）； C
D D
(xiii) 「推算莊家於某途徑向賭客結清了$5000 元賭注」
E E
（附件 306 頁）；
F F
(xiv) 「根據上述內容，本人認為賭客於某途徑向莊家結
G G
清賭注」（附件 584 頁）。
H H
I
96. 辯方就上述的推算、估計等作出質疑。專家承認，他以上 I
述的「推算」、「估計」等字眼表達意見，是因為他不能確定所涉數
J J
項是如何得出。他亦不能否定某些數項是與吃飯、消遣等有關的使費。
K 他亦相信有可能是由於通訊雙方見面時已處理了某些款項，因此不能 K
L 單從他們通訊紀錄計得出與輸贏吻合之數額。 L
M M
97. 就朋友間對賭的可能而言，專家說他會以整件事來看。他
N 覺得「一般如果朋友對賭，應該就係你鍾意曼聯，我鍾意阿仙奴，咁 N
O 樣去對賭嘅，而唔係我不停咁俾啲盤你，你一次過下咁多盤，我都冇 O
抗拒過基本上，你買咩嘢我都受嘅，咁我就唔會覺得係朋友之間嘅對
P P
賭囉。」但他承認自己沒有統計過朋友之間是怎樣去賭錢。
Q Q
R
98. 人物方面，專家承認他不知道 P4 中被告人於 2020 年 2 月 R
25 日 17:23:13 時及 17:23:31 時所提及的「阿勝」12是否就是 K5 Shing。
S S
T T
12
亦見附件 2 第 224 頁。
U U
V V
- 29 -
A A
B B
另外，他亦認為被告人與 K5 Carol 於 2018 年 3 月 12 日 11:07:08 時至
C 11:08:04 時之通訊中所提及的「B 鴻」13有機會是 K5 B Hung。 C
D D
99. 就專家於附件 584 頁所說的「本人認為賭客於某途徑向莊
E E
家結清賭注」，專家指出是賭客 K5 Shing 提出「清數」14。
F F
100. 就這個「清數」答案的複問下，專家證人指出，無論是賭
G G
客向莊家說「清數」或是莊家向賭客說「清數」都沒有問題，只是要
H H
讓大家看到已清數便可以。
I I
中段陳詞
J J
K 101. 控方舉證完畢，辯方作出簡短的中段陳詞，指出專家證人 K
基於馬會及其他體育網站資料得知球賽詳情如比賽日期、作賽隊伍、
L L
盤口和賠率、賽果及馬會有否開盤等，以作出其結論。這些網站資料
M M
沒有被呈遞，亦沒有經雙方同意，因此純屬傳聞證據，專家亦核證不
N 到這些資料的準確性，故此專家證供有這些不足之處，若沒有這些證 N
O 據基礎的話，整個控方案情便告倒塌。 O
P P
表面證據之裁斷
Q Q
102. 專家是根據相關的 WhatsApp 通訊內容中提及的球隊簡
R R
稱、盤口和賠率，查看香港賽馬會或其他的體育網站，以了解當日有
S S
T T
13
亦見附件 5 第 545 頁。
14
見 P7 第 979 頁。
U U
V V
- 30 -
A A
B B
甚麼足球賽事，再將賽事資料與 WhatsApp 通訊內容核對，從而製造
C 出其報告之附件。 C
D D
103. 本席認為，專家查閱網站之關注或目的，是要查究通訊人
E E
士是賭甚麼、依據甚麼來賭、是否基於網站所示的足球賽事資料下注、
F 受注和計算輸贏。其目的不是在於要知道某場賽事是否真的有進行、 F
所報導的賽果是否屬實。專家查看網站資料並非要依賴該些網站所示
G G
賽事資料的真確性而發表其收受賭注的意見，他旨在要知道涉及賭博
H H
的人士是依據甚麼賽事資料下注、受注及計算輸贏，並發現相關人士
I 是參照馬會或其他賭博網站所公佈的賽事資料賭博。因此，專家參照 I
這些網站資料而作出其意見或結論並非建基於傳聞證據。
J J
K K
104. 根據控方所提出的證據及雙方承認的事實，本席裁定兩項
L 控罪表面證供成立。 L
M M
辯方案情
N N
O 105. 辯方傳召了被告人（DW1）及張衍昌（DW2）作供。 O
P P
DW1 – 賴國驃
Q Q
106. 被告人現年 59 歲，已婚，沒有兒女。受僱於一間 IT 公司，
R R
負責網頁設計及 Facebook 廣告推廣，月入約 25,000 元；擁有一出租
S S
物業，月租 8,500 元。他於 2022 年左右與太太一起開設一間現時仍在
T 營運中的地產公司。 T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
C 107. 2016 年左右，他與 5 名朋友投資承包一間名為「手臂吧」 C
之早午餐生意，總投資金額約 70 至 80 萬元，此項生意營運至 2021
D D
年結束。
E E
F
108. 自 2000 年左右，被告人於收工後會去灣仔「鸚鵡吧」飲 F
酒消遣，並在該處慢慢結識了一班朋友，當該酒吧於 2006、2007 年
G G
左右結業後，他與朋友們改往灣仔「巴士站吧」或銅鑼灣「手臂吧」
H H
飲酒消遣。
I I
109. 由於「鸚鵡吧」之鸚鵡標誌看似一隻雞，而該所位於灣仔
J J
的酒吧是營運集團開設的第 5 間酒吧，因此這個在鸚鵡吧開始結交的
K 朋友群組稱自己為「雞五之友」，但被告人又不欲在通訊錄中寫個筆 K
L 劃繁複的「雞」字，故此以其諧音「K」代之，「K5 之友」便成為他 L
們這個朋友群組的稱號。該群組活動包括飲酒、食飯、旅遊等。
M M
N 110. 證物 P31B 承認事實之第 2、3 及 4 頁之列表列出被告人 N
O 手提電話的通訊錄中所儲存的一些聯絡人名稱。這些名稱均以「K5」 O
作字頭或字尾，如「K5 Chu Kung」、「K5 B Hung」等。這些聯絡人
P P
大部分都在鸚鵡吧認識，亦有部分是他於鸚鵡吧結業後在其他酒吧消
Q Q
遣時認識的，當中有男有女，有些因此相互認識而拍拖、結婚，有些
R 因年邁離世。直至被捕時，該群組約有 4、50 人。 R
S S
111. 「K5 之友」WhatsApp 群組約 2013 年成立，以方便大家
T 就喜慶宴會及其他活動作聯絡。以 P31B 第 4 段所列的 WhatsApp 通 T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
訊者來說，當中名稱為 K5 Chu Kung 是「朱公」，姓王；K5 B Hung
C 及 K5 B Hung2 是同一人「B 鴻」／李鴻發的新舊電話號碼；K5 Shing C
是「阿勝」／馮志勝；K5 M Y 是「敏瑛」／朱敏瑛；K5 Wai Chi 是
D D
「威仔」，姓張；K5 So 是「阿蘇」／「白頭蘇」／蘇達豪；K5 Uncle
E E
Jim 是「占叔」，姓詹； K5 WaiCaro／K5 Carol 是 Carol 周嘉愉，
F WaiCaro 當中的 Wai 取自她的丈夫余志偉的「偉」。這些人絕大部分 F
都是約於 2000 年在鸚鵡吧認識的，當中一、兩人如敏瑛則認識了 10
G G
年左右。
H H
112. 這群組又再分為男士群組之「大哈之友」及女士群組之「九
I I
吾搭 8」。
J J
K 113. 被告人與「K5 之友」群組中的 20 多人（約 8、9 對男女 K
及一單身人士）較為熟落，很多旅遊活動都以這群人士為主。
L L
M M
114. 廉署對被告人作出跟蹤的紀錄顯示：(i) 於 2019 年 12 月
N 31 日 2010 時至 2400 時，被告人與另外 8 人包括馮志勝及另外兩名 N
K5 成員馮錦全及王柏淘在灣仔手臂吧同枱傾計、飲酒及玩骰盅；(ii)
O O
於 2020 年 1 月 14 日晚上在同一酒吧，被告人與馮志勝、余志偉、周
P P
嘉愉及何信廉等 K5 成員一起傾計、飲酒及玩骰盅；(iii) 於 2020 年 1
Q 月 21 日晚上在同一酒吧，被告人與馮志勝、馮錦全、王柏淘及何信 Q
廉等 K5 成員及其他人士一起傾計、飲酒及玩骰盅。
R R
S S
115. 上述王柏淘被稱為「博士」，其通訊錄名稱是 K5 Phd，而
T 他的女友 Selena 之通訊錄名稱是 K5 Sa-Phd。 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
116. 與被告人一起承包手臂吧早午餐生意之 3 名拍檔為通訊
C 錄中的 K5 Shing 馮志勝、K5 Rap Cheung 張衍昌及 K5 Rosanna 陸孟 C
萍。Rosanna 作為牽頭人引入兩名厨房工人，這兩名厨房工人沒有和
D D
他們一起去酒吧消遣，亦不是 K5 成員。
E E
F 117. 證物 D1 是截取自被告人手機有關上述 K5 Chu Kung，K5 F
B Hung，K5 B Hung2，K5 Shing，K5 M Y，K5 Wai Chi，K5 So，K5
G G
Uncle Jim 及 K5 WaiCaro 之聯絡人資料截圖。
H H
I 118. 證物 D2 是約於 2023 年 1 月截取自被告人太太手機有關 I
為數 44 人的「雞五之友」的部分 WhatsApp 信息截圖。這群組的活動
J J
如燒烤、去旅行等基本上由被告人或其太太組織，飯局則多數由其他
K K
人負責。截圖展示的活動包括在旋轉餐廳聚餐15、鯉魚門聚餐16、釣魚
L
17
、到內地旅遊18、到各處晚飯19，及慶祝被告人生日等。阿勝、朱公、 L
威仔、B 鴻及 Rosanna 出現在當中一些相片20。
M M
N N
119. 證物 D3 是「大哈之友」的部分 WhatsApp 信息截圖，信
O 息截取自被告人之手機。這群組有 23 名成員，應該是開了「雞五之 O
友」群組不久之後開立的。信息所涉活動包括一些聚會、生日派對、
P P
團年飯、蟹宴、及就某喪事購買花圈等。
Q Q
R R
S 15
第 12 頁。 S
16
第 16 頁。
17
第 17 頁。
T 18
第 24、25、31、33 頁。 T
19
第 29、39、40、42 頁。
20
第 27、45 頁。
U U
V V
- 34 -
A A
B B
120. 證物 D4 是「九吾搭 8」的部分 WhatsApp 信息截圖，截
C 取自被告人太太手機。被告人沒有參與這群組之活動。 C
D D
121. 證物 D5 是「31/7-2/8 星期五六日珠海長隆三天美食」的
E E
WhatsApp 信息截圖，截取自被告人太太手機，是 2015 年的活動，所
F 涉人物包括被告人、K5 Carol、K5 Kam SB、K5 BigMic、K5 Phd、K5 F
Vinci、K5 Queenie 等。
G G
H H
122. 證物 D6 是「26-28/5 潮汕三天温泉美食團」的 WhatsApp
I 信息截圖，被告人為「管理員」，其他涉信息人物包括被告人的太太 I
Coins Chau、K5 Phd、K5 Sa-Phd、K5 BIGMIC、K5 MAY Noel、K5
J J
Thin Tony Chau 及 Penguins Tony May 等。這是 K5 成員其中之一次旅
K K
行。
L L
123. 證物 D7 是「10 月 22 台灣之旅」的 WhatsApp 信息截圖，
M M
截取自被告人太太手機，是 2019 年的活動。這群組主力是 K5 成員。
N N
第 24 及 25 頁的信息顯示大家夾錢一齊去旅行及所涉的飲食等消費，
O 而夾錢方面的統籌、計數及收錢，大部分都是由被告人負責的。 O
P P
124. 證物 D8 是「旅遊群組」的 WhatsApp 信息截圖，截取自
Q Q
被告人太太手機，第 4 至 6 頁信息顯示被告人及太太負責統籌於 2019
R 年 1 月 17 日出發的馬來西亞遊，約干費用由他夫婦二人替其他人預 R
支，或負責計算，再由其人支付他倆人。第 28 頁的相片顯示團友玩
S S
骰盅及啤牌，第 35 頁的相片顯示團友在旅遊巴士上玩涉及錢銀輸贏
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
的啤牌，第 41 頁是被告人發出有關旅行使費的記錄，第 44 頁顯示由
C BigMic 組織、於 2019 年 3 月出發的越南之旅。 C
D D
125. 證物 D9 是「大哈桌球組」的 WhatsApp 信息截圖，被告
E E
人為「管理員」，這群組於 2017 年 3 月 30 日建立，組員有 K5 Roger、
F K5 B Hung 及 K5 Tiger。信息內容涉及被告人與 B Hung 及 Roger 藉 F
打枱波賭錢，三人一齊打，所以只有一個贏，B Hung 是贏家。2018 年
G G
6 月後大家再沒有打枱波。
H H
I 126. 證物 D10 是「大哈之友打牌群組」的 WhatsApp 信息截 I
圖，被告人為「管理員」。這個源於 2017 年 3 月 14 日由 ma sir K5 建
J J
立的群組在 3 月 30 日改名為「大哈之友打牌群組」。
K K
L 127. 證物 D11 是「老友萬歲」的 WhatsApp 信息截圖，信息截 L
取自被告人之手機。群組於 2018 年 3 月 24 日由 K5 Kam SB 建立，
M M
因 Kam SB 贏了十萬八萬元而請他們食飯。通訊者包括被告人及其太
N N
太、K5 Shing、K5 Hong、K5 Vinci 及約干 K5 成員。「萬歲」意思是
O 請食飯。 O
P P
128. 被告人表示自己亦相當爛賭。他自中學時期開始賭博，自
Q Q
此案發生後，從涉案文件看到自己於馬會往往一個月下注數百項，覺
R 得自己賭癮甚深，於是在 2024 年曾致電馬會戒賭熱線尋求協助，但 R
最終沒有出席會面，因不敢亦不好意思說出求助原因是因為自己「賭
S S
錢賭到俾人告」。
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
129. 他亦表示 K5 之友中包括 Carol 丈夫在內的大部分男士都
C 好賭，大家於飲酒傾談間發現大家對賭博這個共同嗜好。 C
D D
130. 有關若干 K5 人士之詳情，被告人表示 Carol 約 55 歲，以
E E
自由身替他人做會計報稅等。她的丈夫是 K5 Ah Wai 余志偉，是一名
F 裝修判頭。被告人於二十多年前在鸚鵡吧一起認識她倆夫婦。 F
G G
131. Carol 頗為爛賭，她主要喜歡賭波，也會經馬會賭馬，間
H H
中會打麻雀。被告人經常和她一起夾份賭馬。
I I
132. 證物 D12 是「被告與 K5 WaiCaro（9199 8688）的部分
J J
WhatsApp 信息截圖」。內容涉及 2018 年 3 月 21 日與 2021 年 7 月 9
K 日之間的一些通訊，當中有提及 VPN password，WiFi egg 等設施名 K
L 稱。被告人說這些設施與他太太的工作有關，太太向 Carol 提供這些 L
設施讓她在旅途中使用。其他內容包括他與 Carol 夾份買六合彩、打
M M
麻雀、中秋節慶祝及其他閒話家常，亦有他與 Carol 及其他人同框的
N N
照片。
O O
133. 證物 D13 是「被告與 K5 AH WAI（9490 7174）的部分
P P
WhatsApp 信息截圖」。內容涉及兩人於 2018 年 10 月 8 日相約到一
Q Q
間名為「雀友」的地方打麻雀。被告人說他和 Ah Wai 經常會一齊打
R 涉及錢銀輸贏的麻雀。 R
S S
134. 證物 D14 是「被告與 K5 Chu Kung（6031 2444）的部分
T WhatsApp 信息截圖」。內容涉及 2019 年 3 月 19 日與 2021 年 4 月 27 T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
日之間的一些通訊。朱公約 50 多歲，被告人於約 2015、16 年認識他
C 的女兒，而朱公女兒自從 DSE 畢業後便到被告人太太公司工作。2019 C
年 3 月 19 日的通訊涉及醫院探病，當中「阿勝出緊」的阿勝便是馮
D D
志勝，朱公與阿勝互相認識，大家是好朋友。朱公再婚時遇上社會事
E E
件，沒有請飲，只將結婚照片發送給他們。這證物第 4 頁出現的「-
F 110」、「-1510」、「-1620」及「馬體 半一 9」是被告人與朱公一對 F
一對賭足球的討論。當中亦有涉及被告人於 2021 年 4 月 26 日問對方
G G
「好番未」、「出咗院未」、「仲使唔使坐輪椅？」等問候說話。
H H
I 135. B 鴻 50 多歲，是一名警務人員，被告人相信廉署對自己 I
的調查絕對與此人有關。
J J
K K
136. 阿勝是馮志勝，60 多歲，他是被告人在鸚鵡吧最早期認
L 識的人，亦是其中一位投資承包手臂吧早、午餐的投資者。證物 D15 L
是「被告與 K5 Shing（9239 1757）的部分 WhatsApp 信息截圖」。內
M M
容涉及 2019 年 3 月 5 日與 2021 年 10 月 22 日之間的一些通訊。當中
N N
有涉及錢銀的足球資料討論，例如 2019 年 3 月 5 日通訊中的「墨勝
O 利 平 9 鹿角 2/2.5 98 恒大 1/1.5 88」及「皇家馬德里 1 106 多蒙特 半 O
98」，亦有涉及經營包辦早、午餐之事宜如成本、用料等，以及提及
P P
與投資者之一 Rosanna 之抝撬。其他內容包括被告人贏了錢請大家食
Q Q
海鮮、相約食飯、消遣、去旅行，甚至委託對方先代做帛金等。被告
R 人確認阿勝是相識多年的朋友。 R
S S
137. 敏瑛是 K5 M Y，2010 年左右認識，敏瑛與阿勝曾經拍拖，
T T
但後來分了手。
U U
V V
- 38 -
A A
B B
C 138. K5 Wai Chi 曾經時常與群組人士一起飲酒，但病後便飲 C
少了很多。他亦有與被告人對賭足球。
D D
E 139. 對於以上所提及的 K5 Wai Chi 威仔，K5 M Y 敏瑛，K5 E
F
Shing 阿勝、K5 B Hung 李鴻發 B 鴻，及 K5 Chu Kung 朱公，他們各 F
自都有一對一的對賭習慣。
G G
H 140. K5 So 花名「白頭蘇」亦有賭波及打麻雀。 H
I I
141. K5 Uncle Jim 占叔於 2018 年因病離世。他生前任地盤判
J J
頭，如地盤位置偏遠，接收不到 WiFi 訊號，被告人太太公司會租借
K 一些數據給他使用。占叔生前亦有與被告人對賭足球。 K
L L
142. 證物 D16 是「旅遊群組」、「26-28/5 潮汕三天温泉美食
M M
團」、「茂名碧桂園鳳凰酒店 3 …」及「雞五之友」的部分 WhatsApp
N 信息截圖。「旅遊群組」的 2019 年 1 月信息包括相片顯示團友在酒 N
店玩骰盅及在旅遊巴士及酒店賭啤牌。「潮汕…」信息包括麻雀枱相
O O
片及被告人與其他人在旅遊巴士玩啤牌。「茂名…」的 2014 年 9 月
P P
2 日信息展示一些旅行使費明細及大家需支付多少，及以多出的款項
Q 購買六合彩。「雞五之友」的信息涉及 2014 年 6 月 18 日與 2016 年 Q
R 11 月 28 日期間的通訊，這些信息包括足球資訊的討論，跑馬投注， R
買六合彩，鈎魚活動，投籃賭博，打台灣麻雀等。被告人說由於很多
S S
活動都是由他牽頭，因此他被其他人笑稱為「旅遊組組長」、「娛樂
T T
組組長」等。
U U
V V
- 39 -
A A
B B
C 143. 證物 D17 是「雀局」的部分 WhatsApp 信息截圖。信息涉 C
及 2020 年 5 月 9 日與 2022 年 9 月 27 日期間的通訊，截取自被告人
D D
的手機，內容主要是打麻雀之通訊，通訊人士包括 K5 Ah Wai、K5
E E
May Noel、K5 Rap Cheung 及 K5 So。
F F
144. 證物 D18 是 54 張相片。被告人從橫跨多個年頭的不同相
G G
片中指出阿勝、白頭蘇、B 鴻、朱公、威仔、Carol、余志偉、K5 SB
H H
細 B 及敏瑛等人。被告人同意在這 54 張相片中可以找出控方指稱是
I 他的賭客之人，而這些相片是於不同時期的不同聚會拍下的，這些聚 I
會包括食飯、飲酒、打邊爐、朋友家中聚會、去旅行等。這些賭客未
J J
必全部一起出現在同一場合，但會或多或少出現在一些相片中。
K K
L 145. 在被告人印象中，「雞五之友」當中成員大家對賭是始於 L
約 2010 年開始有電視直播足球賽事之時，大家在酒吧一路飲啤酒、
M M
一路睇直播、玩骰盅、猜枚、以三幾百元注碼或輸贏半打啤酒形式賭
N N
波，較為爛賭的有朱公、阿勝、白頭蘇、B 鴻、Carol、威仔、敏瑛和
O 占叔。起初大家打打牙骹、賭賭啤酒，譬如他喜歡曼聯，我卻喜歡利 O
物浦，大家便有個牙骹對賭，可以一對一，亦可以超過一對一如一對
P P
二也會發生。
Q Q
R 146. 被告人說，到了某階段，時為 2016、17 年左右，大家傾 R
談中提及自己人對賭的念頭。被告人就此作供說：
「買入馬會呀盛呀，
S S
成日都輸錢呀咁樣…不如自己同自己人一對一咁玩囉」，「咁與其成
T T
日輸俾馬會，咁倒不如我哋自己人一對一咁樣去賭囉」。但他們會參
U U
V V
- 40 -
A A
B B
照馬會足球博彩之賠率、讓球、盤口等資料作為他們自己對賭的指標。
C 若然某些賽事馬會沒有開盤，他們便從網上搜尋這些賽事資料，大家 C
亦同意以某些網站的賠率作參考。這是大家以 WhatsApp 對賭之由來。
D D
E E
147. 證物 D19 是敏瑛與勝哥之間（敏勝對話）以及 Carol 與被
F 告人之間的某些 WhatsApp 通訊。敏勝對話之第一頁（右上角頁碼 1058） F
顯示兩人有對賭。
G G
H H
148. 以被告人的認知及所見所聞，敏瑛與阿勝之間有互相對賭；
I B 鴻與阿勝之間與及 Carol 與 B 鴻之間也有對賭；即是控方指稱是他 I
的賭客的人各自之間都有互相對賭。
J J
K 149. 至於對賭之輸贏如何處理，被告人解釋說，平時大家飲飲 K
L 食食、去旅行等活動，基本上都是由他組織及替其他人預付某些費用， L
在收回這些費用時，他會將已記錄在 WhatsApp 的輸贏金額與這些使
M M
費夾起來計算。
N N
O 150. 被告人指稱，若對方當面向他表示要下注某場球場，他不 O
會立刻要求對方付款下注。同樣地，賽事完結有了賽果，他亦不會要
P P
求對方立即付款，但大家會作出一個記數紀錄。
Q Q
R
151. 而這個記數紀錄，除賭波錢外，還可能包含大家一齊食飯、 R
聚會、飲酒、消遣等費用，但不會有一個數期，亦沒有一個固定的結
S S
算時限。
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
152. 被告人不會從對賭對手中收手續費，或給予對手折扣，他
C 亦不會向他人推銷以誘使他人與他對賭。 C
D D
153. 當被告人收到某些球賽查詢賠率的短訊時，他估計對方主
E E
動想和他賭波，他於是會參考馬會的賠率然後回覆對方，因自己亦好
F 賭，覺得和對方對賭亦沒有所謂。 F
G G
154. 證物 D20 是一組共 9 頁的相片及 WhatsApp 信息截圖。前
H H
7 頁為燒鵝及海鮮相片，是他贏了錢請大家吃的食物的相片。第 8 頁
I 他與阿勝之 WhatsApp 信息截圖顯示他和阿勝之間的錢銀交轕會夾雜 I
了如食宵夜費用，與賭錢數之加減後之淨值，這個淨值沒有支付時限，
J J
何時方便都可以支付，若不方便的話暫時欠着亦可，反正大家都是朋
K K
友，又是生意伙伴。
L L
155. 被告人強調，他與他人對賭，絕非是一盤生意，亦不會借
M M
錢給對方讓對方可以繼續賭。與對方對賭時，自己亦不會轉而向其他
N N
人下注相反方向的盤口來對沖風險。
O O
156. 由於是朋友之間對賭，為了不想對方經常輸錢或輸得太
P P
多，所以他會叫對方停一停、不要繼續賭，正如他與相當「爛賭」的
Q Q
B 鴻的某些 WhatsApp 對話所顯示一樣。
R R
157. 證物 D21 是他與 B 鴻的部分 WhatsApp 信息截圖。這些
S S
信息是兩人於 2017 年 10 月 26 日與 2019 年 7 月 22 日期間的某些通
T 訊。當中被告人於 2017 年 10 月 26 日 22:20:37 時發出的信息是：
「另， T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
B Hung 哥唔好介意，萬一唔中，就停一停，得你找數後，降到 10,000
C 水平再幫你買，希望你明白」21，被告人發出此信息目的是叫 B 鴻暫 C
停賭博。當 B 鴻表示下星期會找清數，而期間又想下注時，被告人於
D D
2017 年 11 月 26 日 20:40:33 時的回應是「Sorry 前幾日輸果 8400，我
E E
都未找比人，待下周二、三你找埋尾數比我才玩，可以嗎？」 22；他
F 作出這回應的出發點亦是叫 B 鴻如輸得多便暫停。另外一次，當 B 鴻 F
想下注 5,000 元時，被告人的回覆是「買 2K 就算喇，唔好買咁大喇，
G G
我都要找比人，上周找勝哥地 5 皮」23；出發點亦是不欲對方賭得太
H H
大。當 B 鴻於 2019 年 1 月 29 日對被告人說：「我近呢幾個月都不咁
I 玩」，被告人隨即回覆說：「咁咪好囉，小賭怡情」24。 I
J J
158. D21 的信息亦顯示，B 鴻曾兩度表示欲與其他人夾份下注
K K
25
，但兩次都被被告人拒絕26。被告人作供時表示，他對賭的對象只限
L 於他們圍內、即認識多年的 K5 成員，他沒有與其他人賭波。 L
M M
159. 證物 D22 是被告人與 K5 Carol（9199 8688）在 2018 年 3
N N
月 12 日與同年 6 月 10 日期間的部分 WhatsApp 信息截圖。當中被告
O 人表示「B 熊中 5 場」之後問「有冇買你」，Carol 回答「佢喺我度都 O
中左三場，連贏三場」27顯示 Carol 與 B 鴻有對賭。約兩個月後，被
P P
Q Q
R
21
D21，670 頁。 R
22
D21，678 頁。
23
D21， 843 頁。
S 24
D21，846 頁。 S
25
D21，B Hung 於 2019 年 2 月 14 日 22:53:23 時發出之信息（848 頁）及於 2019 年 7 月 21 日
19:09:09 時發出之信息（860 頁）。
T 26
D21，被告人於 2019 年 2 月 14 日 23:02:13 時發出之信息（848 頁）及於 2019 年 7 月 21 日 T
19:09:32 時發出之信息（860 頁）。
27
D21，1568 頁。
U U
V V
- 43 -
A A
B B
告人問「B 熊同阿勝呢個禮拜有冇買你個邊？」Carol 答「少少 …」 28
C 顯示 Carol、B 鴻同阿勝三人可能互相對賭或者兩人與一人對賭。 C
D D
160. 至於第二項控罪指控他與 Carol 一起開賭，被告人承認自
E E
己有與 Carol 夾份一齊去與他人對賭。他選擇與 Carol 夾份，因他和
F 太太與 Carol 夫婦感情要好，經常打麻雀，亦有夾份買馬和買六合彩， F
經常有夾份賭錢。開始時 Carol 得知有人想賭，她又想一起玩，故此
G G
主動向他提出說兩人夾份。例如 B 鴻於 2018 年 2 月 7 日 17:01:29 時
H H
向他發訊「阿積士 3k」29，他遂於同日 22:10:41 時向 Carol 發訊「阿
I 積 -2 9 3k 2 份 （Ok 手勢）」30。又例如敏瑛於 2018 年 2 月 10 日 I
22:56:12 時向他發訊「3k 愛華」31，他遂於同日 22:59:01 時向 Carol 發
J J
訊「愛華 平半 8 3k 要不要？」 。 32
K K
L 161. 當他和 Carol 夾份與他人對賭時，如果他倆合伙的金額大 L
於 WhatsApp 通訊對方的下注額，例如 B 鴻於 2018 年 2 月 9 日 15:15:43
M M
時給被告人的訊息是「墨爾本勝利：2k」 ，而被告人於同日發給 Carol 33
N N
的信息是「墨爾勝利 半一 8 5k 2 份」34，兩者相差的 3k 應該是來自
O 在酒吧飲酒時有人有興趣加入與他倆就這場賽事對賭的下注。這些口 O
頭加入人士來來去去都不外乎是阿勝、白頭蘇、朱公、B 鴻或敏瑛等
P P
又相熟又爛玩之 K5 圍內人士。
Q Q
R R
28
D21，1587 頁。
S 29
P5，706 頁。 S
30
P12，1531 頁。
31
P8，1208 頁。
T 32
P12，1533 頁。 T
33
P5，707 頁。
34
P12，1531 頁及 MFI-4 第 4 頁表格中的第一項。
U U
V V
- 44 -
A A
B B
C 162. 他和 Carol 夾份和這些人對賭，絕非一盤生意。他倆並沒 C
有向對賭人收取佣金、手續費、利息或其他額外收費，亦沒有限定他
D D
們要何時清數，或限定欠款去到某個特定數額便一定要清數。他倆亦
E E
沒有到處推廣宣傳以遊說他人與他倆對賭。除這群 K5 人士外，他們
F 絕對不會與其他人對賭或夾份。 F
G G
163. 與朋友對賭時，被告人會將馬會或其他參考網站所提供的
H H
相關球賽資料如賠率、讓球等，原原本本地以 WhatsApp 告知對方。
I I
164. P4 第 117 至 120 頁被告人與朱公的 WhatsApp 信息顯示，
J J
他們兩人在 2019 年 1 月 5 日至 6 日，對賭了 9 場球賽。被告人解釋
K 因大家都大癮、恨賭，可能玩完一場又一場。第 121 頁中一個被告人 K
L 於 2019 年 1 月 29 日 10:59:36 時所發出的「方便就清埋條數，因為我 L
又要找 3 皮俾阿勝」短訊，是被告人以一個藉口及一個較隨意的口吻
M M
要求朱公俾錢，但他不着緊對方實際何時找數。
N N
O 165. P5 第 507 頁被告人與 B 鴻的 WhatsApp 信息顯示，被人 O
以「方便入數？」要求對方支付 9240 元，當對方以「晏啲入住 5K 先」
P P
回應時，被告人報以豎起拇指符號及「Thank you」的回應。其後兩人
Q Q
談及輸贏涉數千元至一萬多元的賭十三張啤牌，除他倆人外，所提及
R 的輸贏人士有阿劍、阿蘇、阿超，敏瑛和占叔35。 R
S S
T T
35
見 508 頁。
U U
V V
- 45 -
A A
B B
166. P7 第 948 頁至 959 頁之被告人與阿勝的 WhatsApp 信息
C 顯示，在 2019 年 3 月 8 至 9 日期間，他與阿勝對賭了 7、8 場球賽。 C
被告人解釋，3 月 9 日是自己生日，可能大家一齊飲酒、玩多了。對
D D
於有下注額高達一萬元的情況，被告人說平時的下注額沒有那麼大，
E E
當時的情況是阿勝與敏瑛合夥。從阿勝於 2019 年 3 月 10 日 17:40:14
F 時發出之「第十一場 6 拖 1、2、8 正 Q$100（OK 手勢符號）」信息 F
可見，他亦有要求阿勝幫他買馬。
G G
H H
167. P8 第 1239 頁至 1240 頁之被告人與敏瑛的 WhatsApp 信
I 息中，敏瑛於 2018 年 3 月 12 日 21:35:00 時要求「標哥，不如轉一轉， I
你開個網俾我等我可以買細 d 其他？」其後被告人回覆「stars118.com
J J
戶口 ww18806 密碼 aaa111」；被告人解釋大家見面傾計期間，敏瑛
K K
見到他有一個外國足球網站的戶口讓他可藉以獲得很多足球資料及
L 賭波，故此敏瑛有這個要求，他亦認為只是舉手之勞而幫她開了個戶 L
M
口。他強調並非只有他才能開戶。其後，被告人應敏瑛於 2019 年 1 月 M
8 日 04:35:10 時發出的要求，向她提供另一網頁36。被告人對敏瑛這
N N
個要求的解釋是，可能由於原本的網頁不流暢或有斷聯的現象，故此
O 她可能要求一個「好玩啲」的網頁。被告人強調自己沒有做網站生意， O
P 亦沒有向他人說過自己做網站生意。 P
Q Q
168. P8 第 1316 頁至 1318 頁被告人與 Wai Chi 的 WhatsApp 信
R 息顯示被告人替威仔在一個外國賭波網站「yybet88」開戶口，及教他 R
S S
T T
36
P8，1258-1259 頁。
U U
V V
- 46 -
A A
B B
怎樣操作。被告人自己亦有該網站戶口，但該網站並非由他營運或擁
C 有。 C
D D
169. 被告人說自己從沒有開設、營運、管理或擁有任何賭博網
E 站，但自己曾於這些網站開設戶口。而在外出聚會消遣期間，他亦有 E
時會以自己的手提電話登入這些網站去賭博。
F F
G G
170. 證物 D23 是不同博彩網站的截圖及關於以 Google Search
H 搜索得出的結果的截圖。被告人首先會從馬會網站搜尋相關的賽事資 H
料如賠率等，若馬會沒有這些資料，他才會參考該些網站的資料。他
I I
向對賭朋友提出的球隊名及相關數字，並不是他自作的，而是將網站
J J
資料以 WhatsApp 發給對方。
K K
171. 被告人表示絕不介意因提供網站資料給他人操作，令他們
L L
可以直接上網賭博而不與他對賭。他亦不介意對賭朋友如朱公取消下
M M
注。他自己沒有因賭博而出現經濟問題。他和朋友都是在各自應付得
N 來的財政框架下對賭。 N
O O
172. 盤問下，被告人承認在 D10 麻雀群組通信中，沒有列出
P P
誰人贏多少錢，誰人欠誰多少錢。在 D9 桌球群組通信中亦一樣，也
Q 沒有提到需要結清某些數項。 Q
R R
173. 被告人否認他很多時候自己主動向他人提供盤口和賠率。
S S
就着某些從 WhatsApp 通訊（如 P5 第 625 頁中的信息）來看，被告人
T 看似是主動地這樣做，被告人的記憶是對方可能是在大家一齊飲酒時 T
U U
V V
- 47 -
A A
B B
問及，或是致電給他查詢，他才致電回覆對方及在 WhatsApp 中提供
C 對方查詢的資料。 C
D D
174. 被告人同意他發給下注者的一些球賽、賠率等資料並非來
E E
自馬會，而是來自一些外國足球網站。
F F
175. 從被告人與不同人士的相關 WhatsApp 信息，控方向被告
G G
人指出，就着同一場阿仙奴對紐卡素之賽事，他向不同賭客開出不同
H H
盤口及不同賠率：於 2020 年 2 月 16 日 1303 時向朱公開出的盤口是
I 98，朱公於同日 2203 時下注阿仙奴37；於 2 月 17 日 0013 時向阿勝開 I
出的盤口是 104，阿勝於同日 0026 時下注紐卡素38；而於 2 月 17 日
J J
0029 時向敏瑛開出的盤口亦是 104，她隨即於 0030 時下注阿仙奴 。 39
K K
L 176. 被告人否認同一時間接受三人向他下注，又指出賠率不是 L
他定的，他只是參考當時馬會的資料去回覆他們的。他否認由於在差
M M
不多同一時間接受敏瑛和阿勝就各一方球隊下注自己因而便是莊家，
N N
他堅稱大家只是一對一對賭。
O O
177. 2018 年 2 月 21 日大阪櫻花對廣州，B 鴻於當日 16:37:13
P P
時向被告人下注大阪櫻花 2,000 ，而敏瑛則於 18:23:13 時向被告人
40
Q Q
下注廣州 2,00041。被告人否認做莊。
R R
S S
37
P4，420-421 頁。
38
P7，1169 頁。
T 39
P8，1269 頁。 T
40
P5，718 頁。
41
P8，1212 頁。
U U
V V
- 48 -
A A
B B
C 178. 2019 年 12 月 14 日利物浦對屈福特，B 鴻於當日 1849 時 C
向被告人下注「屈福特 2k」42，被告人於 1853 時回覆「Ok」；而朱
D D
公則於 1753 時向被告人下注「利物 300」 ，被告人於 1847 時回覆
43
E E
「Ok」。被告人否認做莊。
F F
179. 另外，就以上利物浦對屈福特賽事，控方指出被告人向朱
G G
公開出的盤口是利物浦讓兩球／兩球半，賠率 103，而向 B 鴻開出的
H H
盤口是屈福特受讓兩球／兩球半，賠率 88。被告人承認兩人是就同一
I 場賽事下注，但兩人下注時間不同。被告人否認做莊。 I
J J
180. 被告人承認與 Carol 一人一份夾份與其他人對賭。他並非
K 一定會在 WhatsApp 寫下所有盤口及對數，有時忙就未必會寫，或當 K
L 時正在飲酒或甚至忘記寫低亦有。 L
M M
181. 控方指出，就 MFI-4 第一頁第 2 項之「RB 來比鍚」，被
N 告人與 Carol 同意夾份時是 2018 年 2 月 9 日 2304 時的信息「RB 來比 N
O 半一 92 3k 2 份（Ok 手勢符號）」44，但被告人於同日 1856 時向 B 鴻 O
所報的盤口是「RB 半 88」45。被告人解釋說因為時間不同，所以賠
P P
率不同。
Q Q
R R
S S
42
P6，903 頁。
T 43
P4，373 頁。 T
44
P12，1532 頁。
45
P5，707 頁。
U U
V V
- 49 -
A A
B B
182. 同樣情況出現於 2018 年 2 月 21 日涉「FC 悉尼」隊賽事
C
46
， 被告人於當日 1956 時向敏瑛所報的盤口是「悉尼 －平半 9」47， C
而他與 Carol 於當日夾份時是「悉尼 －平半 92 2k 2 份（Ok 手勢符
D D
號）」48。被告人否認當時同 Carol 一齊做莊。
E E
F 183. 有關 2018 年 4 月 14 日涉「利華古遜」的賽事49，被告人 F
接受其他人投注這球隊，之後他於當日 2130 時與 Carol 夾份「利華
G G
半一 88 3k」 。同日，他又接受占叔下注該場賽事的另一球隊「法蘭
50
H H
克福 500」，盤口是「…法蘭 -半一 88 500」51。被告人否認做莊，這
I 些只是朋友之間對賭。 I
J J
184. 被告人否認自己或自己連同 Carol 以莊家身份接受賭注，
K K
堅稱他們只是和認識了 2、30 年的朋友一對一的互相對賭。
L L
185. 複問下，就着被告人於盤問下在沒有機會翻閱 D10 下便
M M
同意該些信息中有沒有提及錢銀及賭錢方面，被告人看見 D10 第 9 頁
N N
有 ma sir K5 發出的信息「等埋亞 Bill，亞超覆，威仔如打 100 蚊一
O 粒，你打吾打？」第 20 頁有被告人發出的信息「馬、威仔叫你比個 O
日子同時間佢追數喎（紅中麻雀符號）」接着 K5 Wai Chi 發出「50 1
P P
粒」稍後被告人發出「100/粒，輸多過 25 粒免波鐘」。「50 1 粒」及
Q Q
「100/粒」分別是指 50 元及 100 元一個籌碼。整體來看，第 20 頁的
R R
S 46
MFI-4 第 1 頁尾 3 項。 S
47
P8，1213 頁。
48
P12，1543 頁。
T 49
MFI-4 第 12 頁尾 5 項。 T
50
P12，1583 頁。
51
P11，1502-1503 頁。
U U
V V
- 50 -
A A
B B
對話是指到聯誼會之類的地方開雀局所需夾份支付的飯錢、租枱費等，
C 若其中一人輸多過 2,500 元便不用夾份支付這些費用。 C
D D
186. 就着 P4 第 165 頁他於 2019 年 3 月 21 日 13:50:20 時發給
E E
朱公的一些球盤資料，WhatsApp 通訊中看不見朱公有問及這些資料，
F 被告人說很多時候大家會傾電話或見面，但他已不能確定朱公在哪個 F
情況下問起。同樣情況適用於在 444 頁他於 13:35:47 時發給朱公該些
G G
方面的資料。
H H
I 187. P6 第 830 頁中由他於 2018 年 11 月 1 日 17:58:26 時向 B I
鴻發出的信息「飛燕諾 1.5/2 94 2k ok」及於翌日 08:42:38 時發出的
J J
「1880 = -1580」，當中 1,880 是 2,000 元投注額乘以 0.94 的賠率所得
K K
出，而 914 頁相片截圖是 yybet88 的網頁顯示「飛燕諾 1.5/2 海牙 …
L 飛燕諾@0.940」。他給 B 鴻的「94」賠率正是源自這截圖中的賠率。 L
他表示，若果他是做生意、想賺錢，他大可以給 B 鴻一個較低的賠率，
M M
而自己卻可於 yybet88 以 0.94 的賠率下注，以賺取差價。但他沒有這
N N
樣做。
O O
188. P7 第 1134 頁中他於 2020 年 1 月 11 日 22:46:57 時向阿勝
P P
發出的信息「白 -半 95 3k ok」中，95 是賠率，3k 是對方的投注額，
Q Q
接着發出一個附件給阿勝參考，這附件就是第 1195 頁的截圖，截圖
R 顯示「愛華頓 0.5 v 白禮頓 白禮頓@0.94 3000 可贏金額：2850」。他 R
向阿勝發送該截圖是要告知對方如果以 0.95 的賠率買 3,000 元，計算
S S
出來是 2,850 元。賠率會因時間的改變而有所差異，故此先後出現 0.95
T T
及 0.94 的賠率。
U U
V V
- 51 -
A A
B B
C 189. 第 1132 頁中，阿勝於 2020 年 1 月 11 日 20:14:52 時向被 C
告人發出信息「阿仙奴 4K」，被告人 3 分鐘後的回覆是「衣家半 76
D D
半一 10」，接着發出一個附件給阿勝參考，這附件就是 1194 頁的截
E E
圖，這截圖顯示「仙奴 0.5/1 1.01 仙奴 0.5 0.76」這個 0.76 的賠率即是
F 他回覆阿勝的「76」。 F
G G
190. 第 1172 頁中，阿勝於 2020 年 2 月 22 日 20:20:30 時向被
H H
告人發出信息「熱刺 1K」
，被告人 2 分鐘後的回答是「-半 102 1k ok」
，
I 接着發出一個附件給阿勝參考，這附件就是 1197 頁的截圖，這截圖 I
顯示「車路士 0.5 v 托特納姆熱刺」，熱刺賠率為 1.02，投注 1,000 元
J J
可贏 1,020 元。
K K
L 191. 就附件 216 頁所列出的阿仙奴對紐卡素賽事，被告人於 L
2020 年 2 月 16 日 13:03:34 時就這場賽事的盤口向朱公所發的信息是
M M
「阿仙 1/1.5 98」52，朱公於當日 22:01:18 時下注「阿仙 500」53。而
N N
被告人於 2 月 17 日 00:13:26 時回應阿勝詢問阿仙奴盤口時回答「1/1.5
O 104」54， 阿勝則於當日 00:26:15 時下注「紐記 3k」。至於為何有兩 O
個不同賠率（分別是 98 和 104），被告人指出他與兩人對賭時間不
P P
同，他開出的賠率是按照當刻馬會發放的賠率。他亦同意，譬如開賽
Q Q
前 5 分鐘的賠率有很大機會與開賽前 12 個小時的賠率不一樣，因為
R R
S S
T 52
P4，420 頁。 T
53
P4，421 頁。
54
P7，1169 頁。
U U
V V
- 52 -
A A
B B
可能在這 12 個小時內有不能預見的事情發生（如有球員病倒或受傷）
C 而影響賠率。 C
D D
192. 以阿仙奴對紐卡素下注情況為例，阿勝下注紐卡素 3,000
E E
元，朱公及敏瑛則分別下注阿仙奴 500 元及 5,000 元，雖然對兩隊的
F 下注額及下注人數有所差異，被告人有機會輸給注額大的那些人，但 F
他並沒有因此而不與他們對賭，或自行作出一些對沖行為。
G G
H H
193. 從證物 D2A 第 1 頁所示 2014 年 1 月 30 日「雞五之友」
I 的對話中，被告人說「本周推介，阿仙奴對面（豎起拇指符號）」接 I
着 K5 Rap Cheung 說「本最佳心水阿 Bill 對面（Ok 及笑面符號）」然
J J
後 K5 BIGMIG 說「聽 Bill 話買 1 千，幾時踢！」K5 Rap Cheung 再說
K K
「我受你」。這些對話顯示自 2014 年開始，他們一班人已開始互相
L 打牙骹、對賭，亦可見 BIGMIC 與 Rap Cheung 互相打牙骹、對賭。 L
第 2 頁顯示這兩人的延續打牙骹對話，Rap Cheung 繼而說「阿仙奴讓
M M
1 球，球半對水晶宮（笑面符號）」「Due5due」 「唔好唔 due 呀（鬼 55
N N
馬表情符號）」。於第 3 頁，Rap Cheung 說「好信 5 信，信豬 bill（鬼
O 馬表情符號）」接着被告人說「唔好呃人，個盤係 1.5/2（足球符號）， O
開個 1.5（足球符號）盤，（豬符號）你咪好着數？？？？？」，顯示
P P
他們互相開玩笑。第 4 頁便有 BIGMIG 這個信息「1 千不變，一球半，
Q Q
二個 ok」，這些對話顯示 BIGMIG 和 Rap Cheung 對賭。
R R
S S
T T
55
辯方估計這說話應是“deal 唔 deal”。
U U
V V
- 53 -
A A
B B
194. D2A 第 5 頁是 2014 年 2 月 25 日的通訊，被告人說「朱鼻
C confirmed$1000 曼聯 平半 84」「已收$1000」。這是大家就另一場賽 C
事對賭。
D D
E E
DW2 - 張顯昌
F 195. 這名證人的英文名是 Raphael Cheung，現任不銹鋼厨具顧 F
問。
G G
H H
196. 他認識被告人已有二十多年，兩人結識於伊利沙伯大廈的
I 鸚鵡吧第五間分店。之後大家一星期見面一至兩次，通常於酒吧「歡 I
樂時光」的下午 5、6 時左右見面，直至晚上 9、10 時。期間大家一
J J
起飲酒、傾計、看電視、玩猜枚、玩骰盅等。
K K
L 197. 他們稱呼這酒吧為「雞五」，他是「雞五之友」WhatsApp L
群組的其中一名成員。鸚鵡吧結業後，他們轉去其他酒吧如「手臂吧」
M M
及「巴士站吧」聚會消遣。
N N
O 198. 「雞五之友」群組已成立多年，大家在群組有很多談論， O
主要是關乎旅行、食飯、慶祝活動等。他們每年都會有一、兩次旅行，
P P
被告人是最主動的籌辦者。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 54 -
A A
B B
199. 他於 2016 年與被告人及其他人士包括「雞五之友」中的
C 馮志勝夾錢承辦手臂吧的早午餐生意。 C
D D
200. 以旅遊而言，通常是被告人牽頭訂機票、酒店住宿等，參
E E
加者通常於出發前向被告人支付這些費用，至於旅行期間由被告人代
F 為支付的某些使費，被告人會於行程完畢後告知他們，待他們向他清 F
付。
G G
H H
201. 證物 D2（「雞五之友」）第 12 頁是有關「雞五之友」在
I 某旋轉餐廳聚餐活動，當中的通訊者「K5 Rap Cheung」便是他本人。 I
第 23 頁可以見到被告人 Bill Lai 於 2014 年 7 月 21 日發出信息「布
J J
吉？冇吹（雞符號）嘅？」這便是被告人搞旅行的一個例子。第 25 頁
K K
是 2014 年 8 月 5 日的通訊，被告人說「茂名碧桂園鳳凰酒店 3 天遊
L 30/8-1/9 已成團…」是另一個被告人搞旅行的例子，這是原本打算去 L
布吉，後來改為去茂名。第 48 頁，被告人於 2018 年 7 月 30 日又發
M M
起「中山三天美食團」。第 59 頁，於 2021 年 6 月 30 日，被告人發
N N
訊「各會友 7 月 10 日星 Carol 的生晨，定於 7 月 9 日在灣仔，群策大
O 廈名海閣聚餐…」證人確認他認識 Carol 和她丈夫阿偉余志偉已有 20 O
多年。他亦有報名參加此聚餐。
P P
Q Q
202. 證物 D3（「大哈之友」），這名證人亦是這群組成員。
R 大家多數傾談飲飲食食及去何處玩樂，以男士參與居多，但亦會有人 R
攜眷出席。第 10 頁所示是另一個被告人籌辦生日派對的例子。主人
S S
翁「志勝」是馮志勝，證人與他認識了廿多年，亦是在鸚鵡吧第五分
T T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
店認識的。第 17 頁 2022 年 4 月 23 日的信息意思是 K5 Fat Stephen 在
C 該群組約大家出來相聚睇波。 C
D D
203. 證物 D7（「10 月 22 日台灣之旅」）顯示他本人是其中一
E E
名參與者。第 24 及 25 頁的信息顯示被告人曾就不同活動的使費先行
F 墊支，之後才向參與者收回費用。 F
G G
204. 證人確認認識以下人士：B Hung 李鴻發、馮志勝、朱敏
H H
瑛、白頭蘇、Carol 及她的丈夫阿偉、朱公及 Uncle Jim。證人表示認
I 識了朱公廿多年，他從事裝修行業，經常出席飲酒、聯歡，但較少參 I
加旅行。Uncle Jim 則已身故。
J J
K 205. 以證人在酒吧或去旅行時所見，被告人與及上述他認識的 K
L 人都有賭錢。這群人中，如有人贏了錢，很多時都請大家飲食。 L
M M
206. 他本人亦有賭錢習慣，會賭波、賭馬，通常經馬會賭。打
N 麻雀則較少。 N
O O
207. 以他在場所見，比較少見上述人士在酒吧一邊睇波一邊賭
P P
波，但通常一定會有大家就哪隊輸贏而打牙骹，以輸贏啤酒錢及食物
Q 開支為賭注，他亦有參與其中，亦有和 Carol 邊睇波邊打牙骹，但 Carol Q
R
通常星期六才來睇波，睇一場就走。 R
S S
208. 證人從未見過被告人周圍向他人收取賭注、或宣稱自己做
T 外圍、要求他人與他賭。 T
U U
V V
- 56 -
A A
B B
C 209. 證物 D2A 第 1-5 頁的對話是大家就球賽打牙骹、對賭的 C
例子。當中證人在第 2 頁開出的球盤「阿仙奴讓一球，球半對水晶宮」
D D
是依照馬會開出的盤口。
E E
F
210. 證人和被告人之間都有對賭，但較少。通常大家在酒吧內 F
坐在一起，面對面溝通，間中有賭錢。
G G
H 211. 他於早期一星期只去一、兩次鸚鵡吧消遣，大約自 2015 H
I
年左右開始，一星期會去三、四晚。 I
J J
212. 盤問下，證人同意即使他與被告人同場，亦不會知道被告
K 人與其他人的全部對話，或他有沒有以電話短信與他人通訊、或知道 K
其內容。
L L
M M
裁決理由
N 控罪之法律原則 N
213. 在《賭博條例》下，「收受賭注（bookmaking）」指「以
O O
生意或業務的形式，招攬、收取、商議或結清賭注，不論上述活動是
P P
親身或以信件、電話、電報或聯絡媒介（包括一般稱為電腦互聯網的
Q 服務）或以其他方法進行。」 Q
R R
214. 終審法院在 HKSAR v Chu Kam Yiu & Others (2002) 5
S S
HKCFAR 591 案裁定，就「以生意或業務的形式」的元素而言，控方
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B B
必須證明，一旦有關人士接受賭注，贏錢的機會或輸錢的風險即告產
C 生（“the opportunity for gain or the risk of loss arose”）。 C
D D
E
215. 常任法官陳兆愷指出，若要將某人定性為《賭博條例》所 E
指的收受賭注者，首先必須證明該人從另一人（下注者）接受賭注，
F F
並將之接納為該人自己的賭注，從而令雙方之間出現一種關係，意思
G G
是二人在某項結果未卜的事件上持相反立場，如果其中一方贏錢，另
H 一方便輸錢。 H
I I
216. 陳法官又指出，假如收取賭注是收受賭注罪行的唯一元
J 素，則一群友人私下進行賭博，也可能輕易地被視為收受賭注。這顯 J
K 然不是立法機構的意願。因此，為施行《賭博條例》，亦有必要證明 K
賭注是以生意或業務的形式收取。至於如何構成生意或業務，則視乎
L L
個別案情而定。一個重要的考慮因素是它是否涉及賺取利潤的機會或
M M
招致損失的風險（the opportunity of making profit or the risk of incurring
N loss）；其他因素包括相關的組織和運作、活動的性質、所備存的紀 N
錄及所使用的設備。
O O
P 控辯雙方立場 P
217. 控方指控被告人干犯兩項控罪的證據，是建基於從被告人
Q Q
的手提電話 P30 擷取出來的被告人與 8 個不同 WhatsApp 帳戶持有人
R R
56
的 WhatsApp 通訊紀錄 P4-P12，及賭博專家在參考過該些通訊紀錄
S 及其他涉案文件所作出的結論。 S
T T
56
當中 K5 B Hung 及 K5 B Hung2 的帳戶均由同一人持有。
U U
V V
- 58 -
A A
B B
C 218. 審視過這些通訊紀錄以及被告人的某些銀行帳戶及馬會 C
帳戶，本案之賭博專家證人發現該些對話中提及很多該專家認為是球
D D
隊的簡稱、盤口和賠率。根據這些信息，專家翻查馬會及其他體育網
E E
站以了解對話所涉之足球賽事，發現有人就該些賽事向被告人下注
F （例：P4/117 頁「墨勝利 300」），被告人接受該些賭注，被告人曾 F
與下注人士結算（例：P4/120 頁「墨勝利 300 曼聯-300 華拉-300 愛-
G G
300 車 300 = -470-3920=-4390」），曾要求下注人結清賭注（例：P4/121
H H
頁「方便就清埋條數，因為我又要找 3 皮比阿勝」）及作出清數安排
I （例：P5/670 頁「降到 10000 水平才再幫你買」）。再加上某些下注 I
項目涉及馬會並無開盤受注的賽事，專家因而認為被告人作為莊家收
J J
受賭注，進行外圍足球賭博。
K K
L 219. 專家亦認為被告人曾為 M Y 及 Wai Chi 安排開設用作投 L
注用途的帳戶，這些做法可被視為其報告中所指的「推廣或便利收受
M M
賭注」。
N N
O 220. 通訊紀錄亦顯示被告人曾與 K5 Carol 共同接受下注（例： O
P12/1552-1553 頁），專家認為他倆人共同擔任莊家，接受賭注，進行
P P
外圍足球賭博。
Q Q
R 221. 專家報告 P32 第 33 段的一個標題為「9010 6068 [Bill Lai R
(owner)] 電話使用者的收受賭注詳情如下」的列表顯示，2016 年 11
S S
月 28 日至 2020 年 3 月 15 日期間，被告人從 K5 Chu Kung、K5 B
T T
Hung、K5 B Hung2、K5 Shing、K5 M Y、K5 Wai Chi、K5 So 及 K5
U U
V V
- 59 -
A A
B B
Uncle Jim 一共收取了 3,060,300 元賭注（這是控罪一指控的基礎）。
C 另外，在同一段一個標題為「9010 6068 [Bill Lai (owner)] 及 9199 C
8688[K5 Carol]電話使用者的共同收受賭注詳情如下」的列表顯示，
D D
2018 年 2 月 6 日至 8 月 18 日期間，這兩人從身份不詳的下注人一共
E E
收取了 341,000 元賭注（這是控罪二指控的基礎）。
F F
222. 被告人選擇作供，亦傳召了通訊錄中的 K5 Rap Cheung 張
G G
顯昌作為證人。兩名辯方證人都沒有刑事定罪紀錄。就被告人而言，
H H
這意味着他的可信程度較高，犯罪傾向較低。
I I
223. 根據辯方證據， 所有向被告人下注的人士與及控方指稱
J J
與被告人夾份收受賭注的 Carol，都是「雞五之友」群組中人，這些
K K
人士之名稱在被告人電話通訊錄及 WhatsApp 信息中均冠以「K5」，
L 如 K5 Chu Kung、K5 B Hung、K5 Shing、K5 Carol 等，而「K5」意 L
思就是「雞五」。被告人認識這群組中人少則有十多年，多則有二、
M M
三十年。
N N
O 224. 辯方證物 D1 至 D23 顯示這些人士或相關群組除飲酒消 O
遣外，還經常有其他集體活動如飯聚、慶祝生日、出外旅遊等。有些
P P
活動期間拍下的照片顯示他們在旅途中亦不忘玩啤牌、骰盅或打麻
Q Q
雀。辯方藉這些相片支持被告人所說，他們這群相識已久的人都頗為
R 嗜賭。 R
S S
T T
U U
V V
- 60 -
A A
B B
225. 被告人說他們一直有經馬會賭波，大約 2016、17 年左右，
C 大家說起與其經常輸給馬會，倒不如他們自己一對一地以馬會資料及 C
賠率作參考來對賭足球。
D D
E E
226. 被告人堅稱，除與這班「雞五之友」圍內對賭外，他不與
F 外人對賭，並指出自己曾拒絕讓外人加入的建議。他與 B Hung 在 2019 F
年 2 月 14 日有以下的 WhatsApp 通訊57：B Hung 說「有人一起買」，
G G
被告人的回應是「唔好嗱…自己人玩吓牙骹戰好過啦」。
H H
I 227. 他說他與「雞五之友」圍內對賭中，沒有設賭注上限、或 I
固定結清賭注的方式、或須於某限額付款。他亦沒有向他人推銷或招
J J
徠。他與這些「雞五之友」只是朋友式對賭，絕非是以業務或生意形
K K
式進行。
L L
228. DW2 張顯昌是「雞五之友」及「大哈之友」等群組組員，
M M
認識被告人超過 20 年，他亦認識群組中人如 B 鴻、阿勝、敏瑛、威
N N
仔、Carol、白頭蘇及已過身的占叔等。他確認被告人很多時負責組織
O 或籌辦群組的活動如旅遊等。他自己亦有賭馬和賭波，曾與被告人以 O
馬會開出的賭盤對賭足球58。他曾在酒吧見到「雞五之友」以「打牙
P P
骹」、涉及賭啤酒錢的形式賭波，他本人亦曾這樣與被告人對賭，但
Q Q
他沒有見過被告人向其他人收取賭注或從事外圍足球賭博。
R R
S S
T T
57
P6/848 頁。
58
見 D2A1-5。
U U
V V
- 61 -
A A
B B
229. 控方在結案陳詞指出，從投注額的大小、涉及不同時段包
C 括早上、午間、黃昏、晚間及凌晨的受注時間、接受賭注的頻率、數 C
量及規模，唯一合理的推斷，是被告人以生意或業務形式收取賭注。
D D
E E
230. 辯方則指出，雖然被告人與所涉 K5 人士賭博的次數看來
F 很多，所涉的總受注金額在為期約 40 個月中多達 300 多萬元，但在 F
多年來的賭博中，下注者與受注人必然互有輸贏，但本案卻沒有證據
G G
顯示這個輸贏淨值。
H H
I 231. 辯方繼續指出，控方除了依賴涉案的賭博次數外，沒有其 I
他的客觀情形可以支持被告人在相關時間收取賭注時，是以生意或業
J J
務形式進行。
K K
L 232. 辯方指出，專家在盤問下承認：(1) 看不到被告人在接受 L
賭注後有再轉錢至其他莊家或以賭博中間人行事；(2) 看不到被告人
M M
有作出推銷／招徠的言行；(3) 看不到被告人有作出一些對沖或風險
N N
管理的行為；及 (4) 看不到被告人有設下派彩權限。
O O
233. 辯方亦強調，本案亦沒有證據顯示被告人就所涉賭博收取
P P
佣金或手續費，或以比香港賽馬會或其他賭博網站所定下為高的賠率
Q Q
接受下注。
R R
S S
T T
U U
V V
- 62 -
A A
B B
234. 本案亦出現一些連專家也同意是外圍賭博不常見的現象，
C 就是取消落注／賭注作廢。例如在 2019 年 10 月 19 日和阿勝的賭博 C
中，即使在賽事中途，被告人仍然同意取消賭注（P7/1090-1091 頁）。
D D
被告人與朱公的賭局亦曾出現賭注作廢的情況（P4/278-280 頁及 344-
E E
346 頁）。
F F
235. 至於被告人被指稱為賭客 59 安排開設用作投注用途的帳
G G
戶，沒有證據證明被告人有營運或管理任何網上賭博帳戶。被告人作
H H
供時否認自己有營運任何賭博網站，聲稱他只是以朋友身份幫助敏瑛
I 和威仔開戶。控方沒有就這些說法盤問或質疑被告人。 I
J J
236. 被告人和 DW2 皆說，控方指稱的下注人士全部都是「雞
K K
五之友」群組中人，與被告人相識多年，群組人士與被告人一起參與
L 的活動包括出外飲酒吃飯消遣、慶祝群組成員生日、出外旅遊、打麻 L
雀、打桌球、合夥買馬及六合彩等。
M M
N N
237. 辯方指出，被告人與涉案「雞五之友」成員，只是朋友之
O 間的對賭。被告人曾兩度拒絕 B 鴻建議與他人夾份下注，亦曾勸喻 B O
鴻「唔好買咁大」，及在此人表示近數月已「不咁玩」時對他說出鼓
P P
舞性的說話「咁咪好囉，小賭怡情」。若然被告人是以生意或業務形
Q Q
式收取賭注，他根本不用作出這些有損其生意利益的勸喻和鼓舞。
R R
S S
T T
59
MY／敏瑛及 Wai Chi／威仔。
U U
V V
- 63 -
A A
B B
238. 辯方亦指出，被告人的若干行為與以生意或業務形式收取
C 賭注的行為有所不符。例如被告人無需要以四捨五入或以整數來列出 C
輸贏金額60。若然以生意或業務形式收取賭注，在商言商來說，莊家
D D
無需為達到一個較易計算的整數而多付給賭客。這個做法反而較支持
E E
朋友間對賭、大家不會斤斤計較的做法。
F F
239. 另外，同意取消賭注的做法亦較支持朋友之間對賭時為免
G G
傷彼此之間之和氣、互相妥協的做法。相反，以賺取利潤為目標的外
H H
圍莊家根本不需要這樣做。專家亦同意就外圍賭波來說，取消賭注並
I 不常見。 I
J J
240. 再者，沒有證據顯示被告人向下注者收取佣金或手續費、
K K
或給予下注者一個較優惠的賠率、或將注項轉給其他人或其他賭博網
L 站、或作出對沖或平衡風險的舉措、或作出推銷招徠的動作。這些情 L
況都不支持被告人以生意或業務形式收取賭注。
M M
N 241. 有關被告人幫助他人開設網上賭博帳戶之指控，若然被告 N
人是收受賭注的外圍莊家，這個做法對其生意只有損害而無益處，因
O O
為有了網站帳戶，下注人便可以以其帳戶在網上下注而不再需要向被
P P
告人下注。雖然專家說只有網站代理或以上職級的人才能有權限開設
Q 帳戶給他人，但控方沒有證據證明被告人與這些網站的關係，更沒有 Q
證據顯示被告人監察及管理客人賬目，以上線者身份管下線者活動。
R R
S S
T T
60
一如 P4/117 頁所示，投注額 300 元、賠率 0.98 倍，照計輸贏金額應是 294 元，但被告人以
300 元當作對方贏得的金額。其他此類情況不勝枚舉。
U U
V V
- 64 -
A A
B B
242. 辯方強調，最重要的是，專家沒有考慮到涉案賭博是否涉
C 及朋友之間的賭博。專家在作出其報告時，完全不知道被告人與其他 C
下注者的關係。如果專家有考慮過被告人和他朋友賭博的情況，其報
D D
告的結論必然會有所不同。
E E
F 243. 辯方亦批評專家很多的觀察和結論，是建基於不受事實證 F
據支持的資料，而專家在附件中不時以「相信」、「推算」等字眼作
G G
出觀察或結論，實屬主觀武斷。
H H
分析
I I
244. 本席接納 WhatsApp 信息所顯示的下注人士都屬於「雞五
J J
之友」這個 WhatsApp 群組，與被告人相識多年，其中 K5 Shing 阿勝
K 更曾經與被告人及其他人士一起承包手臂吧之早午餐生意。這群組中 K
人不時有各式各樣包括賭博的社交活動，被告人亦有參與其中。
L L
M M
245. 本席亦接納本案沒有證據顯示被告人：(i) 向下注者收取
N 佣金或手續費，(ii) 將注項轉給他人或其他賭博網站，(iii) 作出對沖或 N
平衡風險的舉造，(iv) 作出賭博推銷或招徠的動作。
O O
P P
246. 然而，若然有證據顯示上述因素的存在，便會加強「以生
Q 意或業務形式」收受賭注的證據。反之，缺乏這些因素又並不一定表 Q
示賭注的收取並非以生意或業務形式進行。正如陳法官在 Chu Kam
R R
Yiu 案指出，如何構成生意或業務，視乎個別案情而定。
S S
247. 被告人作供時就着他在酒吧消遣時與朋友「打牙骹」對賭
T T
是這樣說的：「先頭大家都係大家去打下牙骹呀，賭下啤酒呀，咁 …
U U
V V
- 65 -
A A
B B
佢鍾意曼聯 … 我又鍾意利物浦咁樣樣，咁咪大家有個打牙骹對賭嘅
C 情況囉」。 C
D D
248. 值得注意的是，在辯方聲稱的朋友對賭中，被告人從未向
E E
對方表示過，對方就某場賽事欲下注的球隊亦是他心儀的球隊，大家
F 因此不能就該賽事對賭／打牙骹，而建議倒不如大家就另一些大家持 F
相反立場的賽事對賭。正如專家指出，對方一次過下注很多盤，被告
G G
人都沒有拒絕過，對方買甚麼他都接受，一如莊家一樣。不單如此，
H H
被告人甚至曾就同一場賽事接受兩邊球隊的下注。這又如何算得上是
I 朋友之間的「牙骹」戰？ I
J J
249. 被告人基本上是來者不拒 61 ，亦幾乎每一天都有作出報
K 盤、接受下注、結清賭注等活動，而這些活動時間涵蓋早上、午間、 K
黃昏、晚上，甚至凌晨時分。例如被告人曾於凌晨 2 時 11 分62及 3 時
L L
12 分 接受下注，於凌晨 5 時 08 分 及 6 時 54 分 作出輸贏結算。
63 64 65
M M
N 250. 在涉案的對賭中，雖然賭博是以馬會或其他賭博網站的賠 N
率／盤口進行，被告人卻無一例外地是受注人，一如馬會在合法足球
O O
博彩中是受注一方一樣。被告人就是以這樣的莊家身分大量及頻密地
P P
自 7 名「雞五之友」收取賭注。
Q Q
R R
S 61
除一度拒絕 B Hung 要求下注 5,000 元及兩度拒絕 B Hung 建議與外人夾份下注外。 S
62
見 P4/123 頁。
T 63
見 P5/671 頁。 T
64
見 P4/182 頁。
65
見 P5/535 頁。
U U
V V
- 66 -
A A
B B
251. 自同一下注者接受大量投注的例子，可見於 2019 年 1 月
C 5 日至 6 日，他與 Chu Kung 對賭了 9 場球賽（見附件 27-28 頁），被 C
告人解釋因兩人「大癮」、「恨賭」，因而玩完一場又一場。另一例
D D
子是他與 Chu Kung 於 2019 年 3 月 9 日至 11 日一連 3 天對賭了 14
E E
場，受注金額共 5,000 元（見附件 46-49 頁）。
F F
252. 除 Chu Kung 外，於 2019 年 3 月 8 日至 10 日一連 3 天，
G G
被告人與 Shing 對賭了 11 場，每場注碼由 3,000 元至 10,000 元不等，
H H
這 3 天的受注金額共 81,000 元（見附件 578-580 頁），他辯稱當時可
I 能是阿勝與敏瑛合夥，又適逢自己生日，一起見面飲酒，因而可能「玩 I
多咗」，但他已不大記得清楚了。另一例子是被告人與 So 於 2019 年
J J
3 月 1 日至 17 日期間天天都對賭，每天對賭場數由一場至 5 場不等
K K
（附件 665-676 頁）。這些都是被告人與涉案數名 K5 人士賭博情況
L 的一些例子。 L
M M
253. 從以上例子可見，他在同一天內向對方開出數個球盤及接
N N
受對方在同一天內就數場賽事下注亦經常發生。被告人在涉案期間可
O 算是經常性地接受賭注，而非偶爾性地跟朋友以打牙骹式按各自心水 O
私下對賭。
P P
Q 254. 至於辯方所指的沒有證據顯示被告人在接受賭注後再轉 Q
錢至其他莊家或以賭博中間人行事，專家在報告 P32 指出，一般外圍
R R
莊家賺取利益的其中一個手法，是全數承受所有注項，即是賭客輸錢
S S
外圍莊家便贏錢。本席接納這個說法。這表示將部分注項轉給其他莊
T T
U U
V V
- 67 -
A A
B B
家、或將部分或全部注項轉投賠率較高的莊家並非是莊家必然選擇的
C 賺取利益手法。 C
D D
255. 至於推銷招徠方面，既然賭客是「雞五之友」的組員朋友，
E 大家已相識多年，群組成員經常有各式各樣的聚會和活動，被告人並 E
不需要以 WhatsApp 通訊招徠吸引賭客，這些嗜賭組員自會有途徑就
F F
賭博或其他事宜與被告人聯絡。
G G
H 256. 就「四捨五入」的輸贏計算做法而言，被告人就賭客的贏 H
額及輸額都曾以此形式計算，這個做法無疑能令計算／結算更容易，
I I
但「四捨五入」的做法，並不一定支持「朋友之間賭博所以不會斤斤
J J
計較」的說法，或否定交易含「生意或業務」成分。現實生活中，亦
K 偶有出現售賣貨物的店員或東主會以下捨入方法結算（例如計算出來 K
的售價為 82 元，但只收顧客 80 元），或給予客人一個小折扣，如扣
L L
減 5%，一如被告人偶爾而非必然地以「四捨五入」計算輸贏。
M M
257. 至於同意取消賭注，這個情況在整個案發時段只發生過兩
N N
次。本席認為，由於受注者與下注者都是同一社交群組成員，大家相
O O
識多年，就算受注者是以生意或業務形式向下注人士收取賭注，為了
P 維持良好的關係，避免因拒絕取消賭注而令大家有嫌隙或疏離，他罕 P
有地作出讓步而取消賭注也不足為奇。本席不認為只有嚴格果斷、寸
Q Q
土不讓的作風才符合以生意或業務的形式處事。況且，專家同意取消
R R
投注的情況在外圍足球賭博並不常見，但專家並沒有表示這種情況絕
S 對不會發生。 S
T T
U U
V V
- 68 -
A A
B B
258. 辯方亦指出，被告人向不同下注者以甚為客氣的口吻作出
C 要求，如「方便入數嗎？」66、「今天入 4k 比我方便嗎？」67「方便 C
入啲$比我？」68及「…找埋尾數才玩，可以嗎？」69等，要求 B Hung
D D
繳付所欠賭款。另外，當 B Hung 說到自己已有數月沒有作出太多賭
E E
博時，被告人的回應是「咁咪好囉，小賭怡情」70。被告人亦曾對 B
F Hung 說「唔好介意，萬一唔中，就停一停，待你找數後，降到 10000 F
水平才再幫你買，希望你明白」71，或叫 B Hung「買 2k 就算啦，唔
G G
好買咁大啦」72。被告人亦曾對 M Y 說「不如任何一方夠 5000 才結
H H
算，好嗎？」（P8/1251 頁）。而 Uncle Jim 亦曾問被告人「是否 5000
I 為一個單位？」（P11/1506 頁）。這些都是朋友之間而非生意上所使 I
J
用的談吐，顯示他們只是朋友之間對賭。 J
K K
259. 本席不認為這些對話內容及語調必然指向被告人與下注
L 者只是朋友之間私下賭博。有鑑於下注者亦是他的朋友，為保持彼此 L
M
之間良好的關係，被告人以客套口吻向對方作出一些要求，以求較順 M
利地從對方收取賭博欠款，及／或令對方繼續向他下注，也絕不為奇。
N N
他們彼此的關係，以及被告人對他們說話的態度，與控方對被告人以
O 生意或業務形式收取賭注的指控，並無抵觸。 O
P P
Q Q
R R
66
附件 270 頁。
67
附件 320 頁。
S 68
附近 387 頁。 S
69
附件 388 頁。
70
P6/846 頁。
T 71
這是被告人於 2017 年 10 月 26 日說的，但於 11 月 1 日，雖然 B Hung 仍欠 16,258 元，被告人 T
仍然接受 B Hung 下注。
72
P6/843 頁。
U U
V V
- 69 -
A A
B B
260. 專家說朋友之間對賭通常是一方支持一支球隊，而另一方
C 則支持另一支球隊。辯方則批評專家沒有說出這個意見的基礎，亦沒 C
有統計過世界上朋友與朋友之間是如何對賭博的。
D D
E 261. 但專家所提出的朋友對賭通常涉及一方支持一隊、另一方 E
支持另一隊的意見，卻與被告人作供時所說的朋友之間「打牙骹」對
F F
賭的情景不謀而合。
G G
262. 這個打牙骹對賭時各有自己心儀球隊的情況，亦可從證物
H H
D2A 所展現的一些於 2014 年 1 月 30 日的 WhatsApp 對話看出，對話
I I
各方看來正在作出朋友之間就一場賽事（阿仙奴對水晶宮）的牙骹戰，
J 各自說出自己的心水（Bill Lai 說「本周推介，阿仙奴對面（姆指豎起 J
符號）」；K5 Rap Cheung 則說「本最佳心水阿 bill 對面（手指形成
K K
V 字符號及露齒而笑符號）」），甚至以說笑口吻恥笑對方的心水或
L L
眼光（K5 Rap Cheung 說「好信 5 信，信豬 bill（3 個鬼馬表情符號）」。
M M
263. 另外，如果真的是朋友之間打牙骹式對賭，令人感到奇怪
N N
的是被告人不時以「買」字來形容他與下注者之間所涉的交易，例如
O O
被告人對 B Hung 說：「買 2k 就算啦，唔好買咁大啦」73，或被告人
P 問 Carol：「B Hung…有冇買你？」74其他採用「買」的例子亦可見於 P
P4/461-462 頁。Chu Kung 給被告人的語音口訊亦經常出現「買」字
Q Q
（P4/461-462 頁）。
R R
S S
T T
73
P6/843 頁。
74
P12/1568 頁。
U U
V V
- 70 -
A A
B B
264. 被告人亦曾於一些對話用「幫你買」來形容所涉交易，例
C 如他對 B Hung 說：「降到 10,000 水平再幫你買，希望你明白」75。 C
其後他又對 B Hung 說：「好，幫你買埋呢場，贏輸都停一停，待下
D D
周找哂數才從新玩過，聖日 2.5 84 10k ok 祝好運」76。
E E
265. 李資深大律師在結案陳詞中指出對賭人可能只是以「買」
F F
來代替如「打牙骹」、「對玩」等表達方式。
G G
266. 但是，如果真是對玩或打牙骹對賭的話，彼此理應處於對
H H
立位置（即是陳法官在 Chu Kam Yiu 案所說的「二人在某項結果未卜
I I
的事件上持相反立場」），在此情況下，從上文所列的「幫你買…」
J 對話中，被告人說完會「幫」B Hung「買埋呢場」後，本席看不到有 J
甚麼理由被告人需要或會向與他「對賭」因而持相反立場的 B Hung
K K
說：「祝好運」。如果兩人真的是互相對賭的話，對方好運表示對方
L L
會贏，自己會輸。就算是朋友也好，被告人無需要預祝對方贏錢。按
M 常理，這個「好運」祝福理應來自一名中間人或代理人或一名不涉該 M
N
項賭博的人的口中，而不應來自一個與下注者持相反立場的人。這也 N
令本席對被告人堅稱朋友之間對賭的說法深表懷疑。
O O
P 267. 控方亦指被告人曾多次在同一場接受兩邊球隊的下注，這 P
個做法顯示被告人以莊家身份收取賭注。控方在結案陳詞的附件 III
Q Q
列出被告人在 67 場賽事接受兩邊下注的詳情。辯方則說這些都是朋
R R
友之間的對賭。
S S
T T
75
P5/670 頁。
76
P5/677 頁。
U U
V V
- 71 -
A A
B B
C 268. 就同一場接受下注兩邊球隊（阿仙奴和紐卡素）的做法， C
被告人在盤問下的回答似乎顯示他亦認為這個做法不妥。他說「我印
D D
象中，即係如果大家一齊嘅時候呢，如果有啲咁嘅嘢發生，我會叫佢
E E
哋自己玩架喇，咁但係可能當陣時唔係喺埋一齊囉，咁所以就分别接
F 受咗佢哋呢個一對一嘅」。 F
G G
269. 在該些接受兩邊球隊下注的情況，鑑於該些下注均記錄在
H 被告人與下注者的 WhatsApp 通訊中，若然在被告人接受了對其中一 H
隊的下注後有人欲下注另一隊，被告人沒有理由在後者表示下注時不
I I
能察覺到這個情況而作出糾正。在這些情況下，被告人其實沒有立場，
J J
沒有心水，來者不拒，以莊家身份收取對作賽雙方球隊的下注。
K K
270. 無論如何，被告人接受兩邊下注的做法已有違他所說的各
L L
自依照自己心儀球隊「打牙骹」對賭的做法。
M M
271. 至於控方指控他與 Carol 一起做莊家接受賭注，被告人供
N N
稱他與 Carol 及她的丈夫余志偉相識廿多年，經常打麻雀。Carol 亦十
O 分好賭，他倆人經常合伙賭馬77及買六合彩78，運氣不差，以致到某階 O
段，Carol 主動向他提出，既然有人想賭波，她又想參與其中，不如兩
P P
人夾錢與其他人對賭，於是倆人便夾份這樣做。但這些對賭人不外乎
Q Q
圍內人士阿勝、B 鴻、敏瑛、朱公、白頭蘇等，絕對沒有牽涉外人。
R 雖然他與 Carol 夾份與這些 K5 人士越賭越頻密，但始終都是朋友間 R
對賭，他們並沒有向對方收取佣金、手續費或利息等，沒有設下清數
S S
T T
77
例：P12/1552-1553，1606 及 1620 頁。
78
例：12/1672-1673 頁。
U U
V V
- 72 -
A A
B B
日期、或欠款限額，亦沒有遊說或招攬他人與他倆對賭，賭博絕非以
C 生意或業務形式進行。 C
D D
272. 辯方書面結案陳詞中的附件二列出 4 類被告人與 Carol 合
E E
夥賭博的紀錄：(1) 「被告人與 Carol 合伙與一名其他朋友賭博的紀
F 錄」，共 29 項；(2) 「被告人與 Carol 合伙與多於一名其他朋友賭博 F
的紀錄」，共 24 項；(3) 「被告人與 Carol 合伙與其他朋友賭博（包
G G
括被告人自己加碼賭博）的紀錄」，共 7 項；及 (4) 「被告人與 Carol
H H
合伙與其他朋友口頭進行賭博的紀錄」，共 36 項。
I I
273. 本席留意到這列表中的資料與被告人的證供有所出入，例
J J
如第 (1) 及第 (3) 項所列出的口頭參與者為「（勝或蘇或朱公）」，然
K K
而被告人在作供時說這些口頭參與者不外乎是 B 鴻、阿勝、阿蘇、朱
L 公和敏英。另外，被告人從沒有提過在與 Carol 合夥接受下注時，自 L
己亦有另外加入下注，即第 (3) 項列表中的「自己玩」。
M M
N N
274. 被告人聲稱如果這些賽事所收取的賭注與已知的下注額
O 有所不同，是由於在他的記憶中，其中一些下注者不外乎是阿勝、B O
鴻、敏瑛、朱公及白頭蘇等雞五之友在酒吧以口頭加入下注，但這些
P P
人的下注紀錄卻在被告人與該數名人士的 WhatsApp 通訊中找不到。
Q Q
被告人亦沒有解釋他如何向這些人士交待賭博結果及如何與他們結
R 算。 R
S S
275. 另外， 這個口頭下注卻沒有記錄的做法亦有違被告人作
T 供時所聲稱的，若對方當面向他表示要下注某場球賽，他不會立刻要 T
U U
V V
- 73 -
A A
B B
求對方付款下注。同樣地，賽事完結有了賽果，他亦不會要求對方立
C 即付款，但大家會作出一個記數紀錄。 C
D D
276. 本席不接納這個口頭下注的說法。本席亦不接納這些身份
E 不詳下注者是被告人所聲稱的不外乎是阿勝、B 鴻、敏瑛、朱公及白 E
頭蘇等雞五之友。
F F
G G
277. 被告人否認收受賭注，並在作供時承認，在案發後看過涉
H 案資料才意識到自己實在賭得太厲害，故此曾一度致電戒賭熱線尋求 H
協助，但其後又沒有與有關人員見面，因感覺難於啟齒說出求助原因
I I
是因為自己「賭錢賭到俾人告」。
J J
K 278. 如果被告人真的意識到自己賭得實在太過份，又有決心及 K
勇氣打戒賭熱線求助，沒有理由他會覺得把求助原因說出會是一件令
L L
他感到難堪之事。本席不接納被告人這個尋求戒賭協助的說法。被告
M M
人企圖以自己爛賭的說法來掩飾自己在案中經常性、大量及頻密地以
N 莊家身份幾乎來者不拒地接受賭注。 N
O O
279. 本席亦接納專家所指，P4 至 P12 的信息顯示有外圍足球
P 的賭博活動，除 K5 Carol 外，其餘涉案的 K5 人士均為下注人，被告 P
人則為受注人，而 P12 則顯示被告人與 K5 Carol 共同收受外圍足球
Q Q
賭注，下注人身份每每不詳。
R R
S 280. 本席並不認為專家的觀察武斷，他在附件中詳盡記錄一些 S
他認為被告人在計算輸贏結果時的錯誤，例如把負數寫成正數，或在
T T
加 減 過 程 中計 算 錯 誤。 專 家 亦 盡 量 以合 理 的 方 式解 釋 一 些他 從
U U
V V
- 74 -
A A
B B
WhatsApp 通訊中看不見的交易，表示通訊雙方可能以某形式 （如大
C 家見面時）結清欠款等。 C
D D
281. 專家在接受盤問下說：「… 睇晒成件事，咁佢哋嘅買、落
E 注或者受注嗰個頻率，同埋一般如果朋友對賭，應該就係你鍾意曼聯， E
我鍾意阿仙奴，咁樣去對賭嘅，而唔係我不停咁俾啲盤你，你一次過
F F
下咁多盤，我都冇抗拒嘅基本上，你買咩嘢我都受嘅，咁我就唔會覺
G G
得係朋友之間嘅對賭囉」。本席絶對認同並採納這個說法作為案情中
H 一個重要特點的摘要。 H
I I
282. 雖然沒有證據顯示被告人從收取賭注中如何獲利，甚至有
J 沒有實際獲利，但按陳法官在 Chu Kam Yiu 案的判決，在斷定被告人 J
是否以生意或業務收取賭注，要視乎個别案情而定，而其中一個重要
K K
的考慮因素是它是否涉及賺取利潤的機會或招致損失的風險。陳法官
L L
並非說是否涉及實際賺取利潤或實際損失。
M M
283. 有見及兩項控罪所涉的頻繁及眾多的下注及贏輸紀錄，與
N N
及被告人的角色，在涉及控罪一的約 40 個月的時段內，和涉及控罪
O 二的約 6 個半月內，被告人收取賭注必然涉及賺取利潤的機會或招致 O
損失的風險。
P P
Q Q
284. 就算下注者是被告人的朋友，唯一合理推斷是被告人並非
R R
與這些朋友私下進行賭博，而是以生意或業務形式向他們收受賭注，
S 及以同樣形式與 K5 Carol 一同向一些朋友及一些身份不詳人士收受 S
賭注。
T T
U U
V V
- 75 -
A A
B B
285. 控方已在毫無合理疑點下證明被告人干犯控罪一及控罪
C 二，本席因而裁定被告人兩項控罪罪名成立。 C
D D
E E
（ 韋漢熙 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V