A A
B B
DCCC 811/2023
C [2024] HKDC 2114 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 811 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
周偉強
J J
---------------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
M 日期： 2024 年 12 月 11 日 M
出席人士：律政司檢控官羅顯燊先生，代表香港特別行政區
N N
羅達雄先生，由法律援助署委派的鄭吳律師事務所延聘，
O O
代表被告人
P 控罪： [1] 普通襲擊（Common assault） P
[2] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual
Q Q
bodily harm）
R R
[3] 入屋犯法罪（Burglary）
S [4] 刑事損壞（Criminal damage） S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 裁決理由書 C
---------------------
D D
E 1. 是次聆訊涉及四項控罪：第一項控罪普通襲擊、第二項控 E
罪襲擊他人造成身體傷害，均發生於 2023 年 3 月 9 日；至於第三項
F F
控罪入屋犯法罪及第四項控罪刑事損壞罪，則發生在約於 2023 年 3
G G
月 10 日左右。
H H
2. 被告在本席裁定控方已提供了足夠之表面證供之後選擇
I I
不作供，這是他的權利，法庭不會因為他的選擇而對他產生不利的推
J J
想。
K K
3. 控方得在毫無合理疑點之下就每項控罪的每一個法律元
L L
素得以證明。
M M
N 4. 此外，被告亦是一個沒有案底的人，法庭在考慮整體證據 N
之時，會特別以此為念，一個沒有案底的人犯案的機會比較小。
O O
P 5. 本案的主要證人是受害人蔡女士。案發之時，她租用了香 P
Q 港筲箕愛民街 22 號 B 鐵皮屋 B 室（下稱「B 單位」）。鐵皮屋的地 Q
庫為被告所租用（下稱「A 單位」）。兩個單位並不相通，各有對面
R R
向行人路的獨立的出入大門。B 單位有窗面向行人路。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 第一證人作證謂她以上址之作為儲物及娛樂之用；亦常在
C 內休息及使用儲藏的貨物，但並非長住於該等位。她與被告相識，知 C
道他的英文名字，後者亦在 2022 年 12 月 25 日參加她自己安排的燒
D D
烤活動，曾經和被告交談，但與之不算熟稔。
E E
F 7. 於 2023 年 3 月 9 日早上九時許，第一證人因事回到 A 單 F
位。當她站在單位外的梯上整理單位面向行人路的窗戶時，被告在用
G G
裝在對面建築物的水喉射向她。第一證人擔心有水入屋，於是擋著窗
H H
口，不敢與被告對話。之後，她正在進入 B 單位時，為被告用手擋著
I 門及將之推跌地上，並用腳踢了她的小腿兩下，一定更用粗言穢語向 I
其謾罵。第一證人情急之下，先用手保護自己的頭部，順手扶著一支
J J
拍在室內的鐵通（P2）以協助自己站起。被告用手扯著該鐵通變她角
K K
力。期間，被告不停地用鐵通插向受害人，撞向她的頭、腹、腳面、
L 脛、手、手臂有二十次之多，為時差不多九十秒。受害人因此其後腦、 L
M
頸、左手內側、腳等地都有受傷（見 P4）。第一證人成功爬出屋外， M
被告尾隨，繼續向之謾罵，並企圖用鐵襲擊她。此時，警方出現，將
N N
之喝停，把鐵通搶走，及將之制服。
O O
8. 事後，受害人點算，發覺單位失去了很多個人財物。
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 於同月 12 日，警方人員與第一證人約好一同到單位會合，
C 以落口供。當她回到該單位外時，發覺其單位的大門、窗均為人用螺 C
絲釘上，令她不能進入。她只得經窗戶爬入單位之內。她最後通知消
D D
防員把螺絲拆走（即第四項控罪所指的刑事毀壞）。受害人更發覺在
E E
其鑲在牆上的一部電視機（P5）。為人取走該電視機為屋主所有，借
F 予受害人使用。 F
G G
10. 盤問之下，第一證人宣稱屋主是她的男友。她一直患有情
H H
緒病，亦曾因思覺失調入院，出院後得一直服藥。她不承認於 3 月 9
I 日她是在違反醫生建議之下私下離開醫院，並指出當時在照片上所戴 I
的醫院手鈪，是在她接受急症室治療時為醫護人員戴上。她亦承認其
J J
單位外的玻璃是她打破，她有企圖透過該窗口入屋；但當被告用水襲
K K
擊她時，她並非正在穿過該窗口入屋。
L L
11. 辯方律師於陳詞指稱，第一證人的精神病令她所言不能接
M M
納。本席觀察第一證人作証及其回應問題的表現與正常人無異。辯方
N N
亦無提供任何其他證供，以支持其精神狀態有異於常人及不能就事件
O 經過作出確實的憶述等說法。至於她為甚麼要打破自己單位的玻璃窗， O
第一證人確實沒有解釋。她亦不同意她的傷勢是她進入單位時所跌傷。
P P
Q Q
12. 本席認為，辯方的指稱在沒有其他證供支持，亦在第一證
R 人亦予以否認；再加上本席在法庭觀察其作證時的表現，認為她曾有 R
患精神病點，並不影響她證供的可信性。被告用水射向第一證人這事
S S
實亦沒有爭議。如果被告故意用水射向第一證人，令她受到驚嚇，已
T T
足以構成普通襲擊的事實元素。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 13. 第二證人是附近足沐店的經理。當日，他正在店外與朋友 C
傾談，目睹第一證人在爬梯上為被告用水射向她，被告同時大叫「偷
D D
嘢」。第二証人經窗口進入屋內後，繼續與被告人爭吵。被告人拾起
E E
鐵通（P2）之時，第一證人跌倒。但被告只用鐵通打在單位門外的鐵
F 梯。盤問之下，第二證人確認當時沒有目睹被告拾起鐵通打向第一證 F
人。
G G
H H
14. 第三證人是兩個單位的屋主，分別把單位租予第一證人及
I 被告。他指出第一證人租用的單位內有三部電視，其中包括 P5。 I
J J
15. 第四證人 PC6747，在 0945 時到達單位之外，目睹被告舞
K 動鐵通，於是上前喝止，把鐵通搶走，丟在地下，然後制服被告。當 K
L 時，第一證人有在場大叫救命。 L
M M
16. 第五證人 PC9662 在 3 月 12 日到達單位外，見到被告正
N 在附近徘徊，向前查問其間，被告自其單位（即 A 室）搬出 P5。 N
O O
17. 本席就被告在警誡之下的回應，及事後接受問話的紀錄採
P P
納交替程序，以裁定該等調查手法是否令有關之證供不能接納。本席
Q 裁定警方調查手法對被告有任何不公，或對被告有行使暴力，令其在 Q
R
受到恐嚇之下願意合作。但警方人員的調查過程極之粗率，有很多細 R
節都是表示未能清楚交待；由於舉證之責任盡在控方，所以本席決定
S S
行使酌情權，將有關被告在警誡之下的證供予以摒除。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 就第五證人的證供中說到被告自其單位內取出一部電視
C 機的部分，辯方並無爭議。而第五證人的證供亦極之堅定。第一及第 C
二證人亦皆確認，事發之前 P5 確是裝在單位 B 內。
D D
E E
19. 就辯方稱爭議被告用水射向第一證人一事，本席裁定被告
F 此舉是故意的行為，所以控方已經清楚證明在有關控罪的事實，剩下 F
的議題祗是被告此舉是否有法律上的答辯。
G G
H H
答辯理由
I I
20. 辯方律師提出，被告當時的行為是根據《刑事訴訟條例》
J J
香港法例第 221 章 101A 所賦予的權利。有關之章節如下：
K K
101A， 「作出逮捕時武力的使用等，（1）任何人於防止
L 罪案時或於進行或協助合法逮捕罪犯或疑犯或非法地不在 L
羈留的人士，可使用就當時環境而言屬於合理的武力」。
M M
21. 當時，第一證人是在自己租用的單位外面，就是本席接納
N N
當時第一證人反看取的行為有點令人費解，亦不足以證實當時已經發
O 生罪案。唯一的可能的答辯理由就是被告人有真誠而錯誤的信念，以 O
P 為使用武力可以防止罪案發生。這點關乎被告人個人的心理狀況。雖 P
然本席依然可以從環境證供中作出引申，以裁定被告當時是否有此等
Q Q
信念；但由於被告並無選擇作供，所以本席並無被告的個人信念有直
R R
接之證供。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 有關之章節是為防止罪案而發生；而由於第一證人是合法
C 佔用該單位的主人，所以根本沒有任何罪案發生。被告當時確有大叫 C
「偷嘢」，但這點並非是一個導向性的證供，因為大叫「偷嘢」一邊
D D
可以表示被告人當時真誠相信有人進行爆竊的行為，另一方面，亦是
E E
可能用作掩飾其行為的動作。被告與第一證人雖非相熟，卻是相識；
F 兩人亦有曾經一同參與燒烤活動，亦曾交談，所以本席並不認為被告 F
有任何客觀理由相信第一證人是一個企圖犯法的人。
G G
H H
23. 本席亦認為用水似乎亦並非一個可以有效的防止罪案發
I 生的手法。被告人當時大叫「偷嘢」時，似乎一早已經作出結論，認 I
為第一證人是個陌生人，她正打算進入該不屬於她的單位內盜竊；這
J J
點卻沒有任何客觀之證供可供本席作出引申。辯方律師指稱，當時的
K K
情況法庭可以引申被告見到第一證人爬入單位時，上半身已經進入，
L 所以無從得知該人是單位的合法佔用人。本席無法從現有之證供引申 L
M
這個被告的個人觀點。被告律師亦無詳細盤問、第二控人目睹第一證 M
人爬窗進入單位之時，是否已令外人無法辨別其身分。
N N
O 24. 第一證人作證謂當時她正在梯上，當被告用水射向她，她 O
轉身見到被告。這點事實辯方亦無在盤問中有所質疑。也就是說，當
P P
被告用水射向第一證人時，第一證人的頭部並無進入該單位之內。被
Q Q
告當時的個人信念除了沒有客觀的環境證供支持之外，被告亦無作出
R 主觀的證供，證實為他當時確相信有人進入一個單位犯法。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
25. 本席認為一個正常的人見到如此情況、並真誠地相信該人
C 並非單位之合法佔用者，至少會先予以喝止及查問該人是誰。用水射 C
向認為是犯法的人，亦非正常反應。
D D
E E
26. 根據上述之考慮，本席認為本案根本沒有任何證供可以令
F 本席引申，被告當時是真誠而錯誤地相信有人犯法，而其採用的手法 F
亦並非防止罪案發生。亦非一個合理的手法。所以就第一項控罪，罪
G G
名成立。
H H
I 27. 就第二項控罪的証據中，第一證人受傷這點並無爭議。第 I
一證人指稱是在爭奪鐵通時，被告大力地用鐵通撞向她導致。但這點
J J
第二證人講解的情況卻不同。所以本席認為，由於兩者之證供有難以
K K
調和的分野，在有合理疑點之下予以撤銷。
L L
28. 就三控罪「入屋犯法」
，控方指稱案發之時 3 月 10 號 2023
M M
年，本案亦無直接之證供顯示被告留進入該單位。但單位之內確是裝
N N
有 P5 這部電視；該部電視機屬於本案之第三證人，留給第一證人使
O 用。警察在 3 月 12 到場之後，被告亦確有自其單位之內取出該電視。 O
電視是死物，不會自行由單位 B 爬入單位 A。唯一的推論是，被告人
P P
是在 3 月 9 號至 12 日之間一個日子進入了單位 B，把電視拆下，放
Q Q
入自己的房間之內。
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
29. 被告人自己佔用單位之內，放有屬於單位 B 的電視亦是
C 無可爭議的事實的唯一的引申，是被告當時是沒有得到屋主或物主之 C
同意之下，進入單位 B 把電視取走。所以就第三控罪，本席裁定被告
D D
罪名成立。
E E
F 30. 第四項控罪（刑事毀壞），是有關單位 B 外被人釘上的螺 F
絲。本案並無任何證供顯示被告是經手人。當然，本席認為被告確極
G G
有嫌疑，但並不足以證實被告就是損毀單位 B 的窗口及門的人。
H H
I 31. 整體考慮之下，本席認為就第四項控罪有合理之疑點，所 I
以就第四項控罪，罪名不成立。
J J
K K
L L
M M
N （ 練錦鴻 ） N
區域法院法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V