HKSAR 訴 Chui Siu Lung DCCC1197/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Chui Siu Lung
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Clement Lee（區域法院法官）

案情摘要

被告 Chui Siu Lung 面對兩項控罪：根據《侵害人身罪條例》(Offences against the Person Ordinance) 第17(a)條，以意圖傷人罪傷害 PW1 Chan，以及普通襲擊 PW2 Chung。2020年4月17日晚上，被告的前女友 PW2 與 PW1 在大埔美麗花園附近處理輕微交通事故。控方指被告其後返回現場，以玻璃杯擊打車內 PW1 的右臉，造成三道需要縫合的裂傷；當 PW2 嘗試阻止時，被告掌摑及推倒她。被告否認兩項控罪，辯方主要質疑 PW2 的辨認及可信性。

核心法律爭議

控方是否能在排除合理疑點的標準下證明被告是襲擊 PW1 及 PW2 的人？PW2 作為被告前任伴侶的辨認證供是否可靠，並能否接納庭上辨認？辯方質疑證人證供不一致、調查延誤、未扣押玻璃碎片及遺失醫療報告，是否足以造成合理疑點？控方亦須證明 PW1 傷害涉及造成嚴重身體傷害的意圖。

判決理由

法庭重申刑事證明責任 (burden of proof) 始終在控方，控方須排除合理疑點；如依賴推論，該推論必須是唯一合理推論。法官接納 PW1 及 PW2 為可信可靠，認為兩人的細節差異屬非重大，不能削弱整體證供。PW2 與被告曾交往約六年，案發前又在光線充足及近距離面對面交談，故屬熟悉被辨認者的實際認人案件，庭上辨認可予接納，無須舉行認人列隊或作 Turnbull 警告。PW1 的三道深裂傷、縫合及照片支持玻璃杯襲擊；被告的行為及言語顯示敵意，足以推斷其有意造成嚴重身體傷害。未扣押物證及遺失較早醫療報告並未造成辯方不利。

引用案例與條文

法庭依據 R v Purcell 闡述意圖須從被告行為、言語及整體情況推斷；並引用 DPP v Smith 認定以造成嚴重身體傷害為意圖的傷人罪。關於普通襲擊，引用 R v Ireland; R v Burstow。庭上辨認方面，法庭參考 HKSAR v Chu Man Fai、AG v Lau Chi-tin、HKSAR v Lo Man Kam、Beckford v R 及 R v Cape。遺失醫療報告問題則引用 The Queen v Chu Kam-to。

裁決與命令

被告兩項控罪均被裁定罪成：以意圖傷人罪傷害 PW1，以及普通襲擊 PW2。本判決為裁決理由，判刑安排不載於所提供文本。

判決啟示

熟悉被告且在案發前後有近距離接觸的證人，可能足以支持庭上辨認；未有認人列隊並非必然致命。證供的輕微時間或年齡差異，以及警方未扣押部分物證，若不影響核心證據，未必構成合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。