DCCC1052/2023

DCCC1052/2023

A A B B DCCC 1052/2023 C [2024] HKDC 2091 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1052 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 練子豐 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文 L L 日期： 2024 年 12 月 9 日 M 出席人士： 陳松欣女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 黎暐晴先生，由法律援助署委派的林逸華律師行延聘， N 代表被告 O O 控罪： 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） P P Q Q --------------------- R R 判刑理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第 134 D D 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。被告同意案情並被裁定罪名成 E E 立。 F F 案情 G G H 2. 在 2023 年 6 月 20 日下午 3 時 25 分左右，警員在黃大仙 H I 彩雲邨一帶巡邏時見到被告危險地橫過馬路。警員要求被告停下來時， I 被告按着腰包並逃走，警方最後在彩雲商場地下截停被告。在搜查下， J J 發現他的腰包內有一個可再封口透明膠袋，內有 26 個透明膠袋載有 K 共含 13.2 克氯胺酮的 15.2 克固體，兩個可再封口透明膠袋，內有共 K L 12 個透明膠袋，有含共 2.65 克可卡因的 3.38 克固體。警誡下被告聲 L 稱這些毒品是自用。該批毒品估計市值若港幣 11,101 元。 M M N 被告背景及求情 N O O 3. 被告現年 37 歲，有 8 項共 11 次刑事定罪紀錄，其中 7 次 P P 與危險藥物有關，但沒有「販運危險藥物」罪前科。而於 2022 年 8 月 Q 9 日，被告就一項「襲擊致造成身體傷害」罪被判處 4 星期監禁，但 Q R 緩刑 18 個月（下稱「緩刑令」）。被告接受教育至中三程度，案發前 R 與母親同住。 S S T T U U V V  -3- A A B B 涉及毒品作為自用 C C 4. 代表被告的黎大律師求情時提出部份涉案毒品為被告自 D D 用，並提交了 HKSAR v Chow Chun Sang [2012] 2 HKLRD 1121 及 E E HKSAR v Choi Chun Wo [2018] 5 HKLRD 717 案作參考。在 Chow Chun F Sang 案，上訴法庭接納上訴人管有涉案的冰毒超過一半以上作自己 F 吸食。在這個案情背景下，上訴法庭副庭長楊振權明言： G G H 「本庭認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部或部份 H 作自用一事，可導致減刑幅度應為基本量刑基準的 10%至 I 25%，幅度按不同案件的情況而定。法庭應考慮涉案毒品的 I 總份量、用作自用部份的比例、毒品的性質、販毒者販毒的 J 目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織和有計劃、被告人 J 的背景及犯罪紀錄等等因素來決定刑期扣減的幅度。」 K K 5. 上訴法庭在 HKSAR v Wong Suet-hau and Another [2002] 1 L L HKLRD 69、HKSAR v Liu Ming Sze [2017] 1 HKLRD 297 和 HKSAR v M Tam Ling Yuen [2016] 2 HKLRD 572 案指出，法庭必須信納涉案毒品 M 的「顯著部份」（significant proportion）供被告自用吸食才可構成減 N N 刑因素。 O O P 6. 黎大律師也表示不會依賴亦不要求本席考慮上述案例中 P 提及的「顯著部份」，即被告自用的份量，達致案例闡述的顯著比例。 Q Q 相反辯方要求法庭行使酌情權，給予酌情扣減。 R R S 7. 辯方提出多項理據支持立場，包括： S T T (1) 被告沒有「販運危險藥物」罪的前科； U U V V  -4- A A B B (2) 被告在被捕後的驗毒報告顯示他的尿液樣本對可 C 卡因呈陽性反應； C D D (3) 被告在被捕及警誡下提及毒品是自用的；及 E E F (4) 被告是在居住的地區被拘捕。 F G G 判刑考慮 H H 8. 上訴法庭在 AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2HKCLR 69 指出 I I 販運可卡因，可依照 R v Lau Tak Ming & others [1990] 2 HKLR 370 的 J J 判刑指引。而按照指引，販運 10 克以下的可卡因的量刑基準是 2 至 K 5 年監禁。販運 2.65 克可卡因，以純算術計算的刑期起點是 2 年 9.5 K 個月（33.5 個月）監禁。 L L M M 9. 上訴法庭在 SJ v Hii Siew-cheng [2009] 1 HKLRD 1 案指出 N 販運 10 至 50 克氯胺酮的量刑基準是 4 至 6 年監禁。販運 13.2 克的氯 N 胺酮，以純算術計算的刑期基準是 4 年 1.9 個月（49.9 個月）監禁。 O O P P 10. 由於被告同時販運兩種毒品，本席參考 HKSAR v Yip Wai Q Yin and Another [2004] 3 HKC 367 和 HKSAR v Islam SM Majharul [2020] Q 3 HKLRD 146 及香港特別行政區 訴 高家興 CAAC 355/2008 案例提出 R R 的計算方法及原則。 S S T 11. 根據這些案例，可以採用「個別方式」或「綜合方式」來 T 處理同時販運兩種危險藥物的量刑。「個別方式」是計算每一種毒品 U U V V  -5- A A B B 的刑期，然後把所有刑期加起來；「綜合方式」則揀選毒性最強或份 C 量明顯為多的毒品，按它的份量及其適用的判刑指引先定下刑期，再 C 就其餘涉案毒品之份量作調整。 D D E E 12. 在本案中，若以「個別方式」來考慮，即把涉案的可卡因 F 及氯胺酮的個別量刑起點加起來是 83.5 個月，這量刑起點遠高於下 F 述 3 個檢測的監禁刑期。 G G H H 13. 在此情況下，本席會以「綜合方式」考慮刑期，並根據高 I 家興案定下的原則，以案中份量明顯較多的氯胺酮先訂下量刑起點， I 再因應被告販運的可卡因的份量調整刑期。 J J K 14. 如前所述，單販運 13.2 克氯胺酮量刑起點是 49.9 個月監 K L 禁。就調整被告販運餘下 2.65 克的可卡因刑期，本席採用上訴法庭在 L HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 8/2013 案所定的 3 種檢測方法衡量合 M M 適的刑期：即(1)謬誤檢測、(2)換算檢測及(3)比例檢測。 N N O 謬誤檢測 O P P 15. 本案涉及 2.65 克可卡因及 13.2 克氯胺酮，若涉案毒品全 Q 是可卡因（即共 15.85 克）。法庭可判 6 年 5 個月（65 個月）監禁。 Q R R S S T T U U V V  -6- A A B B 換算檢測 C C 16. 以氯胺酮換算為可卡因：被告販運的 13.2 克氯胺酮與販 D D 運 7.2 克可卡因均可判予 49.9 個月監禁。若把毒品重量全部換以可卡 E E 因計算，即販運共 9.85 克（7.2 克 + 2.65 克 = 9.85 克）可卡因，按 Lau F Tak Ming 案的量刑指引計算可判予 4 年 11.5 月（59.5 個月）監禁。 F G G 17. 以可卡因換算為氯胺酮：被告販運的 2.65 克可卡因與販 H H 運 4.58 克氯胺酮均可判予 33.5 個月監禁。若把毒品重量全部換以氯 I 胺酮計算，即販運共 17.78 克（4.58 克 + 13.2 克 = 17.78 克）氯胺酮， I 按 Hii Siew Cheng 案的量刑指引計算可判予 4 年 4.7 個月（52.7 個月） J J 監禁。 K K L 比例檢測 L M M 18. 在本案，可卡因佔毒品總重量 16.72%，氯胺酮則佔 83.28%。 N 販運 15.85 克可卡因的量刑起點是 6 年 5 個月（65 個月）。按比例計 N O 算 16.72%的刑期應是 10.87 個月監禁。另外，15.85 克氯胺酮的量刑 O 起點是 51.5 個月監禁，因此 83.28%的刑期應是 42.89 個月監禁。如 P P 果以比例檢測法計算，被告的總量刑起點應是 53.76 個月監禁。 Q Q R 量刑起點 R S S 19. 正如前述，本席以「綜合方式」考慮量刑，亦考慮了被告 T 在案中扮演運送毒品的角色，本席先採納 50 個月監禁作為販運 13.2 T U U V V  -7- A A B B 克氯安酮的量刑起點，因應被告另外販運 2.65 克可卡因，再調高量刑 C 起點 3 個月至 53 個月。 C D D 加刑因素 E E F 20. 被告販運兩種毒品，明顯地能迎合更廣大的市場需求，因 F 此構成加刑因素（見 Chan Yuk Leong 案裁決書第 24 段），固上調刑 G G 期一個月以作反映。 H H I 刑期扣減 I J J 21. 就黎大律師指被告打算留有少部份涉案毒品作自用， K 席前沒有證據顯示被告會吸食涉案毒品的顯著部份。經整體考慮案情， K 包括以上所述的，尤其案中涉及兩種毒品並以接近 40 個小袋包裝， L L 加上價值亦不菲，本席肯定被告並不是服食涉案毒品的顯著部份，因 M M 此不會獲得減刑。 N N 22. 即使被告是一名癮君子，有吸食可卡因的習慣，這也並不 O O 代表他把涉案毒品的一部份供自己吸食。 P P Q Q 23. 再進一步而論，就算被告會服食案中毒品的少部份，正如 R 上訴法庭在 HKSAR v Wong Suet Hau & Another 案中指「管有 R S 危險藥物」罪，本身亦涉有相關的刑期，而法庭也需考慮有沒有潛 S 在風險，即毒品會否流入他人手中，因而加重刑罰。所以本席不認為 T T 以小部分的毒品供自己服食的説法，會對刑期方面起了關鍵性或有意 U U V V  -8- A A B B 義性的扣減。換言之，縱使被告可能留有少部份涉案的 毒品作為 C 自用，以本案的案情，本席不認為這自用之說會對刑期有任何實 C 質或有意義的扣減。因此，本席不會酌情扣減刑期（見 香港特別 D D 行政區 訴 江達隆 [2018] 5 HKLRD 623 第 66 至 70 段。） E E F 24. 被告適時認罪可獲三分之一的刑期扣減，除此之外本案 F 沒有其他有效減刑因素。54 個月監禁經扣減後是 36 個月監禁。 G G H H 違反緩刑令 I I 25. 被告是在緩刑令生效期間干犯本案。辯方對此沒有爭議， J J 亦就這方面沒有特別陳詞。本席認為本案沒有任何情況以影響本席按 K 照《刑事訴訟程序條例》第 109C(1)(a)條，命令就緩刑令涉及的 4 個 K L 星期監禁予以全數執行。同時在考慮了上訴法庭在 HKSAR v Chan Ka L Wah [2008] 4 HKLRD 904 案的判刑原則，命令該 4 個星期刑期與本案 M M 的 36 個月監禁分期執行。 N N O 26. 另外，控方指被告在就另一宗與本案無關的案件獲取警方 O 保釋期間干犯本案，但其後警方已向被告退回保釋金。在這情況下， P P 本席不會視此為本案的加刑原因。 Q Q R R S S T T U U V V  -9- A A B B 判刑 C C 27. 被告現被判處 36 個月及 4 星期監禁。 D D E E F F （ 陳淑文 ） G 區域法院暫委法官 G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V