A A
B B
DCCC 1031/2021
C [2024] HKDC 2050 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 1031 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
蔡漢榮（第二被告）
J J
----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2024 年 12 月 2 日
M M
出席人士： 黃振榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 楊明鳳小姐，由法律援助署委派的劉豹律師行延聘，代 N
O 表第二被告 O
控罪： [1] 盜 竊 罪 （Theft）
P P
[9] 及 [10] 無 合 理 因 由 而 沒 有 按 照 法 庭的 指 定 歸 押
Q Q
（ Failing to surrender to custody without reasonable cause）
R R
-----------------------
S S
判刑理由書
T ----------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 本案第二被告蔡漢榮承認一項「盜竊」罪，違反香港法例
D D
第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條（控罪一）及兩項「無合理因由而沒
E E
有按照法庭的指定歸押」罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序
F 條例》第 9L(1)及(3)條（控罪九及控罪十）。被告承認案情並被裁定 F
罪名成立。
G G
H H
案情
I I
2. 控方第一證人蘇先生開設的租車公司是車牌號碼為
J J
WY8485 的私家車（下稱「該車」）的車主。在 2020 年 9 月，被告協
K 助蘇先生在一個二手車交易平台以港幣 9 萬元購入該車。 K
L L
3. 同年 12 月左右，蘇先生同意以港幣 7 萬元把該車出售給
M M
被告，並把簽署妥當的轉讓車輛文件，汽車牌簿，車匙及授權書等文
N 件交給被告，以便他向運輸署辦理車輛轉讓手續。被告表示在轉讓手 N
O 續完成後，會支付蘇先生港幣 7 萬元。但其後被告一直拖延處理登記 O
轉讓手續，亦沒有付款給蘇先生，其間該車更涉及不同的車輛違例事
P P
情。
Q Q
R
4. 蘇先生在 2021 年 2 月 5 日向警方報案指被告擅取交通工 R
具，亦於 2021 年 2 月 25 日，向被告發信件表示撤回他使用該車的許
S S
可並要求被告歸還該車。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告於 2021 年 3 月 8 日向他的朋友「聰仔」表示會把該
C 車交予他。其後在 3 月 11 日，該車被警方截停，而當時車輛是由陳 C
均奇（即同案的第一被告）駕駛，警方在車上搜出毒品。被告後來被
D D
控告「盜竊」罪。
E E
F 6. 就兩項「無合理因由而沒有按照法庭的指示歸押」罪的案 F
情：被告因本案被警方拘捕後，在 2022 年 1 月 19 日在區域法院獲准
G G
保釋，並須於 2022 年 3 月 15 日上午 11 時到區域法院出席聆訊。因
H H
疫情關係，法庭將聆訊日期押後至 2022 年 5 月 5 日上午 11 時 45 分，
I 被告的保釋亦順延至該時間日期。但當日他缺席出庭，因此法庭向被 I
告發出拘捕令。
J J
K K
7. 至 2022 年 5 月 13 日，被告在葵涌警署因應警察保釋時被
L 拘捕，並在 5 月 16 日再獲區域法院給予保釋至 2022 年 6 月 28 日上 L
午 11 時。但被告於該指定日期時間亦沒有如期到法院應訊，因此法
M M
庭在當日再向被告發出拘捕令。直至在 2022 年 9 月 29 日被告被警方
N N
尋獲。
O O
被告背景及求情
P P
Q Q
8. 被告現年 32 歲，有兩項與本案控罪的性質無關的刑事定
R 罪紀錄，但都是就本案被捕後才被定罪。被告接受教育至中六程度， R
年輕時是棒球運動員，曾任職棒球教練及物流主管。他未婚與母親同
S S
住。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 代表被告的楊大律師指被告雖然曾把該車借予「阿聰」，
C 但並非本案第一被告陳均奇，被告指他並不認識本案第一被告，也沒 C
有收取實際金錢利益。而該車現亦已被尋回並交還涉事公司。此外，
D D
被告及其朋友陳先生亦向法庭呈交了求情信，表達了被告對犯案的悔
E E
意。
F F
判刑
G G
H H
10. 上訴法庭沒有就偷竊車輛的罪行定下量刑指引。辯方呈
I 上香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392 為參考案例。案中 I
被告偷竊一輛輕型貨車及干犯其他罪行，原審法官就該項「盜竊」罪，
J J
採納 3 年監禁為量刑基準。上訴法庭不認為原審法官以 3 年作為量刑
K K
基準是明顯過高，並在判詞第 10 及 11 段指出偷竊車輛是嚴重罪行的
L 理由及加重罪責的因素（見案例第 10 及 11 段）。本席認同本案量刑 L
時可參考余志釗案。
M M
N N
11. 正如楊大律師指出，本案的案情與一般偷竊車輛的情節
O 不同。考慮了本案汽車的價值，盜竊的模式及被告的罪責，本席認為 O
適當的量刑起點是 28 個月監禁。
P P
Q Q
12. 被告是在定下審訊日期後才向法庭表達認罪意向，因此
R 根據香港特別行政區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1 案，被告只有 25% R
的刑期扣減。除了認罪，被告沒有其他減刑理由。經刑期折扣後，就
S S
控罪一被告被判監 21 個月。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪的最高刑
C 罰為可處任何罰款額及監禁 12 個月。被告完全沒有合理因由而兩度 C
缺席聆訊，在考慮了被告潛逃的時間及其他干犯控罪的背景情況，本
D D
席認為適當的量刑起點為 3 個月監禁。就這兩項控罪，被告適時認罪，
E E
可得三份一刑期折扣，減刑至 2 個月。
F F
14. 這兩項控罪的性質與控罪一的「盜竊」罪完全不同，在
G G
HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308 案，上訴法庭副庭長倫明
H H
高在判詞第 58 段指出：—
I I
“the core element of the offence of failing to surrender to
J custody without reasonable excuse is a contemptuous breach of J
a promise to a court, which thereby brings the administration of
justice into disrepute,…… normally it is to be made consecutive
K K
to the sentence imposed for the substantive offence.”
L L
簡單而言，意指「無合理因由而不歸押」罪的核心原素，是藐視地違
M 返向法庭的承諾，以破壞行使公義的名聲。正常而言須與實質控罪的 M
刑期分期執行。
N N
O O
15. 本席認為控罪九和控罪十的刑期應與「盜竊」罪的刑期分
P 期執行。 P
Q Q
16. 本案判刑如下：
R R
S
控罪一： 監禁 21 個月。 S
控罪九及控罪十： 每項控罪監禁 2 個月，並同期執行；
T T
但與控罪一的刑期分期執行。
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 被告共判監 23 個月。
C C
D D
E （ 陳淑文 ） E
區域法院暫委法官
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V