DCCC337/2023

DCCC337/2023

A A B B DCCC 337/2023 C [2024] HKDC 1939 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 337 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 彭揮驊 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙 L L 日期： 2024 年 11 月 28 日 M 出席人士： 董潔文女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 吳達輝先生，由法律援助署委派的陳志成律師事務所延 N 聘，代表被告人 O O 控罪： 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） P P Q ------------------------------ Q 裁決理由書 R R ------------------------------ S S T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人否認一項販運危險藥物罪。 C C 控方案情 D D E 2. 本案案情絕大部份不受爭議。兩份“承認事實”分別是證 E F 物 P1 和 P15。P1 的第 1 至第 4 段所列出的事發經過引述如下： F G G “1. 於 2022 年 8 月 20 日約晚上 10 時，警員 22619（下 稱“控方第一證人”）與其他警員在登記號碼為 TB7645 的無 H 標記警車（下稱“警車”）上進行機動巡邏。於同日晚上 11 H 時 50 分，控方第一證人發現一輛載有車牌號碼為 YC3274 I 的私家車（下稱“涉案私家車”）停在荃榮街遊樂場外，駕 I 駛座上坐著一名身份不明的男子（下稱“不明男子”）。警 J 方其後駛向涉案私家車。 J 2. 此時，涉案私家車突然加速行駛，並右轉進入荃華 K 街，並繼續左轉進入荃富街。警車緊隨其後。其後，涉案 K 私家車右轉進入關門口街再右轉進入青山公路往九龍方 L 向，警車依然尾隨。 L M 3. 涉案私家車其後左轉入國瑞路。晚上 11 時 55 分左 M 右，涉案私家車行至關門口村外迴旋處時失控，撞上荃灣 國瑞路 W1541 號燈柱附近的欄杆。涉案私家車停了下來， N N 不明男子隨後從車上下來。 O 4. 晚上 11 時 58 分，控方第一證人在大窩口地鐵站外 O 截獲被告人。” P P 3. 該警車當時由控方第二證人警長 178 駕駛。 Q Q R 4. 就上述事發過程，控方第一證人作供時作出補充。他說 R S 他巡邏時坐在該部俗稱“隱形戰車”的警車車前乘客位，在駛近上述 S 遊樂場時看見涉案私家車停泊在雙黃線。當他們駛過該私家車時， T T 發現其司機座位有一名穿深色衣服、年約 30 歲的中國男子，及車頭 U U V V  -3- A A B B 乘客座位有一名穿白色上衣、年約 30 歲的男子。證人與同僚欲查究 C 該車為何停泊在該處，於是亮起警告燈、開着警號及以揚聲器着令 C 對方不要開車。但對方卻立即開車逃走；逃走路線如承認事實所 D D 述，及如證物 P21 所示。 E E F 5. 控方第一證人說，他們對該車進行追截，當時路上街燈 F 照明充足，車流普通，對方在駛入關門口街時，越過了雙白線而逆 G G 線行駛。之後轉入青山公路九龍方向，警車於該車 50 至 100 米後緊 H H 隨其後。對方一度加速至時速 150 公里在車速限制為每小時 70 公里 I 的路面上行駛。最終涉案私家車於關門口村對開的迴旋處失控，撞 I 向欄杆後停下來。 J J K K 6. 控方第一證人看見一名身穿白色短袖衫，黑色短褲的男 L 子從該私家車左前乘客位落車逃跑，亦看見一名穿着深色衫男子從 L 該車右邊跳過欄杆向國瑞路公園方向逃走。 M M N N 7. 證人立即下車對白衫男子展開追逐。該男子在馬路上逆 O 線跑向大窩口地鐵站，一直沒有離開過證人的視線範圍。證人終於 O 在該地鐵站外截停這男子，這男子當時向證人表示他只是乘客。這 P P 男子就是被告人。 Q Q R 8. 證人帶被告人返至涉案私家車所在之處，並在被告人面 R 前搜查該車。 S S T T U U V V  -4- A A B B 9. 2022 年 8 月 21 日凌晨 12 時 05 分至 12 時 55 分的搜車期 C 間，控方第一證人從該車以下位置搜出及檢取以下證物： C D D (i) 左前乘客位左側車門之飲品／儲物格 E E F • 一個黑色塑膠袋（證物 P2），內有一個透明 F 可再封塑膠袋（P3），裝有 26 個透明可再封 G G 塑膠袋（P4），內有共 4.19 克可卡因的 4.84 H H 克固體（P5）； I I • 一張載有內含可卡因的微量固體的港幣 20 元 J J 紙幣（P6）； K K L (ii) 左前乘客位前面的儲物箱 L M M • 一張載有內含可卡因的微量固體的港幣 20 元 N 紙幣（P7）； N O O • 一 條 黑 黃 色 毛 巾 （ P8 ） 包 裹 着 現 金 港 幣 P P 35,000 元（P9）； Q Q (iii) 司機座位下 R R S S • 兩部手提電話（P10 及 P11）。 T T U U V V  -5- A A B B 10. 控方第一證人從被告人之左前褲袋搜出現金港幣 31,963 C 元（P12）。 C D D 11. 2022 年 8 月 21 日 0134 時左右，被告人被控方第三證人 E E 警員 11726 以“販運危險藥物”罪拘捕。 F F 12. 涉案可卡因於 2022 年 8 月的零售價為港幣 7,816.6 元。 G G H 13. P3、P4、P6、P7、P8 及被告人的口腔拭子樣本被送往政 H I 府化驗所進行 DNA 樣本分析。 I J J 14. 作出分析的是政府化驗所的兩位 DNA 專家趙志達先生及 K 楊思萌女士（控方第四證人）。根據《刑事訴訟程序條例》第 65B K 條的規定，兩位專家的書面供詞及中文譯本被呈堂，趙先生的口供 L L 及其中文譯本分別是證物 P16 及 P16A，控方第四證人的則為 P17 及 M M P17A。 N N 15. 控方第四證人採納她的書面供詞為其主問證供。她的分 O O 析結果顯示證物 P8（毛巾）上的 DNA 混合物最少有兩個來源，其 P P 中一個較為明顯的來源可能來自被告人，而 P6 及 P7（兩張 20 元紙 Q 幣）上驗出的 DNA 均有可能來自被告人。 Q R R 16. 盤問下，證人同意雖然 D6、D7 及 D8 均驗出被告人的 S S DNA，但沒有資料顯示他的 DNA 是在該些證物的哪一部分。 T T U U V V  -6- A A B B 17. 證人同意若一件物件上驗出某人（甲）的 DNA，甲的 C DNA 並不一定是經甲直接接觸該物件而留下的，而是有可能經第三 C 者作為甲的 DNA 載體（carrier）與物件的接觸而將甲的 DNA 轉移至 D D 該物件上；這種將甲的 DNA 留在物件上的途徑可被稱為“二次轉移” E E （secondary transfer）。 F F 18. 證人亦同意，不能從她在 P17 上的結論得知被告人的 G G DNA 是何時出現在該些證物上，或得知被告人有沒有接觸過該些證 H H 物，單從結論亦不能排除二次轉移的可能性。 I I 19. 複問下，證人表示有很多因素會影響一個人的 DNA（原 J J 始 DNA）可否轉移至另一個載體，以 DNA 經接觸而黏附而言，這 K K 些因素包括接觸力度和時間，濕度和温度，載體表面的質地、皮屑 L 細胞自皮膚脫落的程度等。 L M M 20. 原始 DNA 去到載體至載體接觸物件相隔的時間長度，對 N N 原始 DNA 有沒有機會黏附在該物件上絕對有影響，因為 DNA 會隨 O 着時間降解，時間越長，停留量便越少。 O P P 21. 證人向法庭解釋，經二次轉移的 DNA 量必然較直接轉移 Q Q 的 DNA 量為少。如果物件上發現很大量 DNA 的話，那麼相對來 R 說，來自二次轉移的機會是較少。 R S S 22. 以 P8 而言，DNA 混合物中的主要 DNA 來源來自被告 T T 人，這顯示二次轉移發生的機會率是較微，因為 DNA 量是較為多。 U U V V  -7- A A B B 雖然她的報告沒有顯示這個量，但她們的實驗室會做內部測試，會 C 得出最佳化量（optimised quantity）來進行 DNA 分析。 C D D 23. 證人解釋，斷定是否找到 DNA 的實驗室標準量是 0.010 E E ng/µl 1 （實驗室標準），而最佳化量是另一個數據的標準。總括來 F 說，所有證物上的 DNA 量都是多的，高於實驗室標準，所以來自二 F 次轉移的機會較低。 G G H H 24. 證人表示，雖然她的報告沒有提及相關的 DNA 量，但她 I 的內部工作紙有這方面的紀錄。證人其後把她手頭上的一份共兩頁 I 的工作紙呈堂為證物 P17B(1) 和 (2)。由於控辯雙方之前都沒有見過 J J 這些工作紙，在查看過其內容後，雙方獲准就文件內容再作出主問 K K 及盤問。 L L 25. 就法庭的發問及就 P17B 的再次主問下，證人解釋 0.010 M M ng/µl 是界定找到與找不到 DNA 的實驗室標準，低於 0.010 表示找不 N N 到。以 P8 而言，其 0.095 的數值已高於她們提取 DNA 圖譜的最低要 O 求。 O P P 26. 最佳化量則是另一個標準，是表示有沒有足夠的 DNA 用 Q Q 以製作 DNA 圖譜（DNA Profile）2。“1”是一個世界級用以建立 DNA R 圖譜的標準值，是一個建立圖譜的最佳化量數值。 R S S T T 1 ng 是 nanogram 簡寫，是重量單位；µl 是 microlitre 簡寫，是體積單位。 2 圖譜見 P17A 第 10 頁列表。 U U V V  -8- A A B B 27. 以毛巾 P8 為例，將其在 P17B(2) 所列出的“Conc3 (ng/µl)” C 值之 0.095，乘以其“Add DNA (µl)”值之 10.5 便得出“1”4 的最佳化 C 量。從兩張 20 元紙幣 P6 及 P7 則得不到最佳化量。但證人強調，未 D D 達至最佳化量對最終的圖譜不會有影響，不會影響她判斷 DNA 是來 E E 自何人之準確性。 F F 28. 從 DNA 量及圖譜的整體分析，證人認為 P8 上的 DNA 來 G G 自直接接觸的可能性高於來自二次轉移。 H H I 29. 再次盤問下，證人同意最佳化量“1”只表示是個最適合數 I 量去表達 DNA 圖譜。“1”表示可以得出最全面的 DNA 圖譜的資料。 J J 數值少於 1 亦能建造圖譜，但所取得的資訊較少，所建構的圖譜可 K K 能不夠完整，但這無損其結果之準確性。 L L 30. 她同意 P17B(1) 之“autosomal”數值顯示不到物件上的 M M DNA 何時出現及在甚麼情況下出現。 N N O 31. 證人表示，純粹從 DNA 量，不能得知該些 DNA 是否來 O 自二次轉移。 P P Q 32. 除了看“autosomal”值所顯示之 DNA 數量 5 外，還要看 Q R DNA 圖譜，才能表達有關證物上之 DNA 是源自直接或間接接觸之 R S S T 3 Concentration 的簡寫。 T 4 或經四捨五入後當為“1”。 5 根據 P17B 所示之數據，P8 的數值為 0.095，兩張紙幣 P6 及 P7 之數值分別是 0.010 及 0.012。 U U V V  -9- A A B B 意見。以她的經驗，如果是二次轉移的話，她不會期望得到一個全 C 面的 DNA 圖譜。 C D D 33. 從毛巾 P8 上的被告人 DNA 構建出的圖譜較為完整，得 E E 出相關的 DNA 資訊／特徵較多6，所以證人認為該證物上來自被告 F 人的 DNA 是經直接接觸得來的機會較大，但亦不會完全否定有機會 F 是經二次轉移而留下的。 G G H H 34. 以二次轉移來說，證人同意她從來沒有關於載體的資 I 料，及 DNA 如何走進了某物件上的資料，所以她不能說出物件上的 I DNA 經二次轉移的機會是高還是低。 J J K 35. 證人同意因缺乏相關客觀環境的資料，所以 DNA 量多未 K L 必一定表示不會是二次轉移。相反地，DNA 量少亦不一定表示是二 L 次轉移。 M M N 36. 另外，圖譜上之 DNA 特徵少並不表示該些 DNA 一定是 N O 來自二次轉移；同樣地，所有特徵都被測出亦不表示該些 DNA 一定 O 是來自直接接觸。 P P Q 37. 證人表示，從 DNA 量而言，不存在一個標準或臨界點以 Q R 決定 DNA 是經直接接觸抑或是經二次轉移黏附的。 R S S T T 6 見 P17A 於第 10 頁之圖表。 U U V V  - 10 - A A B B 38. 隨着控方第四證人證供完結，控方完成其舉證。 C C 39. 本席裁定表面證據成立。 D D E 辯方案情 E F F 40. 被告人選擇不作供或傳召證人，這是辯方案情。 G G H 辯方結案陳詞 H I I 41. 辯方於結案陳詞中指出，基於追截被告人之情況，即是 J J 控方第一證人在追截被告人時是身處被告人之後方而非正面望着被 K 告人，加上追截途徑是一個彎位，又有迎面而來的車輛，這名證人 K 之證供未能令法庭穩妥地接納被他截獲的被告人就是該車之乘客。 L L M M 42. 撞車發生於 8 月 20 日晚上 1155 時左右，搜車則於翌日 N 0005-0055 時進行。沒有證據顯示兩者發生期間有警方人員看管該 N 車，因此不能排除期間有人接觸、移動或處理過車內之物品，甚至 O O 把物品擺放在車內。 P P Q 43. 以車門儲物格找到的證物 P2-P5 及 P6 而言，沒有證據顯 Q 示：(1) 這些證物是在儲物格的哪一個位置找到，(2) P2-P5 是否被其 R R 他物件遮蓋着，(3) 除 P2-P6 外，儲物格還有沒有其他物件，及 (4) S S P2-P5 與 P6 之相對位置或兩者之關連。 T T 44. 同樣觀察適用於從儲物箱找出來的證物 P7 至 P9。 U U V V  - 11 - A A B B 45. 被告人的 DNA 出現在證物 P6、P7 及 P8，但沒有出現在 C 載着毒品的一眾膠袋 P2、P3 及 P4。 C D D 46. 況且，從檢測 DNA 的程序中，不能測出或知道 DNA 是 E E 甚麼時候附上了物件的表面，或以直接接觸還是二次轉移的途徑附 F 上了該物件。 F G G 47. 因此，就算：(1) 被告人是該車之乘客，(2) P2-P5 在他乘 H H 坐該車時已在車上，及 (3) 車上若干物品附有被告人的 DNA，但 P2- I P5 均沒有被告人的 DNA，控方仍然未能在毫無合理疑點下，證明被 I 告人管有車內的毒品作販運之用。 J J K 討論 K L L 48. 根據控方第一證人的證供，被告人從一輛在逃避警方追 M M 截期間撞毀後停下來的私家車之車前乘客位下車逃跑，經一番追逐 N 後，被這名證人於大窩口地鐵站外捉到。在追截期間被告人從沒有 N O 離開過這名證人的視線，被截停後被告人向證人表示自己只是該車 O 乘客。 P P Q 49. 被截獲時，被告人身上沒有毒品，但其褲袋內則有 Q R 31,963 元現金。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 50. 控方第一證人在撞毁的私家車上之左前乘客座位門的儲 C 物格／擺放飲品格搜出證物 P2 至 P5 及 P6，在前座乘客位面前的儲 C 物箱內搜出 P7 及以一條毛巾 P8 包裹着的 35,000 元現金 P9。 D D E E 51. P5 為內含 4.19 克可卡因的 4.84 克固體，P6 及 P7 分別為 F 載有／沾有內含可卡因的微量固體的兩張港幣 20 元紙幣。 F G G 52. DNA 測試結果顯示 P6 及 P7 上的 DNA 均有可能來自被 H H 告人。P8 上發現一個 DNA 混合物，該混合最少有兩個源頭，其中一 I 個來源較為明顯，主要 DNA 來源可能是被告人。 I J J 53. 被告人沒有作供，這是他的權利，本席不會因此而對他 K 作出不利的推斷。 K L L 54. 控方有責任向法庭舉證，並要在毫無合理疑點下證明被 M M 告人干犯被控之罪行。 N N 55. 沒有證據顯示於案發時有人正在售賣或供應毒品給他 O O 人，或正在參與類似的直接或實際販運行為。就本案而言，控方的 P P 販運指控必然是指被告人管有涉案毒品作非法販運之用。 Q Q 56. 證明被告人管有涉案毒品，控方起碼需要證明至毫無合 R R 理疑點被告人對毒品的存在是知悉的。 S S T 57. 本席全盤接納控方第一證人之證供，從而肯定被告人在 T 所有相關時段是該私家車上的車頭乘客。 U U V V  - 13 - A A B B 58. 證據顯示警車上的兩名警員（即是控方第一及第二證 C 人）先後下車，控方第一證人立刻對被告人展開追截，控方第二證 C 人稍後亦抵達被告人被控方第一證人截獲之地點。這顯示在撞車發 D D 生後至搜查開始期間，警車上的兩名警員均已離開撞車現場。辯方 E E 因此指出該車在該時段沒有警員看守着，因而不能排除該車在該時 F 段受到干擾的可能性，亦因此而不能確保從車上搜出的物件全部都 F 是在被告人逃離該車前已存在車輛內。 G G H H 59. 本席認為該車被干擾的可能性不大。撞車發生時已接近 I 子夜 12 時，撞車之處並非鬧市，從 P14 的相片來看，接近肇事之迴 I 旋處附近只有數幢兩、三層高的民房，附近不見有店鋪或車站，迴 J J 旋處周圍的行人路旁均設有圍欄，該車在撞欄後橫擱在路面，車頭 K K 插入圍欄被撞毀之處。若有行人要對該車作出干擾，該人便需要刻 L 意跨過欄杆，或繞過長長的圍欄行出路面，才能接觸到該車輛。 L M M 60. 另外，若有人要作出干擾，照常理應該是從車上取走物 N N 品的可能性遠大於把物件放置在車內。 O O 61. 況且，車上某些物件黏附了被告人的 DNA。 P P Q Q 62. 因此，唯一合理的推論是，自撞車至搜車期間，該車沒 R 有被干擾，而從車內搜出的物品，在被告人逃離該車之前已經存放 R 在車內。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 63. 在這基礎下，本席首先考慮被告人對毒品的存在是否知 C 情。若然本席不能肯定他是知情的話，他便不能被視作管有該些毒 C 品。 D D E E 64. 首先，藏有毒品的涉案私家車於案發時並非由被告人駕 F 駛或操控。除了是該車的車頭乘客外，沒有證實顯示被告人是該車 F 車主或是租用者，或與該車有甚麼關係。 G G H H 65. P6、P7 及 P8 上被告人的 DNA 似乎是控方證明被告人知 I 情的關鍵證據。 I J J 66. 控方第四證人同意，某人的 DNA 是可以經直接接觸或間 K 接接觸／二次轉移而留在物件上。以她的經驗及認知，經二次轉移 K L 而留下的 DNA 量必然較直接接觸所留下的 DNA 量為少。 L M M 67. 這名專家證人說，不能單從 DNA 量得知該些 DNA 是否 N 來自二次轉移；還要看其 DNA 圖譜，以作出整體分析。 N O O 68. 以毛巾 P8 而言，其混合物中的主要來源是被告人的 P P DNA，找到的 0.095 DNA 量遠高於實驗室標準，其圖譜分析顯示差 Q 不多所有 DNA 特徵均被驗出，DNA 量及圖譜這兩者的數據令她覺 Q R 得 P8 上被告人之 DNA 經直接接觸留下的可能性高於經二次轉移留 R 下。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 69. 但證人同意，無論是從 DNA 量或是從構建出的 DNA 圖 C 譜，都不能確實斷定或否定物件上的 DNA 是經直接接觸抑或是經二 C 次轉移留下的。 D D E E 70. 證人亦同意她的測試結果亦不能顯示 DNA 是甚麼時候留 F 下的。 F G G 71. 證人沒有就 P6 及 P7 上的 DNA 表達有關直接或間接接觸 H H 的意見。但從 DNA 量的數值來看，這兩件證物的數值分別是 0.010 I 及 0.012，遠較 P8 的 0.095 數值為低。 I J J 72. 就算 P8 上被告人的 DNA 是經被告人直接接觸該毛巾而 K 留下的，這又代表甚麼？若是要說被告人因接觸過該毛巾而知道包 K L 裹在毛巾內是甚麼物件，問題是沒有證據顯示他的 DNA 是何時及如 L 何留下的。這亦表示沒有證據顯示他如何接觸該毛巾，何時接觸該 M M 毛巾（以毛巾包裹鈔票之前或之後？）及接觸毛巾哪部分。 N N O 73. 因此，法庭不能從毛巾上留有被告人之 DNA 而作出一個 O 唯一合理的推斷，即是被告人知道毛巾是包裹着甚麼東西。 P P Q 74. 況且，這條毛巾所包裹的並非是毒品，而是三萬多元的 Q R 現金紙幣。就算被告人知道毛巾是包裹着三萬多元的現金又如何？ R 在不知道該三萬多元誰屬及其用途的情況下，法庭難以將此證物與 S S 被告人對該私家車上的毒品存在是否知情扯上關係。 T T U U V V  - 16 - A A B B 75. 值得注意的是，除了兩張 20 元紙幣 P6 及 P7 上的內含可 C 卡因的微量固體外，其餘涉案毒品（P5）是裝載在一個黑色膠袋 C （P2）內的一個透明膠袋（P3）內的 26 個較小的可再封口透明膠袋 D D （P4）內。但 P2 至 P4 的 DNA 測試結果均為陰性。 E E F 76. 另外，P2 至 P5 並非與 P8 及 P9 放在同一位置；前者是放 F 在車頭乘客座位旁的車門儲物格，後者則是放在車頭乘客座位前的 G G 儲物箱。 H H I 77. 但該兩個位置分別放有一張有着內含可卡因的微量固體 I （或固體痕跡7）的 20 元紙幣。而這兩張紙幣均驗出來自被告人的 J J DNA。這個 DNA 證據是否足以在毫無合理疑點下證明被告人知道紙 K K 幣上有毒品？ L L 78. 假若被告人知道紙幣上沾有毒品，以 P6 與及 P2-P5 都是 M M 從同一儲物格搜出而言，可否因此而確定被告人知道 P2-P5 的存 N N 在？ O O 79. 就算 P6 與 P2-P5 是放在同一位置（車門儲物格），正如 P P 辯方大律師在結案陳詞中指出，沒有證據顯示該儲物格有沒有存放 Q Q 其他物件，或 P2-P5 有沒有被其他物件遮蓋着，或 P6 與 P2-P5 的相 R 對位置等；展示“私家車 YC3274 的前座乘客座位及車門”的相片 R P14(12) 無助解答這些問題，因為從相片看來，拍攝似乎是於證物被 S S T T 7 政府化驗師報告（證物 P13）形容兩張紙幣分別載有“traces of a solid containing cocaine”。 U U V V  - 17 - A A B B 搜出後才進行的。因此就算被告人知道 P6 沾有毒品亦不表示他必然 C 知道 P2-P4 內藏毒品。 C D D 80. 至於紙幣上黏附了被告人 DNA 這個證據又是否足以在毫 E E 無合理疑點下證明被告人知道紙幣上有毒品，正如辯方大律師指 F 出，沒有證據顯示涉案證物上被告人的 DNA 是以直接接觸或二次轉 F 移留下的。如果是後者的話，被告人因接觸紙幣而知道其載有／沾 G G 有毒品的說法便不能成立。 H H I 81. 就算 DNA 是經直接接觸留下的，亦沒有證據顯示接觸是 I 在紙幣沾上毒品之前、同時或之後發生。控方第四證人承認，無論 J J 是她的報告 P17 或工作紙 P17B 均沒有數據或資料顯示該些 DNA 是 K K 於甚麼時間留在紙幣上。 L L 82. 另外，測試範圍只限於距離紙幣邊沿（edge）約 1 厘米 M M 寬的四個周邊，而非覆蓋整張紙幣。沒有證據顯示紙幣上“內含可卡 N N 因的微量固體”是在紙幣的哪個位置。 O O 83. 再者，就算接觸是發生在紙幣已沾上內含可卡因的微量 P P 固體之後，本席無從得知該些微量固體是否顯眼甚至起眼，因此難 Q Q 以確定被告人在接觸該紙幣時必然會留意到該些固體。 R R 84. 就算被告人留意到該些固體，亦難以確定被告人必然知 S S 道該些固體是內含毒品的固體。 T T U U V V  - 18 - A A B B 85. 因此，紙幣上黏附了被告 DNA 這個證據並不足以在毫無 C 合理疑點下證明被告人知道紙幣上有毒品。 C D D 86. 雖然案情有可疑之處，但控方未能在毫無合理疑點下， E E 證明被告人知道車上藏有毒品，因此未能證明被告人管有該些毒 F 品。被告人因而罪名不成立。 F G G H H I I J J K （ 韋漢熙 ） K 區域法院暫委法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V