A A
B B
DCCC 549/2024
[2024] HKDC 2006
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 549 號
F F
G ---------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
劉明林
J ---------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2024 年 11 月 28 日
M 出席人士： 律政司檢控官李清桂女士，代表香港特別行政區 M
N
吳美華大律師，由法律援助署委派的張嘉偉律師事務 N
所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪 (Burglary)
P [2] 管有攻擊性武器並有所意圖 (Possession of offensive P
Q
weapon with intent) Q
R R
----------------------------
S 判刑理由書 S
T
---------------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C 1. 被告承認一項入屋犯法罪（控罪一1）及一項管有攻擊性武 C
器並有所意圖（控罪二2）。
D D
E E
案情
F 2. 被告承認的事實顯示，案 發 地 點 是 九 龍 秀 茂 坪 秀 茂 坪 F
道 一 住 宅 單 位（“ 處 所 ” ）。處 所 原 先由 控 方 第 一 證 人 已 故 父 親
G G
居 住，鐵 閘 及 木 門 早 前 在 消 防 處 拯 救控 方 第 一 證 人 已 故 父 親 期
H H
間損毀。自 2024 年 2 月 4 日起，處所的鐵閘及木門關上，但
I 沒有上鎖。 I
J J
3. 2024 年 2 月 22 日，控方第一證人來到處所清潔，
K K
發 現 一 部 固 網 電 話 （“ 證 物 1 ” ）及 一部 電 視 機 （“ 證 物 2 ” ）不
L 見了。 L
M M
4. 2024 年 2 月 24 日 1515 時前不久，控方第一證人
N N
與 男 友（“ 控 方 第 二 證 人 ” ）來 到 處 所清 潔。當 他 們 分 別 在 廚 房
O 及浴室清潔時，二人聽到鐵閘及大門被打開的聲音。經查看， O
被 告（居 於 處 所 的 同 一 樓 層 ）被 看 見 進入 處 所 和 打 開 客 廳 雪 櫃。
P P
Q Q
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條
2
違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 控 方 第 一 證 人 問 被 告 為 何 進 入 處 所，被 告 聲 稱 “ 入 嚟
C 借 米 ”。控 方 第 二 證 人 於 是 叫 控 方 第 一 證 人 報 警，此 舉 令 被 告 情 C
緒 激 動 。 被 告 從 處 所 廚 房 拿 出 一 把 生 果 刀 （“ 證 物 3 ” ）指 向 控
D D
方 第 一 及 第 二 證 人。案 件 報 警 處 理。在 警 方 到 達 前，被 告 已 放
E E
下證物 3 離開處所。
F F
6. 2 0 2 4 年 2 月 2 4 日，被 告 被 拘 捕，在 警 誡 下 說 “ 把 刀
G G
我拎嚟自衛”。
H H
I 7. 進 一 步 調 查 顯 示，被 告 於 2 0 24 年 2 月 1 8 日 至 2 0 2 4 I
年 2 月 22 日 期 間 進 入 處 所，拿 走 證物 1 及 2。被 告 再 被 拘 捕，
J J
在警誡下說“啲嘢我入屋拎嘅”。
K K
L 8. 警 方 搜 查 被 告 住 所 ， 尋 回 證 物 1 及 2。 L
M M
認證供詞
N 9. 據控方呈交給法庭的被告的背景口供顯示，被告曾 N
O 是清潔工人。 O
P P
被告刑事定罪記錄
Q Q
10. 被 告 有 1 0 次 出 席 法 庭 聆 訊 的 記 錄，涉及 1 7 項 定 罪，
R R
包 括 一 項 入 屋 犯 法 罪 ( 1 9 8 0 )、兩 項 管有 攻 擊 性 武 器 罪（2 0 0 6 和
S 2 0 1 4 ）、 一 項 盜 竊 罪 ( 2 0 1 4 ) 及 七 項行 劫 罪 。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
求情
C 11. 吳大律師代表被告。她指被告於 1963 在香港出生，現 C
年 61 歲，接受教育至小學程度。他經歷了三段以離異告終的婚姻。
D D
2022 年再婚，婚後太太返回福建居住。案發前被告獨自居住，與
E E
涉案單位為鄰，以領取綜援維生。
F F
12. 有關控罪一，吳大律師謂，案發前約兩年，被告認識了
G G
涉案單位約 80 歲的戶主。被告知道戶主家中沒有電視機，生活無
H H
聊，所以把家中的一部在深水埗購買的舊電視機送給戶主。案發
I 時，被告並不知道戶主已經過身。被告因為自己家中的電視機和 I
電話壞了，在一時貪念下，於案發當日的日間進入沒有上鎖的涉
J J
案單位，期間在單位內沒有遇到任何人。他不問自取地拿走電視
K K
機及電話。
L L
13. 至 於 控 罪 二 ， 吳 大 律 師 援 引 HKSAR v Han Shuo
M M
Humphrey [2021] 1 HKLRD 533 案中原訟庭法官指出判刑時相關
3
N N
的考慮通常包括 （見第 36 段）:
O (1) the nature and size of the weapon （武器的性質和尺 O
寸）;
P P
(2) the potential harm it is capable to cause （它可造成的
Q Q
潛在危害）;
R (3) the circumstances and intent of possessing the weapon R
（管有武器的情況和意圖） ;
S S
(4) the quantity of the weapon; and （武器的數量）；及
T T
3
典據列表(3)
U U
V V
-5-
A A
B B
(5) how it was possessed, ie whether it was concealed or
C easy to be used（它是如何被管有，隱藏或易於使用）
。 C
D D
14. 她指本案被告因為肚餓，再次進入涉案單位。當他發現
E 控方第一及第二證人的出現，情急下到廚房取生果刀指向他們。 E
F 之後，被告放下生果刀，離開單位。警員在涉案單位內檢取該把 F
刀。由此可見該生果刀乃取自涉案單位內的廚房，被告並非早有
G G
預謀地犯案。縱使被告有類同的定罪紀錄（在 2006 及 2014），在
H H
顧及到本案的情節，懇請法庭考慮以星期計的監禁作為這項控罪
I 的量刑起點。 I
J J
15. 另外，吳大律師呈上被告的醫療報告，內容提及被告曾
K 患腦動脈梗塞、糖尿病、痛風、反社會型人格障礙、邊緣智商、精 K
L 神錯亂和適應障礙的病史及心房撲動。 L
M M
16. 2023 年 6 月，被告因病包括缺血性腦中風及心房撲動
N 入院。同年 11 月，因再次中風而入院。其後，他被轉到靈實醫院 N
O 接受復康治療。案發後，在 2024 年 2 月 25 日因為非典型胸口痛 O
入院，又因糖尿上眼的問題接受跟進治療。他至今仍然需要服食
P P
精神科藥物，以及包括血壓、糖尿病、抗凝血藥等的藥物。
Q Q
R
判刑理由 R
控罪一
S S
17. 正如吳大律師所說，涉案單位是住宅，一般量刑起點是
T 三年監禁：AG v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 18. 據 AG v Lo Ching Fai [1996] 2 HKCLR 19，上訴庭指 C
出:
D D
“Three years’ imprisonment is on general the appropriate
starting point for a single offence of burglary of domestic
E premises committed by a first offender of full age in E
circumstances unattended by either particular aggravation or
F particular mitigation.” F
G 19. 基於以上判刑指引，本席採納 36 個月為控罪一的量刑 G
起點。
H H
I I
20. 即使被告有多項不誠實罪行的刑事定罪記錄，他卻只
J 有一項發生超過 40 年的入屋犯法罪的定罪紀錄，所以本席不會加 J
刑。
K K
L L
控罪二
M 21. 吳大律師指出控罪二的最高刑罰是可處第 2 級罰款或 M
監禁 2 年。此類罪行並沒有量刑指引。
N N
O O
22. 本席檢視了涉案的生果刀，刀刃長 11 厘米，連刀柄長
P 21 厘米。雖然被告沒有預謀，但他手拿利器指向兩名控方證人必 P
然令到他們感到驚惶。
Q Q
R R
23. 本席考慮了整體案情包括被告沒有對兩名控方證人造
S 成任何傷害；不是長時間手持利器；自動放下生果刀並離開涉案 S
單位。本席採納 5 個月為量刑起點。被告過去有兩次與控罪二一
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
樣的定罪紀錄，雖距今已有 10 年之久，但過去的刑罰顯然對他沒
C 有阻嚇之用，是故本席加刑至 6 個月。 C
D D
刑期扣減
E E
24. 被告在提訊時已表示承認控罪，他可獲得到三分之一
F 的刑期扣減。 F
G G
25. 儘管被告身患多種不同的疾病，但不構成有效減刑因
H H
素。本席亦相信懲教署人員必定妥善照顧患病的被告，並在有需
I 要時，送他入院接受治療。 I
J J
26. 除了認罪之外，本案沒有其他減刑因素。換言之，控罪
K 一的監禁刑期是 24 個月；控罪二是 4 個月。 K
L L
整體量刑原則
M M
27. 兩項控罪性質截然不同，犯案日期又不同，兩項刑期理
N N
應全數分期執行。然而，考慮整體量刑原則，本席下令控罪二中的
O 2 個月與控罪一同期執行，餘下 2 個月分期執行。 O
P P
28. 被告被判入獄 26 個月。
Q Q
R R
S S
（ 王詩麗 ）
T 區域法院法官 T
U U
V V