A A
B B
DCCC 569/2024
C [2024] HKDC 2033 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 569 號
F F
G G
-----------------------
H 香港特別行政區火 H
訴
I I
梁成駿
J J
-----------------------
K K
主審法官： 區域法院法官彭中屏
L L
日期： 2024 年 11 月 27 日
M 出席人士： 連普鿋先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
黎灝洋先生，由何和禮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： 搶劫罪（Robbery）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
S S
1. 被告人承認一項搶劫罪，他承認的案情可以簡述如下。
T T
U U
V V
-2-
A A
B 2. 2023 年 9 月 25 日深夜 3 時 15 分左右，受害人莫先生在一 B
C
間 OK 便利店購買杯麵之後，行到上水新運路新運路花園，被兩名男 C
子搶劫。當時他孭著斜孭袋，內有一個銀包、一張香港身份證、一張
D D
八達通卡、一張職員證、一張回鄉證及現金港幣 1,300 元。他的斜孭
E E
袋價值 250 元，銀包價值 50 元。
F F
3. 被告人與另一名男子突然走近受害人，另一名男子拳打受
G G
害人面部，導致他跌倒。被告人隨即搶去受害人的斜孭袋，然後二人
H 一起逃走。莫先生嘗試追截但並不成功，之後他報警。莫先生有輕微 H
I 傷勢，下頜角輕微腫賬，左肘、左膝及左腿則擦傷。 I
J J
4. 被告人在 2023 年 9 月 27 日被拘捕。
K K
5. 被告人有一次販毒紀錄，被判入勞教中心。
L L
M M
6. 代表被告人的黎大律師呈交了書面求情陳詞，並且在庭上
N 補充。他說被告人現年 17 歲，在香港出生，初中程度，他在案發的 N
O
時候並沒有刑事定罪紀錄。被告人自小父母離異，當時被告歸由父親 O
管養，之後父親再婚。繼母多次虐待被告，對他拳打腳踢，趕他出
P P
門，事件由社工跟進，最後撫養權終歸母親。事件之後，被告人變得
Q 內向、寡言，由於母親未有香港身份證，不能夠在港工作，所以只能 Q
R 夠中港兩邊走。後來因為疫情關係，亦為了被告成長，母親放下工 R
作，留港陪伴被告，但是亦因此令她經濟拮据，壓力日增。母子二人
S S
每天困於家中反而易生磨擦，被告常找藉口離家流連在外，進而誤交
T T
損友，最後被告為賺取快錢犯下本案。
U U
V V
-3-
A A
B 7. 辯方呈交了日期為 2024 年 7 月 26 日，由社會福利署心理 B
C
專家所撰寫的被告評估報告。專家由 2016 年 7 月已經開始跟進被 C
告，他確認被告曾遭受家暴。他的成長經歷令他內向，以及壓抑個人
D D
情緒，加上他感到孤獨，從而變得容易受到朋輩影響。被告人用英文
E E
撰寫求情信，信中他表示悔意。辯方亦呈交了被告人母親及一名社工
F 的求情信，本席都已經一一閱讀。 F
G G
8. 辯方大律師接受被告人與他人一同犯案，並且使用武力，
H 令案情嚴重。但可幸之處是，受害人傷勢未算嚴重。大律師陳詞說， H
I 被告人犯案時年僅 16 歲，現在亦只是 17 歲，他希望法庭能夠先行考 I
慮監禁以外刑罰。但由於被告人曾經因為另一宗案件被送勞教中心，
J J
因此不能夠進入更生中心，大律師認為勞教中心對被告人會有所裨
K K
益。法庭順應辯方請求，先索取了勞教中心及教導所報告。
L L
9. 懲教署的報告現在已經備妥，懲教署認為被告人適合進入
M M
勞教中心及教導所，而以勞教中心較為適合。報告詳述被告人的成
N N
長，但簡單而言，亦正如辯方大律師所述，被告人年幼受後母虐待，
O 撫養權歸母親之後，母親及繼父未能夠適當管教。被告小學階段成績 O
及操行不差，只是升至中二之後才開始變為反叛及步入歧途，中三之
P P
後輟學，與黑社會份子為伍，開始犯法行為。
Q Q
R 10. 報告亦有提及被告人因本案自 2023 年 9 月至 2024 年 3 月 R
期間，還押在壁屋期間行為並不理想。自 2024 年 5 月 21 日，他因為
S S
販毒案而被判入勞教中心至 10 月被釋放，期間他在院內的行為則一
T T
般。不過在這次還押等候報告期間，被告人能夠遵守院所規則，在面
U U
V V
-4-
A A
B 談時表現亦合作有禮。經過評估之後，壁屋懲教所的評估主任認為被 B
C
告人較為適合進入勞教中心。 C
D D
11. 黎大律師今天進一步作出求情，他指出被告人因本案由
E 2023 年 9 月至 2024 年 5 月 21 日並沒有保釋，被羈押，一直至他進入 E
F
勞教中心。他在 2024 年 10 月完成勞教中心的羈留後，再因為本案被 F
羈押，直至在本席席前承認控罪，並且在還押後索取報告，即是他在
G G
離開懲教所之後再被羈押一個半月，所以前前後後他已經被羈押總共
H 超過十個月。辯方大律師說，如果被告人再進入勞教中心，視乎懲教 H
I 署署長決定，他會再被羈留一至六個月。而從黎大律師經驗所見，一 I
般勞教中心羈留期大約五至六個月，所以連同他之前被羈留時間，即
J J
使被告人被判進入勞教中心，他的被羈留期會長達十五至十六個月。
K K
辯方請求給予被告人進入勞教中心的機會，並且表示被告人願意賠償
L 受害人的財物損失 1,700 元。他的母親經過法庭准許之後，已經把金 L
額存入法庭。
M M
N N
12. 搶劫罪是十分嚴重罪行，一般判罰都是即時監禁。被告與
O 另一人同時犯案，使用武力，並且令受害人受傷，都加重案件嚴重 O
性，判刑必須要反映案件的嚴重性。被告人只有 17 歲，本案是例外
P P
罪行，所以《刑事訴訟程序條例》第 109A 條並不適用。但法庭判刑
Q Q
時仍應該考慮因為被告人的年紀算是十分年輕，是否並無其他選擇而
R 必須判處監禁。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B 13. 辯方求情說，被告人有不幸童年，曾經受後母虐待，法庭 B
C
表示同情，但這並不是減刑理由。本席認為最重要的求情理由是被告 C
人認罪，本席接納被告人有悔意。另一點是被告人犯案時十分年輕，
D D
只有 16 歲，現在也只是 17 歲。這個年紀的人容易受人唆擺。本席接
E E
納他對懲敎署人員所說，他是受黑社會保家指示而犯下本案。資料顯
F 示被告人小學時成績及操行不差，只是在中三之後認識損友才踏上歧 F
途。本席相信被告人走上歧途未遠，應該未至無可教化的階段，法庭
G G
應該給予改過自新機會，監禁並非唯一的判刑方法，勞教中心及教導
H H
所的紀律訓練應該有利被告人改過自新。
I I
14. 被告人適合進入教導所及勞教中心，而懲教署建議勞教中
J J
心比較適合。正如本席之前所述，判刑必須要反映案件嚴重性。被告
K K
人進入勞教中心的羈留期會是一至六個月，而進入教導所是六個月至
L 三年，一般羈留期是大約十八個月。本席認為兩者的紀律訓練都有助 L
被告人改過自新，從而加強他的守法意識。法庭亦要考慮被告人已經
M M
因為本案羈留超過十個月，如果被告人是成年人，本席會採納大約 4
N N
年監禁為量刑起點。再考慮他的年紀之後，法庭可能會減至以三年半
O 監禁為量刑起點，如果給予三分之一認罪扣減，又假設他在獄中行為 O
良好，再獲得懲教署署長給予三分之一扣減，實際上他的監禁刑期可
P P
能低至大約 18 個月。如果被告人被判入教導所，加上他之前已被羈
Q Q
留的時間，他便會總共被扣押可能 28 個月甚或以上，遠比他被判監
R 的刑期為長，所以教導所命令似乎是有些嚴苛。如果被告人被判勞教 R
S 中心，他的羈留期連同之前提及的羈留期，預期可能大約是 15 個 S
月。本席相信這個羈留期大致上可以反映到本案嚴重性，既有利被告
T T
人改過自新，亦會符合社會利益。
U U
V V
-6-
A A
B 15. 本席接納懲教署署長的建議，判處被告人進入勞教中心， B
C
並且作出賠償令 1,700 元給予受害人，金額由被告人已經存入的金額 C
扣除。
D D
E E
F F
G G
（ 彭中屏 ）
H 區域法院法官 H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V