A A
B B
DCCC 1234/2023
C [2024] HKDC 2020 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1234 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林鵬
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2024 年 11 月 26 日
M
M 出席人士： 陳姵妏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N
葉青菁女士，由植振輝律師事務所延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
O O
[2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid
P P
driving licence）
Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q
without third party insurance）
R R
------------------
S
S 裁決理由書
T ------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人被控以下三項控罪： C
D D
(a) 控罪 1：盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
E 條例》第 9 條； E
F F
(b) 控罪 2：駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第
G G
374 章《道路交通條例》第 42(1)及(4)條；及
H H
(c) 控罪 3：沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法
I I
例第 272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第 4(1)及
J J
(2)(a)條。
K K
2. 被告人承認控罪 2 及 3 但否認控罪 1，故此法庭就控罪 1
L L
作出審訊。
M M
N 控方案情 N
O O
3. 審訊中控方傳召了兩位證人，控方第一證人為拘捕被告人
P 的軍裝警員，控方第二證人則是為被告人錄取會面紀錄的偵緝警員。 P
Q 辯方對會面紀錄（證物 PP4）的自願性提出爭議，法庭以交替程序處 Q
理 PP4 的可接納性。
R R
S 4. 簡而言之，事發當日控方第一證人奉召到一個私人停車場 S
T 處理一宗涉及在公眾地方發現攻擊性武器的案件，到場後不久看見被 T
告人駕駛一輛私家車進入停車場，控方第一證人截停被告人後作出調
U U
V V
-3-
A A
B B
查，在警誡下被告人說他是在朋友要求下將私家車駛往該停車場，並
C 承認自己並沒有駕駛執照，於是第一被告人將被告人拘捕。 C
D D
5. 控方第二證人其後接手本案，向被告人錄取會面紀錄。簡
E E
而言之，被告人在 PP4 內承認因為發現了涉案私家車的車匙放在車輪
F 位置，一時貪玩而駕駛了涉案私家車，被告人承認自己偷車的行為。 F
G G
6. 法庭裁定特別事項表面證供成立後，被告人選擇作供但不
H H
傳召證人。被告人作供說 PP4 內有關他貪玩偷車的招認都不是來自
I 他，他只是因為控方第二證人威嚇及誘導下才在 PP4 上簽署，PP4 內 I
的答案均非他自願作出的。
J J
K 特別事項的裁決 K
L L
7. 小心考慮所有有關特別事項的證供後，以下的情況令法庭
M M
無法完全安心接納 PP4 是被告人自願作出：
N N
(a) 被告人在最初被控方第一證人拘捕時，清楚作出開
O O
脫式的回應，控方第一證人對該些回應作出了書面
P P
紀錄，被告人亦確認，故此後來被告人有相反的招
Q 認，法庭必須額外小心考慮； Q
R R
(b) 被捕時被告人只有 18 歲，雖然並非必要，但錄取
S S
PP4 時被告人並沒有成年人陪同；及
T T
(c) 最重要是，法庭對招認的內容本身的固有可能性有
U U
V V
-4-
A A
B B
所保留，除非有其他證據例如登記車主的證供支持，
C 否則法庭難以輕易相信會有人隨意將自己的私家 C
車車匙放在車輪位置。法庭並不是說這個做法絕不
D D
可能出現，但若沒有其他證供支持，法庭未能在毫
E E
無合理疑點的標準下認為有人會作出這樣的招認。
F F
8. 基於以上理由，法庭裁定 PP4 不被接納為本案的證供。
G G
H 無需答辯陳詞 H
I I
9. 裁定一般事項表面證供成立後，辯方向法庭作出無需答辯
J J
的陳詞。辯方指，即使將控方的案情提升到最高，控方依然不能證明
K 被告人是偷取或未獲授權下駕駛涉案的私家車，故此法庭應該裁定控 K
L 罪 1 表面證供不成立。 L
M M
法庭的裁決
N N
10. 小心考慮控方所有證供後，法庭同意辯方陳詞，即使完全
O O
接納控方所有證供，案中依然沒有任何證據證明，被告人事發時駕駛
P P
涉案的私家車，究竟是否得到登記車主或任何獲授權人士的許可。由
Q 於控方沒有傳召涉案私家車車主作證，法庭完全沒有證據去考慮究竟 Q
R
被告人事發時是否獲得授權駕駛。同時法庭亦沒有任何證供可排除被 R
告人在警誡下對控方第一證人說的辯解是否可能是事實。
S S
T 11. 故此，法庭認為按照 R v Galbraith [1981] 73 Cr App R 124 T
U U
V V
-5-
A A
B B
的原則，將控方的證供提升至最高及交給經合理引導的陪審團考慮，
C 定必不會作出有罪的裁決，法庭須裁定被告人毋需答辯。 C
D D
12. 法庭認為本案中針對控罪 1 的證供正正就是如此情況。小
E E
心考慮後，基於上述理由，法庭裁定控罪 1 表面證供不成立，被告人
F 無需就控罪 1 答辯。法庭裁定被告人控罪 1 罪名不成立。 F
G G
H H
（ 溫紹明 ）
I 區域法院暫委法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V