A A
B B
DCCC 443/2024
C [2024] HKDC 2010 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 443 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳喆昊
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官彭中屏
L L
日期： 2024 年 11 月 25 日
M 出席人士： 楊錫能先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
林凱依小姐，由韓潤燊律師樓延聘，代表被告人 N
控罪： 縱火（Arson）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
S
1. 被告人承認一項縱火罪，違反《刑事罪行條例》第 60(1)及(3) S
及 63(2)條。
T T
U U
V V
-2-
A A
B 2. 案發地點是在元朗一個室外停車場，面積有 50,000 平方呎， B
C
業主是譚先生，該停車場免費給予附近村民泊車。 C
D D
3. 譚先生擁有兩輛雙層巴士，分別價值港幣 75,000 元及 80,000
E 元。這兩架巴士停泊在該停車場，並沒有入油，也沒有充電，兩架巴士上 E
F
儲存了一些帆布製雜物。譚先生沒有鎖上這兩架巴士，巴士迷不時會前 F
往該停車場參觀這些巴士。
G G
H 4. 2023 年 11 月 6 日，被告以 WhatsApp 聯絡譚先生，要約他出 H
I
售其中一輛巴士，譚先生建議被告人自行到現場看這些巴士。 I
J J
5. 2023 年 11 月 10 日上午，一位余先生把他的私家車泊在該停
K 車場，這架車價值港幣 39,000 元；而另一輛價值不明的私家車亦泊在該 K
L
停車場。 L
M M
6. 當日上午大約 11 時，被告人向警方報案指停車場發生火警，
N 稍後火勢被撲滅。警方向被告人錄取口供期間，被告透露他曾經在「車 N
輛二」（一架巴士）下層吸煙，並且將煙蒂拋向下層後方。警誡之下被告
O O
表示，他相信巴士起火是因為他未有弄熄煙蒂，但他無意焚燒巴士，他
P P
只是純粹不小心。
Q Q
7. 稍後被告人錄取了一份警誡口供，被告供稱，他在「車輛二」
R R
上吸了半支香煙之後，把煙蒂拋掉，當時「車輛二」上放有一大堆帆布物
S 料，這些帆布物料很可能便在車上起火。後來火勢蔓延，並燒著了車輛 S
T
兩旁的其他三輛車。因為被告人無法撲熄火，所以他立刻撥打 999 報警。 T
U U
V V
-3-
A A
B 8. 案中四輛車在火警中嚴重燒毀。 B
C C
9. 被告人有四次刑事紀錄，涉及違反感化令、擅自取去交通車
D D
輛及窺淫罪，他兩次被判入更生中心，第一次在 2023 年 12 月 11 日；第
E 二次是在 2024 年 5 月 23 日。 E
F F
10. 代表被告人的林大律師呈交了書面求情陳詞及補充求情陳詞，
G G
今天亦在庭上作出補充。她說，被告人是在香港出生及成長，案發的時
H 候被告人只有 16 歲，他現在亦只是 17 歲，他在被捕之前在香港就讀中 H
I
五，他是在 2024 年 8 月 10 日離開更生中心，之後因為本案一直被羈押。 I
J J
11. 被判往更生中心之前，被告一直與父母及哥哥一同居住，他
K 的父親是任職售貨員，母親在醫院任職清潔員，而哥哥是任職巴士維修 K
員。
L L
M M
12. 大律師說，由被告人的朋友、家人及社工所撰寫的求情信可
N 以顯示，被告人的本質是一個善良、待人友善、主動關心別人的人，他是 N
在 2022 年底因為受到不良朋友影響之下才開始作出犯法行為。他在 2023
O O
年 12 月 11 日還押之後已經作出深切反省，對於自己所作的違法行為深
P P
表歉疚。
Q Q
13. 林大律師說，本案的案情與一般縱火案有顯著不同的地方。
R R
在本案，被告人並非刻意縱火，他是吸煙之後並沒有弄熄香煙，扔在放
S S
置於巴士上的帆布材料導致火警，他是罔顧巴士以及涉事車輛是否會被
T 損壞或摧毀，他並沒有意圖焚燒該些車輛，被告人看見巴士起火之後已 T
經即時報警，並且留守現場協助警務人員調查。政府化驗師的報告亦指
U U
V V
-4-
A A
B 出，在案發現場燒焦的碎片或被告人的衣服上並沒有發現任何助燃劑； B
C
再者，本案檢控全賴被告人所作出的招認，他其後繼續以合作態度配合 C
警方作出調查。
D D
E 14. 大律師陳詞說，縱火罪並沒有判刑指引。他呈交了數宗案例， E
F
包括龔伯富1案，上訴庭在該案指出，縱火案是極為嚴重罪行。大律師亦 F
呈交了包括兩宗涉及少年罪犯的縱火案，一宗是 SWS2案，另一宗是 CWC3
G G
案。辯方請求法院先索取感化報告、社會服務令報告、更生中心、教導所
H 及勞教中心報告再作判刑。 H
I I
15. 法庭考慮了被告人以往的刑事紀錄，他曾經違反感化令以及
J J
本案罪行的嚴重性，本席認為感化令或者社會服務令並不足以反映案件
K 嚴重性，並不是適當判刑，所以只索取勞教中心、更生中心及教導所報 K
L 告。 L
M M
16. 這些報告現在已經備妥，懲教署的報告說，被告人因為體能
N 不足，不適合進入勞教中心，但適合進入更生中心及教導所，而以更生 N
O
中心較為適合。 O
P P
17. 報告詳述被告人的家庭背景及成長，簡單而言，他是在基層
Q 家庭成長，父母忙於工作。被告人讀書成績不算理想，但他升至中五。他 Q
R
在早年行為上亦沒有很大問題，在小學時期，他的操行良好；在中學時 R
期行為一般。
S S
T T
1
CACC 429/2007
2
[2021] 1 HKLRD 1117
U 3 U
[2002] 1 HKLRD 1181
V V
-5-
A A
B 18. 他自中一起開始成為巴士迷，在 2022 年經網上認識了同樣是 B
C
巴士迷的一個損友之後才開始有犯法行為，包括干擾車輛、擅取交通工 C
具及窺淫罪。他先後被判警司警誡、感化令及兩次進入更生中心。報告
D D
亦指出，被告人之前在更生中心期間能夠遵守院內規則，在這次還押期
E E
間他表現有禮及合作。被告人以前的感化官則說，被告人表現一般，但
F 有表示悔意。林大律師說，被告人明白及同意這些報告內容。她再強調， F
被告人是有真誠悔意，請求法庭接納懲教署建議，判被告人進入更生中
G G
心。
H H
I 19. 縱火罪是嚴重罪行，被告人犯案時只有 16 歲，現在也只有 17 I
歲，根據《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，法庭不應該判處他監禁，除
J J
非別無選擇。
K K
L 20. 在本案，法庭接納被告人並非存心縱火意圖摧毀涉案的巴士 L
及私家車，而只是罔顧其風險。被告人在案發之後並沒有逃走，他是主
M M
動報案，並且留在現場，亦向警方坦白招認罪責，這是有力的減刑理由。
N N
O
21. 法庭亦考慮到，被告人因為本案已經被羈押大約三個半月， O
法庭亦接納被告人確有悔意。本席認為更生中心的羈押期可以反映本案
P P
嚴重性，而且更生中心的羈押是有助被告人改過自新，亦能加強他的守
Q Q
法意識，這是符合社會利益的。
R R
22. 因為以上理由，本席同意更生中心命令是適當刑罰，所以判
S 處被告人進入更生中心。 S
T T
（ 彭中屏 ）
U 區域法院法官 U
V V