A A
B B
DCCC 802/2021
[2024] HKDC 1972
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2021 年第 802 號
F F
G ---------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
曹結議
J ---------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2024 年 11 月 22 日
M 出席人士： 梁蘊莊大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
楊若全大律師，由法律援助署委派的廖廣志律師事務 N
所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug)
P [2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to P
Q
surrender to custody without reasonable cause) Q
R R
----------------------------
S 判刑理由書 S
T
---------------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C 1. 被告承認一項「販運危險藥物」罪（控罪一1），以及一項 C
「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」（控罪二2）。
D D
E E
2. 她承認以下的案情。
F F
案情
G G
3. 簡而言之，於 2021 年 5 月 12 日晚上 9 時 54 分，警方
H H
在黃大仙橫頭磡村宏祖樓外進行反毒品行動時，見到被告從側門
I 離開宏祖樓，遂將她攔截。被告被帶回她在宏祖樓的家中進行搜 I
查。
J J
K K
4. 警員發現被告的內衣內有兩張紙巾，而每張紙巾都包裹著
L 一個透明的可重複密封的塑膠袋。兩個塑膠袋共裝有 27.8 克混合物， L
其中含有 22.9 克海洛英鹽酸鹽（「E1」）。
M M
N N
5. 被告因此被拘捕，而罪名為販運危險藥物罪。在警誡下，
O 她承認購買了「4 仔」及指稱該些毒品是自用的。 O
P P
6. 於 2021 年 5 月 13 日，警方對被告進行了一次警誡會
Q
面，期間她承認了以下內容： Q
R (i) E1 是海洛英。她之前是從一位名叫「阿 B」的不 R
知名男子那裡買來的。
S S
T T
1
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條
2
違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條
U U
V V
-3-
A A
B B
C (ii) 她接到「阿 B」的電話，被告知要去領取毒品。於 C
2021 年 5 月 12 日晚上 7 點左右（即被捕前約 3 小
D D
時），她前往旺角花園街公廁附近的垃圾桶向阿 B
E E
領取海洛英。她以$12,000 的價格買了 28 克的海洛
F 英。 F
G G
(iii) 檢獲海洛英的住所是公共屋邨。被告和兩個女兒均
H H
住在該住所。
I I
7. 政府化驗師證明 E1 裝有合共 27.8 克的混合物，其中含有
J J
22.9 克海洛英鹽酸鹽。E1 的市價約值港元$25,945.7。
K K
8. 於 2022 年 1 月 4 日，在被告向法庭表示否認控罪後，法
L L
庭遂將本案定於 2022 年 7 月 19 日審訊，而被告的保釋期也被延長至
M M
該日期。可是，她在 2022 年 7 月 19 日並未出庭，法庭因而向她發出
N 拘捕令。 N
O O
9. 在 2023 年 3 月 5 日，警方設路障攔截一輛計程車，並在
P P
乘客座位上發現被告，同時揭發了被告是一名被通緝的人士。警方遂
Q 執行法庭於 2022 年 7 月 19 日發出的拘捕令。被告在警誡會面時拒絕 Q
R
就她未能按照法庭的指定歸押作出任何解釋。 R
S S
10. 在所有關鍵時刻 :-
T (i) 被告是出於非法販運目的而持有 E1（控罪一）； T
U U
V V
-4-
A A
B B
(ii) 被告是一名獲准保釋的人，在沒有合理因由而沒有
C 按照法庭的指定歸押（控罪二）。 C
D D
E 刑事定罪記錄 E
F
11. 被告有 5 項刑事罪行的定罪記錄，其中兩項是「管有危險 F
藥物」，一項是「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」。
G G
H 認證供詞 H
I 12. 根據被告的認證經歷，她曾當家務助理，月賺$8,000。她 I
聲稱自己吸食海洛英 20 年。
J J
K K
求情
L 13. 被告由楊大律師代表。求情時，楊大律師指被告現年 43 L
歲，於香港出生、離婚、並育有六名兒女。被告與 26 歲大兒子、21
M M
歲二女和 17 歲的三女同住。她還有 3 名分別為 16 歲、14 歲及 12 歲
N N
的兒子在兒童之家寄養。
O O
14. 被告在香港曾接受至中三教育程度。疫情期間她沒有工作。
P P
她接受每月港幣$6,500 政府綜援，亦有男友不固定資助，而大兒子每
Q Q
月給她約$5,000 多元。
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 楊大律師謂，就控罪一而言，被告稱涉案毒品兩包中的其
C 中一包是自用用途。以下是被告的說法 :- C
一. 案發當日，當被告從外返家時在住所樓下從正門行
D D
入大廈，由側門行出準備將其中一包毒品收藏在花
E E
槽的時候被捕；
F F
二. 涉案毒品是被告在案發當日以港幣$12,000 買的。因
G G
COVID-19 疫情關係，毒品供應緊張，所以被告買
H H
了兩膠袋毒品準備收藏一包在家中以便慢慢服用；
I I
三. 警察在被告住所單位內並沒有搜獲常見與販毒有
J J
關的工具或物件，例如透明膠袋、電子磅或賬簿；
K K
L 四. 被告在警誡下稱涉案的毒品是自用用途； L
M M
五. 被告每次會把毒品放入香煙吸食，每日大約 0.46 克
N 海洛英毒品，每天會服用多次。上述毒品的份量足 N
O 夠她服用大約一個月； O
P P
六. 被告使用時任男友資助及綜援金購買涉案毒品；
Q Q
七. 被告自 18 歲開始服用海洛英至今；
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 八. 2023 年 3 月 10 日，在懲教所收押當日的尿液樣本 C
測試顯示，被告對安菲他明 (Amphetamine) 及美沙
D D
酮 (Methadone) 呈陽性反應；
E E
F 九. 被告沒有「販運危險藥物」罪行的記錄。 F
G G
16. 楊大律師在庭上呈上被告 2021 年 11 月的的化驗報告，
H 驗出尿液中有嗎啡和冰毒。 H
I I
17. 楊大律師指出，從相片可見，該兩包毒品的份量相約。被
J J
告打算把其中一包約 14 克的海洛英收藏於花槽，所以被告是以遞送
K 員 (courier) 的身份販毒，而另一包約 14 克的海洛英就供自己吸食。 K
由於她會以$12,000 出售該包藏在花槽的毒品，所以她可從中獲利，
L L
這亦即是說，她有經濟能力購買涉案毒品，亦因該兩包毒品的零售價
M M
合共約$24,000 與控方所指的市值，即約$25,945.7，相約。
N N
18. 楊大律師指 HKSAR v Wong Suet Hau [2002] 1 HKLRD
O O
69 案第 33 段提及，法庭在決定是否接受被告聲稱部份毒品作自
P P
用時應考慮的因素，並力陳上文第 15 段各點均證明被告可能把涉
Q 案毒品當中約一包 14 克供自己吸食，因此法庭可根據 香港特別行 Q
R
政區 訴 周俊生 [2012] 2 HKLRD 116 案中所指，因有顯著部份毒 R
品是供自用而給予被告 10%至 25%的刑期扣減。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 另外，楊大律師同意他自行估算被告每日服食海洛英
C 的份量。他解釋被告說會吸食涉案中的一包約 14 克海洛英，被告 C
又說可服食 1 個月，所以每日平均吸食 0.46 克（14 克÷30 日）。
D D
E E
20. 經考慮楊大律師的陳述，本席向他指出自己的觀察（下文
F 第 28 至 37 段加以說明），並認為需要進行紐頓聆訊才可決定被告是 F
否把涉案毒品的顯著部份供自己吸食（下稱“該議題”）。經索取指示
G G
後，楊大律師指被告不會出庭作證。故此，席前缺乏證據，而只得被
H H
告自己的聲稱 (bare assertion)。
I I
21. 就控罪二，楊大律師謂，被告的父親當時罹患癌病及
J J
COVID-19 疫情嚴峻，她希望多些時間陪伴父親。因此，她缺席審
K K
訊。
L L
22. 被告撰寫求情信請求輕判。她提及在囚禁期間，父親過
M M
身，未能見父親最後一面而深感懊悔和慚愧。作為 6 個孩子的單
N N
親母親，她指因多年毒癮戒不掉及只知要賺錢養家，而忽略照顧
O 子女，令他們分散在不同的兒童之家寄養。從今，她決定重新做 O
人，遠離毒品，陪伴和教導兒女成長，盼能早日與家人團聚。
P P
Q
23. 被告的親妹提交求情信。她形容被告身為 6 名子女的 Q
R 單親母親，心理壓力相當之大。正值新冠疫情嚴峻，而被告患有哮 R
喘病的女兒身體不適，加上父親亦確診前列腺癌末期，被告獨力
S S
承受壓力，她因擔心會被還押候審而未能照顧兒女及見父親最後
T T
一面，所以做了錯誤的决擇，缺席出庭應訊。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 24. 被告的三女兒在求情信中指出過去生活貧窮，母親獨 C
力照顧六名子女以及患病的外公。她希望母親能獲輕判，以及住
D D
在寄養之家的弟弟早日回家，一家團聚。
E E
F 判刑理由 F
25. 本席已經小心考慮了本案所有案情、求情和相關的案
G 例。 G
H H
26. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，犯案者一旦被捕都
I I
會預期給法庭予以嚴厲處置。上訴法院在 R v Lau Tak Ming [1990]
J 2 HKCLR 370 案指出，販運 10 克至 50 克海洛英應判予 5 至 8 年 J
K 監禁。 K
L L
27. 據 劉德明 案的量刑指引，本案控罪涉及 22.9 克海洛英，
M 經考慮整體案情和求情，本席採納 71 個月監禁為量刑基準。 M
N N
28. 現處理該議題的事宜。本席認為即使被告是一名癮君
O O
子，有吸食海洛英的習慣，這也並不代表她把涉案毒品的一半供
P 自己吸食 。 P
Q Q
29. 據相關案例包括 香港特別行政區 訴 周俊生 、HKSAR v
R R
Tam Ling Yuen [2016] 2 HKLRD 572，法庭必須信納涉案毒品的顯
S 著部份是供被告自己吸食，但是本席不信納被告這個說法。 S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
30. 首先，被告承認控方案情，「在所有關鍵時刻，被告是
C 出於非法販運目的而持有 E1」。換言之，涉案控罪的全數毒品份 C
量是作販運用途的 。
D D
E E
31. 另外，根據案情，被告承認從側門離開宏祖樓時被攔截。
F 這亦即是說，她管有涉案份量大的毒品離開住所，並非在回家途 F
中被截查。
G G
H H
32. 還有，涉案毒品估值甚高，約$25,945.7。被告聲稱用
I $12,000 購入。本席肯定被告不可能以低於市值一半的價錢購入約 I
一安士毒品。據被告，雖然她每月接受綜援$6,500 ，大兒子給她
J J
每月$5,000 多元，男友又會給她不固定的資助，但是她斷不會把
K K
每月的收入（約$12,000）全數用作購買本案約 28 克毒品。本席肯
L 定她沒有經濟能力如此做。 L
M M
33. 被告遠在 1999 年和 2017 年有管有危險藥物的刑事定
N N
罪紀錄，並沒有販運危險藥物的定罪紀錄，但這也並不代表涉案
O 的毒品中的顯著部份供給自己服用。 O
P P
34. 除此之外，被告住所裏雖沒有找到販運毒品常見的工具，
Q
例如電子磅，但正如楊大律師說，被告聲稱打算把一包毒品藏於花槽， Q
R 她是以送遞員身份販毒。既然如此，被告根本不需要在住所存放任何 R
販運毒品的工具也可販毒。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
35. 被告兩次的尿液樣本（不論是 2021 年 11 月或 2023 年 3
C 月 10 日），均不是犯案當天檢取的，不能證明被告於案發當日是一 C
名海洛英的癮君子，而她會吸食涉案的毒品。
D D
E E
36. 基於所有案情包括以上所述的，本席肯定被告並不是
F 服食涉案海洛英的顯著部份。 F
G G
37. 再進一步而論，就算被告會服食案中毒品的少部分，毫
H H
無疑問，她管有危險藥物本身也會帶來監禁的刑期，而法庭也需
I 考慮有沒有潛在風險，即毒品會否流入他人手中，因而加重刑罰。 I
所以本席不認為以少部分的毒品供自己服食的説法，會對刑期方
J J
面起了關鍵性或有意義性的扣減。
K K
L 38. 如前所述，本席不會因被告聲稱涉案海洛英供自用而 L
減刑。 本案唯一的有效減刑因素便是被告認罪，但她是在審訊即
M M
將展開時認罪，是故本席只會給予她 ¼ 刑期扣減。
N N
O 39. 楊大律師盼法庭能因被告的家庭狀況包括父親患病、 O
被告未能見父親最後一面等，而酌情減刑。被告犯案之前，理應想
P P
清楚，一旦鋃鐺入獄，便會對家庭造成影響。故此，本席不會格外
Q
開恩而減刑。 Q
R R
40. 控罪一，6 被告被判入獄（數字經整合後）53 個月。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
41. 控罪二，楊大律師同意被告是第二次干犯同類罪行，此
C 為加刑因素。 C
D D
42. 控罪二的最高刑罰是監禁 12 個月。本席採納 6 個月為
E E
量刑起點，扣減 ¼ 刑期之後是 4 個月加兩星期。
F F
整體量刑
G G
43. 控罪一和控罪二的性質截然不同，犯案日期又不同，兩項
H H
刑期理應全數分期執行。然而，考慮了整體量刑原則，本席下令控罪
I 二刑期中的 2 個月與控罪一的刑期同期執行，餘下 2 個月加 2 星期分 I
期執行。
J J
K 總結 K
L 44. 被告被判入獄 55 個月加 2 星期。 L
M M
N N
O （ 王詩麗 ） O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V