DCCC46/2023

DCCC46/2023

A A B B DCCC 46/2023 C [2024] HKDC 1993 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 46 號 F F G G ------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 丘松蘭（第五被告人） J J ------------------- K K 主審法官： 區域法院法官林偉權 L L 日期： 2024 年 11 月 22 日 M 出席人士： 李國威先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 梁照林先生，由法律援助署委派的 Jesse H Y Kwok & N Co 延聘，代表第五被告人 O O 控罪： [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的 P 財 產 （ Dealing with property known or believed to P Q represent proceeds of an indictable offence） Q R R ----------------------- S 裁決理由書 S -------------------- T T U U V V  -2- A A B B A 控罪 C C 1. 審訊關乎第五被告人（下稱 ‘D5’）。她否認控罪六「處理 D D （俗稱 ‘洗黑錢’） 已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」 。 E E F B 案件簡介 F G G 2. 兩名受害人在網上購買演唱會門票，付款後收不到門票。 H 他們將購票款項存入一個匯豐銀行戶口，號碼為 124-474693-833（下 H I 稱 ‘戶口五’）。警方展開調查，發現戶口持有人是 D5。戶口五在 2016 I 年 6 月 20 日開立，銀行存檔的開戶者文件有身份證明，是 D5 的身份 J J 證副本和護照副本；住址證明是一封法援處信件副本，信上地址是 K ‘RM C, 3/F KAM HOI MANSION, 184 YU CHAU ST, SHAMSHUIPO, K KLN’, 即汝州街 184 號金海大廈 3/F C 室（下稱 ‘金海大廈 3C 室地 L L 址’）。D5 當年居住該處，後來搬到秀茂坪安泰邨和泰樓 2716 室（下 M M 稱 ‘和泰樓 2716 室地址’）。 N N 3. 戶口五的月結單看來曾經不能寄到戶口持有人那處，有人 O O 向銀行申請更改地址，最後的登記地址就是和泰樓 2716 室。 P P Q 4. D5 在 2018 年 12 月 11 日於和泰樓 2716 室被捕。她當日 Q 向警方給了一份警誡口供，其後在 2019 年 2 月和 2019 年 4 月再給警 R R 誡口供。D5 否認開立戶口五，表示對該戶口全不知情。她稱曾在打 S S 麻雀的地方輸錢，被人強行拍攝她的身份證、護照和法援署信件。D5 T T U U V V  -3- A A B B 在 2018 年 12 月的警誡口供說那是大約半年前的事，在 2019 年 4 月 C 的警誡口供也說那是 2018 年的事。 C D D 5. 在審訊中，D5 選擇作供，她亦是說在打麻雀的地方輸錢， E E 被人強行拍攝她的身份證、護照和法援署信件，但稱事情發生在 2015 F 年下半年。D5 解釋自己在 2018 年 12 月和 2019 年 4 月的警誡口供都 F 說錯為 2018 年發生。 G G H C 控方案情 H I I C.1 控方證物 J J K 6. 控方呈上多項證物（見證物表），當中包括兩份雙方透過 K 《刑事訴訟程序條例》第 65C 條引入的承認事實（證物 P1 和 P12）。 L L M M C.1.1 證物 P1 N N 7. 證物 P1 的承認事實包括： O O P (i) D5 在 2013 年至 2018 年的稅務紀錄（證物 P2）； P Q Q (ii) D5 在 2018 年 12 月 11 日被警員在和泰樓寓所被捕， R R 罪名是以欺騙手段獲得財產，警誡後，她說「我乜 S 都唔知，我冇做過。」警員搜查該處所，檢取了一 S T 張恒生銀行提款咭，並無找到其他銀行咭和文件； T U U V V  -4- A A B B (iii) D5 在 2018 年 12 月 11 日自願給了一份警誡口供（證 C 物 P3）； C D D (iv) D5 在 2019 年 2 月 26 日自願給了一份警誡口供（證 E E 物 P4）； F F (v) D5 在 2019 年 4 月 17 日自願給了一份警誡口供（證 G G 物 P5）。 H H I C.1.2 證物 P12 I J J 8. 證物 P12 的承認事實包括： K K (i) 金海大廈位於深水埗汝州街（Yu Chau Street） 184 L L 號。 M M N C.2 控方證人 N O O 9. 主控官只傳召證人表上的 PW10。 P P 10. PW10 鄧先生是匯豐銀行職員，他代表銀行撰備關於戶口 Q Q 五的誓章（證物 P11），但他不是在 2016 年處理戶口五開戶的職員。 R R S 11. PW10 在庭上說匯豐銀行會把戶口月結單寄到月結單上 S 的地址，除非客人不是選擇收取郵寄月結單，而是選擇接收電子月結 T T 單。 U U V V  -5- A A B B C 12. 證物 P11 附着的月結單（QSL-3 第 1-58 頁）是匯豐銀行 C 的電腦紀錄。PW10 不知道銀行是否將該等月結單寄給戶口五持有人， D D 抑或該戶口持有人選擇收取電子月結單。 E E F 13. QSL-3 第 1-13 頁月結單的地址是 RM C, 3/F, KAM HOI F MANSION, 184 YU CHAU ST, SHAMSHUIPO, KLN。 G G H H 14. QSL-3 第 14-35 頁月結單的地址是匯豐銀行內部。 I I 15. QSL-3 第 36-37 頁月結單的地址是 RM C, 3/F, KAM HOI J J MANSION, 184 UN CHAU STREET, SHAMSHUIPO, KLN。 K K L 16. QSL-3 第 38-39 頁月結單的地址是匯豐銀行內部。 L M M 17. QSL-3 第 40-41 頁月結單的地址是 RM C, 3/F, KAM HOI N N MANSION, 184 UN CHAU STREET, SHAMSHUIPO, KLN。 O O 18. QSL-3 第 42-47 頁月結單的地址是匯豐銀行內部。 P P Q Q 19. QSL-3 第 48-58 頁月結單的地址是 FLAT 2716, WO TAI R HOUSE, ON TAI ESTATE, SAU MAU PING, KLN。 R S S 20. PW10 解釋月結單出現匯豐銀行內部地址，可能是因為早 T T 前寄出的月結單不能送達而被退回，銀行便會把月結單的地址暫時改 U U V V  -6- A A B B 回銀行內部，跟着不會寄出月結單，直至戶口持有人本人或授權代表 C 向銀行更正地址，那麼月結單便會依更正的地址寄出。 C D D 21. 關於誓章（證物 P11）第 15 段指戶口五有兩次報失卡的 E E 情況，PW10 說戶口持有人可透過電話或親身通知銀行，銀行會處理， F 然後把新卡寄去戶口持有人申報的地址，或安排戶口持有人來銀行領 F 取，而戶口持有人可親身或授權代表領取。 G G H H C.3《刑事訴訟程序條例》第 65B 條口供 I I 22. 控辯雙方透過《刑事訴訟程序條例》第 65B 條引入以下證 J J 人的書面口供。 K K L C.3.1 PW1 孫先生 L M M 23. PW1 在證人口供（證物 P6）說他於 2018 年 11 月下旬在 N Facebook 發文，表示要購買演唱會門票。PW1 其實是替朋友購買的。 N O 一個叫‘Joanne Cheung’的人在網上回應，說有門票出售，叫 PW1 轉賬 O 港幣$880 到戶口五。PW1 的太太在 2018 年 11 月 20 日轉賬$880 到戶 P P 口五，但 PW1 的朋友未能收到門票， PW1 亦不能聯絡上賣家，知道 Q Q 被人詐騙，於是報警。 R R C.3.2 PW2 劉女士 S S T T U U V V  -7- A A B B 24. PW2 是 PW1 的太太，她在證人口供（證物 P7）說她於 C 2018 年 11 月 20 日轉賬$880 到戶口五。 C D D C.3.3 PW3 陳女士 E E F 25. PW3 在證人口供（證物 P8）說她於 2018 年 10 月下旬在 F Facebook 發文，表示要購買演唱會門票，一個叫‘Wong Patrick’的人回 G G 應，說有門票出售，叫 PW3 轉賬港幣$1,350 到戶口五。PW3 在 2018 H H 年 10 月 29 日完成上述轉賬，但未能收到門票，最終亦聯絡不上對方， I 便知遭人詐騙，於是報警。 I J J C.3.4 PW7 K K 26. PW7 梁先生是入境處的職員。他的證人口供（證物 P9/9A） L L 附有 D5 在 2022 年 9 月 6 日更換身份證的資料。 M M N C.3.5 PW8 N O O 27. PW8 林 先 生 是 入 境 處 的 職 員 。 他 的 證人 口 供 （ 證 物 P P10/10A）附有 D5 在 2016 年 6 月 1 日至 2019 年 1 月 1 日的出入境紀 P 錄。 Q Q R R D 中段 S S 28. 主控官舉證完畢，辯方律師沒有中段陳述。本席裁定 D5 T T 的控罪六有表面證據成立。 U U V V  -8- A A B B C E 辯方案情 C D D 29. D5 選擇作供，沒有其他證人。 E E E.1 辯方證物 F F G G 30. 辯方只有證物 D1，那是匯豐銀行在 2019 年 1 月回覆警方 H 查問，說戶口五並沒有 2017 年 5 月 20 日至 2018 年 9 月 19 日的月結 H 單。 I I J J E.2 D5 作供 K K 31. D5 說自己在 1973 年於內地出生，2011 年來港結婚，丈夫 L L 後來過身，她再婚，但正與第二任丈夫辦離婚。她和一名兒子同住， M M 自己做清潔工人，但不是長工。 N N 32. D5 說她知道警察指控她洗黑錢，但自己對該等犯法事並 O O 不知情。她否認於匯豐銀行開立戶口五，稱自己完全不知道有人利用 P 她的身份證、護照和法援署信件去開戶。 P Q Q 33. D5 說她在 2015 年下半年某日到一處地方打麻雀，輸光身 R R 上的$3,000，還欠上家和下家合共千多元，那處的‘檔頭’（下稱‘男子 S 丙’）表現凶惡，不讓她離開，叫她寫下地址，並要她把手袋內的東西 S T 全部倒出來，男子丙跟着用手機拍攝她的多項證件和信件。D5 曾懷 T 疑對方這樣做的目的，但不敢質問對方。 U U V V  -9- A A B B C 34. D5 說自己有時要見社工，所以手袋內除了有身份證，也 C 有護照和法援署信件。 D D E 35. D5 說男子丙叫她稍後致電去商談還錢事宜。她在第三天 E F 依約把輸了的錢交給男子丙。她問對方會否刪去拍攝資料，對方說已 F 經刪去。 G G H 36. D5 說她在大約 2012 年中開始住在金海大廈 3C 室，2019 H I 年中左右搬往和泰樓 2716 室。 I J J 37. D5 說自己只有一個恒生戶口，從來沒收過戶口五的月結 K 單，也沒有把和泰樓 2716 室地址告訴匯豐銀行，她只是曾經向同事 K 說過自己搬往那處。 L L M M 38. 在 2018 年 12 月 11 日的警誡口供（證物 P3）的問/答 30， N 調查員問「你俾人影身份證係幾時發生?」，D5 當時向調查員說「大 N 約半年前左右，但唔記得日期」。 O O P P 39. D5 於庭上解釋自己當時說錯，正確的發生日期是 2015 年 Q 下半年。 Q R R 40. 在另一份警誡口供（證物 P5）的問/答 3，調查員問「根 S S 據警方調查得知，匯豐銀行戶口號碼 124-474693-833 依個戶口有一個 T 叫丘松蘭嘅人去開嘅，即當時依個人向匯豐銀行職員提供嘅一張身份 T 證、一張護照同埋一張住址證明，以供開戶口之用途，我依家向你展 U U V V  - 10 - A A B B 示依三份文件，請你細心睇吓依啲文件，以及你有咩想講?」，D5 當 C 時的回答是「响 2018 年，都唔記得係邊日，我响太子打麻雀，因為 C 輸咗錢，輸咗$3,000 蚊，但係唔夠錢，仲欠對方大約一千蚊左右，所 D D 以對方要求我將我嘅證件比佢影底，因為佢怕我無錢還走咗去，所以 E E 我就比啲證件佢影低」。 F F 41. D5 於庭上解釋她當時也說錯發生日期為 2018 年，正確日 G G 期是 2015 年。 H H I 42. D5 否認在匯豐銀行開立戶口五及把戶口給人使用。 I J J F 最後陳詞 K K F.1 控方 L L M M 43. 主控官說環境證據清楚顯示被告人親自開立戶口五，她在 N 開戶時向銀行職員出示身份證及護照和證明地址的法援署信件。 N O O 44. 主控官說那封法援署信件是在 2016 年發出（證物 P11： P P QSL-2 第 3 頁），所以 D5 不可能於 2015 年下半年被人拍攝該文件和 Q 身份證及護照。 Q R R 45. 主控官指 D5 是後來知道戶口五的開戶日期為 2016 年中， S S 才在法庭狡辯自己在兩份警誡口供都說錯年份。 T T U U V V  - 11 - A A B B 46. 主控官說開立戶口五的人提供的是 D5 當年居住的金海大 C 廈 3C 室地址，而最後有人向銀行提供的地址是 D5 現居的和泰樓 2716 C 室，唯一的合理推論便是 D5 在 2016 年 6 月 20 日到滙豐銀行開立戶 D D 口五，後來向銀行更改地址。 E E F 47. 主控官說即使 D5 不是自己處理戶口五，而是供人使用， F 但任何合理的人了解戶口的收支狀況，必然相信該戶口是被人用來處 G G 理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。 H H I F.2 辯方 I J J 48. 律師說沒有直接證據顯示 D5 開立戶口五及使用該戶口。 K K 49. 律師說匯豐銀行看來把月結單寄給戶口持有人，不知怎的， L L 沒人接收，所以銀行數次將月結單地址改回銀行內部。 M M N 50. 律師指出戶口五有一段時間 （2017 年 6 月至 2018 年 9 N 月）沒有任何活動，又有人兩次報失提款咭（分別在 2016 年 12 月 13 O O 日和 2018 年 2 月 26 日）。 P P Q 51. 律師又指出警察在 D5 的和泰樓 2716 室只找到一張恒生 Q 銀行提款咭，沒找到戶口五的任何文件和資料。 R R S S 52. 律師說若 D5 開立戶口五供人使用，她又何須向銀行申請 T 改回自己的地址。律師說法庭不能排除有犯罪集團仿製 D5 的身份證、 T 護照和法援署信件去銀行開立戶口。 U U V V  - 12 - A A B B C 53. 律師叫法庭接納 D5 解釋她在 2018 年 12 月（證物 P3）和 C 2019 年 4 月（證物 P5）那兩份口供說錯被人拍攝身份證、護照和法 D D 援署信件的年份。他指 D5 不是一個清楚記得日子和年份的人，連兒 E E 子多大、自己幾多歲和幾時搬去和泰樓 2716 室，都表達得有困難。 F F 54. 律師說控方未能在毫無合理疑點下證明 D5 開立戶口五供 G G 自己或別人清洗黑錢。 H H I G 討論 I J J G.1 戶口五被人用來清洗黑錢 K K L 55. PW1 和 PW3 分別在網上購買演唱會門票，為此轉賬到戶 L 口五，但未能收到門票，亦不能聯絡上「賣家」。本席肯定 PW1 和 M M PW3 被人詐騙，騙徒利用戶口五去收取這兩筆「黑錢」。 N N 56. 除了這兩筆存款，證物 P11：QSL-3 的紀錄顯示戶口五在 O O 2016 年 6 月 20 日開戶到 2018 年 12 月 17 日期間有另外的二千三百九 P P 十多項存款，總額達二百七十七萬餘元，而同一期間，該戶口有九十 Q 八項支賬，其中三次是櫃員機轉賬支出，涉及$112,000，三次現金提 Q R 款，涉及$11,700，八十八次網上轉賬支出，涉及$2,650,553，另有幾 R 項 銀 行 收 取 的 費 用 ， 只 涉 及 $160.03 ， 以 上 各 項 總 額 為 港 幣 S S $2,774,413.03。 T T U U V V  - 13 - A A B B 57. 本席肯定戶口五是被人用來清洗黑錢，多項提存款項的全 C 部或部份，直接或間接代表從可公訴罪行的得益。 C D D 58. 辯方律師對戶口五被人用來清洗黑錢，也無爭議。 E E F G.2 誰開立戶口五和更正地址 F G G 59. 本案的爭議是 D5 有否開立戶口五和向銀行更正地址。辯 H H 方律師說控方沒有足夠證據顯示 D5 開立戶口五及對該戶口的運作和 I 收支有所知情。 I J J 60. 當年負責替客人開戶的匯豐銀行職員已不能被找來法庭 K K 作供，控方依賴另一職員 PW10 的誓章（證物 P11）去說明匯豐銀行 L 的一貫做法，就是負責開戶的職員會要求開戶者提供身份證明和住址 L 證明，職員須滿意該等證明文件的持有人是開戶者本人。 M M N 61. 根據銀行的紀錄和存檔文件（證物 P11：QSL-1 和 QSL- N O 2），有人在 2016 年 6 月 20 日到匯豐銀行開立戶口五，該人向銀行 O 職員提供 D5 的身份證、護照和法援署信件。 P P Q 62. 由於控方不能找來負責開立戶口五的銀行職員作供，故沒 Q R 有證據說明該職員當時如何核實開戶者的身份。究竟該職員是小心核 R 對開戶者的面貌和資料，抑或處事馬虎，本席不會亂作揣測。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 63. 本席要考慮開戶者怎能向銀行職員提供 D5 的身份證、護 C 照和法援署信件。 C D D 64. D5 在 2018 年 12 月被捕後，前後給了警方三份警誡口供 E E （分別於 2018 年 12 月、2019 年 2 月和 2019 年 4 月），她承認銀行 F 存檔的戶口五開戶文件是她的身份證、護照和法援署信件，但表示自 F 己對該戶口不知情。她稱自己曾在打麻雀的地方輸錢，被人強行拍攝 G G 她的身份證、護照和法援署信件。 H H I 65. D5 在 2018 年 12 月的警誡口供（證物 P3）說那是大約半 I 年前的事，在 2019 年 4 月的警誡口供（證物 P5）也說那是 2018 年的 J J 事。 K K L 66. 辯方律師指可能是犯罪集團仿製 D5 的身份證、護照和法 L 援署信件，然後差使集團中人去銀行開戶。 M M N 67. 本席認為若犯罪集團盜用 D5 的身份去開立戶口五，頂多 N O 是利用她的身份證和護照資料去仿製身份文件，但仿製文件的頭像應 O 不會用回 D5 的頭像，否則騙徒必須找一個面貌相似 D5 的人去開戶， P P 這並不好辦。 Q Q R 68. 再者，即使騙徒冒充 D5 開戶，也不會向銀行提供 D5 的 R 金海大廈 3C 室地址，而會使用騙徒可方便收取銀行文件的地址，讓 S S 銀行把月結單寄到自己手上。 T T U U V V  - 15 - A A B B 69. PW10 不知道銀行有沒有把月結單寄給戶口五的持有人， C 因為戶口持有人可選擇收取實體月結單或電子紀錄。不過，辯方律師 C 叫法庭推論戶口五的持有人應是收取實體月結單的，他說若非這樣， D D 就不會有人向銀行申請更改地址。本席同意如此推論。再者，開戶文 E E 件（證物 P11：QSL-1 第 2 頁）也註明「通訊及結單寄往獨立戶口持 F 有人的住宅地址」。 F G G 70. 開立戶口五的人於 2016 年 6 月 20 日開戶時，向銀行提供 H H 的地址是 D5 的汝州街（YU CHAU ST）金海大廈 3C 室（證物 P11： I QSL-1 和 QSL-2） ，2016 年 7 月及 8 月的月結單地址就是該地址（QSL- I 3 第 1-13 頁）。 J J K K 71. 2016 年 9 月至 11 月的月結單地址則改為銀行內部（QSL- L 3 第 14-35 頁），真正原因並不清楚，PW10 只能估計是月結單不能送 L M 達。 M N N 72. 2016 年 12 月的月 結單 地址改 為元州 街（ UN CHAU O O STREET）184 號金海大廈（QSL-3 第 36-37 頁），為何如此，真正原 P 因也不清楚，但元州街（UN CHAU STREET）184 號並沒有金海大廈 P （見證物 P12）。 Q Q R R 73. 2017 年 1 月的月結單地址又改回銀行內部（QSL-3 第 38- S 39 頁）。 S T T U U V V  - 16 - A A B B 74. 2017 年 2 月的月結單地址再改為元州街（UN CHAU C STREET）184 號金海大廈（QSL-3 第 40-41 頁）。 C D D 75. 2017 年 3 月至 5 月的月結單地址又改回銀行內部（QSL- E E 3 第 42-47 頁）。 F F G 76. 2017 年 6 月至 2018 年 9 月則沒有月結單。 G H H 77. 2018 年 10 月再有月結單，至最後的 2018 年 12 月的月結 I I 單，地址都是和泰樓 2716 室（QSL-3 第 48-58 頁）。 J J 78. PW10 解釋戶口五的地址出現改變，可能是銀行寄出的月 K K 結單不能送達而被退回，因此銀行暫時把寄件地址改為銀行內部，待 L L 戶口持有人或其授權代表向銀行申請更正地址。 M M 79. 在銀行的紀錄內，戶口五的月結單地址曾改註為元州街 N N （UN CHAU STREET）184 號金海大廈，但元州街 184 號根本沒有金 O O 海大廈，究竟是有人向銀行申請把地址刻意改為元州街（UN CHAU P ，抑或有人口述或手文有誤，將汝州街（YU CHAU STREET） STREET） P 說為或寫成元州街（UN CHAU STREET），那就不得而知。 Q Q R 80. 無論如何，戶口五最後的地址被人申請改為和泰樓 2617 R S 室，那正是 D5 從汝州街金海大廈搬去和泰樓的地址。 S T T U U V V  - 17 - A A B B 81. 辯方律師說怎會有犯法的人提供自己的住址給銀行而令 C 警察可以跟查。本席認為這很難說，想獲得月結單去了解戶口的收支 C 情況，就須提供可收信的住址證明給銀行。 D D E E 82. 本席認為若開立戶口五的人冒充 D5，該人只會提供方便 F 自己收取銀行文件（包括月結單）的地址，而不會在 2016 年 6 月 20 F 日開戶時向銀行提供屬於別人的汝州街金海大廈 3C 室地址，也不會 G G 後來向銀行申請將地址改為別人的和泰樓 2617 室地址。 H H I 83. D5 在 2018 年 12 月被捕後，前後給了警方三份警誡口供， I 分別在 2018 年 12 月、2019 年 2 月和 2019 年 4 月。她承認銀行存檔 J J 的戶口五開戶文件中有她的身份證、護照和法援署信件，但表示自己 K K 對該戶口並不知情，她說曾經在打麻雀的地方輸錢，被人強行拍攝她 L 的身份證、護照和法援署信件。 L M M 84. D5 在 2018 年 12 月的警誡口供（證物 P3 的答案 30）說 N N 那是大約半年前（即 2018 年中左右）的事。她在 2019 年 4 月的警誡 O 口供（證物 P5 的答案 3）也說那是 2018 年的事。不過，D5 在審訊中 O 稱自己在 2018 年 12 月的警誡口供和 2019 年 4 月的警誡口供都說錯， P P 她說被人強行拍攝身份證、護照和法援署信件，發生在 2015 年，並 Q Q 非 2018 年。 R R 85. 辯方律師指 D5 記憶不佳，說不好年份，因此在兩份警誡 S S 口供都把 2015 年說錯為 2018 年。 T T U U V V  - 18 - A A B B 86. 那兩份警誡口供的內容並不複雜，所有問和答都記錄清晰。 C 本席不信 D5 在兩份口供中先後說錯，都把 2015 年說為 2018 年。本 C 席肯定 D5 只是在提供上述答案給警方後，才醒覺戶口五於 2016 年 D D 中已經開戶，便在庭上作供時更改年份，改稱於 2015 年已被人強行 E E 拍攝身份證、護照和法援署信件。 F F 87. 至於主控官說法援署信件是在 2016 年發出，所以 D5 亦 G G 不可能是在 2015 年被人強行拍攝該文件。不過，呈堂的銀行存檔法 H H 援署信件副本（證物 P11：QSL-2 第 3 頁）的影像不夠清晰，本席不 I 能看清楚信件的年份，因此不能接納主控官此項論據。 I J J 88. 根據出入境紀錄（證物 P10/10A），D5 在戶口五開立那 K K 天（2016 年 6 月 20 日）曾由落馬洲離開香港，但離港的時間已是 L 16:21:59。因此，D5 當日曾經離港的事不能證明什麼。 L M M 89. D5 對警方及在庭上宣稱被人強行拍攝身份證、護照和法 N N 援署信件，本席裁定均為虛稱。 O O 90. 根據本案的環境證據，本席肯定在 2016 年 6 月 20 日持着 P P D5 的身份證、護照和法援署信件到匯豐銀行開立戶口五的人，就是 Q Q D5 本人，她在當天稍後時間 16:21:59 才離開香港，同日 18:05:58 回 R 港。 R S S T T U U V V  - 19 - A A B B 91. 本席也肯定最後在 2018 年向銀行申請把寄件地址改為和 C 泰樓 2716 室的人，就是 D5 本人或獲她授權的人，目的是要收取戶口 C 五的月結單。 D D E E G.3 誰運作戶口五 F F 92. D5 開立戶口五後，究竟是她自己運作戶口或讓人運作戶 G G 口，這就不得而知。 H H I 93. 若 D5 自己運作戶口五，她當然知道戶口的收支情況。 I J J 94. 即使 D5 並非自己運作戶口五，而是讓人運作戶口，但她 K K 是開戶者，可隨時查閱戶口的收支情況及指示銀行停運戶口，若她對 L 別人如何運作自己的戶口不聞不問，放任別人使用該戶口去處理收支， L 自己也得為戶口的運作負上法律責任。 M M N N 95. D5 開立戶口五後，該戶口被人用來處理上文第 55-56 段 O 所說的收支。無論是 D5 自己如此使用戶口或供人使用，任何合理的 O 人即使不知道該戶口曾收取騙款，也必然相信該戶口在控罪六所指期 P P 間如此處理這麼多項收支，涉及二百七十七萬餘元，是全部或部份， Q Q 直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益。 R R S G.4 裁決 S T T U U V V  - 20 - A A B B 96. 控方在毫無合理疑點下證明 D5 至少有合理理由相信控罪 C 六所指戶口五內的$2,774,413 全部或部份，直接或間接代表任何人從 C 可公訴罪行的得益，仍處理該等財產。本席裁定 D5 的控罪六罪名成 D D 立。 E E F F （ 林偉權 ） G 區域法院法官 G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V