DCCC929/2024

DCCC929/2024

A A B B DCCC 929/2024 C [2026] HKDC 87 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 929 號 F F G G ---------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 胡樂兒 J J ---------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠 L L 日期： 2026 年 1 月 9 日 M 出席人士： 梁栢誠先生，為律政司署理檢控官，代表香港特別行 M N 政區 N 李健志先生，由法律援助署委派的謝鵬元律師事務所 O O 延聘，代表被告人 P P 控罪： [1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） Q [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 Q 產（Dealing with property known or believed to represent R R proceeds of an indictable offence）（第一項控罪的交替 S S 控罪） T [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 T 產（Dealing with property known or believed to represent U U V V  -2- A A B B proceeds of an indictable offence）（第三項控罪的交替 C 控罪） C [5] 及 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 D D 益的財產（Dealing with property known or believed to E E represent proceeds of an indictable offence）（第一項控 F 罪的交替控罪） F G G ------------------------- H H 判刑理由書 I ------------------------- I J J 1. 被告人承認四項控罪：— K K (a) 控罪一及控罪三為串謀詐騙罪，違反普通法，並 L L 可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 M M 159C(6)條與以懲處。 N N (b) 第五及第六項控罪，為處理已知道或相信為代表 O O 從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第 455 P P 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。 Q Q 2. 第二及第四項控罪，均為處理已知道或相信為代表從可 R R 公訴罪行的得益的財產，是第一及第三項控罪的交替控罪。 S S T T U U V V  -3- A A B B 控方案情撮要 C C 第一項控罪 D D E 3. 2023 年 7 月 25 日，早上 10:43 ，控方第一證人收到一名 E F 身份不詳的男子來電，聲稱是控方第一證人乾兒子的“岳父”。 F G G 4. 電話內容要求港幣 10 萬元作投資之用，並且會安排朋友 H “李偉”向控方第一證人收錢。 H I I 5. 2023 年 7 月 26 日，控方第一證人再次收到“岳父”的來 J J 電，要求借貸 6 萬元。 K K 6. 同日下午四時，控方第一證人到達觀塘港鐵站，被告人 L L 及另一名男子聲稱是“李偉”的僱員，代“李偉”收錢。控方第一 M M 證人交出港幣 6 萬元。 N N 7. 控方第一證人把事件告知家人後，騙案被揭發，隨即報 O O 警處理。 P P Q 控罪三的案情 Q R R 8. 2023 年 7 月 27 日早上，控方第二證人收到一名身份不詳 S S 的男子來電，告知他的兒子被捕，需要港幣 10 萬元作為保釋金。不 T 久，另一名男子來電，聲稱是律師，兩人商討後，第二證人同意支 T 付港幣 5 萬元。 U U V V  -4- A A B B C 9. 同日下午 1 時左右，控方第二證人應約，被告人表示代 C 表控方第二證人的兒子收錢，控方第二證人把港幣 5 萬元交給被告 D D 人。 E E F 控罪五的案情 F G G 10. 2023 年 7 月 27 日，早上 10 時左右，一名老婦人（91 歲） H 接到一名身份不詳男子的來電，自稱為她的乾兒子，要求港幣 10 萬 H I 元保釋金。 I J J 11. 同日下午，被告人在老婦人住所大廈門外收取金錢1。 K K 控罪六的案情 L L M M 12. 2023 年 7 月 28 日，老婦人再收到不明人士的來電，對方 N 要求額外 25 萬元保釋金，同日下午，被告人在老婦人住所大廈外， N 向老婦人收取金錢。 O O P P 13. 閉路電視拍攝到被告人兩次向老婦人收取一些東西。 Q Q R R S S T T 1 控罪五 U U V V  -5- A A B B 拘捕及警誡 C C 14. 被告人在 2023 年 7 月 28 日被捕，對於控罪五及控罪六 D D 的事件，在警誡下承認“係我去收錢嘅”。 E E F 15. 被告人在會面紀錄中陳述：— F G G (a) “梁成駿”收攬被告人前往“收嘢”； H H (b) 2023 年 7 月 26 日，被告人與“梁成駿”在港鐵觀 I I 塘站 A 出口，兩人從一名老翁收下一些東西； J J K (c) 2023 年 7 月 27 日，被告人前往慈雲山慈樂邨，從 K 一名老翁收下一些物件，再將物件根據 Telegram L L 群組的指示，交給另一名成員； M M N (d) 2023 年 7 月 27 日，被告人前往老婦人所居住的大 N 廈，收取一個信封，其後再將信封交給 Telegram O O 群組的另一名成員； P P Q (e) 2023 年 7 月 28 日，被告人再次前往老婦人的住所 Q 大廈，收取一件物件，再交給“梁成駿”。 R R S S (f) 在事件一及事件二發生後，被告人收取港幣$5,000 T 報酬。 T U U V V  -6- A A B B 16. 從 Telegram 群組的內容得悉：— C C (a) 被告人與“梁成駿”一起工作； D D E (b) 被告人的角色，是到指定的地點向被詐騙的長者 E F 收取金錢。 F G G 刑事定罪紀錄 H H 17. 被告人在干犯罪行時2，並無刑事定罪紀錄。 I I J J 18. 不過，被告人在 2025 年 10 月，因為干犯藏毒罪3，被判 K 18 個月感化令。 K L L 被告人背景 M M N 19. 被告人現年 19 歲，犯案時 17 歲，被告人父親在 2024 年 N 去世。辯方指被告人年少無知，誤交損友，愚蠢地相信，以搵快錢 O O 的方式，希望可以減輕母親的經濟負擔。 P P Q 20. 被告人在 2025 年 5 月畢業後，立刻找工作，在一間維修 Q 升降機的公司當學徒，由於表現理想，公司承諾，當被告人服刑後 R R 會繼續聘請他作為學徒及支援人員，協助他投入社會。 S S T T 2 2023 年 7 月 3 犯案日期在 2025 年 8 月(FLCC 2102/2025) U U V V  -7- A A B B 21. 從 FLCC 2102/2025 的感化主任報告4中顯示，被告人因 C 為本案而情緒困擾，吸食大麻減輕壓力，母親表示，雖然她工作時 C 間長，但是仍然會繼續支持被告人更生。 D D E E 判刑 F F 22. 本案的兩類控罪，最高刑罰為 14 年監禁。 G G H 23. 本案是典型的電話騙案，騙徒手法，自稱是受害人的親 H I 人，尤其是受害人是上了年紀的人士，控方第一證人年約 84 歲，控 I 方第二證人年約 56 歲，第五及第六項控罪的受害人是一名年紀老邁 J J 的婦人（91 歲）。當他們收到騙徒的電話的時候，騙徒使用聲稱為 K K 受害人的親人的關係，令受害人信以為真，便墮入騙徒的陷阱，騙 L 徒因此不勞而獲，輕易取得可觀的金錢。 L M M 24. 騙徒的行為，令受害人失去積蓄，當受害人發現被騙之 N 時，必定令他們的精神及心靈受創。無數上訴案例皆斥責此等行為 N O 卑鄙、低劣、缺德及毫無廉恥可言，本席認為完全跌破道德底線。 O P P 25. 就第一組控罪，即是串謀詐騙控罪，辯方知悉，此等控 Q 罪已有量刑指引，包括：— Q R R (a) 香港特別行政區 訴 洪永俊及柯典萍 5定下的量刑指 S S 引為 4 年監禁。 T T 4 報告於 2025 年 10 月撰寫 5 U CACC 453/2009 U V V  -8- A A B B C (b) 香港特別行政區 訴 楊家誠 6，同樣指出電話騙案較 C 一般的街頭騙案更為嚴重，法庭應採納更高的監 D D 禁，即是 4 年量刑為基準。 E E F (c) 律政司司長 訴 陳皓傑 7，上訴庭同樣確認合適的量 F 刑基準是 4 年監禁8。 G G H (d) 香港特別行政區 對 陸子謙 9 ，申請人案發時 18 H I 歲，判刑時 19 歲，上訴庭確認原審法官採納 4 年 I 為量刑起點，以及控方申請加刑，再加 1/3 的幅 J J 度。 K K L (e) 香港特別行政區 訴 楊鎧駿 10，原審法官採納 4 年 L 為量刑基準，加刑 50%。在上訴的判詞中第 21 段 M M 的判詞表示，“案件的嚴重性反映在把量刑基準 N 往上調，而非在加刑幅度上。”“以本案所犯的 N O 嚴重性，就算把 4 年的量刑起點調高半年，也屬無 O 可厚非。” P P Q Q R R S S 6 CACC 367/2009 7 T CAAR 1/2024 T 8 判詞第 28 段 9 CACC 130/2024 10 U CACC 135/2024 U V V  -9- A A B B 26. 縱使辯方知道以上案例，還是在原審時代表 陸子謙 一案 C 的大律師，卻偏偏沒有呈遞有關案例，只是今天在開庭前的半小 C 時，呈交洪永俊一案。 D D E E 27. 在首次呈交的陳詞文件中，引用多宗區域法院的案例， F 例如：— F G G (a) 香港特別行政區 訴 應嘉麒 - 判被告人入勞教中 11 H H 心。 I I (b) HKSAR v Lam Ching Hei12 - 被告人被判入更新中心 J J 13 。 K K L 28. 辯方明白同級法院的判刑案件，對本席並沒有約束力。 L 其實在律政司司長 訴 溫達揚14，判詞第 27 段指出： — M M N “因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，沒有什麼 N 類型原則可言，對量刑既沒有約束力，也沒有參考價值， O 根本起不了任何指導作用…” O P 29. 另外，上訴庭在陳皓傑一案中指出，原審法官採納 24 個 P Q 月為量刑起點犯原則性錯誤及明顯過輕。 Q R R S S 11 T DCCC 860/2009 T 12 DCCC 817/2010 13 Rehabilitation Centre 14 U [2022] HKCA 1328 U V V  - 10 - A A B B 30. 因此，判處被告人入勞教中心、教導所或更新中心，此 C 等刑期，相比 4 年的監禁，除了刑期明顯過輕之外，也沒有特別因 C 素偏離 4 年指引，明顯是不適合的刑期，還有法庭亦不能處理加刑 D D 的申請。因為被告人的年紀而判入勞教中心、教導所或更新中心， E E 除了不能反映罪行的嚴重性，同時又會向公眾發放錯誤訊息，令騙 F 徒繼續招攬年青人犯案。 F G G 31. 上訴法庭在梁耀輝 案中指出：— 15 H H I 「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐 I 騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲 的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。」 J J K 32. 而且在洪永俊案中清晰指出，電話騙案比街頭騙案的嚴 K 重性，有過之而無不及，串謀詐騙者的行為明顯是有組織的，串謀 L L 者亦各司其職，有計劃行事。在這類案件中，欺詐的金額未必很 M M 大，但可能是受害人的大部份或畢生積蓄。 N N 33. 求情時，本席明確表示不會考慮有關報告，除了免卻被 O O 告人有錯誤的期待之外，也因為本案的案情，實屬嚴重：— P P Q (a) 被告人在 3 天內，干犯四項控罪：— Q R R 控罪 日期 犯案詳情 第一項控罪 2023 年 7 月 26 日 與梁成駿向第一證人收取 6 萬元 S S 騙款 T T 15 U CACC 100/2014 U V V  - 11 - A A B 第三項控罪 2023 年 7 月 27 日 被告人在當天下午 1 時到慈雲山 B 下午 1 時 向第二證人收取 5 萬元騙款 C 第五項控罪 2023 年 7 月 27 日 被告人完成了在慈雲山收取 5 萬 C 下午 3 時 17 分 元的款項後，便立刻前往尖沙咀 D 的君臨天下，在下午 3:17 向老婦 D 人收取 10 萬元的騙款。 第六項控罪 2023 年 7 月 28 日 再向老婦人下手，收取 25 萬元的 E E 騙款 F F (b) 從以上資料可見：被告人除了 3 天干犯四項罪行之 G G 外，在同一天內兩小時內，干犯兩項罪行，還向 H 同一名受害人連續兩天，收取騙款。而被告人在 H 干犯第一及第二項控罪後收取港幣$5,000 元酬勞。 I I J J 34. 從 Telegram 的資料顯示：— K K (a) 本案涉及多人； L L (b) 他們有組織及計劃地犯案； M M (c) 各人各司其職； N N 以達致收取騙款。 O O P 35. 就洗黑錢控罪而言，上訴法庭在陳皓傑一案引用 香港特 P Q 別行政區 訴 岺華擴一案關於涉及電話騙案的串謀詐騙罪和洗黑錢罪 Q 的量刑作出識別，洪永俊的判刑適合於前者，未必適用於後者：— R R S “16. 洪永俊案的判刑是基於被告人知悉詐騙罪行的犯案 S 詳情，包括受害人遭人恐嚇 … 受害人在驚慌下向賊人支付 T 數十萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的聚 T 集較低圖騙案更為嚴重，而要採納四年的量刑起點。 U U V V  - 12 - A A B 17. 在洗黑錢案件，某些被告人對和 “洗黑錢” 罪行有關 B 的可供訴罪行不知情或只有一些片面或粗略的理解，某些 C 被告人即使沒有參與有關的可供訴罪行，但他們可能對該 C 些罪有詳細的認知及了解，亦知悉他們的洗黑錢行為會造 D 成的不良後果，在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考 D 慮在內。” E E 36. 被告人知悉第一第三項控罪的金錢是來自 騙款，在 F F Telegram 的群組中，接受指示，與“梁成駿”一起工作到指定地點 G 向受詐騙的長者收取金錢，犯案手法由被告人向受害人收取金錢。 G 重要的是被告人在第五及第六項控罪，以同樣手法收取金錢，被告 H H 人在短短 3 天內干犯罪行，在第六項控罪案情顯示，被告人把收來 I I 的款項，交給“梁成駿”。合理的唯一推論，被告人必然知道老婦 J 人交出的金錢也是騙款，表示被告人知識黑錢的來源，被告人對源 J K 頭罪案有一程度的認知，並非純粹負責收錢。 K L L 37. 被告人的罪責在於協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行； M 因此被告人的參與程度“清洗黑錢”的次數是有關連的因素 16。 M N N 38. 正如香港特別行政區 訴 許有益17及 HKSAR v Boma18的判 O O 詞已列明一系列的判刑因素。 P P 39. 第五項控罪，涉及金額 10 萬元，第六項控罪，涉及金額 Q Q 25 萬元，涉及同一名受害人，連續 2 天干犯罪行。 R R S 40. 另外，控方提出加刑的申請。 S T 16 HKSAR v 許有益 判詞第 9 段 T 17 [2010] 5 HKLRD 536 第 9 段 18 [2012] 2 HKLRD 33 第 40 段 U U V V  - 13 - A A B B C 41. 控方根據有組織及嚴重罪行第 455 章第 27(2)條，就兩項 C 控罪向法庭申請加刑，同時呈交鄭思為總督察在 2025 年 12 月 5 日的 D D 報告，該報告顯示的數據“猜猜我是誰電話騙案中數”由 2024 年 E E 1,153 宗，增至 2025 年 11 月底的 1,677 宗，金錢損失則由 7,900 萬元 F 增至 1 億 200 萬元。 F G G 42. 有關數據顯示被告人面對的控罪仍然猖獗。 H H I 43. 辯方不反對控方的申請。本席接納控方的申請，認為加 I 刑福度定於 1/3 是合理的。 J J K 44. 基於上述分析 K L L 本席下令：— M M N 控罪 量刑起點 1/3 扣減 加刑 1/3 總刑期 N 第一項控罪 4年 32 個月 10 個月19 42 個月 O O 第三項控罪 4 年 3 個月 34 個月 11 個月 19 45 個月 第五控控罪 3年 2年 8 個月 32 個月 P P 第六項控罪 3 年 3 個月 26 個月 8 個月 19 34 個月 Q Q 45. 基於數罪並罰原則，本席下令第一、第五及第六項控 R R 罪，每項控罪的 3 個月，合共 9 個月，與第三項控罪分期執行。總刑 S 期為 54 個月。 S T T 19 下調至整數 U U V V  - 14 - A A B B 46. 本席考慮到被告人犯案時的年紀，酌情減刑 3 個月，被 C 告人需服刑 51 月20 。 C D D 47. 最後，被告人需重返粉嶺法庭就 FL 2102/2025 重新判 E E 刑。 F F G G H （ 周燕珠 ） H 區域法院暫委法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T 20 U 54 - 3 U V V