A A
B B
DCCC 116/2024
C [2024] HKDC 1936 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 116 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚德同
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2024 年 11 月 14 日
M 出席人士： 何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 何同殷女士，由黃律師事務所延聘，代表被告 N
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
O O
[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（ Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
------------------------------
S 判刑理由書 S
T
------------------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 被告被控一項「串謀詐騙」罪（即控罪一），違反普通
D D
法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條予以懲
E E
處。他另外被控與控罪一交替的「洗黑錢」罪。被告經審訊後被裁
F 定「串謀詐騙」罪罪名成立。 F
G G
案情
H H
I
2. 本案案情已詳述於「裁決理由書」內，在此不作重覆。 I
簡而言之本案是一宗「電話騙案」，案中事主（PW1）為一名 97 歲
J J
的老婦人。於 2023 年 8 月 15 日中午時分，她透過家居電話收到一名
K K
男子來電，表示她的兒子因事被拘留在警署，需要交付贖金。其後
L PW1 提取港幣 10 萬元現金並以電話聯絡該男子，並相約稍後在 PW1 L
居住的屋苑地下交收款項。
M M
N 3. 當日下午 PW1 獨自應約，在她居住的大廈地下見到被 N
O 告，並把港幣 10 萬元交給了他。PW1 隨後發現被騙並報警。被告於 O
2023 年 8 月 19 日早上在住所被警方拘捕。警誡下被告承認受「阿
P P
楓」指使前往 PW1 居住的屋苑向她收錢。稍後在警署內進行的會面
Q Q
紀錄中，被告仔細交代了如何與一名叫陳霖楓的人，即被告口中聲
R 稱的「阿楓」協議到一個屋苑內向 PW1 收取現金 10 萬元。又表示他 R
知道是有人假扮 PW1 的兒子向她取錢。事後被告收到港幣 1,000 元
S S
作報酬。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
加刑申請
C C
4. 控方基於電話騙案日益普遍及此類罪行對社會造成的傷
D D
害，根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 條申請加重刑罰，並呈
E E
上由商業罪案調查科的鄭思維總督察於 2024 年 10 月 30 日撰寫的證
F 人口供以支持加刑申請。鄭總督察提交由 2018 年至 2024 年 9 月有關 F
電話騙案的相關數據。根據警方的紀錄，以不同手法干犯電話騙案
G G
的宗數由 2018 年的 615 宗，增至 2023 年的 3,213 宗。損失金額由
H H
2018 年的 6,000 多萬港元增至 2023 年超過 11 億港元。個案每年有上
I 升趨勢，而 2024 年 1 月至 9 月更有 6,352 宗個案，損失金額超過 22 I
億港元。這些資料證明電話騙案確實日益普遍。辯方不反對控方作
J J
加刑申請。
K K
L 被告背景及求情 L
M M
5. 被告於 2006 年 3 月出生，現年 18 歲，案發時為 17 歲。
N N
他沒有刑事定罪紀錄。
O O
6. 代表被告的何大律師在求情陳詞中指被告的雙親於他 3
P P
歲時離異，他先與母親同住。其後他的父母各自再組織新家庭，被
Q Q
告自 2017 年至案發期間與外婆同住。外婆現年 66 歲並從事基層工
R 作，但健康狀況並不理想。被告的父母親雖與他關係融洽，但他們 R
都表示因離婚後不再與被告共同生活，未能對他作有效誘導及管
S S
教。被告的父親不幸於 2018 年被確診患上鼻咽癌，至 2023 年病情更
T T
為惡化，何大律師表示被告經常陪伴父親到醫院覆診及進行治療程
U U
V V
-4-
A A
B B
序。而被告的父親即使身患重病仍堅持在審訊期間到法庭支持被
C 告。 C
D D
7. 此外被告的母親再婚後誕下的女兒，在本年一月亦不幸
E E
被確診患上白血病。被告母親需要照顧患病的女兒，更未能分身照
F 顧被告。被告的雙親及外婆分別撰寫了求情信，其內容充分表達了 F
他們因未能好好關顧及教導被告，以致他誤交損友並闖下大禍，感
G G
到深切的內疚和難過，希望法庭可對被告從寬處理。
H H
I 8. 被告接受教育至中四程度。何大律師表示被告在中學三 I
年級期間經常請假陪同患病的父親及外婆覆診以致跟不上學習進
J J
度，更在中四輟學。其後曾任兼職包裝工人幫補家計。在本案保釋
K K
候審期間，他在職業訓練局旗下的成員機構，包括國際廚藝學院及
L 中華廚藝學院完成不同課程並取得證書。被告也呈交了求情信表達 L
對犯案深感後悔及愧疚，並承諾以後會嚴守法規，做一個誠實守信
M M
的人。被告的其他師友長輩撰寫的求情信中都讚揚被告樂於助人、
N N
本性善良；並就被告因自幼缺乏父母關顧以致誤入歧途而深感痛
O 惜，希望法庭給予他一個改過的機會。 O
P P
判刑原則及考慮
Q Q
R 9. 被告干犯「串謀詐騙」罪時是 17 歲，現年是 18 歲。《刑 R
事訴訟程序條例》第 109A 條規定，對任何在 16 歲至 21 歲之間的少
S S
年罪犯，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置他，否則不得判
T T
處監禁。由於本案是電話騙案，案情嚴重，上訴法庭亦就這類罪行
U U
V V
-5-
A A
B B
定下量刑指引，本席認為勞教中心及更生中心覊留期太短，不足以
C 反映本案案情的嚴重性，故此在判刑前本席因應第 109A 條的規定索 C
取了教導所報告，以探討被告是否適合被羈留於教導所。
D D
E E
10. 教導所報告內就被告的個人背景及家庭資料大致與何大
F 律師的書面求情陳詞吻合。整體來說，報告內容對被告的評價是正 F
面的，並指出他自小缺乏雙親照顧及管教因而守法意識薄弱並且容
G G
易誤入歧途。但認同他在扣押期間設法表現良好並遵守院所的規
H H
則，而他體格及精神上都適宜被羈留於教導所，報告亦建議他作此
I 羈留。 I
J J
11. 終 審 法 院 在 Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4
K K
HKCFAR 12 案的裁決中指出：
L L
「(2) 第二，法院要考慮拘禁是否為了社會利益，尤其是否
M 為了社會利益而要求犯罪者得到自身的機會。以整體的情 M
況而言，即使需要有自身的機會，但為了社會利益也可能
N 需要讓路予懲罰性和阻嚇性的判刑。 N
(3) 第三，而當沒有需要凌駕的社會利益以屏除判處教導所
O O
命令時，法院一定要信納命令是有利於犯案者改過自新及
防止罪行。要決定這些，一定要注重犯案者的性格、他的
P 以往行為表現、及罪行的情況，也就是特定的事實及以此 P
事實決定罪行的性質及嚴重程度。…」
Q Q
12. 另外，上訴法庭在律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD
R R
1117 案（第 45-48 段）重申並闡明適用於 14 - 16 歲之少年犯的判刑
S S
原則，同時亦明確表示同樣的原則也適用於 21 歲以下的年輕犯人：
T T
U U
V V
-6-
A A
B 「G. 討論 G1. 對少年犯量刑的一般原則 B
C 45. 《少年犯條例》第 11(2) 條規定，任何少年人，即被審 C
理任何關於其案件的法庭認為是年滿 14 歲但未滿 16 歲的
D
人，如可用任何其他方法予以適當處理，則不得被判處監 D
禁。換句話說，判處少年人監禁是最後的選項。就其他適
當的處理方法，同一條例第 15(1) 條訂明，法庭對被定罪的
E E
少年人可採用的方法包括，處以感化令、將他送往感化
院、判處他監禁或拘留於教導所或羈留於更生中心，以及
F 若罪犯是男性，判處他羈留於勞教中心。這些都是代替監 F
禁的判刑選項，與限制判處少年人監禁的條文相輔相成，
G 使對少年人量刑的制度得以完善。有關的立法原意可參考 G
Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12 ，第 21 頁
C-D 行。
H H
46. 《少年犯條例》要求法庭在考慮過並認為沒有其他適當
I I
的處理方式，才可以判處少年人監禁，是因為根據一貫的
法律原則，在可行的範圍內，法庭會以年輕犯的福祉為主
J 要考慮，盡量給予年輕犯，尤其是少年人，更生的機會， J
處以著重更生的判刑；而因為監禁是以懲罰、阻嚇等判刑
K 因素為主，更生為次，所以必然是最後判刑選項。至於非 K
監禁的判刑選項，感化令是非拘留式刑罰（ non-custodial
L
sentence），主要考慮和目的是更生，懲罰或阻嚇的成份甚 L
少；感化院、教導所、更生中心、勞教中心則是拘留式刑
罰，一面有更生的考慮和目的，另一面也顧及懲罰、阻嚇
M M
等判刑因素。當法庭考慮採用那一種非監禁的判刑選項
時，需要根據相關的條例和適用的法律原則，以及涉案的
N 實際情況來決定。 N
O 47. 法庭在判刑時需要考慮所有適用的判刑因素，並給予適 O
當的比重，然後作出相稱的判刑：見黃之鋒案第 108 段。
這原則同樣適用於對干犯嚴重罪行之少年人的判刑。一般
P P
而言，法庭主要有兩方面的考慮。一方面，基於公眾利
益，法庭對嚴重罪行的判刑需與罪行嚴重性和犯罪情況相
Q 稱，以收保護公眾、加諸懲罰、公開譴責和阻嚇罪行的效 Q
果。另一方面，犯案者是年輕人，從來都是求情因素：見
R 黃之鋒案（終審法院），第 84 段。這也是出於公眾利益的 R
考慮，理由是讓年輕人更生及改過自新以遠離罪行，不僅
S
照顧他的福祉和前途，也符合社會的整體利益。因此，即 S
使是嚴重罪行，法庭在判刑時亦需考慮犯案之少年人的情
況、背景、福祉和更生的需要。法庭必須小心慎重衡量所
T T
有相關的判刑因素和比重，然後作出合適的判刑。
U U
V V
-7-
A A
B 48. 在衡量各判刑因素時，如上文說，在可行的範圍內，法 B
庭會盡量給予年輕犯案者，尤其是少年人，更生的機會，
C 但這不是說，法庭只會著眼於年輕這因素，而忽略其他判 C
刑因素，原因是年輕這因素的比重會因個別案件所涉及罪
D 行的嚴重性和犯罪情況而有所不同。若基於公眾利益的考 D
慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要判處犯案者嚴厲或具
阻嚇力的判刑，其年輕或個人背景的比重將會極其有限，
E E
甚至是微不足道： Re Applications for Review of Sentences
[1972] HKLR 370，第 417 頁；Law Ka Kit 案，第 27 及 29
F 段，原因是嚴懲或阻嚇的需要遠超過犯案者更生的需要： F
見 Wong Chung Cheong 案，第 22 頁。」
G G
13. 上訴法庭法官彭偉昌在 SWS 案的判案理由書更指出：
H H
I 「75. 給少年犯人量刑，從來都有一股張力。正如潘首席法 I
官指出，法庭一方面要以少年犯人的更生為主導，但另一
J 方面又要顧及懲罰、公開譴責和阻嚇罪行等判刑考慮。至 J
於箇中的拿捏，就要視乎，罪行本身的嚴重性、具體案情
K
的惡劣程度，和除了即時監禁之外，在某特定案件之中是 K
否還有可盡量滿足這兩方面要求的判刑選項。這個致力找
出平衡的做法，不但由來已久，有本地的法律作依歸，而
L L
且和其他普通法法域甚至國際公認的做法吻合。 …… 施以
拘留式刑罰，並不以少年犯人的更生為主導。例如勞教中
M 心，就有很大成份的更生成份，只不過對於個別少年犯人 M
而言，暫時失去自由、學習遵守紀律、過有規律的生活，
N 是更生的最佳途徑。」 N
O 14. 有鑑上述案例闡述的法律原則，本席在平衡各個量刑考 O
P 慮時，亦小心審視了案中具體案情及被告在案中的角色與罪責。 P
「串謀詐騙」是嚴重罪行，最高刑罰為監禁 14 年。就電話騙案而
Q Q
言，就如上訴法庭法官潘敏琦在律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024
R R
案判案理由書第 19 段指出：「電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人
S 聲稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用受害人愛子或保衛及 S
營救親人心切的脆弱心理，至他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。
T T
電話騙案的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標是
U U
V V
-8-
A A
B B
要利用受害人的弱點以恐嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜和理
C 智而交出金錢，屬情感上的勒索。」 C
D D
15. 本案是單一的個案，證據顯示被告並非案中主腦，是因
E E
一時貪心受人利用而參予詐騙計劃。涉及款項是 10 萬元，雖然損失
F 金額並非量刑的一項重要考慮，但 PW1 的損失亦非同類案中最為巨 F
額。被告單獨前往 PW1 居住的屋苑收取款項，她沒有被要求帶著現
G G
金前往一些隱密地點交收騙款，因而增加人身安全的風險。事成後
H H
騙徒亦沒有食髓知味，再進一步向 PW1 索取金錢。被告被拘捕後坦
I 白交待犯案經過。本席認為本案具體案情及被告的參與程度不算為 I
惡劣。
J J
K K
16. 被告無疑是在審訊後被定罪，並試圖推翻警誡下的招
L 認。但本席認同何大律師在求情是指辯方基本上就事主被詐騙一事 L
並不爭議，對兩名控方證人都沒有冗長的盤問。被定罪後，從教導
M M
所報告及有關的求情資料都顯示被告不再諉過於人，對犯案表視出
N N
異常歉疚，並承諾改過，被告的親友亦對他表示支持和鼓勵。
O O
17. 根據 SWS 案例的量刑原則及審視本案的案情及被告的罪
P P
責後，顧及了懲罰、公開譴責和阻嚇罪行等判刑考慮，明顯地拘留
Q Q
式的刑罰是必然的。本席留意到被告的背景資料顯示他因一直缺乏
R 適當管教，所以守法意識薄弱，可見他亦有迫切的更生需要。本席 R
S
認為即時監禁並非本案的唯一判刑選項。被告在教導所接受教導， S
有利於培養正確是非觀念，防止他再次違法。羈留教導所的判刑讓
T T
被告失去自由，須要遵守紀律、過有規律的生活，更生以外也可以
U U
V V
-9-
A A
B B
達致懲罰及阻嚇的作用。此外被告可在教導所學習技能，有助他的
C 將來長遠發展。 C
D D
18. 羈留命令可以長達 3 年，被告完成覊留獲釋後，懲教署
E E
署長仍可根據香港法例第 280 章《教導所條例》第 5 條對他繼續進
F 行監管，進一步確保他規行矩步。 F
G G
19. 本席認為判處被告羈留教導所命令，既可達致更生的目
H H
的，亦有足夠的懲罰以阻嚇被告及其他有意干犯此罪行的人。整體
I 來說，這樣的處置方式適當地平衡了各量刑目的，對社會最為有 I
利。
J J
K K
判刑
L L
20. 被告就控罪一判處覊留教導所。
M M
N N
O O
P P
Q （ 陳淑文 ） Q
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V