DCCC1107/2023

DCCC1107/2023

A A B B DCCC 1107/2023 C [2024] HKDC 1885 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1107 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳順光 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官崔美霞 L L 日期： 2024 年 11 月 7 日 M 出席人士： 律政司檢控官周曉彤女士，代表香港特別行政區 M N 黃雋文先生，由胡國賢律師行延聘，代表被告人 N 控罪： 危 險 駕 駛 引 致 他 人 死 亡 （ Causing death by dangerous O O driving） P P ---------------------- Q Q 裁決理由書 R R ---------------------- S S 1. 被告人被控一項「危險駕駛引致他人死亡」控罪，違反香 T T U U V V  -2- A A B B 港法例第 374 章《道路交通條例》第 36 (1) 條1。 C C 2. 被告人否認「危險駕駛引致他人死亡」控罪，但在審訊前 D D 向法庭表示承認「不小心駕駛」控罪。 E E F 控方案情 F G G 3. 控方沒有傳召證人。控方案情依賴控辯雙方根據香港法例 H 第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條的承認事實2及第 65B 條把 H I 控方證物 P2 至 P7、P7(a)、P8 至 P10 及 P10(a) 納入為證物。 I J J 4. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 K 65C 條承認控方證物 P1 內的事實包括：— K L L 案發路段以及案發當天路面情況 M M N (a) 於 2023 年 4 月 8 日（下稱「案發當日」）天水圍天 N 瑞路（南北行各兩條行車線）與天恩邨車輛通道（東 O O 西行各兩條行車線）屬 T 型路口。在天恩邨車輛通 P P 道與天水圍天瑞路交界設有一個行人過路處（下稱 Q 「天恩邨行人過路處」）。而天水圍天瑞路近燈柱 Q AD 1091 也有一個行人過路處（下稱「涉案行人過 R R S S 1 控罪詳情指被告人於 2023 年 4 月 8 日，在香港新界天水圍天瑞路與天恩邨車輛通道的交界附 T 近，在道路上危險駕駛汽車（即登記號碼為 EH892 的輕型貨車），引致程威死亡。 T 2 控方證物 P1 U U V V  -3- A A B B 路處」）。 C C (b) 案發時天氣晴朗，路面乾爽，交通流量稀疏。 D D E (c) 該 T 型路口的時速限制為每小時 50 公里。 E F F 案發經過 G G H (d) 案發當日在 1254 時左右，被告人駕駛展示車輛登記 H 號碼 EH892 之輕型貨車（下稱「涉事車輛」）沿天 I I 恩邨車輛通道（左二線）行駛，右轉入天瑞路（南 J J 行）。意外前，涉事車輛在天恩邨行人過路處（左 K 二線）停下，當時車輛交通燈號是紅色，涉事車輛 K 前方沒有其他車輛。同一時間，89 歲的男子程威（下 L L 稱「死者」）沿天瑞路向涉案行人過路處步行。 M M N (e) 當天恩邨車輛通道的交通燈轉綠時，涉事車輛穿過 N 天恩邨行人過路處向前駛並右轉入天瑞路，駛近涉 O O 案行人過路處。同時間，涉案行人過路處的行人燈 P P 號是紅色，但死者當時橫過涉案行人過路處。最終， Q 涉事車輛右邊倒後鏡與死者相撞。 Q R R 案發過程目擊證人 S S T (f) 案發當時於涉案路段駕駛的陳程裕先生目擊整件 T 事件。其後，陳程裕先生於 2023 年 5 月 5 日就案發 U U V V  -4- A A B B 經過錄取了一份口供。該份口供依據香港法例第 C 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條的規定呈堂 C 3 。 D D E E 醫療檢驗及證實死亡 F F (g) 案發當日 1300 時左右，救護員黃偉城（下稱「救護 G G 員」）到達意外地點，發現死者倒臥在路邊。當時 H H 死者仍有呼吸，亦探測到脈搏，但清醒程度正在下 I 降。救護員注意到死者後腦有一處約 1 厘米裂傷， I 對他進行護理後送往屯門醫院急症室。 J J K (h) 屯門醫院急症室鍾浩林醫生於案發當日為死者進 K L 行醫療檢驗。鍾醫生於 2023 年 6 月 13 日就死者於 L 案發當日之受傷及醫療情況撰寫了一份醫療報告4。 M M N (i) 死者其後送往屯門醫院神經外科病房治療。當時屯 N O 門醫院外科醫生薛英傑醫生向死者進行診治。薛醫 O 生於 2023 年 5 月 23 日撰寫了一份相關傷勢及治療 P P 的醫療報告 。5 Q Q R (j) 死者於 2023 年 4 月 24 日 0204 時左右被證實死亡。 R S S 3 控方證物 P2 T 4 控方證物 P3 T 5 控方證物 P4 U U V V  -5- A A B B C (k) 於 2023 年 5 月 9 日，何樂倫醫生在屯門醫院對死者 C 進行屍體剖驗並撰寫剖驗報告6。報告內指死者直接 D D 死因是「肺炎」，而在死前一段期間出現的非直接 E E 前因是創傷性腦損傷。 F F (l) 控方證物 P3 至 P5 的報告內容不受爭議。 G G H (m) 於案發日 1305 時左右，高級警員 59149 連同其他警 H I 務人員到達現場。於 1335 時左右，警員 14873 在現 I 場拘捕被告人，罪名是「危險駕駛導致他人身體受 J J 嚴重傷害」。 K K (n) 於案發日 1314 時左右，高級警員 59149 為被告人進 L L 行酒精呼氣測試，結果為 0 微克。 M M N 警誡陳述 N O O (o) 2023 年 4 月 17 日 0906 時至 0935 時，警員 14873 與 P P 被告人錄取了一份會面紀錄7。 Q Q (p) 2023 年 4 月 25 日 1525 時至 1618 時，警員 18000 及 R R 警員 9331 與被告人進行警誡錄影會面。上述整個錄 S S T 6 控方證物 P5 T 7 控方證物 P6 U U V V  -6- A A B B 影會面過程攝錄於錄影光碟8，會面紀錄被準確地記 C 錄在中文謄本9。 C D D 行車記錄儀 E E F (q) 警方檢取案發時涉事車輛的行車記錄儀片段。該片 F 段拍攝到整個意外過程。該片段被燒錄至一片光碟 G G 內 。P8 當中的影像如實反映了相關時間所拍攝到 10 H H 的情況。 I I 汽車檢驗主任車輛檢驗報告 J J K (r) 運輸署汽車檢驗主任唐濟華於 2023 年 4 月 11 日檢 K 驗涉案車輛並確認涉事車輛機件正常，沒有殘缺事 L L 項。相關檢驗結果被記錄在車輛檢驗報告11，報告內 M M 容不受爭議。 N N 交通意外調查報告 O O P P (s) 政府化驗所法證事務部化驗師梁仲榮博士（下稱 Q 「梁博士」）觀看控方證物 P8 之片段及使用涉案車 Q R R 8 控方證物 P7 S S 9 控方證物 P7A T 10 控方證物 P8 T 11 控方證物 P9 U U V V  -7- A A B B 輛於意外地點進行意外重組後，於 2023 年 9 月 18 C 日撰寫了一份交通意外調查報告12。該交通意外調 C 查報告及其中文譯本依據香港法例第 221 章《刑事 D D 訴訟程序條例》第 65B 條的規定呈堂。 E E F (t) 被告人於 1967 年出生，於 1988 年考獲駕駛執照。 F 他沒有交通或刑事定罪紀錄。 G G H H 陳程裕先生的書面口供 I I 5. 陳程裕先生於案發時目擊事發經過。根據陳先生在其書面 J J 口供 13 內指，於案發日約 1200 時他駕駛輕型貨車（車輛登記號碼 K VF6407）沿道路左二線駛經天瑞路天恩邨外的 T 字路口位置。當他 K L 駛往亮着紅色交通燈號的燈位時，觀察到前方行人過路處的人像燈號 L 正在閃着綠色燈號。 M M N 6. 在同一時間，他觀察到一名年約 60 歲的男子（後知為死 N O 者）正步行往該行人過路處的斑馬線位置。當死者踏入斑馬線時，人 O 像燈已轉為紅色燈號。死者便開始「急急腳」從左至右過馬路。 P P Q 7. 期間陳先生觀察到一輛客貨車從其右方的天恩邨右轉向 Q R 天瑞路駕駛。當死者「差不多横過晒」整條行人過路處時，該客貨車 R S S T 12 控方證物 P10 T 13 控方證物 P2 U U V V  -8- A A B B 右轉駛至撞到死者，導致死者倒地。客貨車立刻停車。死者倒地後身 C 體再沒有移動。 C D D 8. 除過路男子外，當時沒有其他行人進入行人過路處。當控 E E 制天瑞路的交通燈轉綠後，陳先生便駛離現場。 F F 涉事車輛行車記錄儀攝錄的片段 G G H 9. 涉事車輛的行車記錄儀片段14反映在播放時間 12:54:55 時 H I 被告人駕駛涉事車輛至交通燈位。控制行人過路處的燈號閃着綠色。 I 於播放時間 12:54:58 時被告人把涉事車輛停在行車道左二線交通燈 J J 位。前方是行人過路處，地上有黃色斑馬線標誌，其前方沒有其他車 K 輛或行人。於 12:55:00 時控制車輛的交通燈號亮着紅色，控制行人過 K L 路處的燈號轉亮紅色。 L M M 10. 於播放時間 12:55:02 時控制車輛的交通燈號轉為綠色。期 N 間一輛車在左一線駛至涉事車輛的左方。於播放時間 12:55:04 時，被 N O 告人開始向前駛過前方的行人過路線。當時行車記錄儀的鏡頭未能攝 O 錄到涉案行人過路處。 P P Q 11. 從播放時間 12:55:04 至 12:55:05 時被告人繼續向前駕駛。 Q R 在播放時間 12:55:06 時可觀察到一名途人站立在涉案（天瑞路）行人 R 過路處前。於播放時間 12:55:07 時反映被告人駛向右方的天瑞路，該 S S T T 14 控方證物 P8 U U V V  -9- A A B B 名途人（即死者）踏入涉案行人過路處。 C C 12. 於播放時間 12:55:08 時，被告人繼續向右轉往涉案行人過 D D 路處。死者繼續步行横過同一過路處斑馬線。於 12:55:09 時，被告人 E E 繼續把涉事車輛轉往涉案行人過路處。而死者亦繼續步行横過斑馬線。 F 死者的位置在涉事車輛前方，距離頗近。 F G G 13. 於播放時間 12:55:09 時，被告人繼續右轉往涉案行人過路 H H 處位置，期間死者仍然在其前方的斑馬線上横過馬路。從攝錄片段可 I 觀察到死者在鏡頭的右前方，跟涉事車輛的距離更加相近。 I J J 14. 於播放時間 12:55:10 時，被告人繼續右轉並已把涉事車輛 K 駛至涉案行人過路處斑馬線。當時死者依然在横過涉案行人過路處。 K L 死者被攝錄到在涉事車輛右下方非常近的距離。 L M M 15. 及後於播放時間 12:55:10 時，被告人繼續駕涉事車輛，期 N 間死者從錄像消失。涉事車輛繼續向右轉入涉案行人過路處。在播放 N O 時間 12:55:11 時聽到聲響及觀察到涉事車輛停頓。 O P P 16. 於播放時間 12:55:12 時，片段反映鏡頭移動。於 12:55:14 Q 時從片段錄音聽到被告人的辱罵聲及後聽到報案錄音。 Q R R 17. 從涉事車輛的行車記錄儀後鏡頭拍攝到的片段 15 反映被 S S T T 15 控方證物 P8，檔案編號 MOVB6532.avi，播放時間由 12:55:03 時至 12:55:13 時 U U V V  - 10 - A A B B 告人從天恩邨交通燈位起步，右轉駛入涉案行人過路處至發生碰撞期 C 間沒有減慢車速的跡象。 C D D 被告人的會面紀錄 E E F 18. 控方依賴被告人分別於 2023 年 4 月 17 日 0906 時至 0935 F 時錄取的會面紀錄，及於 2023 年 4 月 25 日 1525 時至 1618 時錄取的 G G 警誡錄影會面紀錄。 H H I 19. 被告人於會面紀錄內指案發日他駕駛涉事車輛（車輛登記 I 號碼 EH892）至天恩路左二線交通燈位置停下。當時交通燈亮着紅色 J J 燈號。他計劃右轉入天瑞路，駛往天瑞邨方向16。 K K 20. 當交通燈號轉亮綠色燈號時，被告人亮着涉案車輛的右轉 L L 燈號，把車輛右轉向天瑞邨方向。在右轉約 10 米後才看到死者在他 M M 車輛的右側鏡前方。當時涉事車輛跟死者距離少於一個身位。被告人 N 立刻急煞車輛及向左方扭，期間涉事車輛的右側鏡撞到死者。被告人 N O 停車後報案。被告人指右轉期間沒有看到死者17。 O P P 21. 警方與被告人於 2023 年 4 月 25 日 1525 時進行錄影會面 Q 紀錄。被告人在會面中指案發時天晴、路面乾爽、視野清晰、交通狀 Q R 況正常18。涉事路段有兩條行車線，車速限制為每小時 50 公里。他駕 R S S 16 控方證物 P6，第 3 頁，答 6 T 17 控方證物 P6，第 3 頁，答 6 T 18 控方證物 P7A，謄本第 100、102 及 130 項 U U V V  - 11 - A A B B 駛的涉事車輛運作正常。他的個人精神狀況亦屬正常19。 C C 22. 意外發生時他駕駛涉事車輛在天恩邨左二線。他以每小時 D D 約 20 公里的速度右轉向天瑞邨方向行駛。他第一眼看到死者是在「差 E E 唔多」撞到死者前。當時死者在涉事車輛的右則倒後鏡前約 2 至 3 呎 F 20 。死者在步行及「企」之間移動。被告人立刻踩剎車掣並「抽左」。 F 期間涉事車輛的右倒後鏡撞到死者的手臂。死者倒臥在涉事車輛的右 G G 方司機門的右倒後鏡下方，身體在斑馬線範圍的地上。期間死者沒有 H H 反應。被告人留意到死者頭部底有血跡21。 I I 23. 被告人稱在燈號轉綠色後，他起步右轉時曾「望一望」右 J J 方查看有沒有車輛。然後向前駛，期間「望一望」斑馬線有否途人過 K K 馬路。他的視線及後被涉事車輛的 A 柱遮擋着，看不到「個行人」。 L 他把涉事車輛繼續駛前少許，準備右轉時再「望一望」左邊查看有否 L 車輛，然後轉彎。被告人再次「望一望」斑馬線，視線仍然被涉事車 M M 輛的 A 柱阻擋，看不到「個男途人」。接着貨車駛入行車線，被告人 N N 再「望一望左鏡」。當他「返轉頭」便看到死者「企喺條燈柱位度」 O 22 。 O P P 24. 被告人稱在他停車後起步時曾「望一望」左邊，先望斑馬 Q Q R R 19 控方證物 P7A，謄本第 140、142、86、88 及 90 項 S S 20 控方證物 P7A，謄本第 150、154、158、166、176、180 及 184 項 T 21 控方證物 P7A，謄本第 192、194、196、206 及 226 項 T 22 控方證物 P7A，謄本第 276 項 U U V V  - 12 - A A B B 線有否行人過馬路，及確認有沒有車輛衝燈等情況。他起步時再望涉 C 案行人過路處，但可能視線剛被其車輛的 A 柱「遮住咗我睇唔到阿 C 叔，咁即係我 -- 我當時呢就認為嗰條斑馬線冇人喇，因為我見佢唔到 D D 吖嘛」23。 E E F 25. 被告人繼續駛前，期間再望左方查看有否車輛衝燈等情況。 F 在他「再望番」涉案行人路斑馬線時，「又係俾條 A 柱可能個角度遮 G G -- 啱啱遮住咗嗰個男途人，咁我睇唔到佢，咁咪繼續轉彎喇，跟住我 H H 咪再望一望左鏡有冇車，跟住再擰番轉頭過嚟架車咪……差唔多拉直 I 嗰陣就喺個 A 柱玻璃位嗰個位咪見到阿叔喺度，跟住我咪即刻踩 I break 跟住抽左囉，跟住嗰個倒後鏡就啱啱撞到阿叔」24。 J J K K 交通意外重組報告 L L 26. 梁仲榮博士以交通意外重組專家身份撰寫交通意外調查 M M 報告25。梁博士被要求根據警方提供的文件冊及涉事車輛的前置行車 N N 記錄儀攝錄片段證據判斷涉事車輛司機從司機座位外望對死者的視 O 野；及估算涉事車輛在意外前的車速。 O P P 27. 梁博士從行車記錄儀攝錄的意外片段中擷取較重要的事 Q Q 件26： R R 23 控方證物 P7A，謄本第 308 項 S S 24 控方證物 P7A，謄本第 308 項 T 25 控方證物 P10 及中文譯本 P10A T 26 控方證物 P10A，第 7 段 U U V V  - 13 - A A B B C 時間點* 時間標示 意外片段中較重要的事件 C 「影格編號」 D D T-5.1 12:55:05 死者在車道左側行人路上走近過路處的 E 「291」 石壆。 E F 輕型貨車沿天恩邨車輛通道行駛。 F T-4.1 12:55:06 死者剛踏進過路處。 G G 「316」 輕型貨車繼續沿天恩邨車輛通道行駛。 H H T-3.1 12:55:07 死者緩步跑過過路處。 I 「341」 輕型貨車開始右轉，駛入天瑞路北行方 I J 向。 J T-2.1 12:55:07 死者繼續緩步跑過過路處。 K K 「366」 輕型貨車繼續右轉，越過天瑞路北行方 L 向。 L M T-1.0 12:55:09 死者繼續緩步跑過過路處。 M 「391」 N N T-0.5 12:55:09 輕型貨車繼續在車道右轉。 O 「403」 O P T 12:55:10 輕型貨車進入車道二線，此為撞擊當刻。 P 「416」 Q Q T+0.3 12:55:11 輕型貨車繼續沿車道行駛。 R 「423」 一件飾物在畫面右下方出現並向前移動。 R S T+ 0.8 12:55:11 輕型貨車停下。 S 「436」 T T * T 是指撞擊當刻，例如 T-5.1 是指撞擊當刻的 5.1 秒前。 U U V V  - 14 - A A B B C 28. 根據意外重組結果，在將近 T-5.1 時， 涉事車輛司機對死 C 者的視野可能局部受右前結構柱阻礙，但當司機把頭側向左邊，便可 D D 得到較佳視野。如此一來，在將近 T-4.1 時，涉事車輛司機對死者的 E E 視野便能瞬間變得無阻，而死者此時剛踏進車道左側的行人路。 F F 29. 在 T-3.1，涉事車輛司機對死者的視野可能由視野無阻礙 G G 變為局部受右前結構柱阻礙；與此同時，死者已緩步跑至車道的過路 H H 處。對死者的視野局部受阻的情況可能持續至將近 T-1.0，但當司機 I 把頭側向左邊，便可得到對死者較佳的視野。 I J J 30. 在 T-1.0，涉事司機對死者的視野可能變得無阻，直至 T- K 0.5。此外，當司機不把頭側向左或右任何一方，便可得到對死者的較 K L 佳界視野。 L M M 31. 在撞擊當刻 T，涉事車輛司機對死者的視野可能局部受右 N 前結構柱、雨擋及司機位窗外的車側後視鏡阻礙27。 N O O 32. 梁博士指涉事車輛內的飾物向前移動代表開始急剎車的 P P 時刻（第 423 格影像）。梁博士假設按運輸署印製的「道路使用者守 Q 則」推斷，反應時間為 0.9 秒，涉事車輛司機有可能在將近第 401 格 Q R 影像當刻察覺有撞及死者的危險。在將近第 401 格，即在 T-1.0 至 T- R 0.5 之間，涉事車輛司機對死者的視野可能剛由 T-2.1 時的局部受阻變 S S T T 27 上述第 28 至 31 段，控方證物 P10A，第 11 段 U U V V  - 15 - A A B B 得無阻28。 C C 33. 梁博士的重組結果反映，涉事車輛在將近 T-1.4 時以時速 D D 21 公里行駛，與在 T 的撞擊地點相距約 9 米，因此，如涉事車輛司機 E E 在將近 T-1.4 時29（第 381 格影像）或更早察覺有撞及死者的危險，並 F 以 0.9 秒的反應時間急剎車，涉事車輛便可在抵達死者的緩跑路徑前 F 停定。然而，此時涉事車輛司機對死者的視野可能正由局部受右前結 G G 構柱阻礙轉變為視野無阻 。 30 H H I 34. 辯方沒有中段陳詞。本席考慮了控方證據後裁定表面證供 I 成立，被告人須要就控罪答辯。 J J K 辯方案情 K L L 35. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。 M M N 適用的法律原則 N O O 36. 本席提醒自己，擧證責任全在控方，控方必須就控罪的每 P P 一個元素舉證至毫無合理疑點。被告人不須要證明自己是清白。 Q Q 37. 被告人沒有刑事定罪紀錄，即其犯罪傾向較低，可信性較 R R S S 28 控方證物 P10A，第 12 段 T 29 控方證物 P10A，附錄 V T 30 控方證物 P10A，第 13 段 U U V V  - 16 - A A B B 高。 C C 38. 本席提醒自己「不證自明」的法則在交通案件中並不適用。 D D E 39. 被告人的會面紀錄及警誡錄影會面紀錄屬混合陳述，本席 E F 必須要考慮及衡量整份供詞，就脫罪陳述，本席可不給予任何比重， F 就入罪陳述，本席可給予絕對比重。 G G H 法律 H I I 40. 根據香港法例第 374 章第 36 (4) 條列明「危險駕駛」的釋 J J 義為：— K K 「(4) 如—— L (a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人 L 會被期望達到的水平；及 M M (b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽 車會屬危險，會是顯然易見的， N N 該人須視爲屬第 (1) 款所指的危險駕駛。」 O O 41. 香港法例第 374 章第 36 (6) 及 (7) 條列明：— P P 「(6) 就第 (4) … 款而言，危險 指對任何人造成損傷或對財 Q Q 產造成嚴重損壞的危險。 R (7) … 斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期， R 或斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然 易見，須顧及該個案的整體情況，包括：— S S (a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況； T T (b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預 U U V V  - 17 - A A B 期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及 B C (c) 能夠預期被告知悉的有關情況（包括被告的身體狀況） C 以及經證明被告已知悉的任何情況（包括被告的身體狀況） 。」 D D 42. 在 香港特別行政區 訴 林志發 [2012] 1 HKLRD 961 一案， E E 申請人就一項「危險駕駛引致他人死亡」罪的定罪提出上訴，上訴法 F 庭裁定就該案的案情而言，只依靠申請人在事發時的車速，不足以證 F G 明申請人犯了危險駕駛罪。上訴法庭徹銷「危險駕駛引致他人死亡」 G 的定罪，並判處不小心駕駛罪。 H H I 43. 上訴庭續指出：— I J 「31. 要決定某人的駕駛方式是否危險時，應採納客觀的論 J 證準則。但危險駕駛罪行的要素不包括故意作出危險駕駛的 K 行爲…… K 32. 本案所涉及的意外導致極爲嚴重的後果，除了郭女士死 L L 亡外，亦有多名途人受傷及嚴重的財產損毀。但決定申請人 是否犯有危險駕駛罪，需根據他的駕駛方式而非意外所導致 M 的後果而定。 M N 33. 危險駕駛是一項結論，該結論必需根據和駕駛方式有關 N 的行爲而作出，支持危險駕駛行爲的證據可以包括：— O (1) 嚴重超速，特別是在天雨路滑的情況下超速。 O P (2) 不遵守交通標誌，例如衝警方所設的路障；「衝紅燈」； P 「斑馬線」前不停車讓行人先過馬路；不理會行人過馬路輔 助缐高速駛過；駛入不凖駛入路段；雙白缐超速等。 Q Q (3) 不理會交通安全規則，例如故意駕駛一輛並非維持良好 R 狀態的車輛；駕駛一輛極度超重貨車；違反交通指示，將重 R 型貨車駛過極斜的下山路段；非法賽車等等。 S S (4) 明知自己身體狀況不佳，包括醉酒、受藥物影響或有病， 故不適宜駕駛，而仍然不顧危險，繼續駕駛。 T T 34. 當然上述例子只是處理危險駕駛行爲時可作考慮的因素， U U V V  - 18 - A A B 而非有關因素的全面清單。 B C …… C 36. 要支持一項危險駕駛罪，控方要指出被告人的甚麽駕駛 D 行爲構成危險駕駛，亦要提出足夠證據證明該駕駛行爲遠遜 D 一個合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平，而對一名合 E 格及謹慎的駕駛人而言，被告人的駕駛方式顯然易見是屬危 E 險的。」 F F 證據分析 G G H 44. 本席已考慮了控辯雙方法律代表的書面結案陳詞及緩引 H 的案例。 I I J J 雙方爭議的議題 K K 45. 誠如辯方的書面結案陳詞內指，辯方對控方案情包括駕駛 L L 者的身份、案發經過、路面情況及死者傷勢等均沒有提出任何質疑。 M M 辯方亦就被告人的書面及錄影會面紀錄，及行車記錄儀的呈堂性沒有 N 作出爭議。控辯雙方承認事實內同意大部分控方案情。 N O O 46. 辯方的爭議是控方有否足夠證據證明被告人當時的駕駛 P P 方式和態度遠遜一個合格及謹慎的駕駛者。 Q Q 47. 辯方援引 香港特別行政區 訴 林志發 [2012] 1 HKLRD 961、 R R 香港特別行政區 訴 陳廸詩 HCMA 174/2021、HKSAR v Lee Mechian S S HCMA 797/2005、HKSAR v Ng Siu Bun [2020] 1 HKLRD 553、香港特 T 別行政區 訴 范少棠 [2014] 4 HKLRD 808、香港特別行政區 訴 李振 T 華 HCMA 709/2013、香港特別行政區 訴 林勇斌 [2018] HKDC 1439 及 U U V V  - 19 - A A B B 香港特別行政區 訴 劉旭顯 [2020] HKDC 217。 C C 48. 辯方援引 林志發 案中上訴法庭指出「控方要指出被告的 D D 甚麼駕駛行為構成危險駕駛，亦要提出足夠證據證明該駕駛行為遠遜 E E 一個合格及謹慎的駕駛者會被期望達到的水平，而對一名合格及謹慎 F 的駕駛者而言，被告的駕駛方式顯然易見是屬危險的。」31 F G G 49. 就這議題，根據控方案情，控方指出控告被告人危險駕駛 H H 的基礎包括：— I I (a) 在意外發生前，被告人的車輛在天恩邨交通燈前停 J J 下時，前方的交通流量稀疏。控方證物 P8 反映被告 K 人在開車駛往天瑞路方向前，被告人的視線沒有受 K L 阻。 L M M (b) 在管制天恩邨行車通道的交通燈還未轉綠時，被告 N 人應已能清晰觀察到兩名行人在天瑞路的行人過 N O 路處。其中一人正橫過行人過路處，而死者則在該 O 行人的後方正接近行人過路處。因此，控方認為即 P P 使梁博士分析結果反映被告人駕駛貨車轉右期間 Q Q 視線可能曾被貨車的結構柱局部阻擋，若被告人有 R 留意路面情況，應不難察覺到包括死者的兩名行人。 R S S T T 31 判案書第 36 段 U U V V  - 20 - A A B B (c) 案發時天氣晴朗，路面乾爽，光線充足。 C C (d) 根據控方證物 P8 反映，被告人從天恩邨右轉入天 D D 瑞路期間沒有減速跡象。涉事車輛只是在死者被撞 E E 擊後才減速，及後停定。 F F (e) 根據梁博士的分析，在被告人視線局部受阻時，只 G G 要他把頭向左及/或右邊傾側就能對死者得到更佳 H H 的視野。尤其涉事車輛在天恩邨交通燈位停定時， I 被告人就應該已經留意到正接近行人過路處的死 I 者，亦應作出相應調節注意死者動向。 J J K (f) 控方證物 P8 反映案發時，被告人車輛正在播放音 K L 樂，聲量似乎不少。控方陳詞音量有機會影響被告 L 人當時的專注。 M M N 50. 控方援引 香港特別行政區 訴 陳學佳 DCCC 861/2019、香 N O 港特別行政區 訴 林龍秋 [2021] HKCA 1201 及 香港特別行政區 訴 余 O 永勝 CACC 33/2012 等判案書及案例。 P P Q 51. 控方引用上訴法庭在 余永勝 一案，並認為該案正反映本 Q R 案件的情況。該案中上訴法庭指出雖然申請人並沒有超速，而死者亦 R 屬違規横過馬路，「但死者和其他的行人並非突然衝出來，申請人竟 S S 然毫不察覺過馬路的人，他駕駛的方式，實遠遜一名合格而謹慎的駕 T 駛者，會被期望達到的水平，而對於一個合格而謹慎的駕駛者而言， T U U V V  - 21 - A A B B 他的駕駛方式會屬危險，亦是顯而意見的」32。 C C 52. 而控方依賴在 林龍秋 案中曾指出縱使被告人所犯的真實 D D 是「一時不留神」或「一時的短暫錯誤反應」，視乎每件案件的情況， E E 亦可構成「危險駕駛」33。 F F 53. 控辯雙方不爭議在本案中沒有 林志發 案中提出支持危險 G G 駕駛行爲的證據包括本案的被告人在案發時嚴重超速駕駛、不遵守交 H H 通標誌、不理會交通安全規則或在知悉自己身體狀況不適合駕駛下而 I 不顧危險，繼續駕駛等情況。反之，在案發時死者是在違反管制行人 I 交通燈號，在燈號亮着紅燈時横過涉案行人過路處。 J J K 54. 被告人在其書面及錄影會面紀錄內對案發時情況解釋一 K L 致。他指出在天恩邨右轉向天瑞路的行人過路處期間，至撞到死者均 L 沒有留意到死者的存在。 M M N 55. 根據被告人稱他在天恩邨停車起步時曾往右查看在行人 N O 過路處是否有途人過路及/或有車輛在左方衝交通燈。在該刻根據陳 O 先生的口供及行車記錄儀紀錄，死者應是步行到天瑞邨行人過路處的 P P 行人路上。 Q Q R 56. 被告人指他起步時在望意外發生的行人過路處，但可能視 R S S T 32 判詞第 9 段 T 33 判詞第 50 - 51 段 U U V V  - 22 - A A B B 線剛被貨車的 A 柱「遮住咗我睇唔到阿叔，咁即係我 -- 我當時呢就 C 認為嗰條斑馬線冇人喇，因為我見佢唔到吖嘛」。從控方證物 P8 行 C 車記錄儀片段播放時間 12:55:04 反映，被告人開始向前駕駛，駛過前 D D 方的行人過路線時，攝錄片段中未能觀察整段天瑞路行人過路處或死 E E 者。 F F 57. 被告人繼續駛前，期間稱曾再望左方查看有否車輛衝燈等 G G 情況。本席認為被告人轉入天瑞路期間查看左方有否車輛違反燈號駛 H H 至並沒有不妥之處。 I I 58. 及後他稱「再望番」意外發生的斑馬線，「又係俾條 A 柱 J J 可能個角度遮 -- 啱啱遮住咗嗰個男途人，咁我睇唔到佢，咁咪繼續轉 K K 彎喇」。被告所描述的過程跟梁博士報告內指的 T-2.1 至 T-1.0 的行 L 車過程吻合。而根據梁博士的報告，被告人對死者的視野從 T-3.1 至 L T-1.0 局部受阻的情況可能持續。 M M N N 59. 被告人在紀錄內續稱「跟住我咪再望一望左鏡有冇車，跟 O 住再擰番轉頭過嚟架車咪……差唔多拉直嗰陣就喺個 A 柱玻璃位嗰 O 個位咪見到阿叔喺度，跟住我咪即刻踩 break 跟住抽左囉，跟住嗰個 P P 倒後鏡就啱啱撞到阿叔」。 Q Q R 60. 本席考慮了被告人從天恩邨右轉至天瑞路的駕駛經過的 R 證供。他指曾所作出的觀察，動作均沒有內在不可能性。在 12:54:58 S S 時至 12:55:11 時之間的短時間內右轉駕駛時的專注事項亦與一般駕 T T 駛者會專注的事項沒有分別。 U U V V  - 23 - A A B B C 61. 被告人在錄影會面紀錄解釋他在案發現場曾說「… 紅綠 C 燈你都走過嚟你真係，你咁樣過馬路都有㗎」是誤會了死者是從天恩 D D 邨右方向左方過馬路。這跟被告人指轉右時從沒有觀察到死者的說法 E E 吻合。 F F 62. 控方亦沒有質疑被告人曾作出所稱的觀察、車內動作等的 G G 證供。本席接納被告人在其書面會面紀錄及錄影會面紀錄的證據。 H H I 專家證供 I J J 63. 辯方批評梁博士的報告內容，指梁博士在表格內列出左眼 K 和右眼的分別視野的判斷包括「一律無阻」、「完全受阻」或「綜合 K 視野」等評估。但梁博士沒有解釋有關合併的實際方式，例如科學方 L L 法或專業知識，因此無法證明這是由他所擁有專業知識得出的意見。 M M 辯方認為梁博士的觀察是以自己視野為依據的個人認知，而非專業意 N 見。 N O O 64. 辯方進一步提議每人的左眼及右眼的獨立影像必然有差 P P 別，更有主力眼及非主力眼等分別，批評專家由個人觀感認知得出的 Q 「綜合視野」跟本案件無相關性或證據價值。 Q R R 65. 梁博士以意外重組專家身份撰寫報告。案件重組明顯是把 S S 警方交給他的資訊，配合以相類似意外發生情況，包括案發地點、涉 T 案車輛、駕駛者及受害人的身形包括高度等重組案發經過。重組的重 T U U V V  - 24 - A A B B 要一環必然是在案發時受害人的位置及駕駛者的視野。 C C 66. 相關視野便是駕駛者在相類似的情況下可觀察到的環境 D D 物件。駕駛者經過運輸署的一輪考核，包括申請駕駛執照者的視力才 E E 會批核發出駕駛執照，可合理預期涉案駕駛者視力是足夠應負一般駕 F 駛情況。辯方的質疑變相是要求案件重組專家的視力必須跟每一個受 F 測試的駕駛者相似，這不但是不設實際，辯方這議題及批評並沒有任 G G 何基礎。 H H I 67. 辯方亦批評專家在其報告內使用「可能」等字眼，因此只 I 是「可能性」而無法讓控方藉此「肯定」證案。專家是根據被提供的 J J 證據來提供其專家意見。他在案件重組時得出可能性的結果並使用其 K K 專業知識提出意見並沒有不穩妥之處。 L L 68. 辯方接受梁博士以專家身份作供，他的專家資格得到雙方 M M 的確立。本席接納梁博士以專家身份提供的證據並給予他的意見完全 N N 的比重。 O O 被告人是否曾舜間失去專注力的議題 P P Q 69. 本席同意辯方提議案中沒有證據反映被告人在駕駛期間 Q R 曾分心進行其他活動。控方曾提議被告人駕駛時車上音樂聲量「似乎」 R 大聲。本席觀看控方證物 P8 後，沒有察覺到有此等情況。 S S T 70. 根據被告人的證供，他在天恩邨右轉時是有留意路面情況， T U U V V  - 25 - A A B B 包括天恩邨交通燈位車輛及行人狀況、右轉時在其左方天瑞路車輛的 C 情況及在其左方部分天瑞路行人過路處狀況。 C D D 71. 專家報告指出如被告人在將近 T-1.4 時「第 381 格影像」 E E 或更早察覺有撞及死者的危險，並以 0.9 秒的反應時間急剎車，輕型 F 貨車便可在抵達死者的緩跑路徑前停定。但他亦表示，此時被告人對 F 死者的視野可能正由局部受右前結構柱阻礙轉變為視野無阻。本席不 G G 能排除被告人的視線是被涉案車輛的 A 柱阻擋。 H H I 72. 控方依賴辯 余永勝 案例，辯方認為該案列的案情有別於 I 本案件。本席同意該案件涉及多名途人，上訴人的證詞被法官拒絕接 J J 受，亦不接受在案發時其視野被阻擋。本席接納本案被告人的證詞指 K K 案發時視線曾被阻礙，這跟余永勝 案件的裁斷不相同，可被識別。 L L 73. 本案件的被告人不是沒有留意路面情況，只是沒有及時留 M M 意到天瑞路行人過路處的狀況。他缺乏專注天瑞路行人過路處的情況 N N 是辯方不爭議的事實。 O O 74. 考慮到 范少棠 案中提及不能單靠駕駛者沒有注意到過路 P P 人這一點便引申到他的駕駛方式是遠遜於一個合格而謹慎的駕駛者 Q Q 會被期望得到的水平。在李振華 及范少棠 等案中上訴法庭均指該案 R 件的上訴人均有數秒留意不到橫過馬路的死者，只是一時缺乏專注， R 屬不小心駕駛。 S S T 75. 本席考慮到案發經過涉及數十秒間發生的意外。期間被告 T U U V V  - 26 - A A B B 人有數秒缺乏對死者及涉案行人過路處的專注，無可置疑是屬不小心 C 駕駛。法庭亦考慮了條例第 36 (6) 及 (7) 條內列舉斷定對合格而謹慎 C 駕駛者的預期及案件的整體情況後，認為本案件的證據不足以構成危 D D 險駕駛。 E E F 76. 本席裁定被告人危險駕駛引致他人死亡罪名不成立。被告 F 人承認不小心駕駛，本席考慮了本案件的證據後認為控方的證據足以 G G 證明至毫無合理疑點被告人在案發時沒有適當的謹慎及專注，及沒有 H H 合理顧及其他道路使用者屬不小心駕駛，因此裁定被告人不小心駕駛 I 罪名成立。 I J J K K L L M M N （崔美霞） N 區域法院暫委法官 O O P P Q Q R R S S T T U U V V