DCCC1331/2025 香港特別行政區 訴 唐禄
DCCC 1331/2025
[2026] HKDC 613
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1331號
________________________
香港特別行政區
訴
唐禄
________________________
主審法官：
區域法院暫委法官王證瑜
日期:
2026年4月1日
出席人士：
潘志明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
陳書婷女士，由法律援助署委派的賴文俊(有限法律責任合夥)律師行延聘，代表被告人
控罪：
[1] – [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)
________________________
判刑理由書
________________________
A. 控罪、案情
1. 被告人承認2項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」(「洗黑錢」)，違反第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。詳情指2024年[1]在香港，被告人知道或有合理理由相信某項財產全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
2. 其他詳情如下：
控罪
日期
帳戶
港元[2]
1
6月20至22日
南洋商業銀行有限公司銀行帳戶 (04348210466674)
(「帳戶1」)
1,469,410.07
2
6月19至25日
中國銀行(香港)有限公司銀行帳戶(01268020218969) (「帳戶2」)
1,101,937.11
3. 案情指案發期間，被告人是持雙程證的中國內地居民，及帳戶1和2的唯一持有人及簽署人。
4. 6月19日，證人1在旋轉拍賣網站以100元放售一對鞋。一名身份不詳的人表示有興趣，證人1便提供其電郵地址。之後證人1收到一封聲稱由旋轉拍賣發出的虛假確認電郵，並按指示在該電郵所列網站輸入其網上銀行登入名稱、密碼、安全碼及帳戶號碼。同月21日，證人1發現427,000元在未經她授權下從其銀行帳戶轉帳至帳戶 1。
5. 同日，證人2透過WhatsApp收到一名身份不詳的人的訊息聲稱其公司正在招聘票務助理推銷機票，每作出一筆銷售就可獲得佣金。證人2按該人指示將5,600元存入兩個指定銀行帳戶，其中1,300元轉帳至帳戶1。其後，證人2獲告知無法從該些指定帳戶提取已支付的款項，及需再存錢到那些帳戶才可提款。證人2發現被騙並報警。
6. 同月24日，證人3的乾兒子林先生點擊一個不明超連結後，其WhatsApp帳戶被黑客入侵。一名假扮林的身份不詳的人透過WhatsApp向證人3表示急需用錢，證人3便按該人指示於同日將15,000元轉帳至帳戶2。證人3發現被騙並報警。
7. 帳戶1於同月14日由被告人開立。開戶授權書聲稱他是生物科技公司經理，月入25,001元至 50,000元；開戶目的是儲蓄或安排定期存款；資金來源是薪金。被告人要求獲取自動櫃員機卡、銀行結單及網上銀行服務。銀行沒有收到關於被告人的自動櫃員機卡或密碼的報失報告。帳戶1於7月22日結束。
8. 帳戶2於同月13日由被告人開立。開戶授權書聲稱他是化學產品製造業銷售員，月入25,001至50,000元；該帳戶用作投資；資金來源是收入累積、投資收益及在中國內地工作的薪金。
9. 帳戶1僅在6月20至22日活躍，期間有：
(a) 31筆存款，總額1,469,410.07元；
(b) 15筆提款，總額1,469,326元；
(c) 結餘84.07元；及
(d) 可疑交易模式，例如迅速提款、鏡像模式及帳戶的日終結餘偏低。
10. 帳戶2僅在同月19至25日活躍，期間有：
(a) 19筆存款，總額1,101,937.11元；
(b) 30筆提款，總額1,101,810.52元；
(c) 結餘126.59元；及
(d) 可疑交易模式，例如迅速提款、鏡像模式及帳戶的日終結餘偏低。
11. 被告人於11月21日試圖入境香港時被捕。
12. 他在警誡會面說：
(a) 他有初中程度；
(b) 他曾當網約車司機約3年，平均月入12,000元；
(c) 他於6月中為娛樂目的在港逗留了1天半，並於8月再來港買皮膚藥膏；
(d) 他不認識證人1或2；
(e) 帳戶1的開戶授權書中的簽名、流動號碼及電郵地址並不屬於他。
(f) 他不知悉帳戶1在6月20日至7月 22日的交易；及
(g) 他從未遺失內地身份證或雙程證，亦從未將該些證件借給他人。
13. 被告人的出入境紀錄如下：
入境
離境
6月13日0726時
6月14日1827時
8月13日1026時
8月13日1448時
11月21日
/
14. 案發期間，被告人知道或有合理理由相信在帳戶1內的1,469,410.07元款項，及帳戶2內的1,101,937.11元款項全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
B. 加刑申請
15. 控方根據第455章第27條申請加刑。辯方不反對，並指若申請獲批，希望法庭加刑不多於1/4。
C. 輕判請求
16. 被告人現年45 歲，無刑事紀錄，已婚，有兩名分別16及11歲兒子，並與年過70的母親同住。
17. 被告人作為家中經濟支柱在內地與朋友一起經營網約車生意，月入人民幣約6,000至7,000元。
18. 被告人母親於2019至2024年患上交通性腦積水、腦水腫、高血壓病3級(極高危)、慢性阻塞性肺病、腎功能不全、右側後交通動脈瘤開顱夾閉術後患上呼吸道感染、腦出血、及高尿酸血症。2024年8月她因腦血管瘤，先後進行了兩次手術，並於9月26日至10月31日住院接受治療。手術後，被告人母親患上雙側認知障礙、語言障礙及支氣管哮喘。
19. 被告人兒子的求情信表示被告人母親手術後只有三歲智力，長期需要別人照顧；及被告人妻子的智力有缺陷，不能為家庭增加補貼。
20. 當被告人母親的腦血管瘤爆破，需要人民幣約10萬元的手術費用時，被告人到中山市一間貸款公司 (「該公司」) 借了人民幣3萬元以解燃眉之急，並連本帶利全數還款。
21. 當被告人打算再向該公司借款時，職員告訴他需先到香港開立銀行帳戶，和將相關提款卡及密碼交給該公司使用，讓該公司以該帳戶進行交易。被告人跟從該公司職員來到香港開立帳戶，並將相關資料交給該公司，供他們任意使用，包括進行交易。
22. 被告人自2024年11月21日被還押。
23. 辯方援引的案例包括以下。香港特別行政區 訴 彭利梅 [2025] HKDC 2200牽涉跨境開立銀行帳戶洗黑錢約578萬元，涉及兩個多月內有82筆存款和94筆提款。區域法院採納3年為量刑起點，並因應控方申請加刑1/4。
24. 香港特別行政區 訴 陈少喜 [2026] HKDC 80的控罪2牽涉跨境開立銀行帳戶洗黑錢約290萬元，涉及約1星期內有58筆存款和61筆提款。區域法院採納3年3個月為量刑起點，並因應控方申請加刑1/4。
25. 就本案，辯方建議兩項控罪的整體量刑起點為3年3個月，並應就被告人的家庭情況獲扣減。
26. 控方不同意被告人的家庭情況是減刑因素，因為案發前被告人已對此知悉。
D. 判刑
27. 本席亦參考了以下案例。上訴法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536指量刑的參考因素如下：[3]
(a) 涉案金額是重要的考慮因素，而非被告人在交易中獲得的利益。
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度和洗黑錢的次數是有關連的因素。
(c) 處理公訴罪行得益的財產罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係；但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採納較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。
(e) 涉案時間。
28. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197指：
「12. “洗黑錢”是嚴重罪行，原因是“洗黑錢”不但間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇“洗黑錢”罪行是必需的…。
13. 一般而言“洗黑錢”罪行的判刑應主要反映清洗“黑錢”的數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數“洗黑錢”案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從甚麼公訴罪行所生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
14. … 其他和判刑有關的因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、罪行是否有組織及是否精密等等。
15. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536案，上訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗“洗黑錢”案件所涉的金額和判刑。當涉案“黑錢”是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。」
29. 在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴法庭列舉了重要及明顯的量刑因素：[4]
(a) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
(b) 被告人是否(i) 知悉前置罪行；及 (ii) 知悉或相信他處理的是黑錢，或他在這方面是魯莽或疏忽；
(c) 被告人是否知道他處理的是黑錢後仍繼續處理之；
(d) 其角色和報酬；洗黑錢計劃的指揮者的判刑應較受他聘用的人的為高；
(e) 罪行的繁複性，包括計劃的程度、是否涉及欺騙；
(f) 是否有國際元素，或牽涉犯罪集團；及
(g) 交易次數及犯案時段。
30. 在律政司司長 訴 谢志建 CAAR 4/2024，上訴法庭指：
(a) 量刑法官應牢記有關法例所針對的禍害，及留意有關罪行的最高判罰和所需的阻嚇性判刑。
(b) 涉案金額是重要但非唯一考慮因素。
(c) 雲國強只是撮述許有益列舉的案例所涉金額的大概量刑幅度。量刑法官不應僅依賴該幅度，或採用純數學計算方式作出判刑，而沒有適當考慮其他個別相關因素。法官須因應個別案件的案情，結合自己的量刑經驗，和對案件的整體觀感，而考慮適當刑期。
31. 本席認為辯方援引的彭利梅及陈少喜對本案協助有限，理由如下：
(a) 它們是區域法院案件，對本席無約束力。
(b) 根據雲國強，就處理100至200萬元黑錢，量刑起點約為3年；300至600萬約為4年。彭利梅和陈少喜的控罪2分別涉及跨境開立帳戶洗黑錢近600萬元及290萬元，所以本席對該兩案分別採納的3年及3年3個月基準是否足夠反映其嚴重性有保留。
(c) 本案有比陈少喜的控罪2更嚴重的因素，即牽涉2個帳戶。
32. 就本案， 本席考慮了以下因素：
(a) 無證據顯示本案有國際元素、犯罪集團參與、或詳細計劃/步驟，或被告人知道或參與包括網上騙案的前置罪行；
(b) 他從內地來港開立帳戶；
(c) 兩項控罪的合計時段只有6天；及
(d) 兩個帳戶牽涉約257萬元，涉及共50項存款及45項提款，但沒有跨境資金流動。
33. 本席認為兩項控罪的合適整體量刑起點為3年半 (42個月)。
34. 本席不同意被告人的家庭情況，包括其母親的病情是減刑因素，因為被告人犯案前已對此知悉。根據Sentencing in Hong Kong第11版：
「[30-130] … “family hardship which is usually attendant upon the conviction is to be viewed as a part of the price an accused must pay for the crime: HKSAR v Li Kwok-ching [2005] HKCU 1702 (HCMA 1132/2005, 30 November 2005, unreported). Those who commit offences should keep in mind the principle that the adverse effect of imprisonment upon an offender’s family is not a factor normally to be taken into account: HKSAR v Chan Kin-chung [2002] 4 HKC 314, 321. Family circumstances, in any event, ‘are matters which a wise man would take into consideration before he commits an offence and not after’: HKSAR v To Yiu-cho [2009] 5 HKLRD 309, 311, [2009] HKCU 1122.
[30-131] An accused must appreciate that his family will suffer “if he is caught and convicted”: R v Shipra [1988] HKC 412, [1988) 2 HKLR 493, 494 … In HKSAR v Shum Chung-wai [2002] 2 HKLRD 81, 87, Lugar-Mawson J said: ‘This court has said many times that family circumstances should be disregarded, particularly when sentences for serious offences are concerned’. When a robber sought early release so he could look after his sick wife, this was refused by Poon JA, because he ‘knew full well of her circumstances when he committed the present offence’: HKSAR v Thapa Krishna Kumar [2023] HKCU 5053, [2023] HKA 1332, [15].
…
[30-140] If an offender comes to Hong Kong in full knowledge that his relative in the Mainland is ailing, the plight of the relative will not avail him: Attorney General v Tam Shek-chuen and Anor [19921 1 HIKCLR 266, 271, [1992] HKCU 444. Nor will it assist an accused to assert that he committed the offence so as to help a sick relative in the Mainland: R v Lam Sai-ying (HCMA 811/1991, 12 February 1992, unreported). The unexpected illness of a relative which requires the return of the accused to the Mainland may sometimes be of relevance: R v Ho Yeung-yau[1993] HKCU 439 (HCMA 690/1993, 16 November 1993, unreported) …
[30-141] … In HKSAR v Lau Chi-kwong (HCMA 1008/1998, 8 December 1996, unreported), Stock J (as he then was) said:
The appellant has addressed me and drawn to my attention the fact that he has children on the Mainland, and that his wife left him some two years ago. He also tells me that his aged parents are ill. These are all family circumstances of which he was aware when he decided to come here unlawfully, and the blame for the situation in which he and his family find themselves lies at his door and should not be put at the door of this court.」
35. 另外，根據控方提供的資料，近年的洗黑錢金額及案件有下降趨勢，而近期部分的區域法院判刑採納了1/5增幅[5]，所以本席認為這加刑幅度是足夠。
36. 考慮了上述所有事項後，本席的判刑如下：
(a) 控罪1及2的起點分別為30及27個月。
(b) 兩項刑期因被告人認罪(唯一減刑因素)而獲扣減1/3至20及18個月。
(c) 本席批准控方申請，並將各刑期分別增加1/5至24及21個月。
(d) 兩項控罪的整體量刑起點為42個月，因被告人認罪而獲扣減1/3至28個月，及因應控方申請而增加1/5至33個月。
(e) 為了達至此刑期，本席命令控罪1刑期中的12個月與控罪2的刑期同期執行，其餘分期執行，總刑期為33個月。
37. 因此，被告人被判監33個月。
（ 王證瑜 ）
區域法院暫委法官
[1] 下同。
[2] 下同。
[3] 第9段。
[4] 第40段。
[5] 香港特別行政區 訴 石晉熙 [2024] HKDC 256、香港特別行政區 訴 陳燕明 [2024] HKDC 1634、香港特別行政區 訴 马胡吉 [2025] HKDC 133、及香港特別行政區 訴 葛落友 [2025] HKDC 2037。
法官根據 HKSAR v Hui Yau Yik 及 HKSAR v Wan Kwok Keung 等 precedent，認為洗黑錢刑期應主要反映涉案金額而非被告人得益。法官分析本案涉及兩個帳戶、約257萬元及近100筆交易，雖無複雜計劃或國際犯罪集團參與，但仍具嚴重性。關於家庭困難，法官引用 Sentencing in Hong Kong 指出，若被告人在犯案時已已知悉家庭情況，則該等 hardship 不應作為減刑因素，因為這是犯罪者必須支付的代價。
引用案例與條文
引用 HKSAR v Hui Yau Yik [2010] 5 HKLRD 536 及 HKSAR v Wan Kwok Keung [2012] 1 HKLRD 197 確立洗黑錢的量刑基準（100-200萬約3年）；引用 HKSAR v Li Kwok-ching 等案例支持「家庭困難非減刑因素」之原則；並參考 Cap 455 第27條處理加刑申請。
### 案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 唐禄
- 法院：區域法院 (DC)
- 法官：王證瑜 (暫委法官)
- 判決日期：2026年4月1日
### 案情摘要
被告人唐禄為內地居民，因需籌集母親手術費用而向內地貸款公司借款。該公司要求其在香港開立銀行帳戶並將提款卡及密碼交由公司使用。被告人開立兩個帳戶後將資料交出。案發期間，多名受害者（包括被網絡釣魚及電訊詐騙者）的款項被轉入該兩帳戶，總額約257萬元，隨後被迅速提走。被告人於2024年11月試圖入境香港時被捕。
### 核心法律爭議
本案的核心 legal issue 在於如何為涉及約257萬元跨境洗黑錢的行為定出適當刑期。辯方主張被告人家庭環境困難（母親病重、妻子智力缺陷）應作為減刑因素，並建議量刑起點為3年3個月。控方則根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條申請加刑，並反對將家庭困難視為減刑因素。
### 判決理由
法官根據 HKSAR v Hui Yau Yik 及 HKSAR v Wan Kwok Keung 等 precedent，認為洗黑錢刑期應主要反映涉案金額而非被告人得益。法官分析本案涉及兩個帳戶、約257萬元及近100筆交易，雖無複雜計劃或國際犯罪集團參與，但仍具嚴重性。關於家庭困難，法官引用 Sentencing in Hong Kong 指出，若被告人在犯案時已已知悉家庭情況，則該等 hardship 不應作為減刑因素，因為這是犯罪者必須支付的代價。
### 引用案例與條文
引用 HKSAR v Hui Yau Yik [2010] 5 HKLRD 536 及 HKSAR v Wan Kwok Keung [2012] 1 HKLRD 197 確立洗黑錢的量刑基準（100-200萬約3年）；引用 HKSAR v Li Kwok-ching 等案例支持「家庭困難非減刑因素」之原則；並參考 Cap 455 第27條處理加刑申請。
### 裁決與命令
被告人被判監禁33個月。法官將兩項控罪的整體量刑起點定為42個月，因認罪扣減1/3後增加1/5（應控方加刑申請），最終決定總刑期為33個月。
### 判決啟示
本案再次強調了在處理嚴重罪行時，已知的家庭困境（family hardship）通常不能作為減刑理由。同時，法官在量刑時雖參考其他區域法院案例，但強調其並無 binding effect，量刑應基於上訴法院確立的原則及個案具體金額。
---
### 免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。### Case Details
- Case Name: HKSAR v Tang Lu
- Court: District Court (DC)
- Judge: Wong Ching Yu (Acting Judge)
- Date of Judgment: 1 April 2026
### Factual Background
The defendant, a Mainland resident, opened two Hong Kong bank accounts and handed over the ATM cards and passwords to a Mainland loan company as a condition for borrowing money to pay for his mother's medical expenses. These accounts were subsequently used to receive fraudulent funds from multiple victims, totaling approximately HKD 2.57 million, which were then rapidly withdrawn. The defendant was arrested while attempting to enter Hong Kong in November 2024.
### Key Legal Issues
The primary legal issue was the determination of an appropriate sentence for money laundering under the Organized and Serious Crimes Ordinance. The defense argued for a lower starting point and mitigation based on the defendant's severe family hardships (ailing mother and disabled wife). The prosecution sought an upward departure in sentencing under Section 27 of Cap 455 and opposed the family-based mitigation.
### Ratio Decidendi
The judge applied the principle that sentencing for money laundering should primarily reflect the amount of 'black money' involved rather than the defendant's personal gain. Based on the total amount (HKD 2.57 million) and the number of transactions, the judge set a total starting point of 42 months. Regarding mitigation, the judge ruled that family hardships known to the defendant prior to the offense do not constitute a mitigating factor, as such suffering is part of the 'price' paid for the crime.
### Key Precedents & Statutes
Cited HKSAR v Hui Yau Yik [2010] and HKSAR v Wan Kwok Keung [2012] for sentencing benchmarks based on laundered sums. Referenced Sentencing in Hong Kong and cases like HKSAR v Li Kwok-ching to justify the rejection of family hardship as a mitigating factor. Applied Section 27 of Cap 455 for the sentencing increase.
### Decision & Orders
The defendant was sentenced to 33 months' imprisonment. This was reached by taking a total starting point of 42 months, applying a 1/3 reduction for the guilty plea, and then increasing the result by 1/5 following the prosecution's application for an upward departure.
### Key Takeaways
The judgment reinforces the strict judicial approach toward 'money mules' in cross-border scams and confirms that pre-existing family distress is generally not a valid ground for leniency in serious criminal cases.
---
### Disclaimer
This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.
DCCC1331/2025 香港特別行政區 訴 唐禄
DCCC 1331/2025
[2026] HKDC 613
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1331號
________________________
香港特別行政區
訴
唐禄
________________________
主審法官：
區域法院暫委法官王證瑜
日期:
2026年4月1日
出席人士：
潘志明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
陳書婷女士，由法律援助署委派的賴文俊(有限法律責任合夥)律師行延聘，代表被告人
控罪：
[1] – [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence)
________________________
判刑理由書
________________________
A. 控罪、案情
1. 被告人承認2項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」(「洗黑錢」)，違反第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。詳情指2024年[1]在香港，被告人知道或有合理理由相信某項財產全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
2. 其他詳情如下：
控罪
日期
帳戶
港元[2]
1
6月20至22日
南洋商業銀行有限公司銀行帳戶 (04348210466674)
(「帳戶1」)
1,469,410.07
2
6月19至25日
中國銀行(香港)有限公司銀行帳戶(01268020218969) (「帳戶2」)
1,101,937.11
3. 案情指案發期間，被告人是持雙程證的中國內地居民，及帳戶1和2的唯一持有人及簽署人。
4. 6月19日，證人1在旋轉拍賣網站以100元放售一對鞋。一名身份不詳的人表示有興趣，證人1便提供其電郵地址。之後證人1收到一封聲稱由旋轉拍賣發出的虛假確認電郵，並按指示在該電郵所列網站輸入其網上銀行登入名稱、密碼、安全碼及帳戶號碼。同月21日，證人1發現427,000元在未經她授權下從其銀行帳戶轉帳至帳戶 1。
5. 同日，證人2透過WhatsApp收到一名身份不詳的人的訊息聲稱其公司正在招聘票務助理推銷機票，每作出一筆銷售就可獲得佣金。證人2按該人指示將5,600元存入兩個指定銀行帳戶，其中1,300元轉帳至帳戶1。其後，證人2獲告知無法從該些指定帳戶提取已支付的款項，及需再存錢到那些帳戶才可提款。證人2發現被騙並報警。
6. 同月24日，證人3的乾兒子林先生點擊一個不明超連結後，其WhatsApp帳戶被黑客入侵。一名假扮林的身份不詳的人透過WhatsApp向證人3表示急需用錢，證人3便按該人指示於同日將15,000元轉帳至帳戶2。證人3發現被騙並報警。
7. 帳戶1於同月14日由被告人開立。開戶授權書聲稱他是生物科技公司經理，月入25,001元至 50,000元；開戶目的是儲蓄或安排定期存款；資金來源是薪金。被告人要求獲取自動櫃員機卡、銀行結單及網上銀行服務。銀行沒有收到關於被告人的自動櫃員機卡或密碼的報失報告。帳戶1於7月22日結束。
8. 帳戶2於同月13日由被告人開立。開戶授權書聲稱他是化學產品製造業銷售員，月入25,001至50,000元；該帳戶用作投資；資金來源是收入累積、投資收益及在中國內地工作的薪金。
9. 帳戶1僅在6月20至22日活躍，期間有：
(a) 31筆存款，總額1,469,410.07元；
(b) 15筆提款，總額1,469,326元；
(c) 結餘84.07元；及
(d) 可疑交易模式，例如迅速提款、鏡像模式及帳戶的日終結餘偏低。
10. 帳戶2僅在同月19至25日活躍，期間有：
(a) 19筆存款，總額1,101,937.11元；
(b) 30筆提款，總額1,101,810.52元；
(c) 結餘126.59元；及
(d) 可疑交易模式，例如迅速提款、鏡像模式及帳戶的日終結餘偏低。
11. 被告人於11月21日試圖入境香港時被捕。
12. 他在警誡會面說：
(a) 他有初中程度；
(b) 他曾當網約車司機約3年，平均月入12,000元；
(c) 他於6月中為娛樂目的在港逗留了1天半，並於8月再來港買皮膚藥膏；
(d) 他不認識證人1或2；
(e) 帳戶1的開戶授權書中的簽名、流動號碼及電郵地址並不屬於他。
(f) 他不知悉帳戶1在6月20日至7月 22日的交易；及
(g) 他從未遺失內地身份證或雙程證，亦從未將該些證件借給他人。
13. 被告人的出入境紀錄如下：
入境
離境
6月13日0726時
6月14日1827時
8月13日1026時
8月13日1448時
11月21日
/
14. 案發期間，被告人知道或有合理理由相信在帳戶1內的1,469,410.07元款項，及帳戶2內的1,101,937.11元款項全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
B. 加刑申請
15. 控方根據第455章第27條申請加刑。辯方不反對，並指若申請獲批，希望法庭加刑不多於1/4。
C. 輕判請求
16. 被告人現年45 歲，無刑事紀錄，已婚，有兩名分別16及11歲兒子，並與年過70的母親同住。
17. 被告人作為家中經濟支柱在內地與朋友一起經營網約車生意，月入人民幣約6,000至7,000元。
18. 被告人母親於2019至2024年患上交通性腦積水、腦水腫、高血壓病3級(極高危)、慢性阻塞性肺病、腎功能不全、右側後交通動脈瘤開顱夾閉術後患上呼吸道感染、腦出血、及高尿酸血症。2024年8月她因腦血管瘤，先後進行了兩次手術，並於9月26日至10月31日住院接受治療。手術後，被告人母親患上雙側認知障礙、語言障礙及支氣管哮喘。
19. 被告人兒子的求情信表示被告人母親手術後只有三歲智力，長期需要別人照顧；及被告人妻子的智力有缺陷，不能為家庭增加補貼。
20. 當被告人母親的腦血管瘤爆破，需要人民幣約10萬元的手術費用時，被告人到中山市一間貸款公司 (「該公司」) 借了人民幣3萬元以解燃眉之急，並連本帶利全數還款。
21. 當被告人打算再向該公司借款時，職員告訴他需先到香港開立銀行帳戶，和將相關提款卡及密碼交給該公司使用，讓該公司以該帳戶進行交易。被告人跟從該公司職員來到香港開立帳戶，並將相關資料交給該公司，供他們任意使用，包括進行交易。
22. 被告人自2024年11月21日被還押。
23. 辯方援引的案例包括以下。香港特別行政區 訴 彭利梅 [2025] HKDC 2200牽涉跨境開立銀行帳戶洗黑錢約578萬元，涉及兩個多月內有82筆存款和94筆提款。區域法院採納3年為量刑起點，並因應控方申請加刑1/4。
24. 香港特別行政區 訴 陈少喜 [2026] HKDC 80的控罪2牽涉跨境開立銀行帳戶洗黑錢約290萬元，涉及約1星期內有58筆存款和61筆提款。區域法院採納3年3個月為量刑起點，並因應控方申請加刑1/4。
25. 就本案，辯方建議兩項控罪的整體量刑起點為3年3個月，並應就被告人的家庭情況獲扣減。
26. 控方不同意被告人的家庭情況是減刑因素，因為案發前被告人已對此知悉。
D. 判刑
27. 本席亦參考了以下案例。上訴法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536指量刑的參考因素如下：[3]
(a) 涉案金額是重要的考慮因素，而非被告人在交易中獲得的利益。
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度和洗黑錢的次數是有關連的因素。
(c) 處理公訴罪行得益的財產罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係；但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採納較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。
(e) 涉案時間。
28. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197指：
「12. “洗黑錢”是嚴重罪行，原因是“洗黑錢”不但間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇“洗黑錢”罪行是必需的…。
13. 一般而言“洗黑錢”罪行的判刑應主要反映清洗“黑錢”的數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數“洗黑錢”案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從甚麼公訴罪行所生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
14. … 其他和判刑有關的因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、罪行是否有組織及是否精密等等。
15. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536案，上訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗“洗黑錢”案件所涉的金額和判刑。當涉案“黑錢”是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。」
29. 在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴法庭列舉了重要及明顯的量刑因素：[4]
(a) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
(b) 被告人是否(i) 知悉前置罪行；及 (ii) 知悉或相信他處理的是黑錢，或他在這方面是魯莽或疏忽；
(c) 被告人是否知道他處理的是黑錢後仍繼續處理之；
(d) 其角色和報酬；洗黑錢計劃的指揮者的判刑應較受他聘用的人的為高；
(e) 罪行的繁複性，包括計劃的程度、是否涉及欺騙；
(f) 是否有國際元素，或牽涉犯罪集團；及
(g) 交易次數及犯案時段。
30. 在律政司司長 訴 谢志建 CAAR 4/2024，上訴法庭指：
(a) 量刑法官應牢記有關法例所針對的禍害，及留意有關罪行的最高判罰和所需的阻嚇性判刑。
(b) 涉案金額是重要但非唯一考慮因素。
(c) 雲國強只是撮述許有益列舉的案例所涉金額的大概量刑幅度。量刑法官不應僅依賴該幅度，或採用純數學計算方式作出判刑，而沒有適當考慮其他個別相關因素。法官須因應個別案件的案情，結合自己的量刑經驗，和對案件的整體觀感，而考慮適當刑期。
31. 本席認為辯方援引的彭利梅及陈少喜對本案協助有限，理由如下：
(a) 它們是區域法院案件，對本席無約束力。
(b) 根據雲國強，就處理100至200萬元黑錢，量刑起點約為3年；300至600萬約為4年。彭利梅和陈少喜的控罪2分別涉及跨境開立帳戶洗黑錢近600萬元及290萬元，所以本席對該兩案分別採納的3年及3年3個月基準是否足夠反映其嚴重性有保留。
(c) 本案有比陈少喜的控罪2更嚴重的因素，即牽涉2個帳戶。
32. 就本案， 本席考慮了以下因素：
(a) 無證據顯示本案有國際元素、犯罪集團參與、或詳細計劃/步驟，或被告人知道或參與包括網上騙案的前置罪行；
(b) 他從內地來港開立帳戶；
(c) 兩項控罪的合計時段只有6天；及
(d) 兩個帳戶牽涉約257萬元，涉及共50項存款及45項提款，但沒有跨境資金流動。
33. 本席認為兩項控罪的合適整體量刑起點為3年半 (42個月)。
34. 本席不同意被告人的家庭情況，包括其母親的病情是減刑因素，因為被告人犯案前已對此知悉。根據Sentencing in Hong Kong第11版：
「[30-130] … “family hardship which is usually attendant upon the conviction is to be viewed as a part of the price an accused must pay for the crime: HKSAR v Li Kwok-ching [2005] HKCU 1702 (HCMA 1132/2005, 30 November 2005, unreported). Those who commit offences should keep in mind the principle that the adverse effect of imprisonment upon an offender’s family is not a factor normally to be taken into account: HKSAR v Chan Kin-chung [2002] 4 HKC 314, 321. Family circumstances, in any event, ‘are matters which a wise man would take into consideration before he commits an offence and not after’: HKSAR v To Yiu-cho [2009] 5 HKLRD 309, 311, [2009] HKCU 1122.
[30-131] An accused must appreciate that his family will suffer “if he is caught and convicted”: R v Shipra [1988] HKC 412, [1988) 2 HKLR 493, 494 … In HKSAR v Shum Chung-wai [2002] 2 HKLRD 81, 87, Lugar-Mawson J said: ‘This court has said many times that family circumstances should be disregarded, particularly when sentences for serious offences are concerned’. When a robber sought early release so he could look after his sick wife, this was refused by Poon JA, because he ‘knew full well of her circumstances when he committed the present offence’: HKSAR v Thapa Krishna Kumar [2023] HKCU 5053, [2023] HKA 1332, [15].
…
[30-140] If an offender comes to Hong Kong in full knowledge that his relative in the Mainland is ailing, the plight of the relative will not avail him: Attorney General v Tam Shek-chuen and Anor [19921 1 HIKCLR 266, 271, [1992] HKCU 444. Nor will it assist an accused to assert that he committed the offence so as to help a sick relative in the Mainland: R v Lam Sai-ying (HCMA 811/1991, 12 February 1992, unreported). The unexpected illness of a relative which requires the return of the accused to the Mainland may sometimes be of relevance: R v Ho Yeung-yau[1993] HKCU 439 (HCMA 690/1993, 16 November 1993, unreported) …
[30-141] … In HKSAR v Lau Chi-kwong (HCMA 1008/1998, 8 December 1996, unreported), Stock J (as he then was) said:
The appellant has addressed me and drawn to my attention the fact that he has children on the Mainland, and that his wife left him some two years ago. He also tells me that his aged parents are ill. These are all family circumstances of which he was aware when he decided to come here unlawfully, and the blame for the situation in which he and his family find themselves lies at his door and should not be put at the door of this court.」
35. 另外，根據控方提供的資料，近年的洗黑錢金額及案件有下降趨勢，而近期部分的區域法院判刑採納了1/5增幅[5]，所以本席認為這加刑幅度是足夠。
36. 考慮了上述所有事項後，本席的判刑如下：
(a) 控罪1及2的起點分別為30及27個月。
(b) 兩項刑期因被告人認罪(唯一減刑因素)而獲扣減1/3至20及18個月。
(c) 本席批准控方申請，並將各刑期分別增加1/5至24及21個月。
(d) 兩項控罪的整體量刑起點為42個月，因被告人認罪而獲扣減1/3至28個月，及因應控方申請而增加1/5至33個月。
(e) 為了達至此刑期，本席命令控罪1刑期中的12個月與控罪2的刑期同期執行，其餘分期執行，總刑期為33個月。
37. 因此，被告人被判監33個月。
（ 王證瑜 ）
區域法院暫委法官
[1] 下同。
[2] 下同。
[3] 第9段。
[4] 第40段。
[5] 香港特別行政區 訴 石晉熙 [2024] HKDC 256、香港特別行政區 訴 陳燕明 [2024] HKDC 1634、香港特別行政區 訴 马胡吉 [2025] HKDC 133、及香港特別行政區 訴 葛落友 [2025] HKDC 2037。