借出銀行戶口洗黑錢是否構成犯罪？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃錕杰及另一人
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官王證瑜

案情摘要

本案涉及兩名被告。被告2被控串謀詐騙，指其與他人虛假表示能協助投資者申請低息貸款，誘使投資者向博圖資產管理有限公司（「博圖」）借貸並將款項交出。被告3被控洗黑錢，指其借出銀行帳戶處理110萬元犯罪得益。控方指被告2在雷格思環通有限公司（「雷格思」）及盈安資本策劃有限公司（「盈安」）的詐騙活動中扮演角色，而被告3則在收取報酬後借出帳戶協助提款及轉移現金。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 被告2是否知悉並參與串謀詐騙，其行為是否構成不誠實；(2) 被告3在處理涉案款項時，是否知道或有合理理由相信該款項為犯罪得益（洗黑錢罪的犯罪意圖）。

判決理由

法庭裁定被告2知悉詐騙計劃，因其指示事主隱瞞與雷格思的關係，且其對受僱背景的解釋違背常理，唯一合理推論為其知悉虛假表示。針對被告3，法庭應用「明理人士」驗證標準，認為被告3在明知帳戶被用於不明來源的大額現金提款及轉移，且其解釋與會面紀錄有重大出入，必然知悉或有合理理由相信款項為犯罪得益，故裁定其洗黑錢罪成。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Mo Yuk Ping (2007) 10 HKCFAR 386 確立串謀詐騙元素，並依據香港特別行政區 訴 Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22 HKCFAR 446 應用洗黑錢罪的客觀驗證標準。

裁決與命令

被告2被裁定控罪1（串謀詐騙）罪名成立，控罪2（串謀詐騙）罪名不成立；被告3被裁定控罪3（洗黑錢）罪名成立。

判決啟示

本案強調在洗黑錢案件中，法庭會嚴格審視被告對款項來源的解釋，若被告的庭上證供與警誡會面紀錄有重大矛盾，法庭將拒絕接納其辯解。同時，對於串謀詐騙，被告即使聲稱僅執行上司指令，若其行為（如指示事主隱瞞關鍵事實）顯示其知悉詐騙本質，仍須承擔刑事責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。