DCCC1212/2024 香港特別行政區 訴 李家宏
DCCC 1212/2024
[2026] HKDC 491
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1212號
------------------------------
香港特別行政區
訴
李家宏
------------------------------
主審法官：
區域法院暫委法官王興偉
日期：
2026年3月18日
出席人士：
律政司檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區
趙芷筠女士，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延聘，代表被告人
控罪：
[1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause）
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人今早於庭上承認以下兩項控罪：控罪一，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1) 及 (3) 條；控罪二，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1) 及 (3) 條。
2. 被告人承認的案情顯示，被告於2023年3月26日在網上開立控罪一所指之銀行帳戶。被告為該帳戶唯一簽署人。於開立帳戶文件中，被告表示自己從事建築業，月入約港幣30,000元。
3. 2023年4月，兩名不同電話騙案的受害人按騙徒指示，將總額港幣48,100元存入上述被告人帳戶。
4. 被告人於2023年11月6日因控罪一被捕。
5. 警方調查顯示，被告人上述帳戶由2023年4月3日至25日期間，共有2,047筆存款（其中包括上述兩名電騙案受害人存入的港幣48,100元在內），存款總額高達港幣3,424,024.34元。
6. 被告人於警方警誡會面中聲稱，他只是在被捕後才知道該帳戶的可疑存款。被告人又稱，可能因為他之前遺失了內存該帳戶登入密碼及個人資料的手提電話，導致該帳戶受騙徒所不法使用云云。
7. 就上述被告人向警方所提出之辯解，辯方大律師今早確認內容全非事實；被告人當時只是慌不擇路，胡扯瞎說。實情是，他於案發時間把戶口借出，並知道或有合理理由相信該帳戶在借出之後，騙徒會使用該帳戶去處理犯罪得益，而被告人亦承認在上述情況下，他是知道或有合理理由相信之後存入他名下帳戶的300多萬港元款項全部或部分，直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該等款項。
8. 至於控罪二，被告人在因控罪一被捕後，於2024年7月26日首次於觀塘法院提訊，同日獲法庭批准擔保。
9. 2024年9月19日，被告人案件轉介區域法院，被告人繼續獲法庭批准擔保外出。案件之後數度押後，至2025年2月18日，被告人出席區域法院第三次提訊。按辯方大律師今早向法庭補充，被告人當時是要求法庭將案件押後，以供控辯雙方就控罪及案情進行諮詢。案件因此獲法庭延期至2025年4月10日上午11時提訊。
10. 2025年4月10日早上，被告人代表律師以傳真方式向法庭表示，他們沒有進一步指示代表被告人。而被告人於當日11時亦沒有依時出席應訊。之後一直潛逃，直至2025年4月26日在警方一個反賭博行動中，在一非法賭博場所將其尋獲歸案。
11. 就控罪二，被告人於其警誡會面中向警方表示，他於2025年4月10日因身體不適而未有出席聆訊。雖然在之後一星期其病況稍為好轉，但他卻忘記了需要出庭。
12. 本席對被告人就控罪二的說法深感訝異。事實上，在沒有任何醫療報告的支持下，本席不接受被告人向警方提出他因病沒法於2025年4月10日到庭的辯解。而對於他聲稱在病況好轉後忘記了需要出庭的說法，本席認為完全荒謬。他的行為反映他對法律的輕藐，與及自身完全不負責任的態度。
被告人背景
13. 被告人現年33歲，香港出生，教育至中三程度。於被捕前與其女友及父母同住。被告人與父親、兄長同為裝修工人。被告人與其女友育有四名子女，分別為5至9歲。但於案發時只有幼子與其同住，其餘三名年紀稍長的子女由其外母照顧。
14. 根據辯方提出，在一般情況下，被告每月可賺取約港幣20,000至30,000元收入；但被捕前，因為社會經濟問題令其收入驟減。
15. 被告人前後有七次定罪紀錄，其中包括三次盜竊、一至兩項藏毒或與藏毒活動有關的罪行、毆打他人，以及他於2025年5月21 日定罪之非法賭博場所賭博。據主控今早補充，該案涉及的場所即是他於2025年4月26日被捕時身處位置。
求情事項
16. 就控罪一而言，辯方主要提出的求情事項，是被告人因疫情關係收入驟降而受朋友蠱惑，在非常不智的情況下借出其戶口，供騙徒使用。被告人為此只獲酬港幣4,000元。另外，辯方亦指出，被告人雖然有多項刑事紀錄，但沒有一項與本案控罪一性質相同。
17. 就控罪二而言，辯方則基本上重複被告人於警方接見時提出的情況，但與此同時，辯方接受被告人所提出的辯解並不合理。
18. 最後，辯方向法庭請求，即使被告人於擔保期間違反擔保條件，導致案件稍有延誤，但法庭在考慮控罪一的量刑時，希望仍然能夠給予被告人充分三分一的扣減。
控方加刑申請
19. 控方基於案中被告同意出任傀儡，提供其戶口讓賊人「清洗黑錢」，而使用傀儡戶口「清洗黑錢」的情況依然普遍，而申請加刑，並為此呈上李耀南總督察之書面供詞。供詞根據《刑事訴訟程序條例》第65B條規定納入證據。
20. 辯方對控方加刑申請沒有異議，但希望法庭在上調量刑時，能夠以較為寬鬆態度處理。
21. 本席在考慮過李總督察上述證詞後，同意在本港使用傀儡戶口「清洗黑錢」的情況，雖然在總金額上於2024年有顯著回落，但案件宗數則仍然高企。這情況顯示，法庭就此類案件上調量刑幅度是合適的，而判刑仍然需要從嚴以起阻嚇作用。
22. 考慮到本案情節、涉及之款項，及被告人個人背景，本席認為就控方加刑申請，刑期應上調約25%。
判刑
23. 本席在考慮過上述各項情節，與及上訴庭於許有益、Boma、雲國強與廖麗婷等案件的判詞後，認為本案屬於嚴重罪行。另外，上游罪行是近年非常猖獗之電話騙案。雖然庭上沒有證據顯示被告人與上游罪行有直接關係，但法庭在衡量控罪一的刑期時仍然需要將其列入考慮之列。
24. 在上述基礎上，就控罪一計，本席認為量刑起點應定於30個月監禁。
25. 雖然被告人於保釋期間曾違反保釋條件，沒有如期歸押，但本席認為由於被告人當時仍在考慮答辯的階段，與一般於審前潛逃導致控方需要大費周章的情況並不一樣。除此之外，本席亦覺得，如果本席因被告人潛逃而將被告人就控罪一的刑期寬減下調，這亦可能會讓人覺得被告人受到雙重處罰，畢竟被告人仍然要就控罪二面對應有懲罰。
26. 在考慮到上述事情後，本席仍然給予被告人三分一的寬減。就控罪一，刑期起點因而由30個月下調至20個月。但因應控方加刑申請，被告人的刑期最終上調約25%，最後刑期為25個月監禁。
27. 就控罪二，本席認為量刑起點應為3個月監禁。被告人適時認罪，可獲全數三分一扣減，刑期因此減為兩個月。
28. 最後，本席需要考慮整體刑期之長短。在考慮到兩案性質與及關係後，本席下令控罪二之兩個月刑期中的其中1個月與控罪一的25個月刑期同期執行。即被告人就兩項控罪總共須服刑26個月。
（ 王興偉 ）
區域法院暫委法官