巫柏軒案 DCCC1824/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 巫柏軒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王證瑜

案情摘要

被告人巫柏軒承認兩項控罪。第一項為欺詐罪，指他在旋轉拍賣刊登失效的海洋公園門票，以虛假表示誘使黎聲威支付200元，收款後發送無效二維碼並提取款項。第二項為處理已知道或相信代表可公訴罪行得益的財產，即在2024年5月至11月間處理其中國銀行帳戶內合共21,655元。帳戶出現41項存款及迅速提款的鏡像模式。被告年18歲、無刑事紀錄，承認控制帳戶及相關提款卡。

核心法律爭議

本案涉及兩項認罪控罪的適當刑罰，尤其是網上單次200元欺詐及處理21,655元黑錢應如何量刑。辯方強調金額低、被告年輕且無案底，要求索取社會服務令適合性報告；控方則申請就欺詐罪加刑，辯方不反對。

判決理由

法庭依據《盜竊罪條例》(The Theft Ordinance) 第16A條及《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條，並按洗黑錢罪的量刑原則，考慮涉案金額、交易次數及期間、被告參與程度、前置罪行性質、組織性及阻嚇需要。涉案金額重要但並非唯一因素，不能以數學方式量刑。雖然被告年輕、認罪及無案底，欺詐及洗黑錢均屬嚴重罪行，且網上購物騙案有上升趨勢，故更生因素不足以凌駕懲罰及阻嚇需要。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536、香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197及HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，說明洗黑錢的量刑因素。另引用林逸朗、SWS、黃之鋒及Wong Chun Cheong等案，說明年輕罪犯的更生與阻嚇之衡量。

裁決與命令

法庭拒絕索取社會服務令適合性報告，認為該刑罰不相稱且不足夠。被告就兩項控罪均判處在勞教中心服刑，並須就欺詐罪賠償200元予證人1。

判決啟示

本案顯示，即使欺詐所得僅200元，若同時涉及洗黑錢及帳戶內多次交易，法院仍可認為社會服務令不足。勞教中心被視為兼具拘留及更生功能的適當刑罰；判決未說明固定羈留期限。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。