A A
B B
DCCC 533/2023
C [2024] HKDC 1856 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 533 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉遠鏘
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2024 年 11 月 1 日
M 出席人士： 袁紹基先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 陳聰先生，由法律援助署委派的何約翰律師行延聘，代 N
表被告
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
[2] 盜竊罪（Theft）
Q Q
------------------------------
R R
裁決理由書
S ------------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告被控第一項「串謀詐騙」罪違反普通法，並可根據
D D
香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條予以懲處，及第二
E E
項為交替控罪的「盜竊」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條
F 例》第 9 條。被告否認兩項控罪。 F
G G
概述
H H
I
2. 案情指事主被數名假扮為買賣黃金的騙徒哄騙參與金條 I
買賣生意，被騙共折合為港幣 815 萬元。被告被指是該團夥的其中
J J
一名成員，並曾向事主收取港幣 315 萬元現金。付款後事主沒有取
K K
得金條，最後亦無法再與賣方取得聯絡，在十數天後，事主偶然在
L 街上遇見被告及集團的另一份子，隨即報警並把被告拘捕。而本案 L
的關鍵爭議事項，是當日被事主截停及後被警方拘捕的人即被告，
M M
是否就是向她收取港幣 315 萬元現金的人。
N N
O 控方案情 O
P P
3. 控方傳召一名證人即楊小芹女士（PW1）。基本上，辯
Q 方就 PW1 被騙去金錢一事並不爭議，大部份案情亦在同意事實（證 Q
R 物 P5）中交代。PW1 於 2014 年透過一間叫「理財 18 顧問有限公 R
司」的公司作投資，但投資失利，未能取回本金。約於 2019 年 6
S S
月，一名自稱關中偉的男子聯絡她，表示可協助她取回失去的金
T T
錢。該關中偉又向她介紹了一名叫「阿倫」的男子，兩人取得 PW1
U U
V V
-3-
A A
B B
的信任後，在一次聚餐中再介紹 PW1 認識一名叫莊先生的人，他們
C 聲稱莊先生是一名黃金賣家並可以以略為便宜的價錢從他購入黃 C
金，從而賺取差價。
D D
E E
4. 自 2019 年 12 月，關中偉及阿倫向 PW1 灌輸買賣非洲金
F 有利可圖的想法，最後 PW1 被成功游說。她同意支付莊先生港幣 F
815 萬元以購買 21 條，每條重 1 公斤的黃金。經商議後，雙方同意
G G
其中 500 萬元以人民幣支付。
H H
I 5. 在 2019 年 12 月 30 日，關宗偉，阿倫及莊先生相約 PW1 I
在沙田一間酒店午餐，並傾談有關買賣黃金的事，期間一名男子孭
J J
着一袋現金進來。該男子與莊先生等人打招呼，莊先生向 PW1 介紹
K K
該男子叫阿威。阿威坐在 PW1 左邊，相隔約一呎，她留意到阿威左
L 頸上有紋身，但作供時，她沒有說明紋身是什麼式樣或圖案。她看 L
見莊先生把 8 條黃金放在 PW1 與阿威中間，阿威把該袋現金交予莊
M M
先生並取走黃金。當日阿威逗留了少於半小時，PW1 沒有與阿威交
N N
談，但由於當時他們在進行黃金交收，因此 PW1 留意着阿威與其他
O 人的對話。她又指當時餐廰内的燈光足夠，以使她能看得清楚。 O
P P
6. 根據同意事實 P5，於 2020 年 1 月 9 日至 10 日間，PW1
Q Q
按莊先生的指示，把折合為港幣 500 萬元（即人民幣 449.5 萬元）轉
R 賬到一銀行戶口。雙方又同意餘下的 315 萬元以港幣現金支付。經 R
S
PW1 籌措後，阿倫等人在 1 月 10 日要求 PW1 在當日下午約 3 時左 S
右帶備現金到觀塘法院外交收。PW1 如期應約，在約下午 3 時 30 分
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
左右，她看見阿威乘坐一輛的士到觀塘法院外，當時她與關中偉通
C 電話，依照關中偉的指示上車。 C
D D
7. PW1 登上的士後座並坐在阿威身旁，雙方距離約一呎。
E E
她把現金交給阿威點算，過程大約需時 1 分鐘，其後阿威要求的士
F 司機駛往 APM，的士行駛約 1 至 2 分鐘至 APM。當時 PW1 有留意 F
着阿威並認得他的紋身。PW1 指當天天色良好，車廂內亦光線充
G G
足。到達 APM 後，阿威叫 PW1 下車，她當時以為莊先生的辦公室
H H
在觀塘附近，所以她繼續在 APM 等候，但最後莊先生通知她稍後會
I 把黃金送至她的家中。 I
J J
8. PW1 在 1 月 13 日收到阿威來電，並告知莊先生在內地遭
K K
拘留因此未能交付黃金，並表示會歸還款項。但最後她與莊先生等
L 人失去聯絡。PW1 隨後報警。 L
M M
9. 根據同意事實，於 2020 年 1 月 21 日下午約 2 時 55 分，
N N
PW1 在沙田好運中心碰到莊先生及被告。她致電通知處理案件的偵
O 緝警員 10016。PW1 現場向莊先生及被告討回她的港幣 815 萬，莊先 O
生立即跑走，而 PW1 則捉住被告等待偵緝警員 10016 到場。警員到
P P
場後，PW1 便向警員指出被告是騙取她港幣 815 萬的其中一名男子
Q Q
及於 2020 年 1 月 10 日下午 3 時 30 分在觀塘法院外的一輛的士上向
R 他交出 315 萬現金的人。 R
S S
10. 沙田好運中心設有閉路電視，該攝錄系統拍攝到部份當
T T
日 PW1 遇見被告及莊先生並尾隨他們的情況。相關片段在審訊中播
U U
V V
-5-
A A
B B
放並呈堂為證物 P3。從 P3 中截取的相片，亦呈堂為控方證物 P4。
C 從 P3 及 P4 可見 PW1 大約在下午 2 時 56 分在沙田好運中心碰到莊先 C
生及被告，至下午 3 時 02 分左右見到 PW1 把被告捉住而莊先生則逃
D D
脫。從片段可見當時環境光線充足，PW1 尾隨着兩二人，而他們亦
E E
在 PW1 的視線範圍內。但片段並沒有顯示 PW1 與被告作交流或對
F 話，而她作供時，亦沒有提及尾隨二人的過程中曾否與被告有任何 F
對話。
G G
H H
11. 被告隨後被偵緝警員 10016 以「詐騙」罪名拘捕，他被
I 拘捕後沒有證供顯示 PW1 曾參與任何有關被告的列隊認人手續。 I
J J
庭上辨認
K K
L 12. 控方在接近完成主問前詢問 PW1 現在是否仍然認得阿 L
威，PW1 堅定地回答：「認得」。但當控方問 PW1 在法庭內有否見
M M
到阿威時，PW1 卻以非常肯定的語調回答：「阿威唔喺度」、「睇
N N
唔到佢」及「肯定唔喺度」等。
O O
13. PW1 作供的過程中，被告一直戴着口罩。PW1 確認她每
P P
次與阿威見面時，對方是沒有戴着口罩。控辯雙方後同意讓 PW1 在
Q Q
被告除下口罩的情況下，再作庭上辨認，本席亦批准這個做法。
R R
14. 被告除去口罩後，PW1 仍然明確地數次表示在法庭內
S S
「睇唔到」阿威。完成主問後，辯方沒有對 PW1 多作盤問，只是向
T T
她確認了有關她在列隊應人中認出阿倫的同意事實。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 15. 控方完成舉證後，辯方沒有中段陳詞，本席裁定被告就 C
控罪表面證供成立。被告行使他的權利，沒有出庭作供，也沒有傳
D D
召證人。本席明白這是被告的權利，也不會因此對他作不利考慮，
E E
案中舉證責任全在控方。
F F
證據分析
G G
H 16. 正如前述，本案關鍵的爭議事項是被告是否與 PW1 在 H
I
2019 年 12 月 30 日及 2020 年 1 月 10 日見到的阿威是同一個人。本席 I
謹記在評估身份辨認的證據時，要留意 R v Turnbull [1977] 1 QB 224
J J
案的法律原則，即控方證人在什麼情況下作出辨認 ：光線是否充
K K
足；距離多遠；是否人多，場面混亂；是否有人或物阻礙視線等
L 等。 L
M M
17. 無容置疑，被告於 2020 年 1 月 21 日在沙田好運中心被
N PW1 截住。這是本案的其中一項根據《刑事訴訟程序條例》第 65C N
O 條承認的同意事實，是不可推翻的證據（conclusive evidence）。就 O
P3 攝錄到有關 PW1、被告，及被 PW1 指是莊先生的男子的影像，
P P
部份都可看見各人的樣貌，但對比下，本席留意到被告在審訊時的
Q Q
體型及容貌與在 P3 及 P4 所見有頗大差異，尤其在身形上，他被拍
R 攝時顯得身形較胖，被告似乎在這幾年間消瘦不少，可能是這個原 R
因 PW1 在庭上沒有把被告認出。但無論如何，重點仍是 PW1 在 2020
S S
年 1 月 21 日的辨認是否準確。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
18. 就當日 PWl 在沙田好運中心偶然遇到被告的事，作供
C 時，PW1 除了從 P3 的片段及 P4 相片中指出那一個是阿威（即後來 C
被她捉住的被告）及莊先生外，她沒有再就當日的事發經過作具體
D D
描述，亦沒有說明她當時為何認得被告與她早前在沙田的酒店及在
E E
觀塘法院外的的士上見到的，是同一個人。雖然 P3 顯示當時商場內
F 光線充足，但從影像見到，PW1 在這幾分鐘內，大部份時間是尾隨 F
着被告及莊先生而非與他們正面相對，該二人亦一直顯得從容不迫
G G
及神態自若，看來沒有因 PW1 尾隨而表現不安。錄像及相片也沒見
H H
到 PW1 及被告有對話或交流，而 PW1 的證供亦沒有提及。即使同意
I 事實指 PW1 現場向莊先生及被告討回她的港幣 815 萬，但沒有進一 I
J 步證據顯示被告有否就 PW1 的質詢作任何反應或回應，以協助本席 J
評估 PW1 當時對被告的辨認到底是否準確可靠。
K K
L 19. 如果本席未能肯定 PW1 當日捉到的被告就是較早前她見 L
M 過的阿威，那麼控方便未能證明被告就是向 PW1 取去港幣 315 萬元 M
現金的人。PW1 與阿威早前的兩次接觸其實也是簡短。他們在初次
N N
見面沒有交談，而第二次亦只是數分鐘的短暫接觸。
O O
P
20. 作供時 PW1 提及她認得阿威左頸上有紋身，但她從沒有 P
提及那是一個什麼類型的紋身及這個紋身如何致使她辨認到阿威。
Q Q
事實上，法庭對 PW1 提及阿威頸上的紋身的大小，位置，形狀及式
R R
樣等一概不知，審訊過程中，卻沒有證供顯示被告被拘捕時警方或
S PW1 提及被告頸上的紋身。因此 PW1 指被告頸上有紋身的事，無助 S
於法庭裁定 PW1 就 2020 年 1 月 21 日認出被告就是阿威的身份辨認
T T
是否可靠。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 21. PW1 指 1 月 21 日與被告同行的是莊先生，當日 PW1 認 C
為被告是阿威有否因為他當時與莊先生同行？PW1 是否基於當時見
D D
到莊先生而認定被告就是阿威，本席實不得而知，因為正如前述，
E E
PW1 的證供沒有提及當時她因何認得被告。所以這件事也無助於本
F 席考慮 PW1 當日認出被告就是阿威的證供的可靠性。 F
G G
22. 就辨認證據方面，尤其令本席關注是 PW1 作供時，她一
H H
方面聲稱至今仍然可以認得阿威，但即使法庭給予她數次機會作辨
I 認，她卻一直堅定地指阿威不在法庭內，甚至說阿威「肯定唔喺 I
度」，亦沒有認出在犯人席內的被告是阿威。
J J
K K
23. 綜合 PW1 在辨認身份方面的證據，她第一及第二次與阿
L 威的見面相對短暫，及後在 2020 年 1 月 21 日由遇到被告至把他捉住 L
的過程中，PW1 與他其實無甚交流，PW1 的證供未有提及她因何認
M M
出被告是阿威；加上她在法庭上無法認出被告，整體考慮下，本席
N N
對 PW1 在 2020 年 1 月 21 日認出被告是阿威的證供甚有保留，未能
O 釋除當日她可能是認錯人的疑慮。因此，本席未能肯定當日 PW1 在 O
好運中心指是阿威的人，就是較早前向她取走港幣 315 萬元的人。
P P
Q Q
裁決
R R
24. 控方就兩項控罪的指控，都建基於 PW1 對於阿威的身份
S S
辨認證據的質素。根據以上理由，本席不能放心地依賴 PW1 的證供
T T
以證明被告是參與向 PW1 騙取聲稱用以購買金條的款項的一份子，
U U
V V
-9-
A A
B B
裁定控方未能在毫無合理疑點下證明被告干犯控罪，必須將疑點利
C 益歸於被告，裁定被告第一項控罪「串謀詐騙」罪罪名不成立。 C
D D
25. 就第二項為交替控罪的「盜竊」罪，基於相同理由，本
E E
席亦裁定被告罪名不成立。
F F
G G
H H
I I
（ 陳淑文 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V