A A
B B
DCCC 229/2023
C [2024] HKDC 1848 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 229 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
容昌明
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳慧敏
L L
日期： 2024 年 11 月 1 日
M 出席人士： 葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
劉玉儀女士，由法律援助署委派的戴鄧莊李律師行延 N
聘，代表被告
O O
控罪： 煽 惑 他 人 有 意 圖 而 傷 人 （ Incitement to wound with
P intent） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人經審訊後，被裁定一項「煽惑他人有意圖而傷
C 人」罪1罪成。罪行詳情指被告人於 2021 年 7 月 1 日在香港，意圖使 C
香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡
D D
意傷害該等警務人員。
E E
F 案情 F
G G
2. 2021 年 7 月 1 日約 2205 時一名軍裝警員在銅鑼灣遭人刺
H H
傷後，被告人在網上「連登」討論區的主題「銅鑼灣 sogo 外一名警
I 員中刀」發表留言，包括留言#51「插撚死佢老豆老母」及留言#110 I
「插中後膊 下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都
J J
難」。其留言得到討論區的兩名會員和應，但亦被另外兩名會員駁
K K
斥，被告人回覆駁斥該兩名會員，發表留言#273「屌你老母教人點
L 插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」及留言 L
#275「教人下次點做都唔得？屌你老母」。
M M
N N
3. 本席裁定留言（ #110、#273 及 #275）屬煽惑他人非法及
O 惡意傷害警務人員。 O
P P
求請陳詞
Q Q
4. 被告人現年 25 歲，案發時 22 歲，沒有任何刑事定罪紀
R R
錄。
S S
T 1
違反普通法及香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條並可根據第 221 章《刑事訴訟 T
程序條例》第 101I 條予以懲處。
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告人在香港接受小學及中學教育，曾任職物流工人，
C 自 2021 年至今為地盤建築工人，月入 25,000 元。他是家中獨子，也 C
是家中經濟支柱。
D D
E E
6. 被告人對事件深深懊悔和歉意，認識自己的言論魯莽、
F 不當且極不負責任的，可能對社會秩序造成負面影響，並給他人帶 F
來不安和困擾。被告人願意為自己的錯誤承擔全部責任，並向社會
G G
各界、可能受到影響的人士，以及法庭致以最誠摯的歉意。
H H
7. 辯方呈上 8 封由被告人、家人、師長及朋友撰寫的求情
I I
信，望能輕判。
J J
8. 辯方根據香港特別行政區 訴 馬俊文 [2022] 5 HKLRD 246
K K
案的指引，懇請法庭考慮本案只涉及被告人於 20 分鐘內在連登發佈
L L
五則具煽惑性質帖文；被告人的言論並非長期、持續的行為。雖然
M 其言論發生在社會氣氛較為緊張的時期，但他不是公眾人物，在社 M
會上並無特殊地位或影響力，這限制其言論的影響力。
N N
O 量刑考慮 O
P P
9. 律政司司長 訴 潘榕偉 [2022] 4 HKLRD 990 案，上訴庭指
Q Q
煽惑罪的要旨是阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿
R 或鼓勵而犯罪；和讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪 R
的人干犯有關的罪行。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 關於煽惑罪的懲罰，在《刑事訴訟程序條例》第
C 101I(2)(c)條訂明： C
“任何人被裁定煽惑他人犯某罪項，
D D
而條例雖訂定該罪項的最高刑罰，但除此處外，並無任何
E 條例訂定…煽惑他人犯該罪項的刑罰，則可判處該罪項的 E
最高刑罰。”
F F
11. 潘榕偉案中，上訴庭續指：
G G
「36. 第 101I(2)(c)條把煽惑罪的最高懲罰訂為其標的罪行的最
高刑罰，原因是煽惑罪必須針對某特定的罪行而作出，雖然
H H
煽惑者沒有犯該罪行，但因為他煽惑他人犯該罪行，其煽惑
的罪責和該罪行的罪責有必然的關係。故此，法庭為干犯煽
I 惑罪者量刑時，需要考慮其煽惑的標的罪行，以及後者的刑 I
責和刑期；至於如何考慮，則應以按案件的實際情況而
J 定。…」 J
K K
12. 本案的標的罪行是有意圖傷人，最高刑罰是終身監禁，
L L
一般刑罰是 3 年至 12 年，在區域法院被告人最高可以被判監 7 年。
M 因犯案的情節多變，法庭沒有就這罪行作出判刑指引。 M
N N
13. 䅁中被告人煽惑他人插警員小腸，武力使用的程度絕不
O O
輕微，可導致身體嚴重傷害，甚至死亡。在判刑上，本席必須考慮
P 有意圖傷人的罪行的刑責和刑期。 P
Q Q
14. 煽惑罪的要旨是預防犯罪，雖然本案沒有人被被告人的
R 言論煽惑傷害警務人員，但沒有人這樣做不會減輕被告人的罪責。 R
S 本案亦非在有預謀的情況下作出，也沒有周詳計劃，倘若有這些情 S
況的話，會是加重刑罰的因素。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 在判刑時，本席考慮以下因素。
C C
16. 第一，連登討論區是香港一個流行網上討論平台，任何
D D
公眾人士可在網上自由瀏覽。被告人的連登留言的發佈，可以很快
E 並廣泛的傳播開去，不能忽視其實際或潛在的影響，雖然被告人不 E
是公眾人物，但仍相當可能激發他人無知地跟隨，後果可以很嚴
F F
重。
G G
17. 第二，被告人緊隨着 2021 年 7 月 1 日晚銅鑼灣刺警事件
H H
後發出連登的留言，正面挑戰警方，特別是警方因應當時香港所面
I I
對治安重大威脅的執法。法庭需要判以嚴厲和具阻嚇作用的刑罰，
J 目的除了保障在執勤警務人員之外，更為了保障社會秩序和安寧這 J
個重要的公眾利益，防止同類罪行重複發生。
K K
L 18. 第三，由於網上煽惑其他人不涉及面對面，而犯案者亦 L
可以用不同方法掩飾身份，令偵破該等罪行非常困難。被告人以匿
M M
名在網上煽惑他人犯法，以為不須負出代價，行為可恥，他不可能
N N
置身事外。
O O
19. 第四， 網上煽惑其他人作出非法的罪行，容易模仿亦容
P P
易進行，如不阻嚇可能會引發大量同類煽惑罪行，令情況失控。
Q Q
R 20. 辯方呈交區域法院其他煽惑他人罪的判刑理由書，希 R
望藉此支持己方立場。此些判刑對本席 沒有約束力: 見 律政司司
S S
長 對 唐健帮及另二人 CAAR 13/2022 第 35 段。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 考慮上文的因素，判刑必須具阻嚇和懲罰性，本席認為
C 適當的量刑起點是 24 個月。 C
D D
22. 被告人經審訊後被判罪成，他的個人情況和求情理由不
E E
是扣減刑期的理據。本席明白即時監禁將對被告人帶來沉痛的打
F 擊，對其家人影響，可是被告人必須為自己的行為負責。 F
G G
23. 基於上述原因，本席判處被告人監禁 24 個月。
H H
I I
J J
（ 陳慧敏 ）
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V