虛構業務申領資助構成欺詐？

香港特別行政區訴周崇德 DCCC521/2023

罪名成立

被告虛構業務騙取資助，罪成須負刑責。

區域法院（刑事）區域法院法官嚴舜儀26/2/2026[2026] HKDC 218

案件基本資料

案件名稱：香港特別行政區訴周崇德
法院：區域法院
法官：嚴舜儀

案情摘要

被告人周崇德於2020年疫情期間，透過其名下公司「Hong Kong Web」及多間「Cash is King」系列公司，申請政府防疫抗疫基金下的「美容院、按摩院及派對房間資助計劃」及「保就業」薪金資助計劃。被告人被指控提交虛假資料，聲稱經營多間美容院及派對房間，並虛報僱員人數及薪金以騙取資助。調查發現相關處所並無經營相關業務，且被告人並無實質僱用員工，申請最終被拒。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於被告人是否蓄意或罔顧後果地作出欺騙行為，並具備詐騙意圖，以誘使政府發放資助。控方須證明被告人並無實際經營相關業務及僱用員工，且其提交的申請資料屬虛假，旨在騙取經濟利益。

判決理由

法庭裁定被告人提交的申請資料均屬虛假。法官指出，被告人並無經營美容院或派對房間的實質證據，且其聲稱聘請的員工與其經濟狀況及業務需求嚴重不符。根據終審法院在 HKSAR v Chan Kam Ching (陳鑑清) 一案的原則，欺詐罪的關鍵在於被告人是否有詐騙意圖。法官認為，被告人透過虛構業務及僱傭關係，意圖誘使政府發放資助，其行為已構成企圖欺詐罪（Attempted fraud）。

引用案例與條文

HKSAR v Chan Kam Ching [2021] HKCFA 43 (陳鑑清案)；香港特別行政區訴林詠安 CACC 108/2018；Re London And Globe Finance Corporation, Limited [1903] 1 Ch 728。

裁決與命令

法庭裁定被告人三項企圖欺詐罪名成立。

判決啟示

本案凸顯了在政府資助計劃中，申請人若虛構業務及僱傭關係以騙取公帑，將面臨嚴重的刑事責任。法庭強調，即使申請最終被拒，只要行為已超乎預備階段並具備詐騙意圖，即構成企圖欺詐罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。

常見問題

Q.申請政府資助時虛報資料，即使未獲批款是否仍屬犯法？

是的。根據《刑事罪行條例》及《盜竊罪條例》，只要申請人具備詐騙意圖，且行為已超乎預備階段，即使資助最終被拒，仍可構成企圖欺詐罪（Attempted fraud）。本案被告人因虛構業務及僱員資料，被裁定三項企圖欺詐罪名成立。

Q.如何證明申請人有「詐騙意圖」？

詐騙意圖（intent to defraud）需由控方證明。法庭會根據客觀事實推論，例如被告人是否明知資料虛假、是否刻意隱瞞事實，以及其行為是否旨在誘使他人作出不利於經濟利益的作為。本案中，被告人無法提供經營業務的實質證據，且僱傭紀錄與業務需求嚴重不符，法庭據此裁定其具備詐騙意圖。

Q.在刑事審訊中，被告人是否必須證明自己無罪？

不需要。刑事審訊的舉證責任在於控方，控方必須在毫無合理疑點（beyond reasonable doubt）之下證明被告人干犯控罪。被告人無需證明任何事情。然而，若被告人選擇作證，其證供的可信度會被法庭評估。本案中，法庭因被告人的證供不合情理而拒絕接納，最終裁定其罪名成立。