周子瑋等案 DCCC330/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周子瑋（第一被告人）、戴嘉平（第五被告人）、戴嘉正（第六被告人）、袁恩霖（第七被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張志偉

案情摘要

四名被告人共同面對一項暴動罪，經審訊後均被裁定罪名成立。本案暴動於2019年7月1日發生，約有二至三百人參與，歷時約99分鐘，涉及示威者向警方投擲物件、噴射液體、推動障礙物及以雨傘襲擊警務人員。部分示威者佩戴口罩及頭盔，警方多次警告仍未能令示威者散去。D1及D7為成年人，D5及D6案發時年僅14歲，四人均沒有刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

核心爭議是本次暴動的嚴重程度、各被告的角色及參與程度應如何影響量刑，以及檢控延誤能否構成減刑因素。D5及D6另爭議應否判處即時監禁，或採用教導所等針對青少年的羈留處分。

判決理由

法庭依據暴動罪的阻嚇性及個別化量刑原則，並按暴動是否預謀、參與人數、暴力程度、持續時間、造成的威脅及各被告角色作整體評估。本案屬中度嚴重暴動；積極參與及造成破壞的成年犯，量刑起點至少為四年，蓄意留守及提供鼓勵者約為三至四年。檢控延誤雖非自動減刑因素，但疫情及長期等待對被告造成的不明朗和壓力可獲酌情考慮。對少年犯，法院須依《少年犯條例》優先考慮更生，但不得忽視罪行的嚴重性及公眾利益。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296及香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] 4 HKLRD 428確立暴動量刑須按整體情節及阻嚇需要處理。HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502強調須考慮群體行為。HKSAR v Chiu Chi Wing CACC 243/2012涉及檢控延誤。律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117及Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR 12則說明青少年量刑及教導所命令原則。

裁決與命令

D1周子瑋及D7袁恩霖各被判監禁三年。D5戴嘉平及D6戴嘉正因案發時年僅14歲，均被判羈留於教導所，而非即時監禁。四名被告均須接受相應的羈留或監禁刑罰。

判決啟示

判刑不能只看個別被告單一行為，必須評估整場暴動及群體暴力的影響。教導所羈留期由懲教署依法釐定，判刑命令本身沒有固定期限。案件亦說明疫情造成的檢控延誤，在特殊情況下可因其對被告造成的實際影響而減刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。