參與電話騙案收款如何判刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李俊傑
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

被告李俊傑於2024年7月期間，參與「猜猜我是誰」電話騙案。被告先後七次前往不同受害人的住所或指定地點，假扮受害人親友的朋友，收取受害人因誤信親人被捕而交付的「保釋金」或「賠償金」。涉案金額由港幣50,000元至255,000元不等。被告於7月30日被捕，並在警誡下承認受僱於他人，負責收取騙款並轉交，從中獲取少量報酬。被告此前曾有串謀詐騙及管有危險藥物案底，並曾被判入勞教中心。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於被告作為電話騙案的收款人，在認罪及考慮其年齡（18歲）的情況下，應判處何種刑罰。法庭需考慮控方提出的加刑申請、被告的犯罪角色、過往刑事紀錄，以及《刑事訴訟程序條例》第109A條對年輕罪犯的判刑原則。

判決理由

法庭指出電話騙案利用受害人對親人的關懷進行欺詐，性質惡劣，必須判處阻嚇性刑罰。法庭參考了香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人等案例，確立了4年的量刑基準。考慮到被告年齡及教導所報告建議，法庭認為被告不適合再次進入勞教中心，而教導所能提供更全面的管教與培訓，且其監管期與即時監禁刑期相若，足以反映罪行嚴重性並達到阻嚇效果。

引用案例與條文

法庭主要引用了香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人 [2011] 2 HKLRD 167、香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 及律政司司長 訴 陳皓傑 [2024] 6 HKC 641 等案例，確立電話騙案的量刑基準。

裁決與命令

被告承認一項「串謀詐騙」罪，法庭判處被告進入教導所。

判決啟示

本案顯示法庭對電話騙案採取嚴厲的阻嚇性判刑，即使被告為年輕罪犯，若曾有同類案底且勞教中心不適用，法庭傾向判處教導所，以平衡懲罰、阻嚇及更生需要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。