DCCC584/2022

DCCC584/2022

A A B B DCCC 584 & 1004/2022 (合併) C [2024] HKDC 1846 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2022 年第 584 及 1004 號 F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 林子健（第一被告人） J J 鄭宇欣（第二被告人） K ------------------------------ K L L 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 M M 日期： 2024 年 10 月 30 日 N 出席人士： 莊君如女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 陳永豪先生，由司徒維新律師行有限法律責任合夥延 O O 聘，代表第一被告人 P P 梁學源先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延 Q 聘，代表第二被告人 Q 控罪： [1] 勒索罪（Blackmail） R R [2] 非法禁錮（False imprisonment） S S T T U U V V  -2- A A B B ------------------------------ C 判刑理由書 C ------------------------------ D D E 1. 兩名被告人（D1 及 D2）在審訊後被裁定一項勒索罪， E 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1) 及 (3) 條（控罪 F F 一），及一項非法禁錮罪，違反普通法並可根據香港法例第 221 章 G G 《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲處（控罪二）。 H H 案情 I I J J 2. 本席已在裁決理由書詳述案情。簡單來說，D1 以付錢給 K 受害人為藉口，約受害人相見，欺騙受害人在晚間時候上自己的汽 K 車，並預先安排 D2 及兩名不知名男子在其後迅速上車，在違反受害 L L 人意願下，非法及損害性地禁錮受害人三個多小時，期間威嚇受害 M M 人，並向他不當地索取金錢，由最初十多萬元改為後來的 85,000 N 元，導致受害人要即時向自己僱主及當時女朋友借錢。期間 D1 及 N O D2 等人把受害人帶到多處幽靜地方，包括大帽山小徑位置，其中一 O 人曾打受害人的腹部，並在違反受害人意願下拍攝受害人裸體影 P P 片，要求受害人在影片中讀出自己個人資料，又迫使受害人簽署欠 Q 單，及手持欠單拍攝照片等，整個事件長達三個多小時。 Q R R 3. 受害人在事件過程中把從女友借來的 30,000 元即時轉入 S S D1 的銀行戶口。 T T U U V V  -3- A A B B 刑事定罪紀錄 C C 4. D1 並無任何刑事定罪紀錄。 D D E 5. D2 在 2020 年 7 月及 10 月分別就刑事毀壞罪行被定罪。 E F F 求情 G G D1 H H 6. D1 現年 25 歲，辯方律師指 D1 從科技大學畢業後，曾於 I I 會計師事務所工作，案發時他在電訊盈科工作。D1 的父親是退休高 J J 級公務員，母親是家庭主婦，弟弟是一名實習醫生，他們都十分支 K 持 D1。 K L L 7. 辯方律師呈上 D1 父親、母親、四叔、弟弟及女朋友所寫 M M 的求情信，他們都指 D1 本性善良、有愛心、樂於助人，多年來因參 N 與各項義工服務獲得嘉奬及肯定。他們又指 D1 對家人（尤其是家中 N 的長輩）非常關心及照顧，也非常關心朋友。 O O P P 8. 辯方律師指出，就 D1 被定罪的罪行，上訴庭沒有訂下判 Q 刑指引。辯方律師同意，即時監禁式的刑期是唯一適當的判刑。他 Q 懇請法庭就兩項控罪的判刑同期執行，並指 D1 為一名毫無刑事定罪 R R 紀錄的人，有自力更生的條件，及一個支持他自新的家庭。 S S T 9. 他指 D1 在判刑前已償還自己所收的 30,000 元。他又指 T 本案並不涉及跨境犯罪，而且在干犯罪行時，D1 等人的行為未有令 U U V V  -4- A A B B X 的僱主 Y 很憂心。他請求本席考慮 香港特別行政區 訴 陳栢燾 C DCCC 1091/2022。 C D D D2 E E 10. D2 現年 39 歲，他曾接受教育至中四程度，單身，和家 F F 人一起居住。辯方律師指 D2 在案發時為一名侍應，月入約 20,000 G G 元。他懇請法庭就兩項控罪的判刑同期執行。 H H 討論 I I J J 11. 就勒索罪而言，任何人循公訴程序被定罪後可被判處監 K 禁 14 年。另就非法禁錮罪而言，任何人循公訴程序被定罪後可被判 K 處監禁 7 年及罰款。 L L M M 12. 由於干犯這些控罪的情節可以分別很大，上訴庭沒有就 N 該兩項罪行訂下量刑指引。 N O O 13. 本席在判刑前考慮的案例包括：The Queen v Tsui Yun P P Chak & others [1991] HKCU 241、Secretary for Justice v Yiu Man Chun Q [2011] 3 HKC 125、HKSAR v Lim Hay Bun Benny [2000] 1 HKC 612 及 Q HKSAR v Tam Yun Chuen [2009] HKCU 1357。 R R S S 14. D1 在此案中明顯參與程度較其他三名男子（包括 D2） T 高，也備有領導地位，但本席未有把 D1 當作本案主謀。 T U U V V  -5- A A B B 15. 根據受害人 X 的證供，是 D1 和 X 相約在某地方及時間 C 見面的，而且從閉路電視可見，也是 D1 首先接載 D2 及其餘兩名男 C 子到 X 其後上車的地點附近，先把他們放下，然後接載 X，並向 X D D 訛稱要把車駛去可停車的位置數錢給他，而其實是接載 D2 及其餘兩 E E 名男子上車。雖然在整件三個多小時的事件中，X 未能清楚說出是 F 哪位向他先出示手機內 X 的身分證照片及向他索取十多萬元，其後 F 改為 85,000 元，但當時他們要求 X 從副駕移去後座中間位置被左右 G G 兩名男子夾著坐，其中一人為 D2，並被拿去手機電話及銀包，明顯 H H 目的是防止 X 逃去，又帶 X 到大帽山拍攝裸體影片。 I I 16. D1 和 D2 及兩名在逃男子一同參與當晚的犯罪行為，他 J J 們是朝著同一個目的行事。雖然該四人未有自稱是三合會成員，但 K K 其中有人指如果 X 當晚交不出錢，便帶他去砵蘭街見「大佬」，這 L 點令 X 合理地懷疑他們和三合會成員有關連，這對 X 明顯構成威 L M 嚇，但本席在判刑時因疑點利益歸於被告，未有當本案涉及黑社會 M 元素。 N N O 17. 本席注意到他們在非法禁錮 X 時未有使用武器，X 也沒 O P 有被綑綁，但他們有羞辱 X，迫使 X 拍裸體影片，並打他的腹部， P 促使他同意拍攝，也要求 X 手寫欠單及持欠單拍照，加上言語上迫 Q Q 使 X 就範。D1、D2 等人的行為迫使 X 向其僱主及女朋友借錢，他 R R 們的行為也令 X 的女朋友 Z 非常擔心 X 的安危，因而願意借出該 S 30,000 元。 S T T U U V V  -6- A A B B 18. 本席考慮到犯罪的情節，認為即時監禁式的刑期是唯一 C 的合適判刑。 C D D 控罪二 E E F 19. 就控罪二的量刑，本席曾考慮英國上訴法院在 R v Miller F [2021] EWCA Crim 1863 的判詞中，就法庭在評估非法禁錮案的嚴重 G G 性時可以考慮的因素。 H H I 20. 以 D1 而言，考慮到他的罪責，刑期的起點為 2 年 6 個月 I 監禁。D1 是在審訊後被定罪的，他犯罪時是沒有刑事定罪紀錄，而 J J 且從辯方呈上的文件可見，D1 在犯事前曾參與多項義務工作協助有 K K 需要的人，此構成有效的減刑因素，就此，本席願意把刑期起點下 L 調 3 個月。故就控罪二，本席現判 D1 入獄 2 年 3 個月。 L M M 21. 另就 D2 而言，考慮到他的罪責，適合的刑期起點為 2 年 N 3 個月監禁。D2 是在審訊後被定罪，本席未察覺有效的減刑理由， N O 故就控罪二，D2 被判入獄 2 年 3 個月。 O P P 控罪一 Q Q 22. 就控罪一的量刑，本席曾考慮香港特別行政區 訴 方琼財 R R [2020] 2 HKC 219，上訴庭在判詞第 26 段列出判刑時需要考慮的事 S S 項。 T T U U V V  -7- A A B B 23. 就此控罪，本席考慮到兩名被告所索取的金額，他們與 C 兩名不知名男子共同行事，在向 X 索取金錢期間對他作出的所有威 C 嚇、羞辱行為（例如帶 X 去砵蘭街見「大佬」），對 X 有使用實際 D D 暴力，針對 Y 及 Z 的言語恐嚇等，本席認為 D1 及 D2 的刑期起點皆 E E 為 2 年 3 個月。 F F 24. 兩名被告是在審訊後被定罪。D1 因前述的理由可以獲得 G G 2 個月的刑期折扣。另 D1 已償還在事件中收到的 30,000 元，這構成 H H 有效的減刑因素，因此本席把 D1 的刑期再下調 1 個月。 I I 25. 故就控罪一，D1 被判入獄 2 年，D2 則被判入獄 2 年 3 個 J J 月。 K K L 總刑期 L M M 26. 本席接納兩名被告是在同一件事件中的三個多小時干犯 N 該兩項控罪，而在該兩項控罪的判刑時，法庭已經考慮犯罪的整體 N O 情節，因此本席認為就兩名被告在事件中的整體罪責，公平及合乎 O 比例的刑期皆為 2 年 3 個月監禁，本席現命令兩名被告的兩項控罪刑 P P 期同期執行。 Q Q R 27. 就此案，D1 及 D2 皆被判入獄 2 年 3 個月。 R S S T （ 勞潔儀 ） T 區域法院暫委法官 U U V V