S.T.Y. & Ors DCCC917/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 S.T.Y.（第一被告人）及 L.Y.X.（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官崔美霞

案情摘要

兩名被告人是同一所中學的學生，被控共同犯下五項猥褻侵犯另一人罪，第一被告人另被控第六項同類罪，指控涉及2019年11月至12月間在校外平台對15歲女學生X作出觸摸、壓制及性侵犯行為。兩名被告人否認全部控罪。控方主要依賴X的證供、她與臨床心理學家會面的錄影紀錄，以及社工和警員的證供。第一被告人出庭否認指控，第二被告人選擇不作供。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點之下證明每項猥褻侵犯罪的所有元素；X的證供是否可靠及可信；她的庭上證供與較早前錄影會面紀錄的重大分歧，是否足以削弱控方案件；法庭可否接納該會面紀錄作為X的證供一部分。

判決理由

刑事審訊中的舉證責任 (burden of proof) 全在控方，控方須在毫無合理疑點之下證明每項控罪的每一元素。法庭須逐項及分別評估證據，不能因被告人不作供而作出不利推論。法官認為X的庭上證供與錄影會面紀錄在事件次序、涉案者、動作及持續時間方面均有關鍵性矛盾；有關矛盾不能僅以事隔多年解釋。接見紀錄又是在覆問階段才被提出作為X的準確證供，程序上不適宜取代或補充其庭上證言。整體證據顯示X的證供不可靠，控方因而未能排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance)第65B、65C及79C條，處理承認事實、書面供詞及兒童錄音陳述的證據地位。Chim Hon Man v HKSAR說明兒童錄音陳述須符合相關法定要求，方具有如口頭證供的效果。法庭亦依循刑事案件的合理疑點標準。

裁決與命令

第一被告人就控罪一至六均罪名不成立；第二被告人就控罪一至五均罪名不成立。兩名被告人均獲判無罪，毋須承受刑事定罪後果。

判決啟示

本案顯示，涉及多年以前事件的兒童證供，即使指控性質嚴重，仍須在整體上具一致性及可靠性。庭上證供與早期錄影紀錄如在關鍵事實上不能調和，且早期紀錄未按適當程序作為證供提出，法庭可拒絕依賴該證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。