A A
B B
DCCC 494/2024
[2024] HKDC 1833
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 494 號
F F
G ---------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
田德鴻
J ---------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2024 年 10 月 30 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官周昊楓先生，代表香港特別行 M
N
政區 N
馬明俊大律師，由法律援助署委派的溫楊侯律師事務
O O
所延聘，代表被告人
P 控罪： [1] 保管或控制偽製流動紙幣 (Having custody or control P
Q
of counterfeit currency notes) Q
[2] 管有適合作非法用途的工具 (Possession of
R R
instruments fit for unlawful purposes)
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------------------
C 判刑理由書 C
----------------------------
D D
E E
控罪
F 1. 被告被控一項「保管或控制偽製流通紙幣」罪1（控罪一） F
及「管有適合作非法用途的工具」罪2（控罪二）：
G G
H H
2. 被告承認上述控罪，並同意下述案情。
I I
案情
J J
3. 簡而言之， 2023 年 12 月 11 日 0059 時，偵緝警員
K K
23532（“控方第一證人” ）看見被告形跡可疑。被告見到控方第一
L 證人便轉身跑進油麻地庇利金街 61 至 63 號梯間。控方第一證人 L
M
將被告截停。 M
N N
4. 經搜身，在被告衛衣左袋內發現共 106 張偽製紙幣，
O 有些雙面偽製，有些單面偽製，是中國銀行或滙豐銀行的港幣$500 O
和港幣$100 銀行紙幣。該些紙幣有些沒有序號、沒有日期。案中
P P
檢獲的偽製銀行紙幣總面值港幣$25,800 元。
Q Q
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 100 (1)條
2
違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》17 條
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 商業罪案調查科專家及支援組警署警長苗貴傑檢驗案
C 中檢獲的 106 張銀行紙幣，確認該等銀行紙幣全是偽製品，另有 C
以下發現：
D D
(a) 該等銀行紙幣與真的港幣 500 元及港幣 100 元
E E
銀行紙幣相似；
F F
(b) 該 等 銀行 紙幣 的印 刷質 素差 劣 ，是 使用 噴 墨 印
G G
刷法印製的，與真銀行紙幣的印製方式不同；
H H
I (c) 該 等 銀行 紙幣 被發 現缺 乏防 偽 特徵 ，例 如 凹 版 I
印刷、水印、動感變色圖案及內藏的變色開窗金
J J
屬線；
K K
L (d) 部份港幣 500 元銀行紙幣印有相同序號。 L
M M
6. 警方其後在油麻地警署向被告搜身，並在其褲袋內發
N 現 4 條百合匙。 N
O O
7. 控方第一證人拘捕被告，罪名分別是“藏有偽造紙幣”
P P
和“藏有工具可作非法用途” ，被告在警誡下保持緘默。
Q Q
8. 2023 年 12 月 11 日，被告進行錄影會面，在警誡下對
R R
關於使用涉案偽製紙幣或百合匙的問題保持緘默。不過，被告說
S S
出以下事情：(a) 他逃跑，是因為管有偽製銀行紙幣而感到害怕; (b)
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
他知道身上管有的銀行紙幣是偽製品，而且並非由香港獲授權銀
C 行發行。 C
D D
刑事定罪記錄
E E
9. 被告共有 45 項刑事罪行的定罪紀錄，當中罪行有
F (a) 17 項是藏毒、販毒； F
G (b) 10 項是盜竊； G
(c) 5 項是侵犯版權；
H H
(d) 5 項是發佈淫褻物品；
I I
(e) 2 項交通罪；
J (f) 1 項勒索； J
K
(g) 1 項欺騙手段取得財產； K
(h) 1 項管有應課稅物品；
L L
(i) 1 項傷人；
M (j) 1 項管有第一類毒藥； M
N (k) 1 項管有偽造身份證。 N
O O
求情陳詞
P P
10. 被告由馬大律師代表。他指被告現年 45 歲，已婚，他
Q Q
在案發時於香港獨居，與太太育有一名現年 25 歲的兒子。被告的
R 太太、兒子、父母及他的一個弟弟都在內地生活，而被告另外還有 R
一個弟弟和一個妹妹在香港生活。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 被告案發時是一間食肆的廚房二廚，月入大概
C HK$15,000，每月給家人約 HK$8,000。 C
D D
12. 在 2023 年 12 月的某一天，被告跟他的一位朋友說，
E E
他想「搵多啲錢」。之後，那位朋友便跟被告說，他有一些偽製的
F 紙幣可以用低價賣給被告。於是被告就以 HK$1,000 向朋友買了 F
總面額為 HK$25,800 的偽製紙幣（共有 68 張 100 元紙幣及 38 張
G G
500 元紙幣）。而該朋友也給了被告 4 條百合匙。被告接收了並意
H H
圖之後於一些非法用途中使用該 4 條百合匙。
I I
13. 馬大律師強調，被告沒有參與過任何製造偽鈔或管有
J J
任何工具或機械，以用作製造偽鈔的。本案中的偽鈔「質素差劣」
，
K K
只是用了一般的噴墨印刷法，沒有任何防偽特徵，部分偽鈔更只
L 印有相同的序號，並不算是很精密或有高質素的偽鈔。被告接過 L
案中的偽鈔及百合匙之後，很快便被警方拘捕了。因此，該批偽鈔
M M
或百合匙都未被真正使用過。被告的行為沒有對任何人帶來任何
N N
損失，相關的偽鈔也未有流出市面，沒有對社會造成很多不良的
O 影響。 O
P P
14. 馬大律師援引數宗上訴法庭的判案書供本席參考（見：
Q Q
附件一），簡單來說他指：
R (a) 在香港特別行政區 對 黃海一 (CACC 268/2005) 中， R
上訴法庭指出「案例顯示假若涉案偽鈔的總值只是
S S
數萬港元，法庭採納的量刑基準為 3 - 4 年」；
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(b) 在 HKSAR and Lam Wai Ming (CACC 44/2004) 中，
C 上訴人被控「保管或控制偽製流通紙幣」合共面值 C
為 HK$53,000 ，上訴法庭沒有干預原審法官採納的
D D
3 年的量刑起點；
E E
F (c) 在香港特別行政區 訴 陳祝珊 (CACC 392/2005) 中， F
上訴人被控兩項「行使偽鈔」及一項「管有偽鈔」
G G
罪，即保管了 126 張 HK$500 元的偽鈔，總面值合
H H
共為 HK$63,000。上訴法庭指出就著該項控罪，採
I 納 3 年作量刑起點是適當的。 I
J J
15. 關於控罪二，馬大律師引述香港特別行政區訴黃俊
K K
(DCCC 659/2020) 案中一名被告被控「管有適合作非法用途的工具」
L L
即一串共 11 條的百合匙，暫委法官以 6 個月為量刑基準。
M M
判刑
N N
16. 本席已小心考慮了案情、求情陳詞、相關案例以及檢視涉
O 案偽鈔。正如警方專家所指，本席發現涉案的偽鈔有些印刷質素差， O
像真度不算太高，而手感與真鈔明顯不同。
P P
Q Q
17. 上訴法庭在香港特別行政區 對 黃海一案亦指出：
R 「本庭須指出， 製造偽鈔屬極為嚴重罪行。該等罪行嚴重影響 R
金融巿場運作，可能令巿民大眾對流動貨幣失去信心。再者，
在目前科技先進的環境，製造偽鈔亦變成較簡單容易。法庭必
S S
須發出明確訊息，表明製造偽鈔者會遭重罰，避免這些不法行
為氾濫。」
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
18. 誠如上訴法庭所言，此乃嚴重罪行，最高刑罰是監禁 14
C 年。是故，本席認為須判處阻嚇性的刑罰。 C
D D
19. 除上述案例之外，本席向馬大律師表示參考了一些案例包
E E
括香港特別行政區 對 李浩然 CACC 128/2013。案中申請人承認一項
F 行使偽製紙幣及一項管有偽製紙幣罪，涉及 27 張假 100 港元紙幣。 F
他分別被判入獄 3 年和 4 年，同期執行。上訴法庭指：
G G
H 「17.上訴法庭沒有就管有及行使偽鈔定下量刑指引，判刑的長 H
短要根據偽鈔的數量、價值和像真度等因素來決定。本庭認為
I I
在管有及行使偽鈔案件，偽鈔數目及價值是重要的客觀因素。
如涉案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。
J J
K 18. 涉及數量及價值不少的偽鈔案件，法庭會採納 5-6 年的量刑 K
基準，以阻嚇該等罪行，避免偽鈔流入銀行體系、擾亂金融系
L L
統及導致商戶損失。」
M M
20. 最終，上訴法庭分別以 3 年及 3 年半監禁為兩項控罪的量
N N
刑基準。申請人因認罪可獲的三分一刑期扣減，他分別被判 2 年及 2
O O
年 4 個月監禁，同期執行。
P P
21. 另外，在 HKSAR v Leung Wai Han CACC 102/2002，申請
Q Q
人被控的其中兩項控罪與本案一樣均是管有偽製紙幣，即於控罪一管
R R
有 11 張$100 偽鈔及 1 張$20 偽鈔；於控罪二管有 22 張$100 偽鈔。原
S 審法官就兩項控罪均採納 2 年 6 個月為量刑基準，因申請人認罪及向 S
T
警方提供協助，扣減 40%刑期。申請人提出判刑上訴遭拒。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 經小心考慮後，本案涉及 68 張$100 偽鈔及 38 張$500 偽
C 鈔，共 106 張偽製紙幣，數量不少，而這些偽鈔的總面值為港幣$25,800， C
這也不是一個小數目。
D D
E E
23. 本席採納 36 個月為量刑起點。
F F
24. 控方指被告於 2023 年 9 月因管有危險藥物被捕，警方給
G G
予被告保釋 (KCCC 3111/2023)。該案於 11 月 29 日提堂，被告繼續獲
H H
准保釋。他於 2023 年 12 月 11 日犯下本案控罪。辯方同意被告是在
I 保釋期間犯下本案，此乃加刑因素。是故，本席加刑 3 個月。 I
J J
25. 換言之，控罪一的量刑起點為 39 個月。被告認罪可獲扣
K 減刑期三分一。控罪一的刑期是 26 個月監禁。 K
L L
26. 控罪二涉及 4 條百合匙。被告從朋友取得涉案的偽鈔以及
M M
該四條百合匙。毫無疑問，他管有這四條百合匙，意圖將其作任何非
N 法用途使用。 N
O O
27. 控罪二的最高刑罰是監禁兩年。本席採納 6 個月為量刑起
P P
點，認罪可扣減刑期三分一。故此，控罪二，被告被判入獄 4 個月。
Q Q
28. 兩項控罪性質不同，本席下令兩項控罪刑期全數分期執行。
R R
S S
29. 被告就兩項控罪被判入獄 30 個月。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
30. 今早法庭宣判後，懲教署人員向法庭書記表示被告現正服
C 刑，亦查問本案的刑期是否與現有刑期全數／部份分期，同期執行（下 C
稱“議題”）。本席於是在下午再次開庭聆訊處理這議題。馬大律師表
D D
示得悉被告現正服刑，可是他卻沒有向法庭交代。就法庭現需處理的
E E
議題，馬大律師沒有陳詞。
F F
31. 由於本席今早沒有處理這個議題，本席認為仍有權限處理
G G
這事宜而不是 functus officio。
H H
I 32. 經考慮所有情況包括涉案控罪與被告現正服刑的控罪（即 I
管有危險藥物和以欺騙手段獲得財產罪）的性質完全不同，本席下令
J J
本案 30 個月刑期全數與被告現正服刑的刑期分期執行。
K K
L L
M M
（ 王詩麗 ）
N 區域法院法官 N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
附件一
C C
1. 香港特別行政區 對 黃海一 CACC 268/2005
D D
2. HKSAR and Lam Wai Ming CACC 44/2004
E
3. 香港特別行政區 訴 陳祝珊 CACC 392/2005 E
4. 香港特別行政區 訴 黃俊 DCCC 659/2020
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V