DCCC403/2023

DCCC403/2023

A A B B DCCC 403, 464, 970, 1053/2023 及 599/2024（合併） C [2024] HKDC 1821 C D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F 刑事案件 2023 年第 403、464、970、1053 號及 2024 年第 599 號 F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 楊振昇（第二被告人） J J 陳俊延（第三被告人） K 周顯富（第四被告人） K 張家倫（第六被告人） L L 龐正龍（又名龐宇鴻）（第十一被告人） M M -------------------------------- N N 主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈 O O 日期： 2024 年 10 月 29 日 P P 出席人士： 梁栢誠先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 Q 黃國全先生，由法律援助署委派的葉偉全律師事務所 Q 延聘，代表第二被告人 R R 謝漢元先生，由法律援助署委派的蘇全富律師行延聘， S S 代表第三被告人 T 謝經緯先生，由法律援助署委派的郭匡義律師行延聘， T U U V V  -2- A A B B 代表第四被告人 C 溫智君先生，由關惠明律師行延聘，代表第六被告人 C 趙不淘先生，由法律援助署委派的趙，司徒，鄭律師 D D 事務所延聘，代表第十一被告人 E E 控罪： [5], [9] & [10] 以三合會社團成員身分行事（Acting as F members of a triad society） F [8] 襲 擊他 人 致 造成 身 體傷 害 （ Assault occasioning G G actual bodily harm） H H [12] 縱火（Arson） I [14] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing I J to surrender to custody without reasonable cause） J K K ------------------ L 判刑理由書 L ------------------ M M N 1. 本案共有 15 名被告人，其中 5 名被告人，即第二（D2）、 N O 第三（D3）、第四（D4）、第六（D6）及第十一（D11）被告人，承 O 認以下控罪： P P Q (1) D2 承認控罪五（以三合會社團成員身份行事），亦 Q R 與 D3 一起承認控罪八（襲擊他人致造成身體傷害） ； R S S (2) D4 承認控罪十二（縱火），亦與 D6 一起承認控罪 T 十（以三合會社團成員身份行事）及； T U U V V  -3- A A B B C (3) D11 承認控罪九（以三合會社團成員身份行事）及 C 控罪十四（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸 D D 押）。 E E F 案情 F G G 控罪五：以三合會社團成員身份行事（D2） H H 2. 2015 年 7 月 14 日晚上，D2 致電警員 13838（“PW1”）， I I 說：“吹雞呀，落良景小販檔搵我同福哥”。其後 PW1 到達輕鐵良景 J J 站會合另一人，而 D2 亦與另外 2 人在場，有人表示因為“老新蘇牛” K 有可能會騷擾他們的地方，需要 “睇實”。PW1 按指示前往小販區，並 K 與其他人逗留至翌日凌晨 1:55 時左右。 L L M M 3. 三合會專家指出，“老新”是指 “新義安”三合會社團，而 N “吹雞”則指召集三合會社團同一分支的人展示實力。 N O O 控罪八：襲擊他人致造成身體傷害（D2 及 D3） P P Q 4. 2015 年 9 月 29 日，PW1 與另一人在街上，有人走來，並 Q 說需要前去新墟襲擊 “客家祥”，並且拍照。當時有人吩咐 PW1 跟隨， R R 負責拍照，然後吩咐 D2 致電其他人士集合。不久，D3 及其他人到達。 S S 有人對眾人（包括 D2 及 D3）表示，需要打“客家祥”，並吩咐不同人 T 士負責不同崗位，包括有人帶隊、有人揸棍等。D2 隨即拿出四支白 T U U V V  -4- A A B B 色膠鎚棍（各長 60 厘米左右）分派給其他人，D3 則表示還有兩支棍 C 在身上。 C D D 5. 當日下午，PW1 見到 D2、D3 以及另外 8 人一起襲擊一名 E E 男子，當時有人用棍，亦有人拳打腳踢，歷時約 10 秒，令該男子受 F 傷，而 D2 及 D3 有拿棍襲擊該男子頭部及上身。其後有人叫 PW1 向 F 該男子拍照。該男子當時坐在地上，頭部流血，血跡遍布面部、頸部、 G G 左臂及 T 恤。事後，PW1 聽到有人向另一男子報告，表示已經打了 H H “客家祥”。 I I 控罪九及十：以三合會社團成員身份行事（D4, D6 及 D11） J J K 6. 2015 年 12 月 29 日晚上，PW1 與其他人一起晚飯期間， K L 得知有人去到 “富仔”在寶田邨的住所 “搞事”，有人說：“大頭仔叫我 L 幫拖，你哋吹雞過去幫富仔拖先”。PW1 其後與 2 人前往寶田邨，在 M M 到達之後，與其他人會合，期間有人說 “吹雞都咁慢”。 N N O 7. 其後全部到達某單位找 D4，D4 對他們說，剛剛有 3 個人 O （包括 D11）要求他還錢。D4 承認確實欠人錢，又說那 3 人在同座 P P 110 室內。 Q Q R 8. D6 其後到來，得知事件後對眾人說“兄弟，我哋依家落去 R 刮佢哋，傾到就傾，傾唔到就做嘢”。眾人來到 110 室，D4 向 D6 指 S S 出上述三名男子（包括 D11）。期間 D6 問“你哋跟邊個”，D11 對 D4 T 說 “我哋藍地老新跟四眼民嘅”。雙方開始傾談。 T U U V V  -5- A A B B C 9. 其後有另一名男子到場，雙方再對話，內容環繞 D4 有否 C 表示跟隨誰人及是否需要還錢。 D D E 控罪十二：縱火（D4） E F F 10. 2016 年 1 月 4 日下午，有人叫 PW1、D4 及其他人將一些 G G 家具由一平房搬往元朗某地方。該平房分間成 2 個單位，即 A1 及 A2， H 各自有門口，以鐵閘及木門保安。2 單位均只鎖上鐵閘，木門則打開。 H I D4 及其他人按吩咐到達平房之後，發現有電器及家居物品被棄置在 I 平房之外，當時，有人因為業主的處理方法而感覺氣憤。然後當他們 J J 搬走物品時，有人向 A1 及 A2 的鐵閘及玻璃窗投擲磚頭，D4 則點火， K 燃燒兩條掛在 A2 鐵閘的毛巾，兩條毛巾着火，冒出黑煙。PW1 把火 K L 撲熄，並責罵他們，D4 回答“都無人”。 L M M 拘捕 N N 11. 2016 年 5 月 5 日，警方拘捕 D2、D3 及 D4。2016 年 5 月 O O 7 日，警方拘捕 D11。2016 年 5 月 30 日，警方拘捕 D6。 P P Q 控罪十四：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（D11） Q R R 12. 2024 年 3 月 28 日，D11 沒有到區域法院出席本案的提訊， S S 法院對 D11 發出逮捕令。2024 年 4 月 25 日，警方進行反毒品行動期 T 間，再次拘捕 D11，期後 D11 被羈押。 T U U V V  -6- A A B B 13. D11 在警誡下表示，因工作而忘記在 2024 年 3 月 28 日出 C 庭應訊。 C D D D2 背景及求情 E E F 14. D2 現年 34 歲，案發時只有 25 歲。他在香港出世，完成 F 中三教育程度，現與父母及兩名兄長同住。自 2022 年開始，他在貨 G G 倉工作，日薪約 1,300 元。 H H I 15. 在刑事定罪紀錄方面，案發時 D2 曾 3 次出庭，共 3 項定 I 罪，但與本案性質不同。 J J K 16. 代表 D2 的黃大律師陳述，就控罪五而言，D2 曾致電 PW1 K 吹雞，但直至翌日凌晨，並沒有特別事情發生，而就着控罪八而言 ， L L 當時 D2 雖然有使用武器、有預謀，並與多人一起襲擊受害人，引致 M M 受害人身體受傷，但整個襲擊時間，其實只有約 10 秒鐘，而受害人 N 亦沒有永久身體傷殘或傷害。 N O O 17. 黃大律師引用案例（見香港特別行政區 訴 蔡家輝及其他 P P 人 CACC 195/2009），指出 “以三合會社團身份行事”，如果屬吹雞召 Q 集其他黑社會成員的行為，法庭可以採納 15 個月監禁為刑期起點， Q R 而 D2 吹雞涉及共 5 人，亦最終沒有打鬥，不是這類案件中嚴重的一 R 種。 S S T T U U V V  -7- A A B B 18. 黃大律師亦指出，本案其實源自 PW1 的臥底行動，而本 C 案兩項控罪發生的日期分別為 2015 年 7 月及 9 月，但控方直至 2023 C 年 3 月才正式檢控 D2，期間相隔了約 8 年時間；不單如此。D2 更於 D D 2023 年 6 月 29 日在一宗屯門裁判法院的案件（TMCC892/2023），承 E E 認 3 項以 “三合會社團身份成員行事”，被判的總刑期是 8 個月監禁， F 緩刑 36 個月，而此宗屯門案件與本案，其實同樣源自 PW1 的臥底行 F 動，案發時間亦是相約。因此，如果屯門案件及本案一起處理，D2 可 G G 能早已獲得相同的刑罰。 H H I 19. 黃大律師陳述，D2 由 2016 年獲得警方保釋，多年來斷斷 I 續續到警署報到，心理上焦慮擔心，他現已重新投入生活，有正當工 J J 作，亦已認罪，所撰寫的求情信件亦顯示他有悔意，並引用案例 K K HKSAR v Chiu Chi Wing (趙志榮) CACC 243/2012，指出檢控延誤是 L 一項減刑因素。 L M M 20. 黃大律師要求本席考慮以緩刑方式處理本案。 N N O D3 背景及求情 O P P 21. D3 現年 26 歲，在香港出世，現時與母親及兄長同住，母 Q Q 親 60 歲，任職售貨員，兄長 27 歲，任職倉務員，父母已經離異，D3 R 由母親養大成人。 R S S 22. D3 教育程度至中三，大約 17 歲踏入社會工作，曾經從事 T 不同行業，有髮廊、倉務員、地盤工人。自 2022 年 6 月開始，在一 T U U V V  -8- A A B B 間工程公司任職維修技工，一個月前剛剛轉工，在一間建築公司任職 C 泥頭車司機，月入約四萬元。 C D D 23. 案發時 D3 沒有刑事定罪紀錄，只是剛剛 17 歲，仍是一 E E 名中學生，心智未成熟，受到朋輩不良影響而誤入歧途，按照指示與 F 其他人一起襲擊一名陌生男子。 F G G 24. D3 在 2016 年 5 月被捕，正式被控告提堂已是 2023 年， H H 期間他曾經因為一宗與入境條例有關的案件，被判入獄 23 個月，並 I 於 2022 年 6 月出獄，現在已經與從前不良朋輩隔絕來往。 I J J 25. D3 亦於 2023 年 7 月，因另一宗與三合會有關的案件被判 K 處緩刑。該案亦同樣是源自 PW1 的臥底行動，而 D3 自被判緩刑後， K L 亦一直奉公守法。代表 D3 的謝大律師，要求本席判處一個寬大刑期。 L M M D4 背景及求情 N N 26. D4 現年 47 歲，香港出世，曾接受中學教育，已婚，但沒 O O 有子女，太太長居國內，彼此沒有聯絡，2 人現已分居。D4 現時獨居， P P 家人有父母親與及三位成年弟妹，還有近親叔叔和姑姐。D4 曾經從 Q 事不同行業，現在的工作是跟車送貨，月入港幣 21,000 元。 Q R R 27. 在刑事定罪紀錄方面，案發時 D4 曾 1 次出庭，共 1 項定 S S 罪，但與本案性質不同。 T T U U V V  -9- A A B B 28. D4 的被捕日期是 2016 年 5 月 5 日，卻於案發後 8 年才正 C 式被控告，而他對上一次定罪，其實是 2018 年，當時 D4 因販運危險 C 藥物而判處超過 5 年監禁， 但自 2020 年從監獄釋放至今，已重投社 D D 會工作，適應了現時的生活。代表 D4 的謝大律師陳述，控罪十源於 E E 收數及還錢的問題，當時 D4 欠下別人金錢，期間有人吹雞，但事件 F 雖由 D4 引發，但他不是案中領導者或高層成員，亦不是吹雞者，而 F 事件最終亦沒有打鬥。至於控罪十二，則是因為案發時 D4 感覺氣憤， G G 因此燃燒了兩條毛巾，引致一些金屬損壞，火種亦已被 PW1 即時撲 H H 熄，現已賠償了事主損失，而且案發時木門打開，D4 是知道單位內 I 沒有人居住，加上案發地點位於一間平房石屋，不是人煙稠密的地方。 I J J 29. 對於控罪十，謝大律師指出 D4 不是吹雞者，並引述香港 K K 特別行政區 訴 廖子鳳 CACC 108/2020，要求本席因應 D4 只是一般 L 的參與者，不是黑社會高層，考慮以 9 個月監禁為量刑基準。 L M M 30. 對於控罪十二，謝大律師引述上訴庭在 律政司司長 訴 N N SWS CAAR 1/2020 案，指出了縱火案一般以 4 至 5 年監禁為量刑基 O 準，但每宗案件的適當刑期需要根據案情而作出，如果在深夜時分於 O 多層大廈內縱火，情況當然嚴重，但謝大律師認為，本案與香港特別 P P 行政區 訴 程錦沛 CACC269/2002 有類似的情景。 Q Q R 31. 上訴法庭在程錦沛案說： R S S 「11. 一般而言，縱火案的刑期是四至五年監禁，但每宗案 T 件的適當刑期是需要根據案情而作出的……本庭認為如被 T 告人於深夜在多層大廈內用易燃物體縱火等類的案件的適 當刑期可以是八年的監禁。本案的申請人在犯案時並不是利 U U V V  - 10 - A A B 用一些如火水、汽油般的易燃物品來縱火，他只是用打火機 B 燃點報紙燒木門。…」 C C 32. 謝大律師亦提出了檢控延誤，並同樣引述 趙志榮案，要 D D 求本席從輕發落。 E E F D6 背景及求情 F G G 33. D6 現年 43 歲，離婚，但在 4 至 5 年前與前妻復合，現時 H H 一起居住，並每月給前妻一萬元作家用。他有一名 23 歲兒子，任職 I 廚師；父親已經 68 歲，是一名退休人士，在五年前因工作受傷引致 I 行動不便，需要依靠拐杖行走。 J J K K 34. D6 現在是一名建築工程從業員，月薪約四萬元。 L L 35. 在刑事定罪紀錄方面，案發時 D6 曾 14 次出庭，共 19 項 M M 定罪，但沒有與本案性質相同的前科。 N N 36. 代表 D6 的溫大律師陳述，D6 的父親以往因賭博問題導 O O 致經常欠債，D6 因而提早輟學，投入社會工作，但卻誤交損友，因而 P P 犯下本案，不過案件在 2015 年 12 月 29 日發生，至今相隔多年，他 Q 現在的生活圈子和生活模式，已經完全改變，亦考取了很多行業的牌 Q R 照，發展自己事業。D6 多年來從事判頭工作，但因本案有機會被判 R 即時監禁，因此甚至沒有接下行家提出的工程。 S S T T U U V V  - 11 - A A B B 37. 溫大律師同意，就控罪十的案情而言， D6 不是一位普通 C 步兵，可說是在組織中有職位的人士，因此根據蔡嘉輝案，量刑基準 C 為 15 個月監禁，但因本案有檢控延誤，要求本席考慮所有情況後 D D 輕判。 E E F D11 背景及求情 F G G 38. D11 現時 44 歲，案發時 35 歲，未婚，在屯門獨居。他現 H H 在是一名兼職運輸工人，薪金為每日港幣 800 元。他沒有與其 70 多 I 歲的父母一同居住，但仍然期望每個月能給他們港幣 3,000 元生活費。 I J J 39. 在刑事定罪紀錄方面，案發時 D11 曾 9 次出庭，共 19 項 K 定罪，其中有 2 項與三合會有關。D11 在本年 6 月 3 日，因為一宗共 K L 5 項控罪的案件（包括「以三合會社團成員身份行事」及「管有危險 L 藥物」等），判處進入戒毒所。 M M N 40. 代表被告人的趙大律師陳述，在案發之後約 1 年，D11 已 N O 經沒有和本案其他被告人聯絡，亦在沒有參與任何與黑社會有關活動。 O 基於 D11 在控罪九的角色相對輕微，趙大律師引用廖子鳳案，希望本 P P 席考慮以 9 個月監禁為量刑起點。 Q Q R 41. 趙大律師引用 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308， R 認為就控罪十四的一般刑期起點是監禁 6 個月，趙大律師指出，D11 S S 當日因為工作而忘記到庭，其擔保金亦因而被充公，對 D11 已是重大 T 懲處。 T U U V V  - 12 - A A B B C 量刑起點 C D D 控罪五（以三合會社團成員身份行事） E E 42. 上訴庭於廖子鳳案指出，以三合會社團成員身分行事本身 F F 是嚴重罪行，因為此罪行歷史久遠，對社會造成極大困擾，而大眾對 G G 該等罪行亦有切膚之痛。 H H 43. 根據控罪五的案情， D2 做出了吹雞的行為，本席考慮了 I I 上訴庭在廖子鳳案及蔡家輝案所說，以 15 個月監禁為控罪五量刑基 J J 準。 K K 控罪八（襲擊他人致造成身體傷害） L L M M 44. 控罪八涉及多人（包括 D2 及 D3）夥同一起襲擊他人，雖 N 然整個襲擊時間不長，被襲者相信亦沒有永久身體傷殘或傷害，但當 N 時 D2 及 D3 及部分襲擊者都有使用武器，被襲者身體多處受傷，血 O O 流披面，本席考慮了襲擊的情況，包括襲擊為時不長、但涉案人數眾 P P 多，亦有使用武器，與及被襲者傷勢，本席認為適當的量刑基準是 9 Q 個月監禁。D2 及 D3 在控罪八的罪責相同，因此量刑基準都是 9 個月 Q 監禁。 R R S S 控罪九（以三合會社團成員身份行事） T T U U V V  - 13 - A A B B 45. 本席同意 D11 在控罪九的角色不是吹雞者，不是黑社會 C 高層，本席根據蔡家輝案，認同控罪九的量刑基準應是 9 個月監禁。 C D D 控罪十（以三合會社團成員身份行事） E E F 46. 案情顯示，D4 在控罪十的角色不是吹雞者，本席亦認為 F 他不是黑社會高層，本席根據蔡家輝案，認同 D4 在控罪十的量刑基 G G 準應是 9 個月監禁。D6 在控罪十不是一位步兵，而是有職位的人， H 本席根據蔡家輝案，認為 D6 在控罪十的量刑基準應是 15 個月監禁。 H I I 控罪十二（縱火） J J K 47. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT K 235 第 23 段指出：縱火是極嚴重的罪行，但不同案件的嚴重程度各有 L L 不同，因此法庭不宜就這類罪行訂下判刑指引。法庭所判處的刑罰， M M 必須能適當地反映有關案件的嚴重性。在律政司司長 訴 SWS [2021] 1 N HKLRD 1117 第 53 段指出：因為縱火罪的案情可以多樣多式，所以 N O 上訴法庭認為不適合訂下量刑指引，一般而言，縱火罪的刑期是 4 至 O 5 年，但實際的刑期仍需視乎個別案件的嚴重性。 P P Q 48. 本席考慮到本案的縱火罪不是在發生人煙稠密的住宅，亦 Q R 未有造成任何人傷亡，而涉案控罪屬香港法例第 200 章《刑事罪行條 R 例》第 60(1)條，並不是較重的第 60(2)條，而且案件沒有預謀，只是 S S D4 一時衝動下犯案，同時本席亦接納，D4 相信縱火地方當時沒有人， T 但 SWS 案清楚說明： T U U V V  - 14 - A A B B 「…縱火罪要旨是要嚴厲打擊故意的縱火行為，以免公眾受 C C 其所害。出於公眾利益的考慮，法庭必須對縱火罪處以嚴厲 的判刑，以保護公眾、對犯案者加諸懲罰及公開譴責，和阻 D 嚇犯案者及其他有意犯案的人，否則公眾的生命和財產會受 D 嚴重威脅。是故，法庭一直以來都對縱火罪的犯案者處以即 E 時監禁。」(第 52 段) E F F 49. 謝大律師引述的程錦沛案，案情涉及用打火機燃點報紙燒 G 木門，與本案案情近似，上訴法庭認為適當刑期應該是兩年半監禁， G 不過本席認為，程錦沛案明顯是考慮了該案申請人：「並不是一名心 H H 智完全健全的人士，他犯案時已經是 79 歲，他的行為肯定是受到痴 I I 呆病的影響。」，情況與 D4 不同。 J J 50. 經考慮案情後，本席就控罪十二採納 36 個月監禁為量刑 K K 基準。 L L M 控罪十四（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押） M N N 51. 控罪十四沒有量刑指引。高等法院原訟法庭法官彭偉昌 O （當時官階）於香港特別行政區 訴 靳美斯 HCMA 409/2010 案，指出 O P 了在考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告人缺席的理由、時 P 間的長短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最 Q Q 適當的決定。上訴庭於香港特別行政區 訴 黃智雄 CACC 300/2010 案， R R 認為該案上訴人棄保潛逃接近一個月，被拘捕帶回法庭受審，因而被 S 控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。上訴法庭在該案認為 3 S 個月監禁的量刑起點是適當的。 T T U U V V  - 15 - A A B B 52. 本席以 3 個月監禁為控罪十四的量刑基準。而在一般情況 C 下，此項罪行的刑期應與其他控罪分期執行。 C D D 減刑因素 E E F 認罪 F G G 53. 各被告人適時認罪，可得三分之一刑期扣減。D11 曾不依 H 期歸押，但只約 1 個月之後已被捕，對案件進度沒有影響，因此他面 H I 對的控罪同樣可因坦白認罪而得到三分之一刑期扣減。 I J J 延誤檢控 K K 54. 各被告人因本案早在 2016 年 5 月時被捕（控罪十四除外） ， L L 但他們直至 2023 年 4 至 5 月才正式被控，因此本席必需考慮延誤檢 M M 控的問題。 N N 55. 本席明白，本案被拘捕的人數及最終檢控的人數非常之多， O O 律政司必定需要較長時間考慮及分拆。根據控方提供的 “案件時序表”， P P PW1 的臥底行動牽涉 97 名被拘捕人。由 2016 年 5 月至 2017 年 11 Q 月，警方完成了其中 79 名被拘捕人的認人手續，其餘 18 人（包括 D4 Q 及 D11）因為失聯、不合作或其他行政原因（例如戲子不足），未能 R R 完成認人，最後由 2019 年 1 月至 2020 年 2 月，警方以相片進行證人 S S 手續；換言之，警方直至 2020 年 2 月才完成所有認人手續。 T T U U V V  - 16 - A A B B 56. D4 是其中一名不合作的拘捕人，但是他早於 2017 年 5 月 C 8 日已經拒絕參與認人手續，但警方安排以相片方式認人已是 2019 年 C 1 月 23 日，即是超過 1 年半的時間。 D D E E 57. 根據控方資料，警方由 2017 年 2 月至 2018 年 10 月多次 F 上門，都找不到 D11，所以在 “失聯”情況下於 2019 年 9 月 11 日安排 F 以相片方式認人，但 D11 的刑事定罪紀錄顯示，他於 2019 年 10 月被 G G 區域法院判處超過 2 年的刑期，按一般情況，D11 於 2019 年 9 月 11 H H 日應該在擔保期間或已被還押，因此警方沒有理由在 2019 年 9 月 11 I 日找不到他。根據“案件時序表”，D11 於 2018 年 10 月 26 日因案件 I 被還押，本席認為控方未能合理解釋，為何當時找不到 D11 以確認他 J J 是否願意進行認人手續。 K K L 58. 本席認為，如果本案有一些被捕人拒絕參與證人手續，又 L 或者失聯，因而需要以相片方式認人，亦沒有理由需要花上如此長的 M M 時間考慮及作出決定。 N N O 59. 此外，完成所有認人手續後，由 2020 年 2 月直至 2023 年 O 4 至 5 月，基本上再沒有任何調查，期間只是交資料給律政司、由律 P P 政司提供意見（包括如何分拆案件），及準備轉介文件等，雖然最後 Q Q 涉及超過 90 名被告人及超過 100 條控罪，但完成所有認人手續後以 R 超過 3 年時間才正式檢控，本席認為時間太長。 R S S 60. 於趙志榮案中列出的以延誤檢控作求情的 7 項考慮因素， T T 開宗明義闡明延誤本身並不構成求情理由，而本席亦明白，警方及律 U U V V  - 17 - A A B B 政司處理本案期間，有社會事件及疫情的發生，影響了一般日常運作， C 而且本案涉案人數實在太多，但綜合所有情況，本席認為本案存在延 C 誤檢控。 D D E E 61. Secretary for Justice v Hui Siu Man, Ricky [1999] 2 HKLRD F 236 及 HKSAR v Chan Yuk Kwan CACC 26/2001 是兩宗法庭審理延誤 F 檢控的案例，顯示在合適情況下，法庭可以因為延誤檢控（及其 G G 他量刑因素）而把刑期緩刑處理或再作進一步下調。Hui Siu Man 案 H H 涉及破壞誠信，但檢控延誤達 12 個月，上訴法庭同意原審法官判處 I 被告人 21 個月監禁但緩刑 3 年的判決。在 Chan Yuk Kwan 案，檢控 I 延誤達 18 個月，上訴法庭將量刑基準扣減百分之五十作為最終刑期。 J J K 62. 本席決定因為檢控延誤，而把刑期緩刑處理或再作進一 K L 步下調。 L M M 63. D2 面對 2 項控罪，D3 面對 1 項控罪，但他們在屯門裁判 N 法院亦因源自 PW1 行動引申的其他控罪於分別於 2023 年 6 月及 7 月 N O 被判緩刑。本席決定因檢控延誤而把 D2 及 D3 的刑期緩刑處理。 O P P 64. D4 面對 2 項控罪，其中包括性質嚴重的縱火，本席決定 Q 因檢控延誤而把控罪十二的刑期下調 6 個月，控罪十的刑期下調 1 個 Q R 月。 R S S 65. D6 面對 1 項控罪，本席決定因檢控延誤而把 D6 的刑期 T 緩刑處理。 T U U V V  - 18 - A A B B C 66. D11 面對 2 項控罪，其中只有控罪九涉及檢控延誤，而 C 且他現正在戒毒所服刑，本席決定因檢控延誤而把控罪九刑期下調 1 D D 個月。 E E F 總結 F G G 67. D2：控罪五以 15 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期 H 下調至 10 個月；控罪八以 9 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期 H I 下調至 6 個月，2 項控罪同期執行，即 10 個月監禁，基於檢控延誤， I 緩刑 36 個月。 J J K 68. D3：控罪八以 9 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期 K 下調至 6 個月，基於檢控延誤，緩刑 36 個月。 L L M M 69. D4：控罪十以 9 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期 N 下調至 6 個月，基於檢控延誤扣減刑 1 個月，即判刑 5 個月監禁； N 控罪十二以 36 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至 24 個 O O 月，基於檢控延誤減刑 6 個月，即判刑 18 個月監禁。2 項控罪性質 P P 不同，考慮總量刑原則後，下令控罪十的其中 3 個月與控罪十二分期， Q 即總刑期 21 個月監禁（18+3）。另外，就控罪十二，本席亦下令 D4 Q R 賠償港幣 5,000 元給受害人，並需於 2024 年 10 月 14 日支付。 R S S 70. D6：控罪十以 15 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期 T 下調至 10 個月，基於檢控延誤，緩刑 36 個月。 T U U V V  - 19 - A A B B C 71. D11：控罪九以 9 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期 C 下調至 6 個月，基於檢控延誤減刑 1 個月，即判刑 5 個月監禁；控罪 D D 十四以 3 個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至 2 個月；2 項 E E 控罪分期執行，即共 7 個月監禁。他現正在戒毒所的羈留令，自應根 F 據《戒毒所條例》第 6A 條處理。 F G G H H （ 鄭念慈 ） I I 區域法院暫委法官 J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V