吳志順案 DCCC765/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳志順
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾偉強

案情摘要

被告人吳志順曾在朱達威經營的冰室任兼職廚師。2023年3月，他向朱先生發送帶有威嚇性的訊息及電話，要求賠償六萬元，並暗示會傷害朱先生及其家人。3月7日，他在街上尾隨廚師葉家樂，向葉先生的風褸潑易燃液體並點火，葉先生及時脫下風褸，沒有受傷。3月9日警方截停被告人時，他從褲袋取出並揮動剪刀。被告人承認刑事恐嚇及在公眾地方管有攻擊性武器；否認有意圖而縱火，但被裁定交替控罪成立。

核心法律爭議

本案主要涉及三項罪行的判刑：刑事恐嚇、在公眾地方管有攻擊性武器，以及罔顧生命是否會受到危害而縱火。被告就縱火否認控罪，並主張事件涉及的火勢及人身風險較低，應以低於兩年作為量刑起點；控方則強調行為經過計劃，並用以加強恐嚇及索款。

判決理由

法院認為刑事恐嚇雖無量刑指引，但被告在深夜威嚇朱先生及其家人，並以先前縱火行為作為索款後盾，情節嚴重，即時監禁是唯一合適選擇。縱火罪的嚴重程度須按個案評估；本案雖火勢集中於風褸、被害人沒有受傷，風險相對較低，但使用易燃液體、經周詳計劃及藉此加強恐嚇，均屬加重因素。法院依《刑事罪行條例》及《公安條例》的相關最高刑罰，分別訂定量刑起點，再考慮認罪折扣及分期執行原則。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 240，指出縱火罪極為嚴重，但沒有一概適用的量刑指引，必須按個案嚴重程度判刑。法院亦參考 HKSAR v Cheung Wing Siu、香港特別行政區 訴 曾秀清及 HKSAR v Loku Galappaththige Salinda 的縱火判刑案例，但認為個案差異令其參考作用有限。

裁決與命令

被告人在三項罪名成立後被判入獄：刑事恐嚇16個月、管有攻擊性武器6個月及縱火3年6個月。部分刑期分期執行，總刑期為4年3個月。

判決啟示

判決特別指出，刑事恐嚇行為若以實際暴力或縱火作為索款威脅，可能被視為接近勒索的嚴重情況，但法院仍須按控罪本身量刑。縱火罪沒有固定量刑指引，計劃性、使用易燃液體及對他人生命的風險均會影響刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。