A A
B B
DCCC 765/2023
[2024] HKDC 1796
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
F 刑事案件 2023 年第 765 號 F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 吳志順 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2024 年 10 月 25 日 L
出席人士：律政司高級檢控官翟子安先生，代表香港特別行政區
M M
曹遠山先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延
N N
聘，代表被告人
O 控罪： [1] 刑事恐嚇 (Criminal intimidation) O
[3] 在公眾地方管有攻擊性武器 (Possession of an offensive
P P
weapon in a public place)
Q [4] 罔顧生命是否會受到危害而縱火 (Arson being reckless Q
R as to whether life would be endangered) R
S S
---------------------
T 判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人吳志順面對 4 項控罪。
D D
第一項控罪
E E
“刑事恐嚇”罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 24 及 27
F 條。罪行詳情指被告人於 2023 年 3 月 3 日至 3 月 8 日期間，威䝱朱 F
達威會使他及其家人的身體遭受損害，意圖使該朱達威受驚。
G G
第二項控罪
H H
“有意圖而縱火”罪，違反同一條例第 60(2)及(3)及 63(1)條，罪行詳情
I 指被告人於 2023 年 3 月 7 日，於北角清風街與電氣道交界附近，無 I
合法辯解而用火摧毁或損壞屬於葉家樂的財產，即 1 件外套，意圖摧
J J
毁或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毁或損壞，以及意圖藉此危
K K
害葉家樂的生命。
L 第三項控罪 L
M
“在公眾地方管有攻擊性武器”罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》 M
第 33(1)條。罪行詳情指被告人於 2023 年 3 月 9 日於九龍觀塘安泰邨
N N
居泰樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即
O 1 把剪刀。 O
P 第四項控罪（為第二項控罪的交替控罪） P
“罔顧生命是否會受到危害而縱火”罪，違反香港法例第 200 章《刑事
Q Q
罪行條例》第 60(2)及(3)及 63(1)條。罪行詳情指被告人於 2023 年 3
R R
月 7 日，於北角清風街與電氣道交界附近，無合法辯解而用火摧毁或
S 損壞屬於葉家樂的財產，即 1 件外套，意圖摧毁或損壞該財產或罔顧 S
該財產是否會被摧毁或損壞，以及罔顧該葉家樂的生命是否會因而受
T T
到危害。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 2. 被告人承認第一及第三項控罪，及同意相關案情，本席 C
裁定被告人就該兩項控罪罪名成立。就第二及其交替的第四項控罪，
D D
被告人否認控罪。經審訊後本席裁定被告人第二項控罪罪名不成立，
E E
但交替的第四項控罪則罪名成立。
F F
3. 本席現在處理第一、第三及第四項控罪的判刑。
G G
H 案情 H
I I
4. 根據被告人就第一及第三項控罪承認的案情撮要及就第
J J
四項控罪本席的事實裁決，於本案相關時段，朱達威先生（“朱先生”）
K 為位於炮台山電氣道 137 號“巨龍冰室”（“該冰室”）的東主，而葉家 K
樂先生（葉先生）於該冰室任職廚師；被告人曾於 2021 年 9 月至 10
L L
月期間在該冰室當過幾天兼職廚師，負責水吧工作。
M M
N 5. 於 2023 年 3 月 3 日，被告人到訪該冰室，與朱先生閑談， N
之後離開。於同日下午約 3 時 52 分，被告人以流動電話向朱先生發
O O
送 1 個 WhatsApp 訊息，內容是“大老闆 211”。朱先生沒有理會。
P P
Q 6. 於 3 月 4 日凌晨約 3 時 09 分，被告人再向朱先生發訊息， Q
叫朱先生記得每日看新聞，又說朱先生的女兒長得像他。朱先生擔心
R R
被告人會對他的家人不利，問被告人想要什麼，但被告人沒有回應。
S S
T 7. 於 3 月 7 日約下午 6 時，葉先生如常下班，沿電氣道步行 T
前往天后港鐵站。當他到達清風街附近時，被告人戴著口罩、漁夫帽
U U
V V
-4-
A A
B B
及白色手套跟隨，並從後向葉先生穿着的風褸潑上易燃液體，然後點
C 火，導致葉先生的風褸由腰部至頸部着火。葉先生立刻除下風褸，撲 C
熄火頭，並沒有受傷。被告人跑進後巷，並乘坐交通工具以迂迴方式
D D
逃離現場。
E E
F 8. 於 3 月 8 日下午約 6 時 54 分，被告人致電朱先生，要求 F
朱先生向他賠償 6 萬元。朱先生問為何要賠償給被告人，被告人回應
G G
包括：“俾唔俾呀隨便你，我琴晚就已證明咗俾你睇㗎啦，我真係會
H H
做嘢㗎我同你講，呢啲錢係我應得嘅，你唔賠都得，你咪留返啲錢住
I 院囉 ”。 I
J J
9. 電話通話結束後，朱先生向被告人發訊息，問被告人是否
K K
找錯人，並表示沒有傷害過被告人。被告人回應包括：“現在遊戲規
L 則我定，你哋在明，我在暗，我喜歡點玩就點玩 ”及“你放心，大把人 L
培你住院 ”。案件其後報警處理。
M M
N N
10. 於 2023 年 3 月 9 日下午約 3 時 10 分，便衣警員於觀塘安
O 泰邨居泰樓外截停被告人，展示委任證及表露身份。被告人情緒激動， O
從其後褲袋取出 1 把剪刀，並揮動剪刀大叫“做咩事，你哋係咩人”。
P P
警員再次表露身份，被告人放下剪刀。警員拘捕被告人，警誡下被告
Q Q
人聲稱不知道發生什麼事。於其後的錄影會面中，警誡下被告人聲稱
R 向朱先生發訊息及致電是“玩玩吓 ”及“只係開吓玩笑玩大咗 ”。他因 R
為擔心被身份不詳的人襲擊才取出剪刀。他否認向葉先生縱火。
S S
T T
被告人背景
U U
V V
-5-
A A
B B
C 11. 根據背景報告，被告人現年 54 歲，1970 年 10 月 7 日於 C
內地出生，並於 2013 年到港定居。他曾於內地接受過小五程度教育，
D D
其後從事廚師工作。到港定居後亦從事廚房工作，月入約 10,000 至
E E
20,000 元，就本案於 2023 年 8 月獲保釋後，從事兼職清潔工人，月
F 入約 10,000 元。他父親經已過世，80 歲母親與細妹同住。他共有 5 兄 F
弟姊妹，他排行第三，大哥經已過世，其他姊妹分開居住，自 2017 年
G G
起他獨自於觀塘安泰邨公屋單位居住。他表示曾於內地結婚，育有 1
H H
名兒子，但於 1998 年已離婚，兒子與前妻居於內地。他與前妻及其
I 他家人沒有交往。被告人有兩次刑事定罪紀錄，2001 年 7 月就 1 項 I
“管有危險藥物”罪被判罰款 500 元，另外於 2022 年 8 月 4 日就 1 項
J J
“襲擊引致他人身體受傷”罪被判監 14 天。
K K
L 求情 L
M M
12. 代表被告人的曹大律師陳詞，指第四項 “縱火”罪與其他
N N
控罪沒有關連，亦不涉及一般於稠密的住宅大廈內縱火而引致的潛
O 在風險，他要求法庭考慮以低於兩年作為量刑起點。就其他兩項控 O
罪，曹大律師沒有進一步求情陳述。
P P
Q Q
量刑
R R
13. 本案涉及被告人的犯罪行為，尤其第四項控罪，非常嚴重。
S S
T 14. 就第一項“刑事恐嚇”罪而言，最高刑罰為 5 年監禁。被告 T
U U
V V
-6-
A A
B B
人的行為，完全符合《盜竊罪條例》中第 23 條“勒索”罪的定義，該控
C 罪的最高刑罰為 14 年監禁。本席不理解何以控方選擇以較輕微的“刑 C
事恐嚇”罪作出提控。無論如何，本席只會以此控罪考慮量刑。
D D
E E
15. “刑事恐嚇”罪沒有量刑指引。被告人向朱先生作出恐嚇，
F 暗示會對朱先生及其家人作出傷害，甚至於凌晨時分仍向朱先生發恐 F
嚇訊息。他於 3 月 8 日，即第四項控罪發生後的翌日，向朱先生發出
G G
的訊息，明顯地是向朱先生指出，若然朱先生不付款，被告人會對朱
H H
先生或其家人作出與葉先生所遇到的相近行為，這亦顯示被告人絕非
I “玩玩吓 ”或“開吓玩笑玩大咗”。朱先生經營該冰室，承如被告人所 I
指，朱先生在明，被告人在暗，被告人的行為對朱先生及其家人造成
J J
的心理影響，不難想像。被告人作出恐嚇的目的，是要向朱先生索取
K K
6 萬元，雖然沒有涉及任何黑社會背景，但其行為與黑社會不相伯仲。
L 本席認為案情嚴重，即時監禁為唯一選擇。本席以 24 個月作為量刑 L
M
起點，被告人適時認罪，扣減三分之一，沒有其他進一步減刑因素， M
就此項控罪本席判處被告人入獄 16 個月。
N N
O 16. 第四項控罪比較第一項控罪更為嚴重，上訴庭於香港特別 O
P
行政區 訴 龔伯富 1案中指出，縱火案是極為嚴重的罪行，但不同案件 P
的嚴重程度都不同，所以法庭沒有定下判刑指引，法庭必須根據個別
Q Q
案件的嚴重性作出適當的判刑。本席感謝控方提供的多宗案例作參考
R R
S S
T T
1
[2008] 2 HKCLRT 240
U U
V V
-7-
A A
B B
，但正如上訴庭指出，每件案件嚴重程度都不同，所以該等案例對本
2
C 席協助不大。 C
D D
17. 本案的縱火行為發生於黃昏時分行人眾多的街道上，火勢
E E
集中於葉先生風褸背面，所以造成嚴重的人命傷亡或財產損失的風險
F 相對比較低。另外，從葉先生風褸起火的情況，本席相信被告人使用 F
的易燃液體份量不多，雖然對葉先生的生命仍然可以構成風險，但造
G G
成嚴重傷害的機會亦不算大，葉先生亦沒有實際受傷。
H H
I 18. 本案嚴重之處，在於被告人有使用易燃液體，其向葉先生 I
縱火的目的，明顯地是以此增強就第一項控罪他對朱先生作出的恐嚇
J J
及要求，此等事項均可被視為增加罪行嚴重性的因素 。從被告人當時 3
K K
的衣着及整體犯案過程可見，被告人經過周詳計劃行事，並非一時衝
L 動的行為。其行為卑劣，而且危險，實在令人髮指。 L
M M
19. 考慮過所有相關因素，就第四項控罪，本席以 3 年 6 個月
N N
作為量刑起點。被告人經審訊後被裁定罪名成立，不能獲刑期扣減，
O 亦沒有其他進一步減刑因素。 O
P P
20. 就第三項控罪而言，亦沒有量刑指引，最高刑罰為 3 年監
Q Q
禁。從該條例的規定可見，即時監禁為唯一選擇。考慮過所有相關因
R R
S S
2
包括 HKSAR v Cheung Wing Siu, unrep., CACC 76/1988 14 May 1998, 香港特別
T 行政區 訴 曾秀清，未經彙編，CACC 482/2012, 2013 年 7 月 26 日及 HKSAR v T
Loku Galappaththige Salinda, unrep., CACC 46/2016, 11 November 2016。
3
HKSAR v LOKU, supra., paragraph 17 及龔伯富 如上，判辭第 16 段
U U
V V
-8-
A A
B B
素，就此項控罪本席以 9 個月作為量刑起點，被告人適時認罪，扣減
C 三分之一，沒有其他減刑因素，就此控罪本席判處被告人入獄 6 個月。 C
D D
21. 3 項控罪發生於不同時間不同地點，刑責亦不相同，刑期
E E
理應分期執行。考慮到總體刑期原則，本席就被告人面對的 3 項控罪，
F 判刑如下： F
第一項控罪 ：16 個月，6 個月與第四項控罪分期執行
G G
第三項控罪 ：6 個月，3 個月與第四項控罪分期執行
H H
第四項控罪 ：3 年 6 個月
I 總刑期 4 年 3 個月。 I
J J
K K
（ 鍾偉強 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V