A A
B B
DCCC 426/2024
C [2024] HKDC 1805 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 426 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃俊鑫
J ---------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官彭中屏
L 日期： 2024 年 10 月 25 日 L
M 出席人士： 李凱萍小姐，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
蔡順昌先生，由法律援助署委派的鄧子揚顧嘉恩律師行
N N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
-----------------------
Q Q
判刑理由書
R ----------------------- R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
1. 被告人面對一項串謀詐騙罪（控罪一），及一項作為控罪
B B
一的交替控罪，即串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
C C
的財產罪（控罪二），被告人承認控罪一，這是涉及電話騙案的案件，
D 控罪二留在法庭檔案。 D
E E
2. 被告人承認的案情可以簡述如下：2023 年 12 月 14 日下
F F
午大約 1 時，69 歲的吳女士（控方第一證人）經固網電話收到來電，
G 對方聲稱是吳女士的女婿，因為他被拘捕，需要港幣 50,000 元保釋 G
金，對方說他的朋友阿超會來到吳女士住所收錢。同日下午 3 時左右，
H H
一名男子（通緝人士）上門，吳女士按電話指示把 50,000 元交給通緝
I I
人士。翌日，吳女士因為仍未收到聲稱是她女婿的人來電，便致電對
J 方，該人向吳女士表示 50,000 元不足夠，需要額外 50,000 元。吳女 J
士發覺是騙局，她報警處理。警方來到吳女士家中，安排監控會面。
K K
同日下午，被告人來到吳女士住所，聲稱是阿超的弟弟，被告人把一
L L
部流動電話遞給吳女士。此時在樓梯埋伏的警員拘捕被告人，被告人
M 在警誡之下表示「我上嚟攞錢」。 M
N N
3. 被告人在錄影會面中說，被告人的同學介紹傑仔給被告
O O
人認識，傑仔介紹這工作給被告人，被告人每日會獲支付報酬港幣
P 1,000 至 1,200 元。他依照指示與一個不認識的人見面，對方給他一 P
Q
部流動電話及港幣 500 元的士錢，之後一個自稱「校長」的人指示被 Q
告人前往控方第一證人住所，到達之後他致電另一個電話號碼，然後
R R
把流動電話遞給控方第一證人，被告人知道這個電話號碼是假扮控方
S 第一證人親戚的電話號碼。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
4. 被告人沒有刑事紀錄，控方根據《有組織及嚴重罪行條
B B
例》第 27(2)條申請加刑，理由是因為罪行的普遍程度及社會受損害
C C
的程度。
D D
5. 代表被告人的蔡大律師呈交了書面求情陳詞，並且在庭
E E
上補充。他說被告人現年剛剛 19 歲，他現在與爸爸、婆婆及一名 6
F F
歲弟弟同住。母親於 2019 年已經過世。他爸爸是酒樓散工，月入港
G 幣大約 15,000 元，被拘捕之前被告人就讀於職業訓練局汽車維修證 G
書課程。大律師說被告人犯案原因是因為年幼無知，經同學介紹之下
H H
認識了傑仔。案發當日，他收到指示前往控方第一證人家中收取金錢，
I I
事成之後他會獲得港幣 1,000 至 1,200 元作為酬勞。
J J
6. 蔡大律師呈交了兩宗上訴庭判刑案例，第一宗是陳皓傑1
K K
案，第二宗是洪永俊 案。蔡大律師不反對加刑申請，但他指出，根據
2
L L
《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，對監禁年齡在 16 歲至 21 歲之間
M 的人的限制，除非法庭認為沒有其他適當方法可處置該人，否則不得 M
判處監禁。辯方陳詞說，除了監禁刑罰之外，法庭是可以有其他適當
N N
方法處置被告。大律師請法庭先替被告索取更生中心、勞教中心、教
O O
導所及青少年罪犯評估專案小組報告才作出判刑。本席順應蔡大律師
P 請求，索取勞教中心、更生中心及教導所報告，但認為並沒有必要索 P
Q
取專案小組報告。法庭亦已表示本案性質嚴重，勞教中心及更生中心 Q
命令未必是適當判刑。
R R
S S
T T
1
CAAR 1/2024
2
[2011] 2 HKLRD 167
U U
V V
-4-
A A
7. 法庭現在已經取得懲教署的報告，懲教署認為被告人因
B B
為過重不能夠進入勞教中心，但他適合進入更生中心及教導所。懲教
C C
署考慮了被告人在羈留時的行為及態度，認為被告人比較適合進入更
D 生中心。 D
E E
8. 報告詳述了被告人的身世背景，簡而言之，被告人父母是
F F
內地人，但被告人在港出生，之後由祖父母照顧，他的父母只能夠間
G 中來港，他們只是後期才獲批來港。被告人在缺乏父母管教之下成長， G
他學業成績差，中三之後曾經接受汽車維修三年制職業課程，但未足
H H
一年因為表現欠佳被取消就讀資格。之後他做過車房學徒，但因為常
I I
缺勤被解僱，之後轉去做廚房工人，再因為經常遲到又被解僱，之後
J 結果呆在家中，更與不良份子為伍，並且吸毒。 J
K K
9. 蔡大律師今天作出進一步求情，他強調被告人只擔當跑
L 腿角色前線工作，參與程度較低。如果被告人不是青少年的話，法庭 L
可以採納 3 年監禁為量刑起點。他要求法庭採納懲教署的推薦，判處
M M
被告人進入更生中心。辯方亦再呈交被告人的另一封求情信，被告人
N N
在信中表達悔意，本席已經一一考慮。
O O
10. 串謀詐騙的最高刑罰為 14 年監禁，上訴庭早自 2010 年
P P
洪永俊案、楊家誠3案到梁耀輝4案，至較近期的陳皓傑案，一直強調
Q Q
電話騙案比街頭騙案的嚴重性有過之而無不及，所以即使案件涉及款
R 項數額不大，甚至手法不涉及嚴重威嚇，法庭亦會採納嚴厲判刑，以 R
S
起阻嚇作用，本席完全同意。 S
T T
3
CACC 367/2009
4
CACC 100/2014
U U
V V
-5-
A A
11. 在本案，本席接納被告人不是主謀，他只是前線跑腿。但
B B
是如果沒有這種人的參與，這類罪行根本難以完成。本席認為如果被
C C
告人是成年人的話，4 年監禁是適當的量刑起點。辯方不反對應該加
D 刑，本席認為控方提出的證據已足以證明這類騙案的猖獗性，及其導 D
致社會損害的程度，本席認為應該提高刑罰三分之一。所以本席會以
E E
48 個月監禁為量刑起點，減去因為認罪可以得到三分之一的扣減是
F F
32 個月，因為加刑三分之一而提高十個半月至四十二個半月。即使
G 假設被告人可以得到懲教署因為其行為良好，給予縮短三分之一監期， G
H
仍要監禁大約 28 個月，這並不是一個短期羈留刑期。 H
I 12. 今天蔡大律師作出進一步陳詞之後，本席有再三思量，應 I
該判處被告人進入更生中心還是教導所，抑或是判處他監禁，本席特
J J
別是考慮到他已經被扣押了十個月。被告剛剛 19 歲，算是十分年輕，
K K
除非沒有其他方法處置，否則不應判處被告人監禁。法庭在考慮監禁
L 以外的判刑方法時，不能夠忽略電話騙案的嚴重性，除了要顧及被告 L
M 人年紀及更生因素之外，法庭必須要兼顧社會利益，不能夠判處過輕 M
刑罰至未能夠反映案件的嚴重性，因為這並不符合社會利益。既不能
N N
起阻嚇作用，更加可能會發出錯誤訊息，致使更多年輕人干犯這類冷
O O
血無耻的詐騙行為。
P P
13. 本席有考慮懲教署的意見，他們考慮了被告人在羈留時
Q Q
的行為及態度，認為被告人比較適合進入更生中心。不過法庭要考慮
R 的角度不同，本席認為更生中心命令的羈留期太短，就電話騙案這類 R
S 罪行，在一般情況之下都不能夠反映罪行的嚴重性，法庭席前的報告 S
透露的內容亦見不到有例外情況。再者，在更生中心的羈留時間短，
T T
可以接受的技能訓練便有限，無助被告人將來謀生需要，所以更生中
U U
V V
-6-
A A
心命令不是合適的判刑。教導所的一般羈留期大約 18 個月，期間被
B B
告人可以得到適當的技能訓練，讓他得到一技之長，有助被告人將來
C C
重投社會，重新做人。所以進入教導所比進入更生中心，對被告人更
D 有利他的自身更生因素。 D
E E
14. 法庭有考慮教導所是否足以反映罪行嚴重性。被告人自
F 被捕之後至今已經扣押超過十個月，加上預期在教導所的大約 18 個 F
月，整體而言羈留時間應該不算短。本席認為給予被告人一個改過自
G G
新機會，讓他進入教導所而不須判處監禁是符合被告人利益及社會利
H H
益的做法。
I I
15. 因為以上理由，本席判處被告人進入教導所。
J J
K K
L L
（ 彭中屏 ）
M 區域法院法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V