黃俊鑫案 DCCC426/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃俊鑫
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官彭中屏

案情摘要

被告人黃俊鑫承認一項串謀詐騙罪 (conspiracy to defraud)，替電話騙案集團前往受害人住所取款。案發時，六十九歲的吳女士接到冒充女婿的電話，被要求交付港幣50,000元保釋金；翌日被告人依指示到場，自稱為取款者的弟弟，並將電話交給吳女士。警方其後拘捕被告人。他在警誡下表示「我上嚟攞錢」。被告人十九歲，無刑事紀錄，每日預計獲報酬港幣1,000至1,200元。

核心法律爭議

主要問題是串謀詐騙罪應如何判刑，以及十九歲被告是否應受《刑事訴訟程序條例》第109A條的保障而避免監禁。控方依《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條申請加刑；辯方承認罪行嚴重但主張被告角色低微、年輕且應考慮更生中心、勞教中心或教導所。

判決理由

法庭認為電話騙案對社會造成重大損害，須以具阻嚇性的刑罰反映嚴重性。雖然被告不是主謀，只擔任前線跑腿，若為成年人，適當量刑起點為四年；依《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條加刑三分之一後，以48個月為起點，再因認罪扣減三分之一至32個月。可是，《刑事訴訟程序條例》第109A條要求對十六至二十一歲人士，除非沒有其他適當方法，不得判處監禁。更生中心羈留期過短，教導所約十八個月並能提供技能訓練，較能兼顧更生及社會利益，故選擇教導所。

引用案例與條文

法庭依循上訴庭一系列判刑案例，認定電話騙案即使涉款不大，嚴重性亦不低於街頭騙案，通常須嚴厲判刑以作阻嚇。引用陳皓傑案、洪永俊案、楊家誠案及梁耀輝案；另適用《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條及《刑事訴訟程序條例》第109A條。

裁決與命令

被告人承認串謀詐騙罪，控罪二留在法庭檔案。法庭沒有判處監禁，而是命令被告人進入教導所；一般羈留期約十八個月，並計及其已被扣押超過十個月。

判決啟示

本案說明，年輕被告的更生因素不能凌駕電話騙案的嚴重性及阻嚇需要，但在有適當替代方案時仍可避免監禁。教導所因可提供較長期間的技能訓練，被認為比更生中心更合適。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。