A A
B B
DCCC 94/2024
C
[2026] HKDC 47 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 94 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張琪斌 Ricky
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2026 年 1 月 9 日
M 出席人士： 何鎮壘先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
黎匡晉先生，由法律援助署委派的顧張文菊葉成慶律 N
師事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or P
Q believed to represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
-------------------------
S 判刑理由書 S
-------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
C 的得益的財產（控罪 1），並同意相關案情而被定罪。 C
D D
控罪 1 的案情
E E
F
2. 2016 年 5 月 31 日，被告人於中國銀行開立了 012-385-1- F
022688-8 的戶口，他是唯一戶口擁有人及簽署人。
G G
H 3. 2021 年 2 月，陳女士在一個名為“Soul”的社交平台上 H
認識一名叫陳少彬的男子，兩人發展成為情侶。陳少彬說服陳女士
I I
透過一個投資應用程式作出投資並要求陳女士向不同銀行戶口存入
J J
款項，陳女士同意。2021 年 3 月 5 日至 3 月 29 日，陳女士共 14 次把
K 總共港幣 2,069,222 元及人民幣 150,000 元存入不同銀行戶口。在該 K
L 14 次存款中，有 3 次是陳女士把款項存入被告的中國銀行戶口，即 L
在 2021 年 3 月 5 日、6 日及 7 日分別存入港幣 10,000 元、250,000 元
M M
及 250,000 元。該 3 筆款項都在即日被轉帳提出至其他與投資無關的
N N
人士。
O O
4. 2021 年 2 月，鍾女士在社交平台“Tinder”上認識一名
P P
叫 Kevin 的男子，Kevin 說服鍾女士在一個網上平台上投資虛擬貨
Q Q
幣，而該平台指示鍾女士把款項存入不同之銀行戶口，其中一個是
R 被告的中國銀行戶口。2021 年 3 月 1 日至 3 月 7 日，鍾女士共 7 次把 R
總共港幣 402,000 元存入 2 個銀行戶口，其中有 3 次是存入被告的中
S S
國銀行戶口，即在 2021 年 3 月 1 日、3 日及 4 日分別存入港幣 5,000
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
元、60,000 及 110,000 元。該 3 筆款項都在即日被轉帳提出至其他與
C 投資無關的人士。 C
D D
5. 2021 年 2 月梁女士收到一個 WhatsApp 訊息，對方自稱
E E
為其舊同學邵康。邵康向梁女士介紹一個網上投資平台以投資虛擬
F 貨幣，而該平台指示梁女士把款項存入不同之銀行戶口，其中一個 F
是被告的中國銀行戶口。2021 年 3 月 3 日、5 日及 8 日，梁女士分別
G G
存入港幣 30,000 元、20,000 元及 30,000 元至被告的中國銀行戶口。
H H
該 3 筆款項都在即日被轉帳提出至其他與投資無關的人士。
I I
被告中國銀行戶口之活動
J J
K 6. 2021 年 2 月 23 日至 3 月 8 日被告的中國銀行戶口進支紀 K
L 錄顯示以下情況： L
M M
(a) 總共有港幣 4,484,677 元存入，即 104 項現金或櫃
N 員機存入（共港幣 3,292,331 元）及來自 22 名人士 N
O 包括被告人的 38 項轉帳存入（共 1,192,346 元）， O
其中被告人在 2021 年 2 月 23 日存入港幣 2,000 元；
P P
Q (b) 總共有港幣 4,493,450 元支出，即 3 項櫃員機提取 Q
R
（共港幣 39,000 元）及給予 7 名人士包括被告人之 R
135 項轉帳支出（共港幣 4,454,450 元），其中被告
S S
人在 2021 年 2 月 23 日向自己作出 3 項轉帳如下：
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(i) 港 幣 2,000 元 轉 帳 至 被 告 人 之 匯 立 銀 行
C （ WeLab Bank ） 戶 口 ， 帳 號 為 C
10007XXXXX；
D D
E E
(ii) 港幣 2,000 元轉帳至被告人在中國銀行之電
F 子錢包戶口，帳號為 0120486XXXXX； F
G G
(iii) 港幣 70 元轉帳至被告人在中國銀行之同一個
H 電子錢包戶口。 H
I I
7. 在 2021 年 3 月 8 日，被告人之中國銀行戶口的結餘為港
J J
幣 303.79 元，此後該戶口再無交易。2022 年 3 月 31 日，該戶口被中
K 國銀行註銷。 K
L L
拘捕、警誡及調查結果
M M
N 8. 2021 年 12 月 1 日，女警 20481 在被告人住址拘捕被告 N
人。
O O
P P
9. 2021 年 12 月 1 日，女警 20481 與偵緝警員 16099 在田心
Q 警署向被告人錄取錄影會面紀錄，警誡下，被告人稱： Q
R R
(a) 他數年前開立該涉案中國銀行戶口，並保留銀行
S S
卡；
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(b) 他被捕時無業，尚欠財務公司約港幣 5,000 元未有
C 清還； C
D D
(c) 2021 年 2 月尾，他在旺角新興大廈大堂遇見一名認
E E
識了 6-7 年的朋友家輝，家輝以每月港幣 2,000 元
F 向他租用該中國銀行戶口； F
G G
(d) 被告人同意租用，把銀行卡及密碼交給家輝，但
H 不知家輝租用戶口的目的； H
I I
(e) 家輝給了被告人港幣 2,000 元；
J J
K (f) 2021 年 3 月，家輝告知被告人，一個名叫傑仔的人 K
士因為管有被告人的銀行卡而被捕；
L L
M M
(g) 家輝叫被告人拿港幣 500 元到警署保釋傑仔；
N N
(h) 被告人在傑仔被捕前 2 日在家輝家中見過傑仔，但
O O
兩人沒有交流；及
P P
Q (i) 被 告 人 對 其 中國 銀 行 戶 口的 交 易 沒有認 知 及 解 Q
釋。
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
控罪
C C
10. 被告人於 2021 年 2 月 23 日至 2022 年 3 月 31 日期間在香
D D
港，知道或有合理理由相信某項財產，即被告人在中國銀行所持名
E E
下帳戶（號碼 012-385-1-022688-8）的港幣 4,484,677 元據法權產，
F 全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍與另 F
一個稱為家輝的人串謀處理該財產。
G G
H 求情及判刑 H
I I
11. 被告人現年 40 歲，內地出生，未婚。被告人自 1993 年
J J
到港定居，被捕前與父母及一名 5 歲女兒居住，他只有中學教育程
K 度。被告過往有 8 項定罪紀錄，但沒類同，而大部分只和賭博有 K
L 關。 L
M M
12. 辯方指被告人只是把戶口租予他人，對上游罪行及戶口
N 如何操作並不知情，而為的只是微薄報酬。就此本席亦和控方確 N
O 認，控方亦不反對被告人對上游罪行及戶口如何操作不知情的說 O
法。
P P
Q 13. 另外，被告人亦親自寫了一封求情信，信內亦坦言因當 Q
R
時疫情關係，收入大減，再加上女兒剛出生，家庭開支增加，才一 R
時貪心，現已深感後悔。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
14. 被告人面對的控罪十分嚴重，監禁是唯一選項。於量刑
C 時本席考慮上訴庭於 HKSAR v Boma1一案中列出的因素。 C
D D
(1) 產出黑錢的前置罪行的性質及判刑；
E E
F
(2) 被告是否知道該前置罪行是甚麼； F
G G
(3) 有否國際元素；
H H
(4) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃詐
I I
騙手段；
J J
K (5) 有否犯罪集團存在； K
L L
(6) 交易的次數及犯案時期的長短；
M M
N
(7) 被告是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續「洗 N
黑錢」；及
O O
P (8) 被告的角色及報酬。 P
Q Q
15. 本席並沒忽略本案只涉及一個戶口，但犯案時間卻長達
R R
13 個月，與及背後亦涉及不同投資詐騙方法，這些亦令案情變得更
S 為嚴重。 S
T T
1
CACC 335/2010
U U
V V
-8-
A A
B B
16. 另外，本席同意本案當中並沒有証據指向被告人是知道
C 背後之犯罪行為，他參與之角色相對下是在較底層角色與及沒有國 C
際元素存在。但本席亦沒忽略若沒有被告人之協助及參與，背後之
D D
犯罪者亦難以成功。
E E
F 17. 於雲國強2一案中第 15 段亦提及若涉及 1 至 2 百萬元黑 F
錢，量刑基準約為 3 年，若 3 至 6 百萬元則約為 4 年，而 1 千萬元以
G G
上則可超過 5 年。
H H
I 量刑 I
J J
18. 考慮了被告人的求情陳詞，雖則他有定罪紀錄，但並不
K 相同，故不打算把量刑點提高，如前文提及的量刑考慮因素及本案 K
L 之涉案金額約為 448 萬多元，本席以 4 年 3 個月為起點，認罪下扣減 L
3 分 1，即 34 個月監禁。
M M
N 加刑申請 N
O O
19. 辯方於其書面陳詞中對相關申請提出反對，但於庭上本
P P
席和辯方探討後，辯方不再反對控方申請。
Q Q
20. 辯方繼而在百份比上作出陳詞，並指被告人於案中只扮
R R
演底層角色，亦不知上游罪行，但本席認為這些只是量刑點的考
S S
慮，加刑申請方面亦得還看案件的數字及猖獗程度。
T T
2 [2012] 1 HKLRD 197
U U
V V
-9-
A A
B B
C
21. 就控方根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，本 C
席亦有機會參考控方提供由李耀南總督察所撰寫的証人口供，內文
D D
提及相關犯罪數據，詐騙案件和洗黑錢案總數由 2020 年 16,643 升至
E E
2024 年 47,063，而 2025 年 1 至 8 月則為 31,185 宗。當中涉及被捕傀
F 儡數字則由 2020 年 760 人升至 2024 年 7,883，而 2025 年 1 至 8 月數 F
字則為 3,703。另外，涉及詐騙和洗黑錢案件的總金額，則由 2020 年
G G
的 30.17 億升至 2023 年最高鋒的 120.33 億，而 2024 年則為 61.15
H H
億，截至 2025 年 1 至 8 月則為 24.55 億。雖然案件數字及金額有下
I 調，但數字仍十分高企，本席滿意相關加刑的理由充份。 I
J J
22. 參考了吳建兵 及岑華擴 案件，上訴庭均認為加刑 3 分 1
3 4
K K
是恰當，就本案而言，本席留意到相關數字有回落趨勢，故認為
L 20%是適當之加刑幅度，就被告人面對的控罪，判處 40 個月及 24 天 L
監禁。
M M
N N
O O
（ 李志豪 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
3
CACC 32/2011
4
CACC 21/2014
U U
V V