李之豪案 DCCC810/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李之豪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官葉佐文

案情摘要

被告人李之豪面對兩項根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條提出的處理黑錢罪。控罪涉及2015年8月14日由雋兆國際有限公司戶口轉入郭培瓊戶口的港幣200萬元，以及2015年8月17日轉入駿豐保險代理戶口的港幣1,945,066元。被告人承認曾協助朋友陳錦榮安排轉帳及提款，並收取介紹費，但否認知道或有合理理由相信款項來自可公訴罪行。辯方亦質疑警誡錄影會面的自願性及公平性。

核心法律爭議

本案核心法律爭議是：控方是否須證明涉案財產確實源自可公訴罪行；以及被告人是否知道或有合理理由相信該等款項代表犯罪得益。辯方主張被告人只是中介，依賴持牌找換店進行盡職調查，並否認警誡供詞自願及可靠。控方則依賴交易安排、被告人的經驗、異常情況、報酬及虛假文件，證明其具備所需知情程度。

判決理由

法庭引用終審法院對第25(1)條的解釋，裁定控方不必證明涉案財產確實是公訴罪行得益；關鍵在於被告人是否知道或有合理理由相信其為犯罪得益。按照合理理由相信標準，法庭先判斷被告人所知的事實及其證供是否可信，再問任何知悉相同資料的明理人士是否必然相信款項為黑錢。第一項交易中，被告人不清楚款項來源、安排他人代辦並收取報酬；第二項更涉及不實合作協議以向銀行解釋款項。法庭認為兩組情況均使明理人士必然相信款項屬犯罪得益，被告人亦必然有此相信。

引用案例與條文

HKSAR v Yeung Ka Sing Carson [2016] 19 HKCFAR 279確立控方不必證明財產實際源自可公訴罪行。HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] 22 HKCFAR 446第90段說明「有合理理由相信」的雙重分析及衡量方法，法庭據此評估被告人的知悉事項與交易異常情況。

裁決與命令

法庭裁定控方已在毫無合理疑點水平證明兩項控罪的全部元素，被告人李之豪兩項罪名成立。判決書沒有作出刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，處理大額及來源不明款項、收取中介報酬、代缺席人士安排交易，以及使用不實文件解釋資金來源，均可構成重要客觀情況。被告人主觀否認並不足夠，法庭會按照其實際知悉的事實及明理人士標準作出判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。