陳映彤等案 DCCC941/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳映彤（D1）、莊浩軒（D5）及黃祺盛（D6）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳慧敏

案情摘要

本案涉及八名被告人，D1、D5及D6在本席面前承認控罪。D1先後參與兩項串謀勒索：犯罪集團透過Telegram招徠男子到酒店，以性關係、暴力、裸照及威嚇索取金錢。D5承認第二宗串謀勒索、搶劫及盜竊，曾在酒店內襲擊男子Y，取去現金及提款卡，並協助索取款項。D6則承認三項洗黑錢罪，借出銀行帳戶收取及處理合共十萬元的犯罪得益。

核心法律爭議

主要爭議是兩項串謀勒索、搶劫、盜竊及洗黑錢罪應如何量刑，以及被告人的年齡、角色、認罪、精神及健康狀況、過往紀錄和更生可能性應獲多少減刑。D1主張應採取更生處分；D5及D6則尋求較低刑罰。

判決理由

法庭認為勒索案件背景及犯案手法各異，不能訂立單一量刑指引，須按暴力程度、涉案人數、計劃性、勒索金額、受害人損失及威迫方式評估。兩項串謀勒索分別以六十個月及五十四個月為量刑起點。D1年滿十六歲但未滿二十一歲，依《刑事訴訟程序條例》第109A條，監禁只應是最後手段；考慮其角色、初犯、年齡及更生可能性，改判更生中心。D5的三項刑期依認罪及初犯扣減，並按總體量刑原則合併計算。D6的洗黑錢罪須考慮款額、次數、期間及上游罪行；借出銀行帳戶並非減刑因素。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 張家和（CACC 329/2010、CAAR 12/2010）、香港特別行政區 訴 張海威 [2024] HKDC 793及香港特別行政區 訴 張煒賢及另一人 [2023] HKDC 932作勒索量刑參考；並引用Yip Kai-foon v HKSAR [2000] 1 HKC 335、Secretary for Justice v Wong Chi Fung [2018] HKCFA 35，以及HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33。

裁決與命令

D1就兩項串謀勒索罪判入更生中心。D5就串謀勒索、搶劫及盜竊罪合共監禁39個月。D6三項洗黑錢罪各判監13個月，全部同期執行。

判決啟示

判決重申，年輕罪犯的更生優先於懲罰及阻嚇，監禁是最後手段；但嚴重、有計劃及涉及暴力的勒索仍須以具實質性的刑罰反映罪責。借出銀行帳戶處理犯罪得益本身不是減刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。