A A
B B
DCCC 941/2023
C [2024] HKDC 1631 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 941 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳映彤（D1）
J J
莊浩軒（D5）
K 黃祺盛（D6） K
---------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院暫委法官陳慧敏 M
N
日期： 2024 年 10 月 21 日 N
出席人士： 蔡中婧女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
O O
張樂樂先生，由 Yip, Tse & Tang 律師事務所延聘，代
P 表 D1 P
Q 石書銘先生，由法律援助署委派的 K B Chau & Co 律師 Q
事務所延聘，代表 D5
R R
陳 嘉 軒 先 生 ， 由 法 律 援 助 署 委 派 的 Leung & Lau
S S
Solicitors LLP 延聘，代表 D6
T 控罪： [1] 串謀勒索罪（Conspiracy to blackmail）- D1 T
[5] 串謀勒索罪（Conspiracy to blackmail）- D1 & D6
U U
V V
-2-
A A
B B
[6] 非法禁錮（False imprisonment） –D5
C [7] 搶劫罪（Robbery） - D5 C
[8] 盜竊罪（Theft） - D5
D D
[10] 至 [12] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
E E
得益的財產（Dealing with property known or believed to
F represent proceeds of an indictable offence） – D6 F
G G
---------------------
H H
判刑理由書
I --------------------- I
J J
1. 本宗涉及八名被告人，其中三名被告人在本席面前承認
K 控罪及同意控情，如下：— K
L L
(i) D1 承認兩項串謀勒索 罪（控罪 1 及 5）； 1
M M
N (ii) D5 承認三項控罪，包括串謀勒索罪（控罪 5）、搶 N
劫2罪（控罪 7）及盜竊3罪（控罪 8），另外，D5
O O
面對的非法禁錮罪（控罪 6）獲法庭批准存檔，沒
P P
有法庭批准，不得繼續檢控；
Q Q
R R
S S
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A
T 及 159C 條 T
2
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條
3
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條
U U
V V
-3-
A A
B B
(iii) D6 承認三項洗黑錢罪4（控罪 10 至 12），他所面
C 對的串謀勒索罪（控罪 5）獲法庭批准存檔，沒有 C
法庭批准，不得繼檢檢控。
D D
E E
罪行詳情
F F
2. 控罪 1 串謀勒索罪（訴 D1）：D1 於或約於 2022 年 12 月
G G
6 日在香港，連同 D2、D3、D4、D7 及 D8 一同串謀和與其他身分不
H H
詳的人串謀，為使他們自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損
I 失，而以恫嚇方式或不當地要求男子 X 交出 80,000 元。 I
J J
3. 控罪 5 串謀勒索罪（訴 D1 及 D5）：D1 及 D5 於或約於
K 2022 年 12 月 13 日至 2022 年 12 月 14 日期間在香港，連同 D3、D4 K
L 及 D6 一同串謀和與其他身分不詳的人串謀，為使他們自己或另一人 L
獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇方式或不當地要求男子
M M
Y 交出 150,000 元。
N N
O 4. 控罪 7 搶劫罪（訴 D5）：D5 於 2022 年 12 月 13 日，在 O
香港九龍尖沙咀加連威老道 29A 號 4 樓瑞生嘉威酒店 402 室，連同
P P
D3、D4 及一名身分不詳的人，搶劫男子 Y，劫去現金 2,500 元。
Q Q
R
5. 控罪 8 盜竊罪（訴 D5）：D5 於 2022 年 12 月 14 日在香 R
港，連同 D3、D4 及一名身分不詳的人，偷竊現金 20,000 元，而該
S S
筆款項為屬於男子 Y 的財產。
T T
4
第 445 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200
U U
V V
-4-
A A
B B
C 6. 控罪 10 至 12 洗黑錢罪（訴 D6）：D6 於 2022 年 12 月 14 C
日及 28 日在香港，知道或有合理理由相信某些財產，即三筆在其銀
D D
行持名下的帳戶分別 60,000 元、10,000 元及 30,000 元，全部或部
E E
份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該等財
F 產。 F
G G
案情撮要
H H
I
事件 1 I
J J
7. 2022 年 12 月 6 日下午，男子 X 在 Telegram 的一個公開
K 群組召妓，以 6,000 元獲取性服務。 K
L L
8. 同日 2100 時，X 到達尖沙咀君怡酒店的一房間內，確認
M M
D1 年滿 16 歲後，與 D1 進行性交。期間，兩名男子突然進入房間，
N 大駡「搞 9 我嗰妹」，對 X 拳打腳踢，兩名男子要求 X 交出所有金 N
錢，D1 則獨自離開房間。
O O
P 9. 兩名男子搶去 X 的銀包，取去銀包內的 8,200 元。他們 P
用電話拍下 X 裸照及身分證外，更攝錄全身赤裸的片段，說會將 X
Q Q
的裸照傳上 Telegram 群組。他們更迫使 X 為 X 自己的智能電話解
R R
鎖，然後登上 X 的網上銀行，要求 X 給他們 80,000 元（控罪 1），
S 因 X 的銀行帳戶存款不足夠，兩名男子在 X 的電話下載網上貸款平 S
T
台應用程式，以 X 的個人資料借資 10,000 元，並把 X 借來的 10,000 T
元以轉數快轉給一名男子。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 10. 兩名男子認為金額不足， X 唯有致電其母親，其母親轉 C
帳 50,000 元給 X 的戶口。最後，兩名男子將 X 的户口內合共 52,500
D D
元轉至一滙豐銀行帳戶，兩名男子離開酒店房間。
E E
F
11. X 損失共 70,700 元。 F
G G
事件 2
H H
12. 2022 年 12 月 13 日下午，男子 Y 在 Telegram 的一個公開
I I
群組召妓，以 3,000 元獲取性服務。
J J
K 13. 同日 2100 時，Y 到達尖沙咀嘉威酒店的一房間內，付 K
3,000 元予 D1，確認 D1 年滿 16 歲後，並與 D1 進行性交。
L L
M M
14. 約 2200 時，D1 講電話，說：「差唔多啦，可以嚟接
N 我」。D1 告訴 Y 其哥哥來接她， Y 決定離開房間。 N
O 15. 在 Y 剛步出房間時，D1 離開房間，隨即四名男子進來， O
P 當中包括 D5，他們將 Y 推回房間內，將 Y 按在地上，向 Y 揮拳施 P
襲約 2 兩分鐘才停手。他們要求 Y 登入其電話的網上理財服務，搶
Q Q
走 Y 的電話，要求 Y 交出其銀包，取去 Y 銀包內的 2,500 元（控罪
R R
7）及其滙豐提款卡。他們要求 Y 給銀行提款卡密碼，要 Y 支付
S 150,000 元「搞掂件事」（控罪 5）。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. Y 於是用手提電話，啟動電話擴音器，問朋友借 70,000
C 元，朋友將 70,000 元轉帳到 Y 的銀行戶口，然後，他們將 70,000 元 C
轉帳至 D6 的兩個銀行戶口。
D D
E E
17. 2022 年 12 月 14 日約 0015 時，D5 及其中一名男子帶同
F Y 的滙豐提款卡離開房間，到銀行提款機提取 20,000 元（控罪 8）。 F
G G
18. 0150 時，他們給 Y 拍片，Y 手持自己的身分證，說欠下
H H
他們 20,000 元，須於 2022 年 12 月 15 日上午 9 時前還款，他們留下
I 電話號碼，着 Y 保持聯絡。2022 年 12 月 14 日約 0200 時，四名男子 I
離開酒店房間。
J J
K 19. Y 損失共 92,500 元。 K
L L
20. 2022 年 12 月 14 日凌晨，Y 曾致電他們所留下的電話號
M 碼，說自己可轉帳餘款 20,000 元，要求他們刪除影片，但遭拒絕， M
N Y 報警處理。 N
O O
21. 2022 年 12 月 23 日，Y 發現在其不知情下，其銀行帳戶
P 設立了一項常行指示，每星期轉帳 30,000 元至 D6 的銀行帳戶，而同 P
Q
日已轉帳 30,000 元一次，最後獲銀行退還該 30,000 元給 Y。 Q
R 22. 經調查後，警方拘捕 D1、D5 及 D6。警誡下，D1 及 D5 R
S
承認相關控罪。警方在調查 D6 銀行帳戶的資金流向，發現 Y 向朋友 S
借取的 70,000 元，分兩筆金額存入了 D6 的兩個銀行戶口（控罪 10、
T T
11），並於同日從銀行櫃員機提走。而另外 Y 被人預設銀行指示，
U U
V V
-7-
A A
B B
每星期轉帳 30,000 元，亦存入 D6 的銀行戶口（控罪 12），最後被
C 銀行取消該項交易。 C
D D
輕判求情
E E
F
D1 F
G G
23. D1 現年 18 歲，案發時 16 歲，初犯，接受至中三學歷。
H D1 父母離異，令 D1 的抑鬱症病情加重，D1 輟學，也令她誤交損 H
友。
I I
J J
24. 在 2020 年，D1 被診斷患有持續性抑鬱症（Dysthymia）
K 和邊緣型人格缺失。2022 年 7 月，D1 因自殘被送院，在本案發生前 K
5 個月已經有自殺念頭和傾向。另外，D1 被診斷患有「做作型人格
L L
缺失」（Histrionic Personality Trait），令 D1 容易受其他人影響。同
M M
時，D1 有長期甲狀腺機能亢進問題。
N N
25. 因本案關係，D1 曾被還押 266 天，最後獲保釋，D1 進修
O O
基本烘焙和產後護理技巧，參與義工服務，更找到咖啡館全職工
P P
作。不幸地，D1 再次在社交媒體網路欺凌，並「起底」。
Q Q
26. D1 呈交其家人、僱主及社工的五封求情信，指 D1 已洗
R R
心革面，希望能得到更生機會。
S S
D5
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
27. D5 現年 22 歲，案發時 20 歲。
C C
28. D5 在案發時是初犯。於 2024 年 7 月，D5 就一項販運危
D D
險藥物罪被處監禁 10 星期。
E E
29. D5 的父母早已離異，D5 由父親照顧，現 D5 與父親、繼
F F
母及妹妹同住。D5 自中四輟學，曾任職冷氣公司工作，但在本案發
G 生時卻無業。2023 年 10 月，D5 考獲建造業安全訓練證書，完成訓 G
練後，從事冷氣雜務技工，月入 10,000 元。2024 年 7 月，D5 被裁定
H H
販運大麻罪被處 10 星期監禁，並於 2024 年 9 月 3 日服刑完畢。
I I
J 30. D5 呈交其父親、僱主等的求情信，指 D5 已洗心革面， J
重新做人，讓他早日跟家人團聚。
K K
L D6 L
M M
31. D6 過往有 9 次定罪紀錄，涉及 16 項控罪，其中包括行
N N
劫、毒品、暴力及刑事毁壞等罪行。
O O
32. D6 現年 34 歲，曾接受至初中教育程度。D6 與前女友育
P P
有一名 11 歲女兒。雖然 D6 過往曾有刑事紀錄，但全部與洗黑錢無
Q Q
關，最後的定罪已是 2019 年 1 月，被判處入戒毒所。
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
量刑考慮
C C
33. D1、D5 及 D6 的辯方大律師在求情陳詞已詳細闡述相關
D D
的案例，本席全部已細心考慮過，在下文分析。
E E
F
34. 就「串謀勒索」罪而言，勒索案件有不同的背景、情節 F
和犯案手法，犯案者的處境和犯案動機亦有分別，因此法庭不可能
G G
就勒索罪行定下量刑指引。
H H
35. 在香港特別行政區 訴 張家和 CACC 329/2010 和 CAAR
I I
12/2010 合併處理；在該案，上訴人經審訊後，就著兩項串謀勒索控
J 罪被定罪，被判分別三年半及兩年，其中 6 個月分期執行，共判四 J
K 年監禁。受害人 X 和 Y 分別是傳教士和機構負責人，案情指上訴人 K
以一輯猥褻的錄像影片向 X 和 Y 勒索六百萬元作賠償。該錄像影片
L L
紀錄了 X 與上訴人在雙方同意下進行的性行為。案中沒有使用武
M M
力。上訴庭認為該兩項勒索罪的判刑應該分別不少於 5 年半及 4 四年
N 半，由於是控方刑期覆核的申請，上訴庭將兩項控罪改判為 5 年及 4 N
年，而其中 3 個月分期執行，總刑期為 5 年 3 個月。
O O
P 36. 在香港特別行政區 訴 張海威 [2024] HKDC 793 案，受害 P
人在網上交友應用程式跟人發生性行為，遭上訴人及另外二人使用
Q Q
武力，勒索 60 萬元，並遭非法禁錮，區域法院法官謝沈智慧就勒索
R R
罪，採納的量刑基準為 5 年監禁。
S S
37. 在 香港特別行政區 訴 張煒賢及另一人 [2023] HKDC 932
T T
一案，確立了一名「兼職女友」糾黨以裸體錄影向客人或性伴侶勒
U U
V V
- 10 -
A A
B B
索巨款的量刑起點不得少過 5 年監禁。最後區域法院法官彭中屏以 5
C 年監禁為量刑起點。 C
D D
38. 對於其他勒索案例，包括香港特別行政區 訴 許榮 CACC
E E
15/2008 及香港特別行政區 訴 游袓怡 [2020] HKCA 764，因即使同類
F 罪行，但犯案背景和案情有別時，其他案件判刑的指導性作用不 F
大。法庭必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的情況，作岀
G G
適當的判刑。
H H
I 39. 對本案的兩宗串謀勒索案件均先在 Telegram 的一個公開 I
群組招徠嫖客，吸引獵物到酒店房，明顯不是即興或草率行事，其
J J
中必然有相當程度的計劃和鋪排，目的必然是盡量榨取受害人的金
K K
錢。串謀者各施己職，擔當不同的角色。
L L
40. 雖則犯案人沒有聲稱自己有黑社會背景，但勒索案件在
M M
酒店房間內發生，受害人被攻擊的機會較高，案件涉多人夥同犯案，
N 使用武力及言語威迫，利用受害人的性關係為勒索的題材，導致受 N
害人因驚恐而默不作聲，精神、心理都有極為負面的影響，令事主
O O
蒙受焦慮及不安。
P P
41. 勒索的金額的多少固然是重要考慮的量刑因素，但多少
Q Q
要視乎受害人可承受的能力，他們因此傾盡所有，包括向親友借貸
R R
以滿足犯案人士的苛索，本案兩名受害人妥協被勒索及實際遭蒙受
S 金錢的損失。 S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
42. 就控罪 1 而言，犯案人在 X 進行性行為期間突擊，使用
C 實際暴力，在違反 X 的意願下取去財物，並以電話拍下 X 全身赤裸 C
的片段，迫使 X 向家人借貸，考慮過程中渉案的人數、勒索金額及
D D
恐嚇方式，本案案情的嚴重程度低過上述的 張家和案，本席認為控
E E
罪 1 的適當量刑基準為 5 年監禁（60 個月）。
F F
43. 就控罪 5 而言，犯案人使用實際暴力，在違反受害人的
G G
意願下取去財物，迫使 X 自朋友借貸，考慮過程中渉案的人數、勒
H 索金額及恐嚇方式，本案案情的嚴重程度低過上述的 張家和案，雖 H
然事件中沒有以電話拍下 Y 赤裸的片段，但考慮到犯案人索取的性
I I
質及數額，威迫手法獲取 Y 的提款咭密碼，更要求 Y 登入其電話的
J J
網上理財服務，在 Y 銀行預設銀行指示，每星期轉帳 30,000 元，並
K 非是一次性，而定期索取款項，本席認為控罪 5 的適當量刑基準為 4 K
L
年 6 個月監禁（54 個月）。 L
M 44. 本席認為 D1 及 D5 在案中的角色和參與程度雖然不一樣， M
N
但實質分別不大，其各自判刑亦不應有異。 N
O O
D1
P P
45. D1 沒有刑事紀錄。在本案犯事行為中角色較次要，提供
Q Q
性服務後，便離開酒店房間，沒有對 X 及 Y 施以暴力，只從買淫中
R R
獲利。但倘若沒有 D1，串謀勒索罪根本不會成功，她扮演極為重要
S 的角色。 S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
46. D1 的身體狀況並非減刑因素，上訴法庭已多次指出懲教
C 署會為囚犯提供極優良的醫療服務，除了極特殊的情況外，囚犯的 C
身體狀況並不構成減刑因素：Yip Kai-foon v HKSAR [2000] 1 HKC 335。
D D
E E
47. D1 現在的年齡只是 18 歲。根據香港法例第 221 章《刑
F 事訴訟程序條例》第 109A 條的規定，法庭就年屆 16 歲但未超過 21 F
歲的青少年人士，除非沒有其他適當方法處理，否則不得判處監
G G
禁。
H H
48. 上述條例的立法目的是明顯的。法庭在判罰年輕罪犯時
I I
必須較注重他們的更生，而非依重懲罰和阻嚇。非不得已，法庭不
J J
應判處年輕罪犯入獄。
K K
49. 香 港 終 審 法 院 在 Secretary for Justice v Wong Chi
L L
Fung [2018] HKCFA 35 的判案書第 84 及 86 段確認上述原則：
M “就年輕罪犯而言，要接受他們改過和更生的機會會隨時日而 M
減弱，故重要性較大。”
N N
“條例的目的是明確的。除了在某些例外罪行，判處 16 至 21
歲的年輕人入獄是判刑手法的最後一着”(非官方翻譯)
O O
50. 本席押後判刑至今天，以提取更生中心/教導所/社會服
P P
務令報告，以作判刑考慮。從 D1 的報告得知，她的父母已離異，缺
Q Q
乏家庭管教，荒廢學業，結交損友。感化主任認為 D1 適合做社會服
R 務令；懲教署署長認為 D1 是適合羈留於更生中心或教導所，而兩者 R
S
中，署長認為更生中心較為合適。 S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
51. 本席在上文已採納就控罪 1 及 5 的串謀勒索罪的量刑起
C 點分别為 60 個月和 54 個月。本席認為判處 D1 接受社會服務令，在 C
本䅁不足以反映案件的嚴重性。
D D
E 52. 若非 D1 的 18 歲年紀，本席會毫不猶疑地判處她一段相 E
當長的監禁。然而，由於她終始是相對年輕，初犯，仍然有改過的
F F
可能性。如果她能痛改前非，重新做人，對社會而言，也有好處，
G G
否則她繼續沉淪，只會成為社會的包袱。
H H
53. 基於 D1 的年齡，為社會利益着想，及在顧及她品性，本
I I
席考慮到她參與程度及角色，過往行為和本案的犯罪情況後，D1 曾
J 被還押 266 天，本席接納 D1 進入更生中心，會有利於感化她及防止 J
罪案發生，因此本席判處她羈留在更生中心。
K K
L L
54. 就控罪 1 及 5，本席判處 D1 入更生中心。
M M
D5
N N
O 55. 如上文就串謀勒索罪 (控罪 5)而言，本席裁定合適的量刑 O
起點為 54 個月監禁。
P P
Q Q
56. 就搶劫罪 (控罪 7)而言，上訴庭在 香港特別行政區 訴 梁
R 家駿 CACC 418/2013 一案指出沒有使用武器的搶劫罪的量刑起點可 R
以是 3 年至 4 年。本席考慮案件的所有情況，裁定合適的量刑起點為
S S
36 個月監禁。
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
57. 就盜竊罪 (控罪 8)而言，本席考慮案件的所有情況，裁定
C 合適的量刑起點為 12 個月監禁。 C
D D
58. 就控罪 5、7 及 8，本席採納 54 個月、36 個月及 12 個月
E 為量刑點，認罪下扣減三分一，分别扣減至 36 個月、24 個月及 8 個 E
月監禁。
F F
G 59. D5 初次犯罪，本席每項控罪酌情扣減 1 個月，就控罪 5、 G
7、及 8，分别扣減至 35 個月、23 個月及 7 個月監禁。除此之外，本
H H
案無其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。
I I
60. 考慮 D5 所面對罪行的嚴重性時，本席顧及串謀勒索、搶
J J
劫和盜竊罪源自勒索同一犯罪經過，但三罪為獨立控罪，而且無必
K K
然關係，理論上應作獨立分開處理，但考慮總量刑原則，避免判以
L 最後過重的刑罰，本席認為總體判刑 39 個月監禁已足以反映 D5 的 L
罪責。本席指令控罪 5 的 35 個月刑期與控罪 7 及 8 當中的各 2 個月
M M
分期執行，即共 39 個月監禁（35 +2+2）。
N N
61. 就控罪 5、7 及 8，D5 被處監禁 39 個月監禁。
O O
P P
D6
Q Q
62. 「洗黑錢」是嚴重罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但
R R
協助處理和保存非法活動的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且
S 實際上也間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此有必要阻嚇「洗黑錢」 S
T
的罪行。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
63. 就洗黑錢控罪，上訴庭在 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2
C HKLRD 33 案中，列出法庭需考慮的因素，包括黑錢金額、犯案的 C
次數、時間、上游罪行的性質等。
D D
E 64. D6 涉及 3 項洗黑錢罪， D6 借出自己兩個銀行戶口收取黑 E
錢，在 15 日內發生，共涉港幣 10 萬元。即使 D6 不知道黑錢的確實
F F
來源，只借出銀行户口，也不是減刑因素。
G G
65. 而 Y 被人預設銀行指示，每星期轉帳 30,000 元存入 D6 的
H H
銀行戶口，若非 Y 發現，其損失將會慘重。犯案人一定知會 D6 有關
I I
的定期每星期轉帳 30,000 元，不然的話，他們無從取得款項，換言
J 之，D6 亦需配合，繼續洗黑錢，並非一次性。 J
K K
66. 本席留意，以借出銀行户口作洗黑錢用途已 達猖獗地
L 步，控方已在過往很多區域法院的案件中，依據第 455 章《有組織 L
和嚴重犯罪條例》第 27(2)條申請加重刑期。控方並沒有在本䅁作出
M M
相關申請，D6 應感到僥倖。
N N
67. 在考慮上述原因，本席以一律以 19.5 個月監禁為量刑
O O
點，認罪扣減三分一，D6 被處每項監禁 13 個月，全數同期執行。
P P
68. 就控罪 10、11 及 12，D6 被處監禁 13 個月。
Q Q
R R
S S
（ 陳慧敏 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V