A A
B B
DCCC 769/2023
C [2024] HKDC 1614 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 769 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
廖祥輝
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀
L L
日期： 2024 年 10 月 17 日
M 出席人士： 陳慶文先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
陳永淦先生，由法律援助署委派的林家鏗律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Dangerous driving causing
P death） P
Q Q
R R
----------------------
S 裁決理由書 S
----------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人被控於 2022 年 11 月 29 日，在香港上環文咸東
E 街 88 號外，在道路上危險駕駛私家車 RU4742，引致梁秀珍婆 E
F
婆死亡，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36(1)條。被告 F
人否認危險或不小心駕駛。
G G
H 控方案情 H
I I
2. 香港上環文咸東街近 88 號路段，是雙線單程分隔車
J J
路，車道寬闊，兩邊設有行人路，適用車速限制每小時 50 公里
K (下稱「肇事路段」)。案發時天氣良好，光線充足，路面乾 爽， K
流量一般。
L L
M M
3. 2022 年 11 月 29 日下午 3 時 44 分左右，梁秀珍婆婆
N (78 歲) 在肇事路段第一線靠近行人路位置，推着手推車逆向緩 N
慢行走。當梁婆婆行到文咸東街 88 號外面時，被告人所駕駛的
O O
私家車 RU4742 沿文咸東街第一線行駛，撞到她。
P P
Q 4. 梁婆婆受傷倒地，處於半昏迷狀態，由救護車送往瑪 Q
麗醫院救治。抵達瑪麗醫院急症室時，已陷入深度昏迷。腦部電
R R
腦斷層掃描結果顯示，梁婆婆腦部受到創傷：右邊硬腦膜下急性
S S
血腫，腦部出現中線偏移、挫傷及腦疝。院方為她提供舒緩治療。
T 於 2022 年 12 月 1 日凌晨 3 時 16 分證實不治死亡。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 案發時被告人在道路上危險駕駛引致他人死亡。肇事
C 路 段 路面 寬 闊， 車輛 有足 夠 空間 從推著 手 推車 的 梁婆 婆 身 旁 駛 C
過，被告人前方/左前方視野沒有任何遮擋，然而他完全沒有留意
D D
路面情況，駛經右彎時沒有扭軚盤調整車向，致使 RU4742 朝左
E E
方行人路直駛，撞到左前方手推車後沒有立刻停下，繼而撞倒梁
F 婆婆，引致她死亡。 F
G G
辯方案情
H H
I 6. 被告人駛過十字路口時看見停泊在右前方路邊的私 I
家車有人從左後車門下車，因未能預計該人的動向，為避免碰撞，
J J
他將車身偏左與該人拉開距離。碰撞前他在尋停車位，沒有看見
K K
婆婆或手推車，聽到澎一聲時不知道撞上了手推車，以為是高空
L 墜物，之後才看見被撞離地的婆婆。 L
M M
7. 被告人沒有不小心駕駛。他只是鑑於當時的情況做了
N N
一個他認為安全和正確的決定，奈何引致遺憾結果。
O O
法律指引
P P
Q 8. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑 Q
R
點之下證明控罪所有元素。被告人沒有任何刑事定罪紀錄，他干 R
犯控罪的傾向較低，他在錄影會面其間或警誡下的說話可信性較
S S
高。舉證責任在控方，被告人不需要證明任何事情，即使本席不
T 接納被告人的證供，若他的說法有可能是真的，疑點利益歸辯方。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
考慮整體證據證供時，須就著被告人的案情和陳詞考慮，任何疑
C 點利益須歸辯方。 C
D D
9. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同意了大部
E E
份證據(證物 P11)，本席不打算逐一在此複述。本案只有兩名證
F 人，控方傳召了交通意外重組專家，被告人選擇作供。辯方就證 F
據作分析和評論，及就爭議事項作詳細討論，本席已一一詳細考
G G
慮。在作出事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的事實推論另外
H H
一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時，所作的
I 推論必須是根據已證明的事實而得出的唯一不可抗拒的推論。本 I
席在本案所作的推論全為本席認為是唯一不可抗拒的推論。
J J
K K
爭議事項
L L
10. 案發時被告人沒有超速，正在文咸東街尋停車位，碰
M M
撞前沒有看見梁婆婆，梁婆婆被撞離地後始察覺她的存在。控方
N N
指被告人並非一時不小心，而是為了尋停車位分心，完全沒有留
O 意路面情況，轉彎時沒有調整車向，沒有望前方，故看不見推著 O
手推車的梁婆婆。
P P
Q Q
11. 辯方則指被告人沒有不小心，他是考慮了右前方，私
R 家車乘客下車後的可能動向，才決定將車身靠近左邊行人路，拉 R
開與該名乘客的距離。本案的爭議點在於：
S S
T (1) 被告人會面時的解釋是否可信？ T
U (2) 被告人的證供是否可信？ U
V V
-5-
A A
B B
(3) 被告人在關鍵時間是否「根本沒有留意路面情況」？
C C
背景
D D
E 12. 意外地點是上環文咸東街近 88 號第一線靠近行人路 E
F
位置。該段文咸東街 (下稱「肇事路段」)，是雙線單程分隔車路， F
車道寬闊，兩邊設有行人路。適用車速限制每小時 50 公里。案
G G
發時天氣良好，光線充足，路面乾爽，流量一般。現場路面情況
H H
可參看相片(證物 P3 和 P4) 。
I I
13. 2022 年 11 月 29 日下午 3 時 44 分左右，梁秀珍女士
J J
(78 歲) 在香港上環文咸東街近 88 號第一線靠近行人路位置，推
K 着手推車逆向行走。當梁女士行到文咸東街 88 號外面時，被告 K
L 人所駕駛私家車 RU4742 私家車沿文咸東街第一線行駛至，發生 L
碰撞。事件經過分別被附近的「ACU 大廈」(證物 P6: 意外片段
M M
A 和意外片段 B)及「隆泰行」(證物 P7: 意外片段 C)的閉路電視
N N
拍攝到。
O O
14. 當日約下午 3 時 44 分，被告人駕駛私家車 RU4742
P P
私家車沿文咸東街第一線向西行駛。在關鍵時間 RU4742 由㜿沙
Q Q
街左轉入文咸東街第一線，駛近與急庇利街交界路口時，先後有
R 三輛車在其前方，由急庇利街右轉入文東街第一線: 一輛白色私 R
家車、一輛貨車、及一輛的士。RU4742 尾隨這三輛車行駛，過
S S
右彎時三輛車分別扭軚調整車向，RU4742 則沒有任何變動，直
T T
駛向左前行人路方向 (參看意外片段 A 畫面顯示時間 15:43:30 –
U 15:44:02；街道圖 MFI-1 及 MFI-3) 。 U
V V
-6-
A A
B B
C 15. 意外前，梁婆婆在路邊整理手推車上一個紙箱，前述 C
白色私家車在她旁邊駛過。梁婆婆之後踏出馬路，推着手推車靠
D D
近行人路逆向行走。其間前述貨車和的士，先後在她身旁經過；
E E
RU4742 則直駛向婆婆。婆婆試圖推車向右迴避失敗，手推車側
F 翻，紙箱落地，她則被 RU4742 撞至離地再倒地 (參看意外片段 F
B 畫面顯示時間 15:43:37 – 15:44:17；意外片段 C 畫面顯示時
G G
間 15:43:29– 15:44:06)。
H H
I 16. 路人見婆婆倒地後馬上報警。下午 3 時 58 分，救護 I
員到場發現婆婆當時處於半昏迷狀態，未能對答。婆婆後腦位置
J J
有出血，雙腳小腿及左手前臂懷疑骨折，於下午 4 時 12 分送院
K K
救治。婆婆抵達瑪麗醫院急症室時，已陷入深度昏迷，診斷為頭
L 部枕骨位置頭皮腫脹及裂傷，及右腿脛骨骨幹骨折。院方安排手 L
術治理右腿骨折和左前臂骨折。腦部電腦斷層掃描結果顯示，婆
M M
婆腦部受到創傷：右邊硬腦膜下急性血腫，腦部出現中線偏移、
N N
挫傷及腦疝。院方只能為婆婆安排舒緩治療。於 2022 年 12 月 1
O 日凌晨 3 時 16 分被證實不治死亡，死亡原因為「創傷頭部損傷」
。 O
(證物 P10 及 P10a)
P P
Q Q
17. 䅁發當日下午5時40分，警員20021於筲箕灣報案中心
R R
以「危險駕駛」罪拘捕被告人。警方稍後在2022年12月1日早上
S 通知被告人婆婆已去世，及邀請他做警誡會面。同日上午11時58 S
T 分，警員16201就被告人涉嫌危險駕駛引致他人死亡，接見被告 T
人，與他進行錄影會面(光碟證物P8和謄本P9)。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 證據評核 C
D 18. 碰撞後梁婆婆受傷倒地流血，處於半昏迷狀態，未能 D
對答，任何人看見婆婆當時的狀況都會認為她傷勢嚴重。即使被
E E
告人認為婆婆「好清醒(記項104)」，但䅁發當日下午5時40分，
F F
他已因為「危險駕駛」被拘捕，他顯然知道自己涉嫌干犯嚴重交
G 通事故。被告人在警誡會面時的回答，顯示他事後已極力回想為 G
何會發生意外，「咁我亦都事後都嘗試去冷靜去諗佢點解會發生
H H
碰撞呢」，及解釋自己「係一個好謹慎嘅駕駛者」。認為被告人
I I
在會面前已做了準備，決定向警方交待經過，並借機會表達自己
J 是謹慎駕駛者。 J
K K
L 19. 錄影會面前被告人仍未有機會看意外片段，但他的答 L
䅁 和 意外 片 段拍 攝到 的經 過 及之 後梁博 士 對意 外 片段 的分 析 高
M M
度吻合。被告人首先在 (記項 14) 交待意外經過。這是一個很長
N N
的答䅁，一共超過 5 頁紙。他交待為了尋停車位泊車送貨，由㜿
O 沙街去到文咸東街。當時路面暢通，右線停泊了一行車，意外位 O
置在直路上，之前有一個微彎，他說：
P P
Q
「 向 前 條 路 呢 , 係條 路 呢 係 暢 通 ,… 右面 呢 係 拍 住 一 , 一 乍 Q
R 車嘅。咁我知到右邊係有一兩個合法咪錶位 , 亦都後面嗰 R
啲應該唔係咪錶位 , 但係嗰度都係誒泊滿咗 , 除咗街頭最
S S
右手邊嗰 , 嗰幾個位係無無車泊呢 , 就咪錶位打後到呢已
T T
經係即係嗰個香香誒 , 有間賣香燭嘅好似 , 嗰度已經係泊
U 滿咗。咁我我亦都會察覺左右係咪足夠空間向前進 , 咁我 U
V V
-8-
A A
B B
我 肯 定 呢 係 有 足 夠 空間 向 前 進 , 唔 應 該發 生 與 任 何 人 或
C 者車發生碰撞。 C
:
D D
:
E E
(意外位置)已經係一個轉咗大約 30 角度嘅彎位之前嘅直路
F F
嚟㗎 ,唔係一個彎 ,唔係一個全灣位嚟 ,已經係直路 ,係唔應該
G G
有意外發生。」
H H
20. 被告人供稱雖然在記項 14 說「左手邊應該係有㗎推
I I
車」，但碰撞前他其實沒有看見婆婆和手推車。他在記項 14 較
J J
後部份說：
K K
「咁但係當去到誒意外地點嗰陣時 , 我係感覺到有一個物
L L
件係非常之接近我嘅車頭 , 而我當時嘅車速大約都係 20
M M
咪 ,20 公里左右嘅唧 , 咁而喺接 , 大家接觸時呢 , 就有發生
N 一聲聲響 , 係好似撞到一啲金屬物體 , 就「澎」一聲。」 N
O O
整體考慮記項 14 的內容後認為他說「左手邊應該係有㗎推車」
P P
只是想表達因為碰撞時的感覺和聲響，他相信有部手推車，而非
Q 他在碰撞前看見手推車。被告人審訊時亦供稱碰撞前沒有看見手 Q
推車和梁婆婆，考慮後接納他這部份證供。
R R
S S
21. 被告人再在記項 60 補充 「向前行之前,我一路立到前
T 面係通嘅,係唔應該有任何嘅障礙呀或者係碰撞」及在記項 66 解 T
釋在文咸東街靠左行車是因為「右邊通常有好多死車喺度嘅」，
U U
V V
-9-
A A
B B
但補充「條街嘅闊度呢以我記憶呢,應該足夠兩架車通過都得嘅,
C 或者兩個半啦 OK 啲」。 C
D D
22. 意外片段 A 所見，在畫面顯示時間 15:43:32 被告人
E E
在畫面盡頭左轉入文咸東街時，文咸東街第一線沒有其他車輛，
F 15:43:36 白色私家車才由急庇利街右轉入文咸東街，他可以直望 F
到前方有右彎，看到路面寬闊。文咸東街右邊泊滿車。15:43:45
G G
貨車和的士相繼由急庇利街右轉入文咸東街，路面仍然暢順。被
H H
告人上述在會面時的描述與片段所見一致。考慮後認為會面時被
I 告人就自己在關鍵時間親眼目睹的情境有深刻記憶，他表示費解 I
的是意外位置路面寬闊，當時又已經是直路，不知為何會出意外。
J J
K K
23. 被告人會面時就意外成因做了很多推測 (記項 14, 16,
L 92, 94, 110)。最後在記項 130 再嘗試就意外成因推理： L
M M
「佢啲車仔好似係 無無貨㗎 , 即 係唔係 有貨 , 唔知佢係推
N N
紙皮定咩呢,唔知會唔會架車輕得制,佢,我唔知點啦,
O 佢會唔會 係佢出 咗嚟 , 如 果我入 咗去呢 , 我架車應 該個 O
車頭係向住馬路 , 唔係 , 向住行人路嗰個方向㗎嘛 , 我個
P P
車頭其實 唔係向 住行人 路 , 因為 嗰條直 線嚟㗎嘛 , 我轉
Q Q
完個 30 度彎嗰條已經係直線嚟 , 咁反而佢係喺個 3 誒
R 佢喺嗰條直線 , 佢準備應該係轉向前啦 , 嗰面 exactly 唔 R
係太清楚 , 但如果 佢喺行 人路就 無事啦 當然 , 但係 佢就
S S
喺馬路 , 但 係馬路 應該都 唔會有 事 , 嗰個 嗰個大家 嘅速
T T
度呢 , 你行我線 , 我行我線就唔應該撞㗎 , 所以好好唔明
U 白點解有咁嘅碰撞發生發生。」 U
V V
- 10 -
A A
B B
C 24. 被告人解釋因為梁婆婆去世感到悲痛，會面當天知道 C
婆婆去世和要做錄影會面後更是崩潰，未能回想清楚事故成因。
D D
䅁發後兩三個月他收到意外片段後才能回想到當日發生了甚麼，
E E
之前「一路都諗唔到點解會發生碰撞」。他供稱因為的士開始加
F 速，他望右方見路中間的車後座乘客踏出來，恐防那 個人會橫過 F
馬路，在原行車線上偏左少少，希望避開那 個人，或令自己有足
G G
夠空間做反應。
H H
I 25. 意外片段顯示碰撞前，被告人過彎位時沒有轉向，直 I
駛撞向行人路旁手推車和梁婆婆，碰撞後車身逐漸拉直，遠離行
J J
人路。被告人知道碰撞是發生在車左前方近行人路位置，他在記
K K
項 66 解釋為何在文咸東街靠左行車時，提到「右邊通常有好多
L 死車喺度嘅」，但在會面中卻沒有提到意外成因是因為考慮到有 L
人從右前方停泊的私家車開門下車，決定偏左行駛引致。被告人
M M
解釋駕駛時經常會遇到安全意識低的行人，所以會面時沒有想起。
N N
O 26. 根據上述理由，本席認定被告人在參與會面時，對事故關 O
鍵時間他親眼目睹的事物有深刻記憶。會面其間被告人多番根據他對
P P
事件的記憶，就事故成因推理。他知道碰撞貼近行人路，他解釋自己
Q Q
靠左行車是因為右邊停泊了一列車。若然是因為有人從右邊的車踏出，
R 他經思考後決定在原行車路線上偏左少少行車，隨後因此決定發生碰 R
撞，他怎可能忘記這個關鍵情節。
S S
T T
27. 綜合三段意外片段，被告人所指的私家車登記號碼為
U YD6234，貼近右邊行人路停泊，在白色私家車駛過後陸續有人從車 U
V V
- 11 -
A A
B B
廂踏出(片段 A 畫面顯示時間 15:43:48)，隨後貨車的右車軚在車路分
C 界線上駛過，的士的右車身在車路分界線上駛過(片段 A 畫面顯示時 C
間 15:43:59)，都沒有影響 YD6234 乘客下車。被告人所指的乘客，踏
D D
出車廂後，靠近 YD6234 車身轉身面向車頭方向關車門，再沿 YD6234
E E
車身前行，沒有任何橫過馬路/衝過馬路的動作。考慮後認為 YD6234
F 的乘客落車踏出馬路沒有對駕駛人士(包括被告人)造成影響，認為被 F
告人沒有在會面時提到此事宜是因為當日根本沒有在意該名乘客的
G G
行為。
H H
I 28. 再者被告人說他由㜿沙街轉入文咸東街時路口很多人要 I
小心駕駛。意外片段 A 所見，當時路口交界很多人在路面行走或橫過
J J
馬路，RU4742 沿文咸東街前行時，兩邊行人路上有路人，亦有人在
K K
路面行走或橫過馬路。本席認為所有在行人路上和在路面的人都有可
L 能橫過馬路，不限於從車輛踏出路面的乘客。肇事路段路面寬闊，只 L
M
需保持在行車線內正常行車已足夠。的士行轉彎後行車路線偏右，右 M
邊車身在車路分界線上，按被告人說法他跟在的士後面，認為要與
N N
RU4742 下車乘客保持安全距離，考慮後決定偏左少少拉開距離，若
O 此亦無需轉彎時不扭軚直駛向行人路。 O
P P
29. 根據被告人的證供他想在文咸東街尋停車位，尾隨前方的
Q Q
士，的士加速拉遠距離後看見右前方私家車後車門打開，乘客踏出，
R 決定「偏左」行，此刻是意外片段 A 畫面顯示時間 15:43:57，RU4742 R
S 已經入彎。片段中所見其他車輛駛至該處附近都已因應右彎轉向。若 S
然被告人真的跟隨的士路線，此刻他應該已經扭軚。被告人在記項 130
T T
說「我轉完個 30 度彎嗰條已經係直線嚟」, 然而片段所見直至碰撞前
U U
V V
- 12 -
A A
B B
一刻他才扭軚盤。他是在出了右彎後才扭軚。考慮後認為被告人就他
C 出彎後車身偏左的解釋不可信，拒絕接納。 C
D D
30. 再者被告人說「偏左」的決定是鑑於當時情況要給自己足
E E
夠安全距離(一輛私家車的闊度) 作反應，但當時他知道沿路兩邊行人
F 路上和路面都有人，怎麼又不望向左及預留相若的安全距離？當時後 F
座乘客沒有要衝過馬路的動作，並不存在緊急抉擇的情況。考慮後認
G G
為被告人有關「偏左」決定的證供不可信，也不合情理，認為他事後
H H
觀看意外片段才留意到有人從右邊私家事下車，試圖利用此情節編作
I 辯解。 I
J J
• 專家分析/意見
K K
L 31. 辯方不爭議梁仲榮博士的專家資格。本席考慮梁博士的履 L
歷、相關訓練和經驗後接納梁博士為本案專家證人及其報告的內容和
M M
意見。梁博士分析了上述三段意外片段，為是次交通事故做了一份調
N N
查報告，推算 RU4742 的車速，並模擬了被告人當時的視野 (證物 P12
O 和 P12a)。 O
P P
32. 梁博士分析意外片段 A、B 及 C，透過共同事件進行同步
Q Q
對照，定出 8 個關鍵位置，位置 A 至 H。RU4742 在位置 A 時梁婆婆
R 大約與的士車尾平排 ，即碰撞前不少於 2.68 秒。梁博士說他曾坐在 R
一輛停在位置 A 的警察房車司機位上，觀察婆婆在意外發生前的行
S S
定路線，視線沒有被遮擋，並拍攝作紀錄 (證物 P12 附件 III) 。故梁
T T
博士認為被告人當時的視線應該不被遮擋。梁博士撰寫報告時沒有看
U 過模擬車內視野的相片(證物 P5 ( 9–12 ) ) ，看過相片後認為這些相片 U
V V
- 13 -
A A
B B
並不影響他的結論，仍然認為被告人望向婆婆方向便會看見婆婆。考
C 慮後接納梁博士的意見。 C
D D
33. 梁博士整理意外片段分析推算後，判㫁RU4742 在位置 A
E E
至位置 C 的平均車速是時速 20±2 公里，在位置 C 至位置 G 的平均車
F 速是時速 21±2 公里。選取位置 D 為發生碰撞位置(參看畫格 B1584)， F
RU4742 在位置 E 時首次亮起剎車燈。梁博士說以時速 20 公里而言，
G G
急剎停車需要約 3 米距離。位置 E 至位置 F 相距 4.18 米，若首次亮
H H
起剎車燈為急剎，即位置 E 起約 3 米，在位置 F 前停定。
I I
34. 梁博士整理意外片段分析所見，RU4742 在位置 E 亮起剎
J J
車燈，不久剎車燈關閉，車繼續向前。RU4742 在位置 F 再亮起剎車
K K
燈，不久剎車燈關閉，車繼續向前。RU4742 在位置 G 再亮起剎車燈。
L 位置 F 至位置 G 相距 2 米。RU4742 最終在位置 H 停定，位置 G 至位 L
置 H 相距 3.4 米。
M M
N N
35. 梁博士在補充報告(證物 P12c)分析後指出 RU4742 在碰撞
O 前一刻才開始扭右軚，即碰撞前 1/25 秒 (畫格 B1583)。辯方一度質疑 O
梁博士的分析，梁博士他利用㸤公室的器材和電腦軟件放大及逐格分
P P
析，確定在畫格 A2463 開始扭右軚，再找出同步的畫格 B1583，兩段
Q Q
片段分別每秒 25 格。本席考慮後接納梁博士的專家分析和意見(稍後
R 會再提及)。 R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
• 意外成因
C C
36. 根據被告人在錄影會面時的說法和他的證供，由孖沙街轉
D D
入文咸東街後是直路，直望看見前方微右彎，他當時專注右邊尋車位。
E E
參看意外片段 A，文咸東街與急庇利街的交界路口後，約 4 輛私家車
F 長度的距離後有一微右彎，右邊停泊了一列車。考慮後接納被告人這 F
部份證供。綜合片段 A 和 B ，RU4742 駛經微彎時直行沒有轉向，朝
G G
行人路方向直駛撞上手推車，再撞倒梁婆婆(MFI-2)。
H H
I 37. 根據被告人的證供碰撞前他沒有看見手推車和梁婆婆，碰 I
撞後他只踏剎車掣，聽到「澎」一聲時仍不知道撞上手推車，婆婆被
J J
撞離地時才發現婆婆。意外片段 B 所見隨後 RU4742 的車身逐漸拉
K K
直，由左車頭斜向行人路貼近黃線至車身拉直遠離黃線停下。
L L
38. 被告人在記項 130 說「我轉完個 30 度彎嗰條已經係直線
M M
嚟」，此再引證被告人知道亦記得意外位置前有一個微彎向右，他亦
N N
有因為這個㣲彎扭軚。梁博士亦指出 RU4742 在碰撞前一刻開始扭右
O 軚，認為此與被告人在會面時的說法一致，即他有因為右彎修正車向。 O
然而從意外片段 B 所見被告人是出彎後才修正車向，要不他因為分神
P P
反應遲緩，要不因為沒有留意微彎，直至出彎後察覺與右邊車輛距離
Q Q
拉開才修正車向。
R R
39. 意外片段 B 所見碰撞後被告人沒有即時剎停。控方認為
S S
他表現慌亂，但並非要以此證明被告人危險駕駛，只是想藉此印證被
T T
告人沒有留意路面情況。被告人在碰撞後才察覺梁婆婆的存在，電光
U 火石間他表現慌亂可以提解，此與他在碰撞前的駕駛方式/態度無關。 U
V V
- 15 -
A A
B B
C 40. 根據梁博士的分析最遲在碰撞前 2.68 秒，梁婆婆已進入 C
被告人的視野範圍，當時 RU4742 剛入微彎，梁婆婆在他前方 (畫格
D D
A2397)。只要被告人望向前方他必定會看見梁婆婆的存在。綜合 3 段
E E
意外片段所見，肇事路段相當繁忙，不時有人在馬路行走，在不同位
F 置橫過馬路和在路面上推手推車運貨(稍後會再提及)。奈何被告人只 F
專注右方車位，沒有留意路面情況，碰撞後始察覺梁婆婆的存在。
G G
H H
41. 考慮整體證據證供後認定 被告人駛出右彎後在影格
I B1583 才扭軚，RU4742 在影格 B1584 撞向手推車，接著撞倒梁婆婆。 I
被告人在影格 B1597 時才察覺婆婆的存在。考慮整體證據證供後認定
J J
唯一不能抗拒的推論是，在關鍵時間被告人専注右方的停車位，沒有
K K
留意路面情況，轉彎時沒有適時調整車向，致使 RU4742 進入了梁婆
L 婆的行走路線(參看證物 P12 附件 II 影格 B1550, B1580, B1584, B1588, L
B1597)。被告人在接近急庇利街交界時已知前方有右彎，卻因尋車位
M M
而沒有留意路面情況，轉彎時沒有扭軚盤，沒有留意在前方推著手推
N N
車的梁婆婆。考慮後認為被告人並非只是一時缺乏專注。
O O
42. 控方援引香港特別行政區 訴張國良[2014] 3 HKLRD 706，
P P
申請人在兩線分隔車道「只准向前駛」的左一線駕駛一輛 5.5 噸貨車，
Q Q
在交通燈停車線前停下。當該貨車右轉和駛近行人過路處時，其右前
R 倒後鏡撞倒一名行人的右後腦，引致他死亡。申請人完全沒有意識到 R
受害人，直至碰撞後才察覺他。上訴法庭認為駕駛者應時刻保持警惕，
S S
小心觀察路面情況和注意路上行人。在「只准向前駛」的左一線右轉
T T
是有風險的做法，因為其他道路使用者一般不會預期有車輛違規右轉，
U 再加上沒有小心清楚觀察路面情況，顯然是危險的駕駛模式。 U
V V
- 16 -
A A
B B
C 43. 辯方援引香港特別行政區 林志發 CACC 89/2011，申請人 C
在大雨天駕駛貨車，在限速為每小時 50 公里的濕滑路面，以時速每
D D
小時 40 至 50 公里行駛至交界時，突然失控，先後撞向行人路邊鐵圍
E E
欄、衝上行人路、撞向店舖外的簷蓬及電燈柱後才停下。意外導致車
F 上妻子被拋出車外，三天後死亡，另外七名途人受輕傷和店舖外物件 F
器重損毀。控方不能利用“事情不言自明”的法律原則證明危險駕駛罪
G G
行。上訴法庭又指出申請人在意外發生後及在電光火石間未能採取適
H H
當的方法避免意外繼續惡化，並非構成危險駕駛的因素。上訴庭認為
I 單單以車速不足以證明犯了危險駕駛。但認為以該案䅁情及申請人沒 I
有作供解釋意外成因，唯一不可抗拒的推論是他有不小心駕駛。
J J
K K
44. 辯方又援引香港特別行政區 訴 林炳光 CACC 263/2015 上
L 訴人駕駛客貨車沿啟田道南行線以時速 40 至 50 公里落斜行駛。當時 L
北行線交通燈前有一列汽車停下，死者在北行線兩部的士之間的罅隙
M M
突然行出，橫過馬路進入上訴人的行車線，被上訴人駕駛的客貨車右
N N
邊車頭撞倒。上訴法庭認為在鬧市以限速頂點行車時不能完全忽視路
O 面可能出現突發情況，包括可能有人從一排停下車輛中間行出的可能 O
P
性。雖然並非全無猶豫，但認為危險駕駛的決定不穩妥，改以裁定不 P
小心駕駛。
Q Q
R 45. 就危險駕駛的定義，《道路交通條例》第 37(4) 規定「某 R
S
人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的 S
水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會
T T
屬危險，會是顯然易見的該人須視為…危險駕駛。」。第 37(7) 則規
U 定「斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某 U
V V
- 17 -
A A
B B
個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案
C 的整體情況，包括 : C
(a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況；
D D
(b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預
E E
期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及
F F
(c) 能夠預期被告知悉的有關情況 (包括被告的身體狀況 )以及
G 經證明被告已知悉的任何情況(包括被告的身體狀況)。」 G
H H
46. 本䅁意外與天氣和路面狀況無關。梁婆婆並非突然出現在
I I
路面，她亦沒有進入被告人原本的行車路線。綜合意外片段 A、B 和
J C 所見，現場兩旁行人路上有不同的民生活動，行人路上堆放貨物， J
K 行人路邊有棚架，行人路上有人在高梯上作業；不時有人在文咸東街 K
路面行走和橫過馬路，當中不乏推手推車的人。片段 C 所見，在肇事
L L
路段上大約 4 輛私家車長度的範圍，撇除因意外逗留在該處的人，在
M M
20 分鐘內便有 30 個人出現在馬路上行走，當中有人橫過馬路，亦有
N 人在馬路上推手推車。 N
O O
47. 根據被告人的證供，他對該處的路面情況並不陌生，他在
P P
附近尋車位已有大半個鐘，知道過了急庇利街交界的文咸東街有合法
Q 停車位。片段 A 所見，路人會在文咸東街不同位置橫過馬路，較多發 Q
生在交界位。被告人在碰撞前由孖沙街轉入文咸東街時已看見到路面
R R
很多人，他沿文咸東街行駛時亦有人在他車後範圍橫過馬路。
S S
T 48. 辯方在結案陳詞時強調被告人一直在自己的行車線內行 T
駛。本席清楚梁婆婆在馬路上行走，同意一名合理而謹慎的駕駛者在
U U
V V
- 18 -
A A
B B
馬路行駛時，應能假設其他道路使用者會合理地使用馬路，但行人在
C 車路上靠近行人路，推着手推車逆向行走的情況在 一般路面，尤 C
其是文咸東街上並不罕見。被告人前面的貨車和的士都順利地在
D D
婆婆身邊駛過。
E E
F 49. 上訴法庭在 張國良 䅁中指出「一名合格和謹慎的駕駛者 F
應時刻保持警惕，小心觀察路面情況和注意路上的行人」。被告人沒
G G
有作任何提示，婆婆實在難以預計被告人轉右彎不扭軚，直駛向她，
H H
進入她的行走路線。從影格 B1517, B1550, B1580 和 B1583 所見
I (參看證物 P12 附件 II)，當的士駛過，尾隨的 RU4742 進入梁婆 I
婆行走路線後，婆婆的手推車右車頭更接近行人路，有理由相信婆婆
J J
當時看見 RU4742 駛向她而試圖避開，奈何走避不及。
K K
L 50. 文咸東街兩邊都是行人路，又不時有人在馬路行走。本席 L
認為一名合格和謹慎的駕駛者會認為在文咸東街轉彎時不適時調整
M M
車向是有風險的做法。一名合格和謹慎的駕駛者亦必然會認為，在文
N N
咸東街轉彎時不適時調整車向又沒有小心清楚觀察路面情況，是顯然
O 危險的駕駛模式。 O
P P
結論
Q Q
R 51. 被告人並非一時缺乏專注，亦非為了拉開與 YD6234 乘客 R
的距離向行人路直駛。他是為了尋停車位，在文咸東街行駛時出現可
S S
以避免的分心，沒有留意 RU4742 已經駛入了右彎，沒有適時調整車
T T
向，沒有留意前方推著手推車的梁婆婆。直到碰撞後才察覺梁婆婆的
U 存在。 U
V V
- 19 -
A A
B B
C 52. 因此，不管被告人是基於甚麼原因察覺錯過了右彎，在駛 C
出文咸東街的右彎後才調整車向，他在行駛時沒有小心觀察路面情況
D D
和注意路上的行人，他的駕駛方式顯然遠遜於一個合格而謹慎的駕駛
E E
人會被期望達到的水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，屬顯然
F 易見的危險。 F
G G
53. 基於以上理由，本席認定控方已在毫無任何合理疑點的舉
H H
證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。裁定被告人罪名成立。
I I
J J
K K
（ 嚴舜儀 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 769/2023
C [2024] HKDC 1614 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 769 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
廖祥輝
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀
L L
日期： 2024 年 10 月 17 日
M 出席人士： 陳慶文先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
陳永淦先生，由法律援助署委派的林家鏗律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Dangerous driving causing
P death） P
Q Q
R R
----------------------
S 裁決理由書 S
----------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人被控於 2022 年 11 月 29 日，在香港上環文咸東
E 街 88 號外，在道路上危險駕駛私家車 RU4742，引致梁秀珍婆 E
F
婆死亡，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36(1)條。被告 F
人否認危險或不小心駕駛。
G G
H 控方案情 H
I I
2. 香港上環文咸東街近 88 號路段，是雙線單程分隔車
J J
路，車道寬闊，兩邊設有行人路，適用車速限制每小時 50 公里
K (下稱「肇事路段」)。案發時天氣良好，光線充足，路面乾 爽， K
流量一般。
L L
M M
3. 2022 年 11 月 29 日下午 3 時 44 分左右，梁秀珍婆婆
N (78 歲) 在肇事路段第一線靠近行人路位置，推着手推車逆向緩 N
慢行走。當梁婆婆行到文咸東街 88 號外面時，被告人所駕駛的
O O
私家車 RU4742 沿文咸東街第一線行駛，撞到她。
P P
Q 4. 梁婆婆受傷倒地，處於半昏迷狀態，由救護車送往瑪 Q
麗醫院救治。抵達瑪麗醫院急症室時，已陷入深度昏迷。腦部電
R R
腦斷層掃描結果顯示，梁婆婆腦部受到創傷：右邊硬腦膜下急性
S S
血腫，腦部出現中線偏移、挫傷及腦疝。院方為她提供舒緩治療。
T 於 2022 年 12 月 1 日凌晨 3 時 16 分證實不治死亡。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 案發時被告人在道路上危險駕駛引致他人死亡。肇事
C 路 段 路面 寬 闊， 車輛 有足 夠 空間 從推著 手 推車 的 梁婆 婆 身 旁 駛 C
過，被告人前方/左前方視野沒有任何遮擋，然而他完全沒有留意
D D
路面情況，駛經右彎時沒有扭軚盤調整車向，致使 RU4742 朝左
E E
方行人路直駛，撞到左前方手推車後沒有立刻停下，繼而撞倒梁
F 婆婆，引致她死亡。 F
G G
辯方案情
H H
I 6. 被告人駛過十字路口時看見停泊在右前方路邊的私 I
家車有人從左後車門下車，因未能預計該人的動向，為避免碰撞，
J J
他將車身偏左與該人拉開距離。碰撞前他在尋停車位，沒有看見
K K
婆婆或手推車，聽到澎一聲時不知道撞上了手推車，以為是高空
L 墜物，之後才看見被撞離地的婆婆。 L
M M
7. 被告人沒有不小心駕駛。他只是鑑於當時的情況做了
N N
一個他認為安全和正確的決定，奈何引致遺憾結果。
O O
法律指引
P P
Q 8. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑 Q
R
點之下證明控罪所有元素。被告人沒有任何刑事定罪紀錄，他干 R
犯控罪的傾向較低，他在錄影會面其間或警誡下的說話可信性較
S S
高。舉證責任在控方，被告人不需要證明任何事情，即使本席不
T 接納被告人的證供，若他的說法有可能是真的，疑點利益歸辯方。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
考慮整體證據證供時，須就著被告人的案情和陳詞考慮，任何疑
C 點利益須歸辯方。 C
D D
9. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同意了大部
E E
份證據(證物 P11)，本席不打算逐一在此複述。本案只有兩名證
F 人，控方傳召了交通意外重組專家，被告人選擇作供。辯方就證 F
據作分析和評論，及就爭議事項作詳細討論，本席已一一詳細考
G G
慮。在作出事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的事實推論另外
H H
一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時，所作的
I 推論必須是根據已證明的事實而得出的唯一不可抗拒的推論。本 I
席在本案所作的推論全為本席認為是唯一不可抗拒的推論。
J J
K K
爭議事項
L L
10. 案發時被告人沒有超速，正在文咸東街尋停車位，碰
M M
撞前沒有看見梁婆婆，梁婆婆被撞離地後始察覺她的存在。控方
N N
指被告人並非一時不小心，而是為了尋停車位分心，完全沒有留
O 意路面情況，轉彎時沒有調整車向，沒有望前方，故看不見推著 O
手推車的梁婆婆。
P P
Q Q
11. 辯方則指被告人沒有不小心，他是考慮了右前方，私
R 家車乘客下車後的可能動向，才決定將車身靠近左邊行人路，拉 R
開與該名乘客的距離。本案的爭議點在於：
S S
T (1) 被告人會面時的解釋是否可信？ T
U (2) 被告人的證供是否可信？ U
V V
-5-
A A
B B
(3) 被告人在關鍵時間是否「根本沒有留意路面情況」？
C C
背景
D D
E 12. 意外地點是上環文咸東街近 88 號第一線靠近行人路 E
F
位置。該段文咸東街 (下稱「肇事路段」)，是雙線單程分隔車路， F
車道寬闊，兩邊設有行人路。適用車速限制每小時 50 公里。案
G G
發時天氣良好，光線充足，路面乾爽，流量一般。現場路面情況
H H
可參看相片(證物 P3 和 P4) 。
I I
13. 2022 年 11 月 29 日下午 3 時 44 分左右，梁秀珍女士
J J
(78 歲) 在香港上環文咸東街近 88 號第一線靠近行人路位置，推
K 着手推車逆向行走。當梁女士行到文咸東街 88 號外面時，被告 K
L 人所駕駛私家車 RU4742 私家車沿文咸東街第一線行駛至，發生 L
碰撞。事件經過分別被附近的「ACU 大廈」(證物 P6: 意外片段
M M
A 和意外片段 B)及「隆泰行」(證物 P7: 意外片段 C)的閉路電視
N N
拍攝到。
O O
14. 當日約下午 3 時 44 分，被告人駕駛私家車 RU4742
P P
私家車沿文咸東街第一線向西行駛。在關鍵時間 RU4742 由㜿沙
Q Q
街左轉入文咸東街第一線，駛近與急庇利街交界路口時，先後有
R 三輛車在其前方，由急庇利街右轉入文東街第一線: 一輛白色私 R
家車、一輛貨車、及一輛的士。RU4742 尾隨這三輛車行駛，過
S S
右彎時三輛車分別扭軚調整車向，RU4742 則沒有任何變動，直
T T
駛向左前行人路方向 (參看意外片段 A 畫面顯示時間 15:43:30 –
U 15:44:02；街道圖 MFI-1 及 MFI-3) 。 U
V V
-6-
A A
B B
C 15. 意外前，梁婆婆在路邊整理手推車上一個紙箱，前述 C
白色私家車在她旁邊駛過。梁婆婆之後踏出馬路，推着手推車靠
D D
近行人路逆向行走。其間前述貨車和的士，先後在她身旁經過；
E E
RU4742 則直駛向婆婆。婆婆試圖推車向右迴避失敗，手推車側
F 翻，紙箱落地，她則被 RU4742 撞至離地再倒地 (參看意外片段 F
B 畫面顯示時間 15:43:37 – 15:44:17；意外片段 C 畫面顯示時
G G
間 15:43:29– 15:44:06)。
H H
I 16. 路人見婆婆倒地後馬上報警。下午 3 時 58 分，救護 I
員到場發現婆婆當時處於半昏迷狀態，未能對答。婆婆後腦位置
J J
有出血，雙腳小腿及左手前臂懷疑骨折，於下午 4 時 12 分送院
K K
救治。婆婆抵達瑪麗醫院急症室時，已陷入深度昏迷，診斷為頭
L 部枕骨位置頭皮腫脹及裂傷，及右腿脛骨骨幹骨折。院方安排手 L
術治理右腿骨折和左前臂骨折。腦部電腦斷層掃描結果顯示，婆
M M
婆腦部受到創傷：右邊硬腦膜下急性血腫，腦部出現中線偏移、
N N
挫傷及腦疝。院方只能為婆婆安排舒緩治療。於 2022 年 12 月 1
O 日凌晨 3 時 16 分被證實不治死亡，死亡原因為「創傷頭部損傷」
。 O
(證物 P10 及 P10a)
P P
Q Q
17. 䅁發當日下午5時40分，警員20021於筲箕灣報案中心
R R
以「危險駕駛」罪拘捕被告人。警方稍後在2022年12月1日早上
S 通知被告人婆婆已去世，及邀請他做警誡會面。同日上午11時58 S
T 分，警員16201就被告人涉嫌危險駕駛引致他人死亡，接見被告 T
人，與他進行錄影會面(光碟證物P8和謄本P9)。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 證據評核 C
D 18. 碰撞後梁婆婆受傷倒地流血，處於半昏迷狀態，未能 D
對答，任何人看見婆婆當時的狀況都會認為她傷勢嚴重。即使被
E E
告人認為婆婆「好清醒(記項104)」，但䅁發當日下午5時40分，
F F
他已因為「危險駕駛」被拘捕，他顯然知道自己涉嫌干犯嚴重交
G 通事故。被告人在警誡會面時的回答，顯示他事後已極力回想為 G
何會發生意外，「咁我亦都事後都嘗試去冷靜去諗佢點解會發生
H H
碰撞呢」，及解釋自己「係一個好謹慎嘅駕駛者」。認為被告人
I I
在會面前已做了準備，決定向警方交待經過，並借機會表達自己
J 是謹慎駕駛者。 J
K K
L 19. 錄影會面前被告人仍未有機會看意外片段，但他的答 L
䅁 和 意外 片 段拍 攝到 的經 過 及之 後梁博 士 對意 外 片段 的分 析 高
M M
度吻合。被告人首先在 (記項 14) 交待意外經過。這是一個很長
N N
的答䅁，一共超過 5 頁紙。他交待為了尋停車位泊車送貨，由㜿
O 沙街去到文咸東街。當時路面暢通，右線停泊了一行車，意外位 O
置在直路上，之前有一個微彎，他說：
P P
Q
「 向 前 條 路 呢 , 係條 路 呢 係 暢 通 ,… 右面 呢 係 拍 住 一 , 一 乍 Q
R 車嘅。咁我知到右邊係有一兩個合法咪錶位 , 亦都後面嗰 R
啲應該唔係咪錶位 , 但係嗰度都係誒泊滿咗 , 除咗街頭最
S S
右手邊嗰 , 嗰幾個位係無無車泊呢 , 就咪錶位打後到呢已
T T
經係即係嗰個香香誒 , 有間賣香燭嘅好似 , 嗰度已經係泊
U 滿咗。咁我我亦都會察覺左右係咪足夠空間向前進 , 咁我 U
V V
-8-
A A
B B
我 肯 定 呢 係 有 足 夠 空間 向 前 進 , 唔 應 該發 生 與 任 何 人 或
C 者車發生碰撞。 C
:
D D
:
E E
(意外位置)已經係一個轉咗大約 30 角度嘅彎位之前嘅直路
F F
嚟㗎 ,唔係一個彎 ,唔係一個全灣位嚟 ,已經係直路 ,係唔應該
G G
有意外發生。」
H H
20. 被告人供稱雖然在記項 14 說「左手邊應該係有㗎推
I I
車」，但碰撞前他其實沒有看見婆婆和手推車。他在記項 14 較
J J
後部份說：
K K
「咁但係當去到誒意外地點嗰陣時 , 我係感覺到有一個物
L L
件係非常之接近我嘅車頭 , 而我當時嘅車速大約都係 20
M M
咪 ,20 公里左右嘅唧 , 咁而喺接 , 大家接觸時呢 , 就有發生
N 一聲聲響 , 係好似撞到一啲金屬物體 , 就「澎」一聲。」 N
O O
整體考慮記項 14 的內容後認為他說「左手邊應該係有㗎推車」
P P
只是想表達因為碰撞時的感覺和聲響，他相信有部手推車，而非
Q 他在碰撞前看見手推車。被告人審訊時亦供稱碰撞前沒有看見手 Q
推車和梁婆婆，考慮後接納他這部份證供。
R R
S S
21. 被告人再在記項 60 補充 「向前行之前,我一路立到前
T 面係通嘅,係唔應該有任何嘅障礙呀或者係碰撞」及在記項 66 解 T
釋在文咸東街靠左行車是因為「右邊通常有好多死車喺度嘅」，
U U
V V
-9-
A A
B B
但補充「條街嘅闊度呢以我記憶呢,應該足夠兩架車通過都得嘅,
C 或者兩個半啦 OK 啲」。 C
D D
22. 意外片段 A 所見，在畫面顯示時間 15:43:32 被告人
E E
在畫面盡頭左轉入文咸東街時，文咸東街第一線沒有其他車輛，
F 15:43:36 白色私家車才由急庇利街右轉入文咸東街，他可以直望 F
到前方有右彎，看到路面寬闊。文咸東街右邊泊滿車。15:43:45
G G
貨車和的士相繼由急庇利街右轉入文咸東街，路面仍然暢順。被
H H
告人上述在會面時的描述與片段所見一致。考慮後認為會面時被
I 告人就自己在關鍵時間親眼目睹的情境有深刻記憶，他表示費解 I
的是意外位置路面寬闊，當時又已經是直路，不知為何會出意外。
J J
K K
23. 被告人會面時就意外成因做了很多推測 (記項 14, 16,
L 92, 94, 110)。最後在記項 130 再嘗試就意外成因推理： L
M M
「佢啲車仔好似係 無無貨㗎 , 即 係唔係 有貨 , 唔知佢係推
N N
紙皮定咩呢,唔知會唔會架車輕得制,佢,我唔知點啦,
O 佢會唔會 係佢出 咗嚟 , 如 果我入 咗去呢 , 我架車應 該個 O
車頭係向住馬路 , 唔係 , 向住行人路嗰個方向㗎嘛 , 我個
P P
車頭其實 唔係向 住行人 路 , 因為 嗰條直 線嚟㗎嘛 , 我轉
Q Q
完個 30 度彎嗰條已經係直線嚟 , 咁反而佢係喺個 3 誒
R 佢喺嗰條直線 , 佢準備應該係轉向前啦 , 嗰面 exactly 唔 R
係太清楚 , 但如果 佢喺行 人路就 無事啦 當然 , 但係 佢就
S S
喺馬路 , 但 係馬路 應該都 唔會有 事 , 嗰個 嗰個大家 嘅速
T T
度呢 , 你行我線 , 我行我線就唔應該撞㗎 , 所以好好唔明
U 白點解有咁嘅碰撞發生發生。」 U
V V
- 10 -
A A
B B
C 24. 被告人解釋因為梁婆婆去世感到悲痛，會面當天知道 C
婆婆去世和要做錄影會面後更是崩潰，未能回想清楚事故成因。
D D
䅁發後兩三個月他收到意外片段後才能回想到當日發生了甚麼，
E E
之前「一路都諗唔到點解會發生碰撞」。他供稱因為的士開始加
F 速，他望右方見路中間的車後座乘客踏出來，恐防那 個人會橫過 F
馬路，在原行車線上偏左少少，希望避開那 個人，或令自己有足
G G
夠空間做反應。
H H
I 25. 意外片段顯示碰撞前，被告人過彎位時沒有轉向，直 I
駛撞向行人路旁手推車和梁婆婆，碰撞後車身逐漸拉直，遠離行
J J
人路。被告人知道碰撞是發生在車左前方近行人路位置，他在記
K K
項 66 解釋為何在文咸東街靠左行車時，提到「右邊通常有好多
L 死車喺度嘅」，但在會面中卻沒有提到意外成因是因為考慮到有 L
人從右前方停泊的私家車開門下車，決定偏左行駛引致。被告人
M M
解釋駕駛時經常會遇到安全意識低的行人，所以會面時沒有想起。
N N
O 26. 根據上述理由，本席認定被告人在參與會面時，對事故關 O
鍵時間他親眼目睹的事物有深刻記憶。會面其間被告人多番根據他對
P P
事件的記憶，就事故成因推理。他知道碰撞貼近行人路，他解釋自己
Q Q
靠左行車是因為右邊停泊了一列車。若然是因為有人從右邊的車踏出，
R 他經思考後決定在原行車路線上偏左少少行車，隨後因此決定發生碰 R
撞，他怎可能忘記這個關鍵情節。
S S
T T
27. 綜合三段意外片段，被告人所指的私家車登記號碼為
U YD6234，貼近右邊行人路停泊，在白色私家車駛過後陸續有人從車 U
V V
- 11 -
A A
B B
廂踏出(片段 A 畫面顯示時間 15:43:48)，隨後貨車的右車軚在車路分
C 界線上駛過，的士的右車身在車路分界線上駛過(片段 A 畫面顯示時 C
間 15:43:59)，都沒有影響 YD6234 乘客下車。被告人所指的乘客，踏
D D
出車廂後，靠近 YD6234 車身轉身面向車頭方向關車門，再沿 YD6234
E E
車身前行，沒有任何橫過馬路/衝過馬路的動作。考慮後認為 YD6234
F 的乘客落車踏出馬路沒有對駕駛人士(包括被告人)造成影響，認為被 F
告人沒有在會面時提到此事宜是因為當日根本沒有在意該名乘客的
G G
行為。
H H
I 28. 再者被告人說他由㜿沙街轉入文咸東街時路口很多人要 I
小心駕駛。意外片段 A 所見，當時路口交界很多人在路面行走或橫過
J J
馬路，RU4742 沿文咸東街前行時，兩邊行人路上有路人，亦有人在
K K
路面行走或橫過馬路。本席認為所有在行人路上和在路面的人都有可
L 能橫過馬路，不限於從車輛踏出路面的乘客。肇事路段路面寬闊，只 L
M
需保持在行車線內正常行車已足夠。的士行轉彎後行車路線偏右，右 M
邊車身在車路分界線上，按被告人說法他跟在的士後面，認為要與
N N
RU4742 下車乘客保持安全距離，考慮後決定偏左少少拉開距離，若
O 此亦無需轉彎時不扭軚直駛向行人路。 O
P P
29. 根據被告人的證供他想在文咸東街尋停車位，尾隨前方的
Q Q
士，的士加速拉遠距離後看見右前方私家車後車門打開，乘客踏出，
R 決定「偏左」行，此刻是意外片段 A 畫面顯示時間 15:43:57，RU4742 R
S 已經入彎。片段中所見其他車輛駛至該處附近都已因應右彎轉向。若 S
然被告人真的跟隨的士路線，此刻他應該已經扭軚。被告人在記項 130
T T
說「我轉完個 30 度彎嗰條已經係直線嚟」, 然而片段所見直至碰撞前
U U
V V
- 12 -
A A
B B
一刻他才扭軚盤。他是在出了右彎後才扭軚。考慮後認為被告人就他
C 出彎後車身偏左的解釋不可信，拒絕接納。 C
D D
30. 再者被告人說「偏左」的決定是鑑於當時情況要給自己足
E E
夠安全距離(一輛私家車的闊度) 作反應，但當時他知道沿路兩邊行人
F 路上和路面都有人，怎麼又不望向左及預留相若的安全距離？當時後 F
座乘客沒有要衝過馬路的動作，並不存在緊急抉擇的情況。考慮後認
G G
為被告人有關「偏左」決定的證供不可信，也不合情理，認為他事後
H H
觀看意外片段才留意到有人從右邊私家事下車，試圖利用此情節編作
I 辯解。 I
J J
• 專家分析/意見
K K
L 31. 辯方不爭議梁仲榮博士的專家資格。本席考慮梁博士的履 L
歷、相關訓練和經驗後接納梁博士為本案專家證人及其報告的內容和
M M
意見。梁博士分析了上述三段意外片段，為是次交通事故做了一份調
N N
查報告，推算 RU4742 的車速，並模擬了被告人當時的視野 (證物 P12
O 和 P12a)。 O
P P
32. 梁博士分析意外片段 A、B 及 C，透過共同事件進行同步
Q Q
對照，定出 8 個關鍵位置，位置 A 至 H。RU4742 在位置 A 時梁婆婆
R 大約與的士車尾平排 ，即碰撞前不少於 2.68 秒。梁博士說他曾坐在 R
一輛停在位置 A 的警察房車司機位上，觀察婆婆在意外發生前的行
S S
定路線，視線沒有被遮擋，並拍攝作紀錄 (證物 P12 附件 III) 。故梁
T T
博士認為被告人當時的視線應該不被遮擋。梁博士撰寫報告時沒有看
U 過模擬車內視野的相片(證物 P5 ( 9–12 ) ) ，看過相片後認為這些相片 U
V V
- 13 -
A A
B B
並不影響他的結論，仍然認為被告人望向婆婆方向便會看見婆婆。考
C 慮後接納梁博士的意見。 C
D D
33. 梁博士整理意外片段分析推算後，判㫁RU4742 在位置 A
E E
至位置 C 的平均車速是時速 20±2 公里，在位置 C 至位置 G 的平均車
F 速是時速 21±2 公里。選取位置 D 為發生碰撞位置(參看畫格 B1584)， F
RU4742 在位置 E 時首次亮起剎車燈。梁博士說以時速 20 公里而言，
G G
急剎停車需要約 3 米距離。位置 E 至位置 F 相距 4.18 米，若首次亮
H H
起剎車燈為急剎，即位置 E 起約 3 米，在位置 F 前停定。
I I
34. 梁博士整理意外片段分析所見，RU4742 在位置 E 亮起剎
J J
車燈，不久剎車燈關閉，車繼續向前。RU4742 在位置 F 再亮起剎車
K K
燈，不久剎車燈關閉，車繼續向前。RU4742 在位置 G 再亮起剎車燈。
L 位置 F 至位置 G 相距 2 米。RU4742 最終在位置 H 停定，位置 G 至位 L
置 H 相距 3.4 米。
M M
N N
35. 梁博士在補充報告(證物 P12c)分析後指出 RU4742 在碰撞
O 前一刻才開始扭右軚，即碰撞前 1/25 秒 (畫格 B1583)。辯方一度質疑 O
梁博士的分析，梁博士他利用㸤公室的器材和電腦軟件放大及逐格分
P P
析，確定在畫格 A2463 開始扭右軚，再找出同步的畫格 B1583，兩段
Q Q
片段分別每秒 25 格。本席考慮後接納梁博士的專家分析和意見(稍後
R 會再提及)。 R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
• 意外成因
C C
36. 根據被告人在錄影會面時的說法和他的證供，由孖沙街轉
D D
入文咸東街後是直路，直望看見前方微右彎，他當時專注右邊尋車位。
E E
參看意外片段 A，文咸東街與急庇利街的交界路口後，約 4 輛私家車
F 長度的距離後有一微右彎，右邊停泊了一列車。考慮後接納被告人這 F
部份證供。綜合片段 A 和 B ，RU4742 駛經微彎時直行沒有轉向，朝
G G
行人路方向直駛撞上手推車，再撞倒梁婆婆(MFI-2)。
H H
I 37. 根據被告人的證供碰撞前他沒有看見手推車和梁婆婆，碰 I
撞後他只踏剎車掣，聽到「澎」一聲時仍不知道撞上手推車，婆婆被
J J
撞離地時才發現婆婆。意外片段 B 所見隨後 RU4742 的車身逐漸拉
K K
直，由左車頭斜向行人路貼近黃線至車身拉直遠離黃線停下。
L L
38. 被告人在記項 130 說「我轉完個 30 度彎嗰條已經係直線
M M
嚟」，此再引證被告人知道亦記得意外位置前有一個微彎向右，他亦
N N
有因為這個㣲彎扭軚。梁博士亦指出 RU4742 在碰撞前一刻開始扭右
O 軚，認為此與被告人在會面時的說法一致，即他有因為右彎修正車向。 O
然而從意外片段 B 所見被告人是出彎後才修正車向，要不他因為分神
P P
反應遲緩，要不因為沒有留意微彎，直至出彎後察覺與右邊車輛距離
Q Q
拉開才修正車向。
R R
39. 意外片段 B 所見碰撞後被告人沒有即時剎停。控方認為
S S
他表現慌亂，但並非要以此證明被告人危險駕駛，只是想藉此印證被
T T
告人沒有留意路面情況。被告人在碰撞後才察覺梁婆婆的存在，電光
U 火石間他表現慌亂可以提解，此與他在碰撞前的駕駛方式/態度無關。 U
V V
- 15 -
A A
B B
C 40. 根據梁博士的分析最遲在碰撞前 2.68 秒，梁婆婆已進入 C
被告人的視野範圍，當時 RU4742 剛入微彎，梁婆婆在他前方 (畫格
D D
A2397)。只要被告人望向前方他必定會看見梁婆婆的存在。綜合 3 段
E E
意外片段所見，肇事路段相當繁忙，不時有人在馬路行走，在不同位
F 置橫過馬路和在路面上推手推車運貨(稍後會再提及)。奈何被告人只 F
專注右方車位，沒有留意路面情況，碰撞後始察覺梁婆婆的存在。
G G
H H
41. 考慮整體證據證供後認定 被告人駛出右彎後在影格
I B1583 才扭軚，RU4742 在影格 B1584 撞向手推車，接著撞倒梁婆婆。 I
被告人在影格 B1597 時才察覺婆婆的存在。考慮整體證據證供後認定
J J
唯一不能抗拒的推論是，在關鍵時間被告人専注右方的停車位，沒有
K K
留意路面情況，轉彎時沒有適時調整車向，致使 RU4742 進入了梁婆
L 婆的行走路線(參看證物 P12 附件 II 影格 B1550, B1580, B1584, B1588, L
B1597)。被告人在接近急庇利街交界時已知前方有右彎，卻因尋車位
M M
而沒有留意路面情況，轉彎時沒有扭軚盤，沒有留意在前方推著手推
N N
車的梁婆婆。考慮後認為被告人並非只是一時缺乏專注。
O O
42. 控方援引香港特別行政區 訴張國良[2014] 3 HKLRD 706，
P P
申請人在兩線分隔車道「只准向前駛」的左一線駕駛一輛 5.5 噸貨車，
Q Q
在交通燈停車線前停下。當該貨車右轉和駛近行人過路處時，其右前
R 倒後鏡撞倒一名行人的右後腦，引致他死亡。申請人完全沒有意識到 R
受害人，直至碰撞後才察覺他。上訴法庭認為駕駛者應時刻保持警惕，
S S
小心觀察路面情況和注意路上行人。在「只准向前駛」的左一線右轉
T T
是有風險的做法，因為其他道路使用者一般不會預期有車輛違規右轉，
U 再加上沒有小心清楚觀察路面情況，顯然是危險的駕駛模式。 U
V V
- 16 -
A A
B B
C 43. 辯方援引香港特別行政區 林志發 CACC 89/2011，申請人 C
在大雨天駕駛貨車，在限速為每小時 50 公里的濕滑路面，以時速每
D D
小時 40 至 50 公里行駛至交界時，突然失控，先後撞向行人路邊鐵圍
E E
欄、衝上行人路、撞向店舖外的簷蓬及電燈柱後才停下。意外導致車
F 上妻子被拋出車外，三天後死亡，另外七名途人受輕傷和店舖外物件 F
器重損毀。控方不能利用“事情不言自明”的法律原則證明危險駕駛罪
G G
行。上訴法庭又指出申請人在意外發生後及在電光火石間未能採取適
H H
當的方法避免意外繼續惡化，並非構成危險駕駛的因素。上訴庭認為
I 單單以車速不足以證明犯了危險駕駛。但認為以該案䅁情及申請人沒 I
有作供解釋意外成因，唯一不可抗拒的推論是他有不小心駕駛。
J J
K K
44. 辯方又援引香港特別行政區 訴 林炳光 CACC 263/2015 上
L 訴人駕駛客貨車沿啟田道南行線以時速 40 至 50 公里落斜行駛。當時 L
北行線交通燈前有一列汽車停下，死者在北行線兩部的士之間的罅隙
M M
突然行出，橫過馬路進入上訴人的行車線，被上訴人駕駛的客貨車右
N N
邊車頭撞倒。上訴法庭認為在鬧市以限速頂點行車時不能完全忽視路
O 面可能出現突發情況，包括可能有人從一排停下車輛中間行出的可能 O
P
性。雖然並非全無猶豫，但認為危險駕駛的決定不穩妥，改以裁定不 P
小心駕駛。
Q Q
R 45. 就危險駕駛的定義，《道路交通條例》第 37(4) 規定「某 R
S
人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的 S
水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會
T T
屬危險，會是顯然易見的該人須視為…危險駕駛。」。第 37(7) 則規
U 定「斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某 U
V V
- 17 -
A A
B B
個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案
C 的整體情況，包括 : C
(a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況；
D D
(b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預
E E
期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及
F F
(c) 能夠預期被告知悉的有關情況 (包括被告的身體狀況 )以及
G 經證明被告已知悉的任何情況(包括被告的身體狀況)。」 G
H H
46. 本䅁意外與天氣和路面狀況無關。梁婆婆並非突然出現在
I I
路面，她亦沒有進入被告人原本的行車路線。綜合意外片段 A、B 和
J C 所見，現場兩旁行人路上有不同的民生活動，行人路上堆放貨物， J
K 行人路邊有棚架，行人路上有人在高梯上作業；不時有人在文咸東街 K
路面行走和橫過馬路，當中不乏推手推車的人。片段 C 所見，在肇事
L L
路段上大約 4 輛私家車長度的範圍，撇除因意外逗留在該處的人，在
M M
20 分鐘內便有 30 個人出現在馬路上行走，當中有人橫過馬路，亦有
N 人在馬路上推手推車。 N
O O
47. 根據被告人的證供，他對該處的路面情況並不陌生，他在
P P
附近尋車位已有大半個鐘，知道過了急庇利街交界的文咸東街有合法
Q 停車位。片段 A 所見，路人會在文咸東街不同位置橫過馬路，較多發 Q
生在交界位。被告人在碰撞前由孖沙街轉入文咸東街時已看見到路面
R R
很多人，他沿文咸東街行駛時亦有人在他車後範圍橫過馬路。
S S
T 48. 辯方在結案陳詞時強調被告人一直在自己的行車線內行 T
駛。本席清楚梁婆婆在馬路上行走，同意一名合理而謹慎的駕駛者在
U U
V V
- 18 -
A A
B B
馬路行駛時，應能假設其他道路使用者會合理地使用馬路，但行人在
C 車路上靠近行人路，推着手推車逆向行走的情況在 一般路面，尤 C
其是文咸東街上並不罕見。被告人前面的貨車和的士都順利地在
D D
婆婆身邊駛過。
E E
F 49. 上訴法庭在 張國良 䅁中指出「一名合格和謹慎的駕駛者 F
應時刻保持警惕，小心觀察路面情況和注意路上的行人」。被告人沒
G G
有作任何提示，婆婆實在難以預計被告人轉右彎不扭軚，直駛向她，
H H
進入她的行走路線。從影格 B1517, B1550, B1580 和 B1583 所見
I (參看證物 P12 附件 II)，當的士駛過，尾隨的 RU4742 進入梁婆 I
婆行走路線後，婆婆的手推車右車頭更接近行人路，有理由相信婆婆
J J
當時看見 RU4742 駛向她而試圖避開，奈何走避不及。
K K
L 50. 文咸東街兩邊都是行人路，又不時有人在馬路行走。本席 L
認為一名合格和謹慎的駕駛者會認為在文咸東街轉彎時不適時調整
M M
車向是有風險的做法。一名合格和謹慎的駕駛者亦必然會認為，在文
N N
咸東街轉彎時不適時調整車向又沒有小心清楚觀察路面情況，是顯然
O 危險的駕駛模式。 O
P P
結論
Q Q
R 51. 被告人並非一時缺乏專注，亦非為了拉開與 YD6234 乘客 R
的距離向行人路直駛。他是為了尋停車位，在文咸東街行駛時出現可
S S
以避免的分心，沒有留意 RU4742 已經駛入了右彎，沒有適時調整車
T T
向，沒有留意前方推著手推車的梁婆婆。直到碰撞後才察覺梁婆婆的
U 存在。 U
V V
- 19 -
A A
B B
C 52. 因此，不管被告人是基於甚麼原因察覺錯過了右彎，在駛 C
出文咸東街的右彎後才調整車向，他在行駛時沒有小心觀察路面情況
D D
和注意路上的行人，他的駕駛方式顯然遠遜於一個合格而謹慎的駕駛
E E
人會被期望達到的水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，屬顯然
F 易見的危險。 F
G G
53. 基於以上理由，本席認定控方已在毫無任何合理疑點的舉
H H
證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。裁定被告人罪名成立。
I I
J J
K K
（ 嚴舜儀 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V