A A
B B
DCCC 584 及 1004/2022（合併）
C [2024] HKDC 1760 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 584 及 1004 號 F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林子健（第一被告人）
J J
鄭宇欣（第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀
M M
日期： 2024 年 10 月 16 日
N 出席人士： 莊君如女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
陳永豪先生，由司徒維新律師行有限法律責任合夥延聘，
O O
代表第一被告人
P P
梁學源先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，
Q 代表第二被告人 Q
控罪： [1] 勒索罪（Blackmail）
R R
[2] 非法禁錮（False imprisonment）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 裁決理由書 C
---------------------
D D
E 1. 兩名被告人（D1 及 D2）共同面對一項勒索罪，違反香港 E
法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條（控罪一），及一項非
F F
法禁錮罪，違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條
G G
例》第 101I 條予以懲處（控罪二）。他們皆不認罪。
H H
控方案情
I I
J J
2. 控方依靠控辯雙方承認事實、控方證人證供及呈堂的證物，
K 其中包括但不限於閉路電視片段、截圖及其描述等。 K
L L
承認事實（證物 P1 及 P1A）
M M
N
3. 2021 年 12 月 10 日，X 及 D1 同意於九龍牛頭角偉業街 33 N
號德福花園巴士總站之迴旋處附近會面。
O O
P 4. 2021 年 12 月 10 日晚上約 7 時 45 分，X 到達上述迴旋處 P
附近之斑馬線，並於晚上 8 時 14 分，X 的手提電話接到 D1 的來電，
Q Q
聲稱他在前往德福廣場路上。約 8 分鐘後，D1 再次致電 X，叫他登
R R
上一輛停在斑馬線的黑色平治汽車（「該車輛」），X 登上該車輛並
S 坐在前座乘客位上，該車輛的登記車主為 D1 的母親。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. D1 駕駛該車輛繞過迴旋處，把車停在斑馬線對面，三名
C 不知名男子（後知其中一人為 D2）登上汽車，並坐在後座。 C
D D
6. X 的電話紀錄顯示他於 2021 年 12 月 10 日晚上 9 時 08 分
E E
至 9 時 56 分期間，分別兩度致電其僱主 Y 和一度致電當時的女朋友
F Z。X 的電話亦於 2021 年 12 月 10 日晚上 8 時 14 分至 8 時 23 分期間 F
兩度接到來自 D1 電話號碼的來電。
G G
H H
7. 2021 年 12 月 10 日晚上 10 時 06 分，有一筆港幣 30,000
I 元的款項從 Z 的賬戶轉入 X 的匯立銀行賬戶，相同金額隨後於同日 I
晚上 10 時 11 分由 X 匯立銀行賬戶經轉數快轉賬至 D1 的中國銀行賬
J J
戶。
K K
L 8. D1 使用的其中一個電話號碼為轉數快收款賬戶的登記號 L
碼，並以 D1 的姓名登記。
M M
N 9. D2 等人上車後，該車輛其後途徑包括大帽山、九龍灣國 N
O 際交易中心，最後 X 在同日晚上約 11 時 38 分在土瓜灣上鄉道離開該 O
車。
P P
Q 10. X 與 D1 於 2021 年 12 月 12 日至 13 日期間的 WhatsApp Q
R
對話紀錄截圖被呈堂為證物 P6。 R
S S
11. D1 於 2021 年 12 月 13 日晚上 11 時 25 分在他的住所被警
T 方拘捕，警方於單位內檢取 D1 案發時所穿的衣服及兩部手提電話（證 T
U U
V V
-4-
A A
B B
物 P11 及 P12），亦檢取該車輛的行車紀錄儀及記憶卡（記憶卡為證
C 物 P13）。 C
D D
12. D2 於 2022 年 8 月 15 日上午 5 時 55 分被警方於他的住所
E E
拘捕，警方於單位內檢取了一些物品，其中包括一個黑色手提包及一
F 部手提電話（證物 P17）。 F
G G
13. 2022 年 9 月 8 日，X 在認人手續中認出 D2。
H H
I
14. 警方從以下地方檢取了閉路電視片段： I
證物 檢取地方 鏡頭位置 相關截圖相片
J J
P13 該 車 輛 的 行 車 紀 車前方鏡頭 P7(4, 7, 12, 13, 18, 20, 23, 24,
錄儀記憶卡 25, 26, 27, 28, 29, 35, 41, 45)
K K
P23 德福廣場 廣場外向行車路 P7(5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16,
L 17, 19, 21, 22) L
P24 九 龍 灣 交 國 際 交 中心外向馬路及行 P7(30, 31, 32, 33, 34, 36, 37,
M M
易中心 人路 38, 39)
N P25 金豐汽車服務（土 上鄉道向馬路及行 P7(40, 42, 43, 44) N
瓜灣上鄉道 33 號） 人路
O O
P 15. D1 沒有任何刑事定罪紀錄。 P
Q Q
控方證人證供
R R
控方第一證人 X
S S
16. X 現年 33 歲，是一位游泳教練。他承認自己自 18 歲便已
T T
有欠債，直至庭上作供時他仍然有欠債。他指於 2021 年 12 月時，自
U U
V V
-5-
A A
B B
己共欠約十間財務公司的錢，共約 200,000 元至 300,000 元。當 X 被
C 問及他如何還債時，X 指老闆曾幫自己還，自己也會從老闆處拿錢後 C
自己去還錢。
D D
E E
17. 他指 2021 年 12 月 10 日，自己約了 D1 相見，因為早些
F 時候自己在賭博網開戶口及作出投注，自己贏了 8,200 元，對方説第 F
一次交易以面交形式進行，不可以電子支付。在 12 月 9 日，自己和
G G
對方相約在青衣收錢，但自己到達後，對方又説同事已離開。其後，
H H
D1 代表對方約自己於 12 月 10 日晚在九龍灣交收。X 指自己在九龍
I 灣德福花園上班，在 12 月 10 日那天 D1 以 WhatsApp 聯絡自己，D1 I
問自己甚麼時候交收，自己在哪裡工作及在哪裡交收，而自己回覆在
J J
九龍灣晚上 7 時多下班，所以雙方相約晚上約 8 時在九龍灣交收。
K K
L 18. 當晚 X 約在 7 時 45 到達，於是以 WhatsApp 告訴 D1 自 L
己已到達。X 指 D1 稱自己放低朋友後便和 X 交收，並把自己車的特
M M
徵告訴 X 及約 X 在德福廣場的士站那位置交收。X 指其後 D1 説那個
N N
位置不能停車，叫 X 先上車，説會把車駛至另一個可以停車的位置才
O 數錢給他，於是 X 上了車。 O
P P
19. X指 D1 把車駛到交通燈位前停車，有另外三位人士上車，
Q Q
車上共有五人，D2 是那三人的其中一人，當時自己坐在副駕位。
R R
20. X 指對方向他確認 X 自己的名字，這名字也是他在賭博
S S
網實名登記時的名字，跟著後座其中一人拉住自己所穿的衛衣的帽，
T T
不讓自己下車，同時也説「唔好俾佢落車」。期間，他們有指 X 欠他
U U
V V
-6-
A A
B B
們錢，沒有還錢給他們，但 X 指因為自己欠很多錢，自己真不知道自
C 己欠誰及欠多少錢，對方沒有指他們是代表哪一間財務公司/機構，也 C
沒有就欠債事宜出示任何文件，他們只是向 X 出示手機內有 X 的身
D D
分證的圖片。
E E
F 21. X 指最初他們指 X 欠十多萬元，其後他們叫 X 把自己的 F
手機及銀包交給他們，當時車仍然在行駛中，他們要求 X 移去車的後
G G
座，坐在後排中間。
H H
I 22. X 指自己坐在車的後排時，他們説如果 X 還不到錢，便會 I
帶 X 去砵蘭街見他們的「大佬」，叫 X 要找人還錢給他們，於是 X
J J
在車上用自己的電話打電話給老闆 Y，問 Y 可否借 70,000 元給自己
K K
還債，當時自己是開啓了電話的擴音器，而 Y 説他正忙碌，不能拿這
L 麼多錢出來，跟著坐在 X 身邊的人和 Y 談話，指 X 早前被他們拉了 L
上車，要還了錢才可以離去，X 也告訴 Y 自己被人挾持在車上，當晚
M M
至少要還 70,000 元。X 指自己忘記 Y 當時的反應，但 Y 其後收線。
N N
X 指自己之後再打電話給 Y，同樣開啓電話擴音器，看 Y 肯不肯借錢
O 給自己，X 忘記對話內容，但最後 Y 也沒有答應借錢給 X。 O
P P
23. X 指在這段期間，D1 繼續駕車及和其他人商討要到哪裡
Q Q
去，也談及路線，其後車在大帽山停低。X 指附近有一個涼亭，沒有
R 其他車輛，其他途人也離車很遠。跟著他們叫 X 跟他們行去涼亭旁的 R
一條小路，過了一段路程後，他們叫 X 除衫拍片，X 指自己不願意除
S S
衫，而四名男子其中一人行過來，拍打自己的腹部一下，又叫 X 快些，
T T
讓大家可快些上回車。X 指跟著自己照做，把所有衣服脱去，然後對
U U
V V
-7-
A A
B B
方用手機拍片，並叫 X 講出姓名、身分證號碼、年紀及指自己在 2021
C 年 12 月 10 日欠他們錢，X 説自己記不起當時提及的金額，好像是八 C
萬多元。X 指他們其中一人用手機拍攝，手機有亮燈，另外也有另一
D D
名男子開了他手機的燈。X 又指因為燈光照著自己的眼睛，所以自己
E E
看不清拍片的人是誰，但拍片時，四名男子都在場。拍片後，他們叫
F X 穿回衣服，跟他們上車。 F
G G
24. X 指下車後，即使自己想逃跑，自己在那個地方也跑不掉。
H H
I 25. X 又指上車後，車行了一段路，自己仍然坐在車的後排中 I
間。對方問 X 有否其他人可以借錢給他，並指當晚一定要收到些錢，
J J
他們才會容許 X 離開，於是 X 用自己電話打電話給當時的女朋友 Z。
K K
同樣，對方看到 X 打的電話號碼後才讓 X 通話，他們叫 X 不要亂説
L 話，X 意會這是指不要告訴別人自己被挾持，於是 X 虛構向 Z 指出自 L
己送外賣時單車撞到別人，要賠 30,000 元，最初 Z 不肯借錢，而那四
M M
名男子其中一人假扮車主向 Z 指 X 撞到他的車，要賠錢給他。
N N
O 26. X 指最初 Z 不肯借錢給自己，其後 X 遊説她，最後 Z 轉 O
了 30,000 元入 X 的銀行戶口，然後對方交一個銀行戶口號碼給 X，
P P
X 把剛收到的 30,000 元轉給對方的戶口。
Q Q
R 27. X 指 Y 是知道自己早前有欠債，而 Z 是不知道的，所以 R
X 當時告訴對方 Z 是不知道自己欠債的。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
28. X 指其後車上其中一人（不是 D1 或 D2）在車內要求 X
C 跟他的口述寫下欠單，寫下自己的姓名、住址、身分證號碼、欠債的 C
銀碼及需在某短時間限期前還錢。X 簽了兩張欠單，並被要求拿著欠
D D
單讓對方拍照，X 指其中一張欠單的欠款是五萬多元，另一張的欠款
E E
自己現時已記不起是多少。
F F
29. X 指當時不認為自己有欠他們錢，但因自己想離去，所以
G G
聽從指示。X 表示自己不知對方是代表哪間財務公司，他知道如果自
H H
己當時不簽那些欠單，他們是不會讓自己離開。
I I
30. X 指當自己在車上簽寫欠單時，D1 坐在司機位，副駕位
J J
有另一位男子，自己坐在後排，左右都有一名男子在身旁。當自己拿
K K
著欠單拍照時，車上只有自己和一名男子，其他人已下車。X 指自己
L 不能逃跑，因為當時其他男子在車外。 L
M M
31. X 指其後其中一名男子（不是 D1 或 D2）在九龍灣先下車
N N
離去，然後車上連同自己四人駛出土瓜灣，他們叫 X 在那兒下車，對
O 方也歸還 X 的銀包及手提電話。X 當晚約在 11 時 38 分下車，及約凌 O
晨 1 時回到大埔的住所，他和家人商討後，在第二天早上 9 時左右到
P P
大埔警署報案。
Q Q
R 32. X 指在他見 D1 前，雙方曾以 WhatsApp 對話，而在 X 報 R
警及錄取口供後，X 收到 D1 的 WhatsApp 訊息，X 跟警方的指示回
S S
覆，其後對方和他談及還錢的方法，叫 X 幫他們做事，並指可用 X 的
T T
得益來還錢。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 33. X 被盤問時否認 2021 年 12 月 10 日那天是自己約 D1，就 C
自己欠對方錢討論還款方案。
D D
E 34. X 指自己當日沒有問對方是代表哪間財務公司，而自己在 E
F
有關時候對財務公司收數手段已有經驗。他指事發那天，自己的欠債 F
遠多於在網上賭博所贏的 8,200 元。
G G
H 35. 他在被盤問時指事發後自己連 Facebook 帳戶都取消了。 H
I I
36. X 同意向警方錄取第一份口供時，指自己在 2018 年已還
J J
清債務，在有關時候沒有欠債是不真實的。
K K
37. X 指每月的薪金約 17,000 元，出糧時老闆 Y 會扣除早前
L L
以公司名義借錢代 X 還債的還款金額，也有部分金額是用來作其他
M M
還款，所以 X 每個月實收六千多元。
N N
38. X 承認在第一份及第二份口供，指自己在九龍灣被三人捉
O O
上車是不真實的，其實是自己和 D1 已作安排，自己是自願上車的。
P P
X 指自己和 Y 談及此事，後者叫他如實告訴警方，所以他後來向警方
Q 作出澄清，他指自己當時並沒有看過上車處附近的閉路電視片段。 Q
R R
39. X 指自己在第一及第二份口供説謊是因為他怕自己與人
S S
對賭此事被警方知曉，會因參與非法賭博而令自己負上刑事責任，所
T 以自己沒有把事實全部告訴警方。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
40. 他亦承認自己在第三份口供仍然説謊，指在 2018 年家人
C 已代自己還清所有債務。他又指自己曾告訴警方自己曾去青衣收錢， C
也曾給警方看手機內的 Facebook 紀錄，但那第三份口供沒有此記載。
D D
E E
41. X 指當他在車內被要求打電話給 Y 及 Z 借錢的時候，D1
F 在車內。 F
G G
42. 他否認是自己要求把車駛上大帽山的，他也否認是自己設
H H
計騙局欺騙 Y，即指自己被人扣押在車，正如自己騙 Z 一樣，事實上
I 沒有人威逼自己。X 否認自己是自願停留在車上的，也否認是自己提 I
議寫欠單的。
J J
K 43. 被盤問時，X 否認自己在車內全程坐在副駕位置。當 X 被 K
L 辯方質疑，如 X 在車輛行駛中被要求由副駕位移到車後座，而 X 有 L
掙扎的話，豈不是把車上各人置於危險，X 回答在當時的情況下他是
M M
不可能不服從的。
N N
O 44. X 被指在第一份口供未有提及被要求脱衣服拍片時有人 O
打自己的腹部一次，第二份口供則指 D1 打他的腹部兩次，而在第三
P P
份口供指其中一名在逃男子打自己的腹部，D1 用閃光燈，及另外一
Q Q
名男子用手機拍攝。
R R
45. 他承認自己沒有在給予警方的口供中指對方曾説如果當
S S
晚交不到錢，對方會帶自己去砵蘭街見他們「大佬」。他説對方在整
T 件事件中説了很多東西，自己不是每句説話都能記得。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 46. 他否認 D2 曾在上車後問 D1 他們去哪裡，而 D1 説要先 C
和 X 討論 X 的欠款問題。
D D
E 47. X 否認在晚上 9 時 30 分至 9 時 35 分，當車停在大帽山 E
F
時，X 是被獨留在車內，可讓他打電話問人借錢。他否認自己打電話 F
借錢時 D2 不在場，也否認 D2 沒有和自己談及他的欠款問題。
G G
H 48. 他在被盤問時指自己記不起是否 D2 口述欠單內容給自己 H
I
書寫，他同意 D2 未有拍 X 手持欠單的相片。 I
J J
49. X 在覆問時指當他脱去衣服被拍片時，他只知那四名男子
K 都在場，但他無法準確說出各人參與的行為。 K
L L
控方第二證人 Y
M M
N 50. Y 是 X 在有關時候的泳會的老闆，他於 2015 年開始聘請 N
X。
O O
P 51. Y 指於 2021 年 12 月 10 日晚上約 9 時 08 分收到 X 的來 P
Q 電話，當時 X 問自己借 70,000 元，自己沒有問他的原因便拒絕。他 Q
指約 3 分鐘後，有一名男子用 X 的手提電話再打電話來，他問 Y 幫
R R
不幫 X 付 70,000 元，Y 説「冇得幫」，並指 X 幫自己打工，有月薪
S S
的， X 可以向銀行借錢還款給他，並指 X 工作正常，可以還錢的。Y
T 指根據自己記憶，在第二次通話中，X 沒有出聲。Y 又指在第一次通 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
話時，X 的語氣沒有特別，第二次當那男子打電話來時，對方語氣不
C 禮貌。 C
D D
52. Ｙ指自己現時記不起該男子的其他情況，但在錄取證人供
E E
詞時自己的記憶較清楚。Y 在閱讀自己的供詞後，指供詞內所指的確
F 實有發生，即在第一次通話中，X 説自己被人捉了，而在第二次通話 F
時，那男子說「咁我唔放佢喇」，語氣不禮貌，自己當時説「唔好放
G G
喇，總之我唔會幫佢還錢」。Y 指自己不肯定對方是指不放人或是不
H H
放棄向 X 追討欠債。
I I
53. Y 指案發時，他以為 X 的欠債已清還。Y 又指 X 入職時，
J J
他曾以公司名義借錢幫 X 還清債項，由 X 的上司（即 Y 的員工）替
K K
X 存錢還給財務公司，而 X 分了 48 期還給他，還款從 X 的薪金扣除。
L Y 指 X 其後未有向自己表示他還有其他賭債或欠財務公司錢，自己也 L
不知道上述的第二次通話是否 X 叫人打電話來給自己借錢的。
M M
N N
54. Y 指自己沒有和 X 講過如何向警方錄取口供，只知要説
O 真話。 O
P P
控方第三證人 偵緝警員 10992
Q Q
R
55. 控方第三證人在 2021 年 12 月 13 日下午 4 時至 6 時連同 R
隊員和 X 去過 X 提及的九龍灣路線調查，並尋找沿途的閉路電視片
S S
段，但他指他們沒有在 X 面前確認那是警方調查。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
56. 他指自己在晚上 7 時 30 分替 X 錄取口供（X 的第三份口
C 詞）。他叫 X 細想早前兩份口供有否需要修改，而 X 告訴他要作出 C
修改及更正，當時他及 X 皆未有觀看九龍灣的閉路電視片段。
D D
E E
57. 控方第三證人指沒有紀錄 X 曾向自己表示曾約人在青衣
F 見面收錢，其後轉用 Facebook 約在九龍灣見面。 F
G G
控方第四證人 Z
H H
I
58. Z 指自己於 2019 年認識 X，雙方其後成為情侶，但早前 I
已分手。
J J
K 59. Z 指於 2021 年 12 月 10 日晚上約 9 時 50 分收到 X 的來 K
電，X 指自己在踏單車時發生意外，撞到一輛私家車，並問她借錢還
L L
給他人，Z 當時覺得奇怪，問 X 的詳情，其後有一名男子在電話中稱
M M
X 的單車撞了他的平治私家車，他需要 X 賠償，最後 Z 借了 30,000
N 元給 X，並經自己恒生銀行戶口轉數給 X，因為她覺得如果自己不借 N
O 錢給 X，可能對方不放 X 離開。 O
P P
60. Z 説 X 打電話給自己時語氣急促，自己感覺 X 當時被人
Q 挾持，有逼切性，而另外那名男子語氣嬉皮笑臉，雖然他説 X 撞到他 Q
R
的車，但他的語氣好像在玩耍，不像有撞車意外，似是威脅著 X，而 R
且 Z 聽到背景有其他男人的聲音，似在嬉笑，很嘈，也聽到有人好像
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
説要嘔吐，但自己聽不到細節。她覺得事件很不真實。Z 同意在電話
C 對話中，沒有人用「挾持」這兩個字。 C
D D
61. Z 指案發後，X 已即時向自己坦白說出實際事件的經過，
E E
坦言承認沒有交通意外，並指自己當時被挾持。Z 指自己知道 X 有在
F 網上非法賭博，並有欠債。 F
G G
62. 這是控方案情，辯方沒有中段陳詞。
H H
I
63. 本席其後裁定表面證供成立，D1 及 D2 需要答辯。 I
J J
辯方案情
K K
64. D1 及 D2 在明白自己權利後選擇不作供，也不傳召任何
L L
辯方證人。
M M
N 討論 N
O O
65. 本次在裁決前清楚考慮席前的證供、證物及雙方的結案陳
P 詞。 P
Q Q
66. D1 是一位毫無刑事定罪紀錄的人，因此，本席會就他犯
R R
罪的傾向性作出有利的考慮。兩名被告均選擇不作供，也有沒有傳召
S 辯方證人，這是他們的權利，本席不會因此對他們作有不利的考慮。 S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
67. 就著控方的主要證人 X，本席在評核他的證供的可信性時
C 非常小心，因為 X 在給予警方的多份口供中，就自己上 D1 的車的情 C
況作了不同的描述，也指自己在案發時沒有欠債，這些都和他在後期
D D
錄取的口供及庭上的證供不符。就 X 指自己被拍裸體影片時的詳情，
E E
X 也在不同的口供上有著對不同人士的指控，例如誰人手持手機拍攝，
F 在旁邊有否另一人持手機照明，以增添拍片光源，X 在拍片前有否被 F
人打腹部，如有的話，是誰打的，打了多少次等。
G G
H H
68. 本席又注意到 X 是在庭上作供時，才第一次指對方曾説
I 如果 X 那天還不到錢，他們便帶 X 去砵蘭街見「大佬」。 I
J J
69. X 在庭上主問時承認他第一份及第二份口供，指 2018 年
K K
已沒有欠債並不真實，事實上，他在有關時候仍然欠多間財務公司的
L 款項，大約 200,000 至 300,000 元。X 也承認因為他不想警方知道自 L
己參與非法賭博，所以最初沒有在口供上如實說出當日他約 D1 到德
M M
福廣場是為了應對方要求，面對面收取自己非法賭博所嬴的 8,200 元。
N N
O 70. 辯方質疑 X 約 D1 收錢的説法，他們在盤問 X 時指是 X O
自己約 D1，就自己的欠債商討還錢方案。
P P
Q Q
71. 首先，X 在有關時候欠約十間財務公司共約 200,000 至
R 300,000 元，這點是不受爭議的。X 自己也表示他根本不清楚自己欠 R
哪間財務公司的錢，甚至欠債的金額是多少他也不清楚。他明顯是一
S S
位不善理財、不負責任的債仔，即使自己沒有能力償還所有債務也繼
T T
續賭博。在此情況下，他會主動向債主商討還款嗎？這不太可能。再
U U
V V
- 16 -
A A
B B
加上他月薪只有 17,000 元，而他欠的是 200,000 至 300,000 元，明顯
C 他是沒有能力償還全部債務的。而且，如果是 X 約 D1 的話，X 是沒 C
有可能不知道 D1 是代表哪間財務公司或債權人。
D D
E E
72. 另外，從閉路電視片段列表（MFI-1）的第 5 項，德福廣
F 場的閉路電視片段可見，D1 的車在接載 X 上車前，首先在德福花園 F
巴士總站外那斑馬線前停下，車亮著死火燈，然後有三名男子下車。
G G
D1 的車離去後，該三名男子橫過斑馬線，走到鏡頭左下方位置。期
H H
後不久，D1 的車再次在早前那斑馬線停下，可見 X 上車，D1 的車在
I X 上車後未有立即離開，停留在現場，同時可見剛才下車的三名男子 I
由鏡頭左下方出現，並橫過該斑馬線向 D1 車方向行走，但當時 D1 車
J J
後已有另一輛汽車（車身上半深色，下半白色/淺色），所以見 D1 車
K K
離開，而那三人則走回原來的位置。然後不久，見到 D1 的車停留在
L 那斑馬線的對面路，而該三名男子再次上車。 L
M M
73. 從相片冊（證物 P7）同樣可見上述情況，即 D1 先把車停
N N
於德福花園巴士總站外斑馬線後面把三名男子放下，然後 D1 駕車離
O 開（相片 8）。其後，該三名男子橫過斑馬線（相片 9 及相片 10）。 O
D1 的車於偉業街行車天橋調頭，重返德福花園方向（相片 11 及相片
P P
14），之後再次回到德福花園巴士總站外斑馬路，繞過迴旋處停於斑
Q Q
馬線後（相片 21）。
R R
74. 本席認為當日 D1 駕駛著該車輛，在到達德福花園前已載
S S
有 D2 及其餘兩名男子，他在德福花園前述的斑馬線放下那三名男子，
T T
然後離去，在偉業街行車天橋調頭，重返德福花園，並在斑馬線前接
U U
V V
- 17 -
A A
B B
載 X 後，在很短的時間內再次接載那三名男子上車。D1 這行為明顯
C 是讓 X 上車前見車內只有自己，放下戒心，然後在 X 上車後，再讓 C
那三名男子（包括 D2）重新上車，否則為何 D1 要先放下那三名男
D D
子，在接載 X 後才再次接載那三名男子。這些都是發生在很短的時間
E E
內，這是唯一的合理推斷。這些行徑支持 X 所指他是被 D1 誘騙上車，
F 說要到前面可停車的位置才數錢給他。 F
G G
75. 本席接納 X 曾以真名在網上登記進行賭博，贏了 8,200 元，
H H
被對方要求見面，因而引誘他上 D1 的車。如果真的是 X 自己主動約
I D1 出來談還債，X 既然有誠意面對債務，D1 又何需再安排三名男子 I
（包括 D2）在 X 上車後不遠的地方再次上車呢？根據 X 的證供，當
J J
晚該四人除了要求 X 向第三者借錢還債、拍 X 的裸體影片、要求 X
K K
寫及簽欠單，並拍下照片外，在 X 離開他們前那三個多小時（即晚上
L 8 時 24 分至 11 時 38 分），該四人沒有其他活動。 L
M M
76. 本席接納 X 的證供，他和 D1 的會面是如 X 所述的情況
N N
下安排的。雖然本席注意到 X 指自己被逼在大帽山拍裸體影片的經
O 過有不同的描述，但本席認為 X 當時在驚恐及被威嚇的情況下，在漆 O
黑的郊區，並不清楚/不肯定/混淆誰人作出拍攝或襲擊他，是可以理
P P
解的，但本席必須清楚這拍攝裸體影片的情節有沒有真實發生，是否
Q Q
X 自願作出的，以及 D1 及 D2 是否有參與這事件。
R R
77. 在 X 和 D1 的 WhatsApp 溝通（證物 P6(1)）可見，在 2021
S S
年 12 月 13 日 X 曾問 D1「我都係想之後可以拎得返 d 片呀同借據」，
T T
如果在事件中沒有人在違反 X 的意願下替 X 拍攝該影片或要求 X 簽
U U
V V
- 18 -
A A
B B
借據，為何 D1 其後回覆 X 時沒有就「片」或「借據」的存在作出質
C 詢或反駁？本席認為該拍攝裸體影片確實有在違反 X 的意願下發生， C
當時 D1、D2 及其餘兩名男子都是在場的，而早前他們四人都在車上
D D
時，X 曾被要求向 Y 借錢還債，他們都是知曉及參與行動的一夥，而
E E
且 D1 是知道該些借據是存在的。
F F
78. 另從 Y 的證供可見，當他收到 X 的電話時，X 説自己被
G G
人捉了，而在 Y 收到第二次電話時，那男子指如果 Y 不借錢給 X，
H H
則「唔放佢」，明顯這是指他不讓 X 離去，以當時的情況，那男子不
I 可能是指他不會放棄向 X 追討欠債。再加上，正如 Y 所言，那男子 I
的語氣並不禮貌。
J J
K K
79. 從 Z 收到的電話中，她也指自己感到 X 受威脅、挾持，
L 雖然沒有人向她用此詞語，她指 X 語氣急促，而謊稱自己是車主的那 L
男子則語氣嬉皮笑臉，Y 已感到這不只是一宗交通意外這樣簡單。
M M
N N
80. 辯方説可能是 X 夥同該些男子向 Y 及 Z 騙取金錢還債，
O 本席認為這説法並不可能，也不屬實。客觀事實是當晚從 X 上 D1 的 O
車至 X 下車長達三個多小時，過程中，不受爭議的是他向 Y 及 Z 借
P P
錢，X 作為一個被要求還款的人是自願留在那四人（包括 D1 及 D2）
Q Q
的身旁嗎？
R R
81. 辯方指在那三個多小時的過程中，X 可以向其他人求救，
S S
脫離 D1 等人的控制。本席認為當時停車的地點較偏僻，從畫面可見，
T T
途人不多，未見有行駛中車輛，停泊的車輛也不多，而且是晚上寂靜
U U
V V
- 19 -
A A
B B
時分，即使有經過的途人而 X 向他們求救，在 D1、D2 等四人在場，
C X 身上沒有銀包及手機的情況下，成功逃脱的機會不大，X 的解釋是 C
合理的。
D D
E E
82. 另本席信納控方證人 Y 及 Z 為誠實可靠的證人。
F F
83. 本席在評核 X 的證供時，是以非常警惕的態度處理他的
G G
證供。
H H
I
84. 本席認為雖然 X 有多次被人追討欠債的經驗，但案發當 I
天他在發現自己被欺騙上車後，面對四名不明來歷的陌生男子的威嚇，
J J
必然是慌張的，所以 X 未能詳細及準確説出全部在那三個多小時的
K 旅程中那四名男子所説所做，是完全可以理解的，這也解釋他為何在 K
L 庭上才第一次談及「砵蘭街大佬」那事，或他無法準確說出被拍裸體 L
影片時在場那四人所擔當的角色。
M M
N 85. 本席接納 X 的證供，即 X 上 D1 車後的經歷。X 指自己曾 N
O 在被威嚇下打電話給 Y 及 Z 借錢，電話紀錄也支持這講法。而銀行 O
紀錄也確認 Z 所借出的 30,000 元，當晚很快便被轉入 D1 的銀行戶
P P
口。
Q Q
R
86. 另就 X 指被要求拍裸體影片，本席認為誰人持手機拍片、 R
誰人打 X 的腹部、是一次或兩次等並不重要，最重要是這些威嚇行為
S S
有沒有發生。本席接納這些事情確實有發生，如前述，證物 P6(1)可
T 支持這點。 T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
C 87. 另 D1 回應 X 的訊息時（證物 P6(2)）表示「我依家係客 C
氣問你」，這語氣帶有恐嚇性，也支持 X 早前指 D1 等一行四人對他
D D
作出威嚇的證供的可信性。
E E
F
88. 從證物 P6(1)可見，D1 向 X 表示「喂，之前話搵你，你要 F
回覆，可況我又唔係搵你收錢」及「講左唔係關於你收錢，你都唔回
G G
覆，咁之後點搞，唔好逼我」。D1 這訊息也同樣帶恐嚇 X 的語氣，
H H
這也支持 X 指 D1、D2 等人在事件中對他作出威嚇的行為。
I I
89. 順帶一提，辯方指 X 説 Z 不知道自己的債務問題，而其
J J
實 Z 指自己是知道的，這些並不重要，也不一定是矛盾的，因為有可
K 能 X 以為 Z 不知道自己的債務問題，但其實 Z 是知道的。 K
L L
90. 另辯方指 Y 說自己沒有和 X 去還錢，而 X 說上司曾陪自
M M
己去還錢，X 這證供和 Y 的證供互相矛盾。本席認為根據 Y 的證供，
N Y 有一位僱員（也是 X 的上司）曾陪 X 去還錢，所以當 X 指上司陪 N
O 自己去還錢時，那上司不一定是指 Y。 O
P P
91. 辯方質疑為何 X 沒有向 D1 等追問那 8,200 元的贏款，本
Q 席認為原因很簡單，X 在那三名男子上車後，及向自己展示手機內自 Q
R
己的身分證時，應已知道自己被誘騙上車，他當然不會不智地向 D1 R
追問收取 8,200 元，尤其是當對方指自己欠他們十多萬元。
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
92. 根據 X 的證供，當他在車內打電話給 Y 及 Z 時，都是開
C 啓著擴音器的，當時所有人都在車內，所以應該都聽到事情的發生經 C
過。同樣，當他被要求拍裸體影片時，所有人都在場。另當他被要求
D D
根據對方口述寫欠單時，所有人都在車內，所以 D1、D2 及兩名在逃
E E
男子是完全清楚及有參與事件的，唯一是當其中一名在逃男子在車內
F 拍 X 手持欠單的照片時，D1、D2 及其中一名在逃男子都不在車內。 F
G G
93. 從證物 P7 相片可見，在那三個多小時期間，D1 及 D2 都
H H
曾短暫離開車廂，本席認為當 X 在車內打電話給 Y 及 Z 時，車廂內
I 的 D1 及 D2 是完全知情，根據 X 所言，他被要求在作電話交談時使 I
用擴音器，所以車內所有人都知曉這件事的發生，他們（包括 D1 及
J J
D2）無疑在行為上作出/鼓勵對 X 作出那些非法行為。
K K
L 94. 同樣本席接納為事實，當 X 在違反自己意願下被拍裸體 L
影片及在車內寫欠單時，D1、D2 等四人都在場，無疑他們在這行動
M M
是一夥的。
N N
O 95. 本席提醒自己，舉證責任在控方，辯方不需要證明甚麼。 O
P P
控罪一
Q Q
R
96. 根據香港法例第 210 章 《盜竊罪條例》第 23(1)條： R
S S
「23. 勒索罪
T (1) 任何人如為使自己或另一人獲益，或意圖使另一人 T
遭受損失，而以恫嚇的方式作出任何不當的要求，
U U
V V
- 22 -
A A
B 即屬犯勒索罪；而就此而言，凡以恫嚇的方式作出 B
要求，均屬不當，除非作出要求的人在如此要求時
C —— C
(a) 相信他有合理理由作出該項要求；及
D D
(b) 相信使用恫嚇是加強該項要求的適當手
E 段。」 E
F F
97. 就此控罪，根據 X 的證供，D1、D2 等人沒有告訴 X 他們
G 是代表哪間財務公司或機構，及 X 欠該機構的金額是多少。另根據席 G
前的證供，D1 及 D2 等人曾多次向 X 索取金錢，由最初的十多萬元
H H
至後來的 85,000 元，在過程中他們使用了恫嚇的方式，明顯他們此要
I I
求是意圖使 X 遭受損失，或/和使被告們或其他人得益。在此事件中，
J D1 的戶口確實收到 X 的 30,000 元，而他們以恫嚇方式的行為明顯是 J
K
不當的，其中包括要求 X 拍下裸體影片，這點 D1 及 D2 是絕對清楚 K
及知道這種手段是不適當的。
L L
M 98. 本席裁定控方已就控罪的要素成功舉證，現裁定 D1 及 D2 M
控罪一罪名成立。
N N
O O
控罪二
P P
99. 本席接納 X 的證供，並裁定 X 自上 D1 的車後的三個多
Q Q
小時中，他都是被 D1、D2 及其他人施行恫嚇及在違反他的意願下把
R R
他羈留，否則他也不需要在這段時間不斷向 Y 及 Z 以不同的方法借
S 錢，並在成功借錢後，立即把借來的錢轉入 D1 的戶口。 S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
100. 本席裁定控方已成功在毫無合理疑點標準下舉證成功，即
C D1、D2 連同其他身分不詳的男子，將 X 非法及損害性地禁錮，並在 C
違反他的意願下將他羈留，現裁定 D1 及 D2 控罪二罪名成立。
D D
E E
F F
（ 勞潔儀 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 584 及 1004/2022（合併）
C [2024] HKDC 1760 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 584 及 1004 號 F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林子健（第一被告人）
J J
鄭宇欣（第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀
M M
日期： 2024 年 10 月 16 日
N 出席人士： 莊君如女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
陳永豪先生，由司徒維新律師行有限法律責任合夥延聘，
O O
代表第一被告人
P P
梁學源先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，
Q 代表第二被告人 Q
控罪： [1] 勒索罪（Blackmail）
R R
[2] 非法禁錮（False imprisonment）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 裁決理由書 C
---------------------
D D
E 1. 兩名被告人（D1 及 D2）共同面對一項勒索罪，違反香港 E
法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條（控罪一），及一項非
F F
法禁錮罪，違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條
G G
例》第 101I 條予以懲處（控罪二）。他們皆不認罪。
H H
控方案情
I I
J J
2. 控方依靠控辯雙方承認事實、控方證人證供及呈堂的證物，
K 其中包括但不限於閉路電視片段、截圖及其描述等。 K
L L
承認事實（證物 P1 及 P1A）
M M
N
3. 2021 年 12 月 10 日，X 及 D1 同意於九龍牛頭角偉業街 33 N
號德福花園巴士總站之迴旋處附近會面。
O O
P 4. 2021 年 12 月 10 日晚上約 7 時 45 分，X 到達上述迴旋處 P
附近之斑馬線，並於晚上 8 時 14 分，X 的手提電話接到 D1 的來電，
Q Q
聲稱他在前往德福廣場路上。約 8 分鐘後，D1 再次致電 X，叫他登
R R
上一輛停在斑馬線的黑色平治汽車（「該車輛」），X 登上該車輛並
S 坐在前座乘客位上，該車輛的登記車主為 D1 的母親。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. D1 駕駛該車輛繞過迴旋處，把車停在斑馬線對面，三名
C 不知名男子（後知其中一人為 D2）登上汽車，並坐在後座。 C
D D
6. X 的電話紀錄顯示他於 2021 年 12 月 10 日晚上 9 時 08 分
E E
至 9 時 56 分期間，分別兩度致電其僱主 Y 和一度致電當時的女朋友
F Z。X 的電話亦於 2021 年 12 月 10 日晚上 8 時 14 分至 8 時 23 分期間 F
兩度接到來自 D1 電話號碼的來電。
G G
H H
7. 2021 年 12 月 10 日晚上 10 時 06 分，有一筆港幣 30,000
I 元的款項從 Z 的賬戶轉入 X 的匯立銀行賬戶，相同金額隨後於同日 I
晚上 10 時 11 分由 X 匯立銀行賬戶經轉數快轉賬至 D1 的中國銀行賬
J J
戶。
K K
L 8. D1 使用的其中一個電話號碼為轉數快收款賬戶的登記號 L
碼，並以 D1 的姓名登記。
M M
N 9. D2 等人上車後，該車輛其後途徑包括大帽山、九龍灣國 N
O 際交易中心，最後 X 在同日晚上約 11 時 38 分在土瓜灣上鄉道離開該 O
車。
P P
Q 10. X 與 D1 於 2021 年 12 月 12 日至 13 日期間的 WhatsApp Q
R
對話紀錄截圖被呈堂為證物 P6。 R
S S
11. D1 於 2021 年 12 月 13 日晚上 11 時 25 分在他的住所被警
T 方拘捕，警方於單位內檢取 D1 案發時所穿的衣服及兩部手提電話（證 T
U U
V V
-4-
A A
B B
物 P11 及 P12），亦檢取該車輛的行車紀錄儀及記憶卡（記憶卡為證
C 物 P13）。 C
D D
12. D2 於 2022 年 8 月 15 日上午 5 時 55 分被警方於他的住所
E E
拘捕，警方於單位內檢取了一些物品，其中包括一個黑色手提包及一
F 部手提電話（證物 P17）。 F
G G
13. 2022 年 9 月 8 日，X 在認人手續中認出 D2。
H H
I
14. 警方從以下地方檢取了閉路電視片段： I
證物 檢取地方 鏡頭位置 相關截圖相片
J J
P13 該 車 輛 的 行 車 紀 車前方鏡頭 P7(4, 7, 12, 13, 18, 20, 23, 24,
錄儀記憶卡 25, 26, 27, 28, 29, 35, 41, 45)
K K
P23 德福廣場 廣場外向行車路 P7(5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16,
L 17, 19, 21, 22) L
P24 九 龍 灣 交 國 際 交 中心外向馬路及行 P7(30, 31, 32, 33, 34, 36, 37,
M M
易中心 人路 38, 39)
N P25 金豐汽車服務（土 上鄉道向馬路及行 P7(40, 42, 43, 44) N
瓜灣上鄉道 33 號） 人路
O O
P 15. D1 沒有任何刑事定罪紀錄。 P
Q Q
控方證人證供
R R
控方第一證人 X
S S
16. X 現年 33 歲，是一位游泳教練。他承認自己自 18 歲便已
T T
有欠債，直至庭上作供時他仍然有欠債。他指於 2021 年 12 月時，自
U U
V V
-5-
A A
B B
己共欠約十間財務公司的錢，共約 200,000 元至 300,000 元。當 X 被
C 問及他如何還債時，X 指老闆曾幫自己還，自己也會從老闆處拿錢後 C
自己去還錢。
D D
E E
17. 他指 2021 年 12 月 10 日，自己約了 D1 相見，因為早些
F 時候自己在賭博網開戶口及作出投注，自己贏了 8,200 元，對方説第 F
一次交易以面交形式進行，不可以電子支付。在 12 月 9 日，自己和
G G
對方相約在青衣收錢，但自己到達後，對方又説同事已離開。其後，
H H
D1 代表對方約自己於 12 月 10 日晚在九龍灣交收。X 指自己在九龍
I 灣德福花園上班，在 12 月 10 日那天 D1 以 WhatsApp 聯絡自己，D1 I
問自己甚麼時候交收，自己在哪裡工作及在哪裡交收，而自己回覆在
J J
九龍灣晚上 7 時多下班，所以雙方相約晚上約 8 時在九龍灣交收。
K K
L 18. 當晚 X 約在 7 時 45 到達，於是以 WhatsApp 告訴 D1 自 L
己已到達。X 指 D1 稱自己放低朋友後便和 X 交收，並把自己車的特
M M
徵告訴 X 及約 X 在德福廣場的士站那位置交收。X 指其後 D1 説那個
N N
位置不能停車，叫 X 先上車，説會把車駛至另一個可以停車的位置才
O 數錢給他，於是 X 上了車。 O
P P
19. X指 D1 把車駛到交通燈位前停車，有另外三位人士上車，
Q Q
車上共有五人，D2 是那三人的其中一人，當時自己坐在副駕位。
R R
20. X 指對方向他確認 X 自己的名字，這名字也是他在賭博
S S
網實名登記時的名字，跟著後座其中一人拉住自己所穿的衛衣的帽，
T T
不讓自己下車，同時也説「唔好俾佢落車」。期間，他們有指 X 欠他
U U
V V
-6-
A A
B B
們錢，沒有還錢給他們，但 X 指因為自己欠很多錢，自己真不知道自
C 己欠誰及欠多少錢，對方沒有指他們是代表哪一間財務公司/機構，也 C
沒有就欠債事宜出示任何文件，他們只是向 X 出示手機內有 X 的身
D D
分證的圖片。
E E
F 21. X 指最初他們指 X 欠十多萬元，其後他們叫 X 把自己的 F
手機及銀包交給他們，當時車仍然在行駛中，他們要求 X 移去車的後
G G
座，坐在後排中間。
H H
I 22. X 指自己坐在車的後排時，他們説如果 X 還不到錢，便會 I
帶 X 去砵蘭街見他們的「大佬」，叫 X 要找人還錢給他們，於是 X
J J
在車上用自己的電話打電話給老闆 Y，問 Y 可否借 70,000 元給自己
K K
還債，當時自己是開啓了電話的擴音器，而 Y 説他正忙碌，不能拿這
L 麼多錢出來，跟著坐在 X 身邊的人和 Y 談話，指 X 早前被他們拉了 L
上車，要還了錢才可以離去，X 也告訴 Y 自己被人挾持在車上，當晚
M M
至少要還 70,000 元。X 指自己忘記 Y 當時的反應，但 Y 其後收線。
N N
X 指自己之後再打電話給 Y，同樣開啓電話擴音器，看 Y 肯不肯借錢
O 給自己，X 忘記對話內容，但最後 Y 也沒有答應借錢給 X。 O
P P
23. X 指在這段期間，D1 繼續駕車及和其他人商討要到哪裡
Q Q
去，也談及路線，其後車在大帽山停低。X 指附近有一個涼亭，沒有
R 其他車輛，其他途人也離車很遠。跟著他們叫 X 跟他們行去涼亭旁的 R
一條小路，過了一段路程後，他們叫 X 除衫拍片，X 指自己不願意除
S S
衫，而四名男子其中一人行過來，拍打自己的腹部一下，又叫 X 快些，
T T
讓大家可快些上回車。X 指跟著自己照做，把所有衣服脱去，然後對
U U
V V
-7-
A A
B B
方用手機拍片，並叫 X 講出姓名、身分證號碼、年紀及指自己在 2021
C 年 12 月 10 日欠他們錢，X 説自己記不起當時提及的金額，好像是八 C
萬多元。X 指他們其中一人用手機拍攝，手機有亮燈，另外也有另一
D D
名男子開了他手機的燈。X 又指因為燈光照著自己的眼睛，所以自己
E E
看不清拍片的人是誰，但拍片時，四名男子都在場。拍片後，他們叫
F X 穿回衣服，跟他們上車。 F
G G
24. X 指下車後，即使自己想逃跑，自己在那個地方也跑不掉。
H H
I 25. X 又指上車後，車行了一段路，自己仍然坐在車的後排中 I
間。對方問 X 有否其他人可以借錢給他，並指當晚一定要收到些錢，
J J
他們才會容許 X 離開，於是 X 用自己電話打電話給當時的女朋友 Z。
K K
同樣，對方看到 X 打的電話號碼後才讓 X 通話，他們叫 X 不要亂説
L 話，X 意會這是指不要告訴別人自己被挾持，於是 X 虛構向 Z 指出自 L
己送外賣時單車撞到別人，要賠 30,000 元，最初 Z 不肯借錢，而那四
M M
名男子其中一人假扮車主向 Z 指 X 撞到他的車，要賠錢給他。
N N
O 26. X 指最初 Z 不肯借錢給自己，其後 X 遊説她，最後 Z 轉 O
了 30,000 元入 X 的銀行戶口，然後對方交一個銀行戶口號碼給 X，
P P
X 把剛收到的 30,000 元轉給對方的戶口。
Q Q
R 27. X 指 Y 是知道自己早前有欠債，而 Z 是不知道的，所以 R
X 當時告訴對方 Z 是不知道自己欠債的。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
28. X 指其後車上其中一人（不是 D1 或 D2）在車內要求 X
C 跟他的口述寫下欠單，寫下自己的姓名、住址、身分證號碼、欠債的 C
銀碼及需在某短時間限期前還錢。X 簽了兩張欠單，並被要求拿著欠
D D
單讓對方拍照，X 指其中一張欠單的欠款是五萬多元，另一張的欠款
E E
自己現時已記不起是多少。
F F
29. X 指當時不認為自己有欠他們錢，但因自己想離去，所以
G G
聽從指示。X 表示自己不知對方是代表哪間財務公司，他知道如果自
H H
己當時不簽那些欠單，他們是不會讓自己離開。
I I
30. X 指當自己在車上簽寫欠單時，D1 坐在司機位，副駕位
J J
有另一位男子，自己坐在後排，左右都有一名男子在身旁。當自己拿
K K
著欠單拍照時，車上只有自己和一名男子，其他人已下車。X 指自己
L 不能逃跑，因為當時其他男子在車外。 L
M M
31. X 指其後其中一名男子（不是 D1 或 D2）在九龍灣先下車
N N
離去，然後車上連同自己四人駛出土瓜灣，他們叫 X 在那兒下車，對
O 方也歸還 X 的銀包及手提電話。X 當晚約在 11 時 38 分下車，及約凌 O
晨 1 時回到大埔的住所，他和家人商討後，在第二天早上 9 時左右到
P P
大埔警署報案。
Q Q
R 32. X 指在他見 D1 前，雙方曾以 WhatsApp 對話，而在 X 報 R
警及錄取口供後，X 收到 D1 的 WhatsApp 訊息，X 跟警方的指示回
S S
覆，其後對方和他談及還錢的方法，叫 X 幫他們做事，並指可用 X 的
T T
得益來還錢。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 33. X 被盤問時否認 2021 年 12 月 10 日那天是自己約 D1，就 C
自己欠對方錢討論還款方案。
D D
E 34. X 指自己當日沒有問對方是代表哪間財務公司，而自己在 E
F
有關時候對財務公司收數手段已有經驗。他指事發那天，自己的欠債 F
遠多於在網上賭博所贏的 8,200 元。
G G
H 35. 他在被盤問時指事發後自己連 Facebook 帳戶都取消了。 H
I I
36. X 同意向警方錄取第一份口供時，指自己在 2018 年已還
J J
清債務，在有關時候沒有欠債是不真實的。
K K
37. X 指每月的薪金約 17,000 元，出糧時老闆 Y 會扣除早前
L L
以公司名義借錢代 X 還債的還款金額，也有部分金額是用來作其他
M M
還款，所以 X 每個月實收六千多元。
N N
38. X 承認在第一份及第二份口供，指自己在九龍灣被三人捉
O O
上車是不真實的，其實是自己和 D1 已作安排，自己是自願上車的。
P P
X 指自己和 Y 談及此事，後者叫他如實告訴警方，所以他後來向警方
Q 作出澄清，他指自己當時並沒有看過上車處附近的閉路電視片段。 Q
R R
39. X 指自己在第一及第二份口供説謊是因為他怕自己與人
S S
對賭此事被警方知曉，會因參與非法賭博而令自己負上刑事責任，所
T 以自己沒有把事實全部告訴警方。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
40. 他亦承認自己在第三份口供仍然説謊，指在 2018 年家人
C 已代自己還清所有債務。他又指自己曾告訴警方自己曾去青衣收錢， C
也曾給警方看手機內的 Facebook 紀錄，但那第三份口供沒有此記載。
D D
E E
41. X 指當他在車內被要求打電話給 Y 及 Z 借錢的時候，D1
F 在車內。 F
G G
42. 他否認是自己要求把車駛上大帽山的，他也否認是自己設
H H
計騙局欺騙 Y，即指自己被人扣押在車，正如自己騙 Z 一樣，事實上
I 沒有人威逼自己。X 否認自己是自願停留在車上的，也否認是自己提 I
議寫欠單的。
J J
K 43. 被盤問時，X 否認自己在車內全程坐在副駕位置。當 X 被 K
L 辯方質疑，如 X 在車輛行駛中被要求由副駕位移到車後座，而 X 有 L
掙扎的話，豈不是把車上各人置於危險，X 回答在當時的情況下他是
M M
不可能不服從的。
N N
O 44. X 被指在第一份口供未有提及被要求脱衣服拍片時有人 O
打自己的腹部一次，第二份口供則指 D1 打他的腹部兩次，而在第三
P P
份口供指其中一名在逃男子打自己的腹部，D1 用閃光燈，及另外一
Q Q
名男子用手機拍攝。
R R
45. 他承認自己沒有在給予警方的口供中指對方曾説如果當
S S
晚交不到錢，對方會帶自己去砵蘭街見他們「大佬」。他説對方在整
T 件事件中説了很多東西，自己不是每句説話都能記得。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 46. 他否認 D2 曾在上車後問 D1 他們去哪裡，而 D1 説要先 C
和 X 討論 X 的欠款問題。
D D
E 47. X 否認在晚上 9 時 30 分至 9 時 35 分，當車停在大帽山 E
F
時，X 是被獨留在車內，可讓他打電話問人借錢。他否認自己打電話 F
借錢時 D2 不在場，也否認 D2 沒有和自己談及他的欠款問題。
G G
H 48. 他在被盤問時指自己記不起是否 D2 口述欠單內容給自己 H
I
書寫，他同意 D2 未有拍 X 手持欠單的相片。 I
J J
49. X 在覆問時指當他脱去衣服被拍片時，他只知那四名男子
K 都在場，但他無法準確說出各人參與的行為。 K
L L
控方第二證人 Y
M M
N 50. Y 是 X 在有關時候的泳會的老闆，他於 2015 年開始聘請 N
X。
O O
P 51. Y 指於 2021 年 12 月 10 日晚上約 9 時 08 分收到 X 的來 P
Q 電話，當時 X 問自己借 70,000 元，自己沒有問他的原因便拒絕。他 Q
指約 3 分鐘後，有一名男子用 X 的手提電話再打電話來，他問 Y 幫
R R
不幫 X 付 70,000 元，Y 説「冇得幫」，並指 X 幫自己打工，有月薪
S S
的， X 可以向銀行借錢還款給他，並指 X 工作正常，可以還錢的。Y
T 指根據自己記憶，在第二次通話中，X 沒有出聲。Y 又指在第一次通 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
話時，X 的語氣沒有特別，第二次當那男子打電話來時，對方語氣不
C 禮貌。 C
D D
52. Ｙ指自己現時記不起該男子的其他情況，但在錄取證人供
E E
詞時自己的記憶較清楚。Y 在閱讀自己的供詞後，指供詞內所指的確
F 實有發生，即在第一次通話中，X 説自己被人捉了，而在第二次通話 F
時，那男子說「咁我唔放佢喇」，語氣不禮貌，自己當時説「唔好放
G G
喇，總之我唔會幫佢還錢」。Y 指自己不肯定對方是指不放人或是不
H H
放棄向 X 追討欠債。
I I
53. Y 指案發時，他以為 X 的欠債已清還。Y 又指 X 入職時，
J J
他曾以公司名義借錢幫 X 還清債項，由 X 的上司（即 Y 的員工）替
K K
X 存錢還給財務公司，而 X 分了 48 期還給他，還款從 X 的薪金扣除。
L Y 指 X 其後未有向自己表示他還有其他賭債或欠財務公司錢，自己也 L
不知道上述的第二次通話是否 X 叫人打電話來給自己借錢的。
M M
N N
54. Y 指自己沒有和 X 講過如何向警方錄取口供，只知要説
O 真話。 O
P P
控方第三證人 偵緝警員 10992
Q Q
R
55. 控方第三證人在 2021 年 12 月 13 日下午 4 時至 6 時連同 R
隊員和 X 去過 X 提及的九龍灣路線調查，並尋找沿途的閉路電視片
S S
段，但他指他們沒有在 X 面前確認那是警方調查。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
56. 他指自己在晚上 7 時 30 分替 X 錄取口供（X 的第三份口
C 詞）。他叫 X 細想早前兩份口供有否需要修改，而 X 告訴他要作出 C
修改及更正，當時他及 X 皆未有觀看九龍灣的閉路電視片段。
D D
E E
57. 控方第三證人指沒有紀錄 X 曾向自己表示曾約人在青衣
F 見面收錢，其後轉用 Facebook 約在九龍灣見面。 F
G G
控方第四證人 Z
H H
I
58. Z 指自己於 2019 年認識 X，雙方其後成為情侶，但早前 I
已分手。
J J
K 59. Z 指於 2021 年 12 月 10 日晚上約 9 時 50 分收到 X 的來 K
電，X 指自己在踏單車時發生意外，撞到一輛私家車，並問她借錢還
L L
給他人，Z 當時覺得奇怪，問 X 的詳情，其後有一名男子在電話中稱
M M
X 的單車撞了他的平治私家車，他需要 X 賠償，最後 Z 借了 30,000
N 元給 X，並經自己恒生銀行戶口轉數給 X，因為她覺得如果自己不借 N
O 錢給 X，可能對方不放 X 離開。 O
P P
60. Z 説 X 打電話給自己時語氣急促，自己感覺 X 當時被人
Q 挾持，有逼切性，而另外那名男子語氣嬉皮笑臉，雖然他説 X 撞到他 Q
R
的車，但他的語氣好像在玩耍，不像有撞車意外，似是威脅著 X，而 R
且 Z 聽到背景有其他男人的聲音，似在嬉笑，很嘈，也聽到有人好像
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
説要嘔吐，但自己聽不到細節。她覺得事件很不真實。Z 同意在電話
C 對話中，沒有人用「挾持」這兩個字。 C
D D
61. Z 指案發後，X 已即時向自己坦白說出實際事件的經過，
E E
坦言承認沒有交通意外，並指自己當時被挾持。Z 指自己知道 X 有在
F 網上非法賭博，並有欠債。 F
G G
62. 這是控方案情，辯方沒有中段陳詞。
H H
I
63. 本席其後裁定表面證供成立，D1 及 D2 需要答辯。 I
J J
辯方案情
K K
64. D1 及 D2 在明白自己權利後選擇不作供，也不傳召任何
L L
辯方證人。
M M
N 討論 N
O O
65. 本次在裁決前清楚考慮席前的證供、證物及雙方的結案陳
P 詞。 P
Q Q
66. D1 是一位毫無刑事定罪紀錄的人，因此，本席會就他犯
R R
罪的傾向性作出有利的考慮。兩名被告均選擇不作供，也有沒有傳召
S 辯方證人，這是他們的權利，本席不會因此對他們作有不利的考慮。 S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
67. 就著控方的主要證人 X，本席在評核他的證供的可信性時
C 非常小心，因為 X 在給予警方的多份口供中，就自己上 D1 的車的情 C
況作了不同的描述，也指自己在案發時沒有欠債，這些都和他在後期
D D
錄取的口供及庭上的證供不符。就 X 指自己被拍裸體影片時的詳情，
E E
X 也在不同的口供上有著對不同人士的指控，例如誰人手持手機拍攝，
F 在旁邊有否另一人持手機照明，以增添拍片光源，X 在拍片前有否被 F
人打腹部，如有的話，是誰打的，打了多少次等。
G G
H H
68. 本席又注意到 X 是在庭上作供時，才第一次指對方曾説
I 如果 X 那天還不到錢，他們便帶 X 去砵蘭街見「大佬」。 I
J J
69. X 在庭上主問時承認他第一份及第二份口供，指 2018 年
K K
已沒有欠債並不真實，事實上，他在有關時候仍然欠多間財務公司的
L 款項，大約 200,000 至 300,000 元。X 也承認因為他不想警方知道自 L
己參與非法賭博，所以最初沒有在口供上如實說出當日他約 D1 到德
M M
福廣場是為了應對方要求，面對面收取自己非法賭博所嬴的 8,200 元。
N N
O 70. 辯方質疑 X 約 D1 收錢的説法，他們在盤問 X 時指是 X O
自己約 D1，就自己的欠債商討還錢方案。
P P
Q Q
71. 首先，X 在有關時候欠約十間財務公司共約 200,000 至
R 300,000 元，這點是不受爭議的。X 自己也表示他根本不清楚自己欠 R
哪間財務公司的錢，甚至欠債的金額是多少他也不清楚。他明顯是一
S S
位不善理財、不負責任的債仔，即使自己沒有能力償還所有債務也繼
T T
續賭博。在此情況下，他會主動向債主商討還款嗎？這不太可能。再
U U
V V
- 16 -
A A
B B
加上他月薪只有 17,000 元，而他欠的是 200,000 至 300,000 元，明顯
C 他是沒有能力償還全部債務的。而且，如果是 X 約 D1 的話，X 是沒 C
有可能不知道 D1 是代表哪間財務公司或債權人。
D D
E E
72. 另外，從閉路電視片段列表（MFI-1）的第 5 項，德福廣
F 場的閉路電視片段可見，D1 的車在接載 X 上車前，首先在德福花園 F
巴士總站外那斑馬線前停下，車亮著死火燈，然後有三名男子下車。
G G
D1 的車離去後，該三名男子橫過斑馬線，走到鏡頭左下方位置。期
H H
後不久，D1 的車再次在早前那斑馬線停下，可見 X 上車，D1 的車在
I X 上車後未有立即離開，停留在現場，同時可見剛才下車的三名男子 I
由鏡頭左下方出現，並橫過該斑馬線向 D1 車方向行走，但當時 D1 車
J J
後已有另一輛汽車（車身上半深色，下半白色/淺色），所以見 D1 車
K K
離開，而那三人則走回原來的位置。然後不久，見到 D1 的車停留在
L 那斑馬線的對面路，而該三名男子再次上車。 L
M M
73. 從相片冊（證物 P7）同樣可見上述情況，即 D1 先把車停
N N
於德福花園巴士總站外斑馬線後面把三名男子放下，然後 D1 駕車離
O 開（相片 8）。其後，該三名男子橫過斑馬線（相片 9 及相片 10）。 O
D1 的車於偉業街行車天橋調頭，重返德福花園方向（相片 11 及相片
P P
14），之後再次回到德福花園巴士總站外斑馬路，繞過迴旋處停於斑
Q Q
馬線後（相片 21）。
R R
74. 本席認為當日 D1 駕駛著該車輛，在到達德福花園前已載
S S
有 D2 及其餘兩名男子，他在德福花園前述的斑馬線放下那三名男子，
T T
然後離去，在偉業街行車天橋調頭，重返德福花園，並在斑馬線前接
U U
V V
- 17 -
A A
B B
載 X 後，在很短的時間內再次接載那三名男子上車。D1 這行為明顯
C 是讓 X 上車前見車內只有自己，放下戒心，然後在 X 上車後，再讓 C
那三名男子（包括 D2）重新上車，否則為何 D1 要先放下那三名男
D D
子，在接載 X 後才再次接載那三名男子。這些都是發生在很短的時間
E E
內，這是唯一的合理推斷。這些行徑支持 X 所指他是被 D1 誘騙上車，
F 說要到前面可停車的位置才數錢給他。 F
G G
75. 本席接納 X 曾以真名在網上登記進行賭博，贏了 8,200 元，
H H
被對方要求見面，因而引誘他上 D1 的車。如果真的是 X 自己主動約
I D1 出來談還債，X 既然有誠意面對債務，D1 又何需再安排三名男子 I
（包括 D2）在 X 上車後不遠的地方再次上車呢？根據 X 的證供，當
J J
晚該四人除了要求 X 向第三者借錢還債、拍 X 的裸體影片、要求 X
K K
寫及簽欠單，並拍下照片外，在 X 離開他們前那三個多小時（即晚上
L 8 時 24 分至 11 時 38 分），該四人沒有其他活動。 L
M M
76. 本席接納 X 的證供，他和 D1 的會面是如 X 所述的情況
N N
下安排的。雖然本席注意到 X 指自己被逼在大帽山拍裸體影片的經
O 過有不同的描述，但本席認為 X 當時在驚恐及被威嚇的情況下，在漆 O
黑的郊區，並不清楚/不肯定/混淆誰人作出拍攝或襲擊他，是可以理
P P
解的，但本席必須清楚這拍攝裸體影片的情節有沒有真實發生，是否
Q Q
X 自願作出的，以及 D1 及 D2 是否有參與這事件。
R R
77. 在 X 和 D1 的 WhatsApp 溝通（證物 P6(1)）可見，在 2021
S S
年 12 月 13 日 X 曾問 D1「我都係想之後可以拎得返 d 片呀同借據」，
T T
如果在事件中沒有人在違反 X 的意願下替 X 拍攝該影片或要求 X 簽
U U
V V
- 18 -
A A
B B
借據，為何 D1 其後回覆 X 時沒有就「片」或「借據」的存在作出質
C 詢或反駁？本席認為該拍攝裸體影片確實有在違反 X 的意願下發生， C
當時 D1、D2 及其餘兩名男子都是在場的，而早前他們四人都在車上
D D
時，X 曾被要求向 Y 借錢還債，他們都是知曉及參與行動的一夥，而
E E
且 D1 是知道該些借據是存在的。
F F
78. 另從 Y 的證供可見，當他收到 X 的電話時，X 説自己被
G G
人捉了，而在 Y 收到第二次電話時，那男子指如果 Y 不借錢給 X，
H H
則「唔放佢」，明顯這是指他不讓 X 離去，以當時的情況，那男子不
I 可能是指他不會放棄向 X 追討欠債。再加上，正如 Y 所言，那男子 I
的語氣並不禮貌。
J J
K K
79. 從 Z 收到的電話中，她也指自己感到 X 受威脅、挾持，
L 雖然沒有人向她用此詞語，她指 X 語氣急促，而謊稱自己是車主的那 L
男子則語氣嬉皮笑臉，Y 已感到這不只是一宗交通意外這樣簡單。
M M
N N
80. 辯方説可能是 X 夥同該些男子向 Y 及 Z 騙取金錢還債，
O 本席認為這説法並不可能，也不屬實。客觀事實是當晚從 X 上 D1 的 O
車至 X 下車長達三個多小時，過程中，不受爭議的是他向 Y 及 Z 借
P P
錢，X 作為一個被要求還款的人是自願留在那四人（包括 D1 及 D2）
Q Q
的身旁嗎？
R R
81. 辯方指在那三個多小時的過程中，X 可以向其他人求救，
S S
脫離 D1 等人的控制。本席認為當時停車的地點較偏僻，從畫面可見，
T T
途人不多，未見有行駛中車輛，停泊的車輛也不多，而且是晚上寂靜
U U
V V
- 19 -
A A
B B
時分，即使有經過的途人而 X 向他們求救，在 D1、D2 等四人在場，
C X 身上沒有銀包及手機的情況下，成功逃脱的機會不大，X 的解釋是 C
合理的。
D D
E E
82. 另本席信納控方證人 Y 及 Z 為誠實可靠的證人。
F F
83. 本席在評核 X 的證供時，是以非常警惕的態度處理他的
G G
證供。
H H
I
84. 本席認為雖然 X 有多次被人追討欠債的經驗，但案發當 I
天他在發現自己被欺騙上車後，面對四名不明來歷的陌生男子的威嚇，
J J
必然是慌張的，所以 X 未能詳細及準確説出全部在那三個多小時的
K 旅程中那四名男子所説所做，是完全可以理解的，這也解釋他為何在 K
L 庭上才第一次談及「砵蘭街大佬」那事，或他無法準確說出被拍裸體 L
影片時在場那四人所擔當的角色。
M M
N 85. 本席接納 X 的證供，即 X 上 D1 車後的經歷。X 指自己曾 N
O 在被威嚇下打電話給 Y 及 Z 借錢，電話紀錄也支持這講法。而銀行 O
紀錄也確認 Z 所借出的 30,000 元，當晚很快便被轉入 D1 的銀行戶
P P
口。
Q Q
R
86. 另就 X 指被要求拍裸體影片，本席認為誰人持手機拍片、 R
誰人打 X 的腹部、是一次或兩次等並不重要，最重要是這些威嚇行為
S S
有沒有發生。本席接納這些事情確實有發生，如前述，證物 P6(1)可
T 支持這點。 T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
C 87. 另 D1 回應 X 的訊息時（證物 P6(2)）表示「我依家係客 C
氣問你」，這語氣帶有恐嚇性，也支持 X 早前指 D1 等一行四人對他
D D
作出威嚇的證供的可信性。
E E
F
88. 從證物 P6(1)可見，D1 向 X 表示「喂，之前話搵你，你要 F
回覆，可況我又唔係搵你收錢」及「講左唔係關於你收錢，你都唔回
G G
覆，咁之後點搞，唔好逼我」。D1 這訊息也同樣帶恐嚇 X 的語氣，
H H
這也支持 X 指 D1、D2 等人在事件中對他作出威嚇的行為。
I I
89. 順帶一提，辯方指 X 説 Z 不知道自己的債務問題，而其
J J
實 Z 指自己是知道的，這些並不重要，也不一定是矛盾的，因為有可
K 能 X 以為 Z 不知道自己的債務問題，但其實 Z 是知道的。 K
L L
90. 另辯方指 Y 說自己沒有和 X 去還錢，而 X 說上司曾陪自
M M
己去還錢，X 這證供和 Y 的證供互相矛盾。本席認為根據 Y 的證供，
N Y 有一位僱員（也是 X 的上司）曾陪 X 去還錢，所以當 X 指上司陪 N
O 自己去還錢時，那上司不一定是指 Y。 O
P P
91. 辯方質疑為何 X 沒有向 D1 等追問那 8,200 元的贏款，本
Q 席認為原因很簡單，X 在那三名男子上車後，及向自己展示手機內自 Q
R
己的身分證時，應已知道自己被誘騙上車，他當然不會不智地向 D1 R
追問收取 8,200 元，尤其是當對方指自己欠他們十多萬元。
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
92. 根據 X 的證供，當他在車內打電話給 Y 及 Z 時，都是開
C 啓著擴音器的，當時所有人都在車內，所以應該都聽到事情的發生經 C
過。同樣，當他被要求拍裸體影片時，所有人都在場。另當他被要求
D D
根據對方口述寫欠單時，所有人都在車內，所以 D1、D2 及兩名在逃
E E
男子是完全清楚及有參與事件的，唯一是當其中一名在逃男子在車內
F 拍 X 手持欠單的照片時，D1、D2 及其中一名在逃男子都不在車內。 F
G G
93. 從證物 P7 相片可見，在那三個多小時期間，D1 及 D2 都
H H
曾短暫離開車廂，本席認為當 X 在車內打電話給 Y 及 Z 時，車廂內
I 的 D1 及 D2 是完全知情，根據 X 所言，他被要求在作電話交談時使 I
用擴音器，所以車內所有人都知曉這件事的發生，他們（包括 D1 及
J J
D2）無疑在行為上作出/鼓勵對 X 作出那些非法行為。
K K
L 94. 同樣本席接納為事實，當 X 在違反自己意願下被拍裸體 L
影片及在車內寫欠單時，D1、D2 等四人都在場，無疑他們在這行動
M M
是一夥的。
N N
O 95. 本席提醒自己，舉證責任在控方，辯方不需要證明甚麼。 O
P P
控罪一
Q Q
R
96. 根據香港法例第 210 章 《盜竊罪條例》第 23(1)條： R
S S
「23. 勒索罪
T (1) 任何人如為使自己或另一人獲益，或意圖使另一人 T
遭受損失，而以恫嚇的方式作出任何不當的要求，
U U
V V
- 22 -
A A
B 即屬犯勒索罪；而就此而言，凡以恫嚇的方式作出 B
要求，均屬不當，除非作出要求的人在如此要求時
C —— C
(a) 相信他有合理理由作出該項要求；及
D D
(b) 相信使用恫嚇是加強該項要求的適當手
E 段。」 E
F F
97. 就此控罪，根據 X 的證供，D1、D2 等人沒有告訴 X 他們
G 是代表哪間財務公司或機構，及 X 欠該機構的金額是多少。另根據席 G
前的證供，D1 及 D2 等人曾多次向 X 索取金錢，由最初的十多萬元
H H
至後來的 85,000 元，在過程中他們使用了恫嚇的方式，明顯他們此要
I I
求是意圖使 X 遭受損失，或/和使被告們或其他人得益。在此事件中，
J D1 的戶口確實收到 X 的 30,000 元，而他們以恫嚇方式的行為明顯是 J
K
不當的，其中包括要求 X 拍下裸體影片，這點 D1 及 D2 是絕對清楚 K
及知道這種手段是不適當的。
L L
M 98. 本席裁定控方已就控罪的要素成功舉證，現裁定 D1 及 D2 M
控罪一罪名成立。
N N
O O
控罪二
P P
99. 本席接納 X 的證供，並裁定 X 自上 D1 的車後的三個多
Q Q
小時中，他都是被 D1、D2 及其他人施行恫嚇及在違反他的意願下把
R R
他羈留，否則他也不需要在這段時間不斷向 Y 及 Z 以不同的方法借
S 錢，並在成功借錢後，立即把借來的錢轉入 D1 的戶口。 S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
100. 本席裁定控方已成功在毫無合理疑點標準下舉證成功，即
C D1、D2 連同其他身分不詳的男子，將 X 非法及損害性地禁錮，並在 C
違反他的意願下將他羈留，現裁定 D1 及 D2 控罪二罪名成立。
D D
E E
F F
（ 勞潔儀 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V