A A
B B
DCCC 318/2023
C [2024] HKDC 1697 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 318 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李栢銳
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2024 年 10 月 14 日
M 出席人士： 盧慶祥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 趙勁洪先生，由法律援助署委派的蘇全富律師行延聘， N
代表被告
O O
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
Q
------------------------------ Q
判刑理由書
R R
------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪及案情
C C
1. 被告在席前承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第
D D
134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及 (3) 條。涉案的毒品是內含 5.67
E E
克氯胺酮的 6.54 克固體及內含 7.48 克可卡因的 8.52 克固體。
F F
2. 被告承認了以下案情：2022 年 11 月 21 日凌晨 3 時 08 分
G G
左右，被告乘搭的車輛駛近警方在油麻地設置的路障。此時，警員
H H
看見被告在車輛後座乘客位形跡可疑，避開眼神接觸，低下頭來，
I 並迅速將手放在褲頭。警員懷疑被告管有危險藥物，於是截停相關 I
車輛。
J J
K K
3. 警員向被告進行搜身，在被告褲頭的一個布袋內發現以
L 下物品： L
M M
(1) 一個可再封膠袋，內有 10 個可再封小膠袋，載有
N 內含 5.67 克氯胺酮的 6.54 克固體；及 N
O O
(2) 一個可再封膠袋，內有 35 個可再封小膠袋，載有
P P
內含 7.48 克可卡因的 8.52 克固體。
Q Q
4. 在進一步搜查下，警員在被告身上發現現金港幣 7,960 元
R R
及兩部流動電話。
S S
T 5. 政府化驗師其後證實上述毒品成份。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 被告在案發當日被拘捕及警誡，警誡下，被告說他的職
C 業為廚師，月入港幣 20,000 元，被告當時有財政困難，欠債港幣 C
20,000 元。被告需要每天吸食毒品，通常把可卡因及「冰」毒放在
D D
玻璃壺內加熱吸食，以及被告每星期花費數百元吸食毒品。
E E
F 7. 本案中撿獲的危險藥物（即可卡因及氯胺酮）總市值估 F
計為港幣約 9,895 元。案發期間，被告管有 5.67 克氯胺酮及 7.48 克
G G
可卡因作非法販運用途。
H H
I 求情陳詞 I
J J
8. 被告現年 33 歲，在內地出生，讀書至中三，於 2006 年
K K
隨父母到港定居。被告於 2019 年結婚，但自 2020 年已和太太分居。
L 案發時，被告是一名廚師。他於 2017 年搬離父母的住所自住，但由 L
於租金及生活開支太大，令被告入不敷支。加上疫情關係，餐飲業
M M
開工不足，被告以炒散形式工作，日薪 700 至 800 元，每日工作 12
N N
小時。一個月約開工 10 至 15 日，月入平均約 10,000 元左右。
O O
9. 被告自 13、14 歲在國內吸食搖頭丸，並於 2016 年開始
P P
吸 食 可 卡 因 及「 冰 」 毒。 案 發 時， 被告 亦 一 直 有 吸食 可 卡 因 及
Q Q
「冰」毒的習慣，一星期約花費一千多元購買毒品。被告被拘捕
R 後，驗尿測試亦對可卡因及「冰」毒呈陽性，證明被告於案發前有 R
吸食可卡因及「冰」毒。被告希望法庭可接納涉案 7.48 克可卡因當
S S
中有兩至三克是被告自用的。辯方向法庭呈上了被告的驗尿測試報
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
告，顯示被告在 2022 年 11 月 22 日提供了尿液樣本，而安非他命
C （amphetamines）及可卡因（cocaine）呈陽性。 C
D D
10. 被告因入不敷支，經朋友影響下犯下本案。被告於還押
E E
期間已深切反省，十分後悔自己所犯的罪行，令家人擔心。辯方向
F 法庭呈遞了被告撰寫的求情信，當中被告承認以後不再干犯任何罪 F
行，遠離毒品。被告案發時有 13 次定罪紀錄，涉及 9 宗案件，當中
G G
有一次販運危險藥物的紀錄，唯被告希望法庭不會因他過往的紀錄
H H
加刑。
I I
11. 辯方大律師作出了相關的計算，希望法庭可以採納約 57
J J
個月監禁作為量刑基準，並因涉及兩種毒品加刑至 58 個月。另外，
K K
希望法庭可採納涉案 7.48 克的可卡因當中有兩至三克是被告自用
L 的，而這是顯著和可觀的部分，因此法庭可給予百分之十的減刑 L
（見香港特別行政區 訴 江達隆 [2018] 5 HKLRD 623），量刑基準調
M M
整為約 52 個月。由於 2024 年 1 月 29 日答辯時被告表示不認罪，之
N N
後再於 2024 年 3 月 26 日經律師向法庭表示認罪，因此，法庭可以考
O 慮給予被告略低於三分之一的扣減，或至少四分之一的扣減，判予 O
P
被告監禁 37 個月。 P
Q Q
判刑
R R
12. 法庭考慮了被告所面對的控罪性質、本案的案情、有關
S S
案例、被告的背景及辯方的求情陳詞及求情信。本案涉及兩種毒
T T
品，分別為 5.67 克氯胺酮及 7.48 克可卡因，上訴庭已就販運毒品定
U U
V V
-5-
A A
B B
下清晰的量刑指引（R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370 及 HKSAR
C v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437（關於可卡因的指引）、SJ v Hii Siew C
Cheng [2009] 1 HKLRD 1（關於氯胺酮的指引））。因被告販運超過
D D
一種毒品，法庭需要考慮該採用個別方式（individual approach）或
E E
綜合方式（combined approach）處理被告的判刑。
F F
13. 本 席 參 考 了 上 訴 庭在 HKSAR v Islam Majharul CACC
G G
67/2019 列出計算販運某個份量的毒品的量刑起點的相關程式以及引
H H
導，並計算出販運 5.67 克氯胺酮的量刑起點為 36 個月監禁，而販運
I 7.48 克可卡因的量刑起點為 50 個月監禁。兩種毒品的總份量為 13.15 I
克，若果整個份量均為氯胺酮，量刑起點為 49 個月監禁，若果整個
J J
份量均為可卡因，量刑起點為 62 個月監禁。如在本案採納個別方式
K K
（individual approach）處理，總量刑起點為 86 個月監禁，遠高於若
L 果所有毒品只為可卡因的 62 個月監禁。在這個情況下，法庭應採納 L
M 綜合方式（combined approach），以達至更公平、實際及按常理的 M
判刑（見 SJ v Hii Siew Cheng）。
N N
O 14. 考慮到可卡因的烈性較強，以及佔總份量的百分之五十 O
P
七，因此，本席認為應以可卡因作為量刑的基礎。根據指引，販運 P
7.48 克可卡因的判刑基準為 50 個月監禁。
Q Q
R 15. 由於可卡因及氯胺酮的量刑指引有一定的分別，本席必 R
S
須考慮荒謬測試（absurdity test）、轉換測試（conversion test）以及 S
比例測試（ratio test）的結果，以決定在 50 個月的監禁的基準上作
T T
出上調的幅度。荒謬測試的結果是 62 個月監禁，至於轉換測試，採
U U
V V
-6-
A A
B B
納可卡因判刑指引的結果為 60 個月監禁，而採納氯胺酮判刑指引的
C 結果則為 54 個月監禁，比例測試的結果是 57 個月監禁。考慮了以上 C
各測試的結果，本席認為在 50 個月監禁的基準上應把刑期上調 7 個
D D
月至 57 個月監禁。
E E
F 16. 由於被告販運超過一種危險藥物，這是加重刑期的因 F
素，就此因素，刑期上調 1 個月至 58 個月監禁。
G G
H H
17. 本席注意到被告過往有犯罪前科，包括兩次管有危險藥
I 物的紀錄，但只有一次販運危險藥物的紀錄，本席不打算因被告的 I
犯罪紀錄調高量刑起點。
J J
K K
18. 就部分毒品自用的議題，控方就辯方的陳詞沒有任何異
L 議，本席考慮到以下各點：(1) 被告曾經向警方表示毒品是供給自用 L
的；(2) 被告的尿液樣本測試結果顯示可卡因呈陽性反應，與本案涉
M M
及的毒品相同；(3) 相關的毒品分了幾十個小袋；(4) 被告被捕前的
N N
收入； 及 (5) 被告過往有兩次管有危險藥物的紀錄。本席接納相關
O 毒品有顯著和可觀的部分自用的陳述，將量刑下調 6 個月至 52 個 O
月，以反映這個情況。
P P
Q Q
19. 另外，被告不是在最早時間認罪，他於 2024 年 1 月 29 日
R 答辯時表示不認罪之後，再在 2024 年 3 月 26 日經律師向法庭表示會 R
認罪，雙方同意適合的扣減是三分一至四分一之間，本席因此會給
S S
予約百分之二十九的扣減，刑期下調至 37 個月監禁。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 除此之外，本案沒有其他有效的求情理由，以至刑期可
C 以進一步下調。因此，本席判處被告 37 個月監禁。 C
D D
充公令
E E
F
21. 就控方申請的充公令而言，辯方就只是反對第 4 項，即 F
有關被告身上搜到的 7,960 元港幣的充公：辯方指稱這筆款項是被告
G G
帶在身上用來交租的款項，和本案無關。
H H
I
22. 本席考慮了控辯雙方的陳詞。被告選擇不作供，亦沒有 I
傳召證人。被告已經承認了他在案發時在販運毒品。他聲稱在進行
J J
高風險的犯罪活動時，在身上攜帶不相干的現金，本席認為這個說
K K
法實在荒謬。本席認為他根本沒有原因，亦不會在販運毒品的同
L 時，將沒有關連的七千多元現金攜帶在身上。本席認為毫無疑問， L
這筆款項是與販毒有關，是販毒罪行的結果或成果。
M M
N 23. 在這個情況下，本席根據《刑事訴訟程序條例》第 N
O 102(1) 條及《危險藥物條例》第 56(1) 條批准控方的申請，下令充公 O
這筆款項。
P P
Q Q
R （ 鍾明新 ） R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
V V