A A
B B
DCCC 1027/2023
C [2024] HKDC 1729 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1027 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃卓楠
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2024 年 10 月 10 日
M 出席人士： 許卓倫先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
黃子元先生，由陳柱楷律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 串謀詐騙 (Conspiracy to defraud)
O O
[2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P 的 財 產 (Attempting to deal with property known or P
Q believed to represent proceeds of an indictable offence) Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認一項企圖 “洗黑錢”罪，違反香港法例第 455 章
C 《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條 C
例》第 159G 及 159J 條。
D D
E E
2. 本席在判刑前索取了一份勞教中心／更生中心／教導所
F 報告及一份青少年罪犯評估委員會報告。 F
G G
案情
H H
I
3. 2023 年 4 月 17 日上午 9 時 30 分左右，91 歲的黃炳章先 I
生（黃先生）收到一名自稱是他女婿（自稱女婿）的來電，聲稱自己
J J
涉及一宗交通意外，正在元朗警署，需要金錢。當黃先生表示自己有
K 港幣 150,000 元的定期存款時，自稱女婿叫黃先生到銀行提取該筆款 K
L 項，日後會連本帶利歸還。 L
M M
4. 黃先生信以為真，打算到銀行提款。提款前與女兒見面時，
N 發現是個騙局，遂報警處理。 N
O O
5. 黃先生同意參與警方的監控行動，以自稱女婿所提供的電
P P
話與該人聯絡，對方表示會有一名叫“阿民”的人到黃先生的元州邨住
Q 所樓下的兒童遊樂場收錢。 Q
R R
6. 黃先生在該遊樂場見到被告人並問他是否“阿民”，及他是
S S
否前來拿東西。被告人回答“是”。黃先生遂將一包看似是載着錢的東
T 西交給被告人。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 7. 被告人離開時被警員截停，並向警員表示自己是透過電話 C
指示向一名老翁收取保釋金，他的酬勞是 500 元。被告人當場以“行
D D
騙”罪被拘捕，於警誡下承認收到來電，指示他“過嚟揾個阿伯收嗰啲
E E
呃人保釋金”。
F F
8. 被告人在錄影會面中表示，某人透過 Telegram 與他聯絡，
G G
問他想不想透過收取物品賺快錢，每次 500 元，他同意這樣做；他於
H H
案發當日中午收到一名男子來電，指示他前往元州商場；到達後，他
I 在電話中被指示扮作“民仔”，向一名老翁收取保釋金，並獲告知老翁 I
的特徵；他終於與該老翁（黃先生）見面，向對方確認自己是“民仔”，
J J
並獲對方給予一袋東西。
K K
L 被告人的背景 L
M M
9. 被告人沒有刑事定罪紀錄。
N N
10. 他現年 20 歲，案發時 19 歲。他在本地接受教育，並於
O O
2022 年考畢中學文憑試。他於案發時無業，與父母，姊姊及外婆同住。
P P
Q 求情 Q
R R
11. 代表被告人的黃子元大律師在有關判刑法律原則的陳詞
S S
中，引述了香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案判案書
T 第 9 段所列出的量刑參考因素，與及上訴法庭法官司徒敬在 HKSAR T
U U
V V
-4-
A A
B B
v Boma [2012] 2 HKLRD 33 案判案書第 40 段所歸納的一些顯著的量
C 刑因素（obvious factors）1。 C
D D
12. 黃大律師亦援引了若干宗區域法院案件，以指出涉電話騙
E E
案的罪犯可被判入更生中心2，勞教中心3，教導所4，甚至接受感化5。
F F
13. 黃大律師懇請法庭考慮以下因素：
G G
H (i) 被告人沒有案底，犯案時還未滿 20 歲； H
I I
(ii) 他初出茅廬，缺乏社會經驗，因一時貪念犯案；
J J
K (iii) 他沒有實際策劃或參與電話行騙，只是一隻被指派 K
去收錢的棋子；
L L
M M
(iv) 犯案時間短暫及只涉一次性的交易；
N N
(v) 所涉金額並非十分龐大；
O O
P (vi) 黃先生沒有金錢損失； P
Q Q
(vii) 被告人沒有得益；
R R
S S
1
司徒敬法官表明所列出的因素並非是詳盡無遺的 (“not possible to produce an exhaustive list”)。
2
洪昊暘 [2024] HKDC 1046 案；蘇蔚天 [2024] HKDC 1004 案。
T 3
王日歡 (D3) 王日豪 (D4) [2023] HKDC 907 案。 T
4
高銘樂 [2024] HKDC 529 案；項梓峰 [2024] HKDC 476 案；余建智 [2024] HKDC 1139 案。
5
林逸朗 [2024] HKDC 654 案。
U U
V V
-5-
A A
B B
C (viii) 本案不涉跨境成份； C
D D
(ix) 被告人與警方合作，把事件和盤托出；
E E
(x) 他選擇第一時間認罪，除表現出其悔意外，還節省
F F
法庭時間及資源，及免卻了黃老先生出庭作供；
G G
H (xi) 他的家人和朋友對他甚為支持，他亦有參加義工。 H
（辯方呈上 7 封分別來自被告人，他的父母，姊姊，
I I
姑姐姑丈，兩名中學老師及一名學友的來信，與及
J J
被告人的義工服務紀錄。）
K K
14. 辯方對控方的加刑申請及用以支持這個申請的證人口供
L L
沒有陳述，唯指出加刑幅度應該不超過三分一。
M M
N 判刑考慮 N
O O
15. 雖然涉案罪行背後所涉的可公訴罪行是電話行騙，但被告
P 人承認的是企圖“洗黑錢”，法庭應以他所承認的罪行作為判案基礎。 P
Q Q
16. 由於每宗“洗黑錢”案件的情況與案情不盡相同，因此這項
R R
罪行沒有量刑指引，但上訴法庭曾列舉了一些量刑的考慮因素。上訴
S 法庭法官司徒敬（當時官職）在 Boma 案判案書第 40 段所歸納的一 S
T 些顯著（但並非詳盡無遺）的量刑因素為： T
U U
V V
-6-
A A
B B
(1) 產生“黑錢”的前置罪行的性質及判刑；
C C
(2) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；
D D
E (3) 有否國際元素； E
F F
(4) “洗黑錢”的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙
G G
手段；
H H
(5) 如罪行是由或替有組織的犯罪集團干犯，這會加重
I I
刑責；
J J
K (6) 交易的次數及犯案時間長短； K
L L
(7) 被告人是否在知道前置罪行的性質後仍然繼續洗
M
“黑錢”； M
N N
(8) 被告人的角色及報酬。
O O
P 17. 上訴法庭法官張澤祐在 許有益 案判案書第 9 段所列舉的 P
考慮因素引述如下：
Q Q
R R
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人在
S 這次交易所獲得的利益。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪
C 行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」 C
的次數是有關連的因素。
D D
E E
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪
F 行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行 F
是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時
G G
考慮有關公訴罪行本身的刑期。
H H
I (d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻 I
的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的
J J
形像受損。
K K
L (e) 涉案的時間。 L
M M
18. 正如上訴法庭在許有益案指出，一般而言，“洗黑錢”罪行
N 的判刑應主要反映清洗“黑錢”的數額。 N
O O
19. 但作出判刑時，法庭可以考慮和被告人罪責有關的整體背
P P
景從而作出適當的判刑。其中一些背景就是被告人對前置罪行的知悉
Q 程度。 Q
R R
20. 被告人對前置罪行性質的了解，是直接從指使他行事的人
S S
口中得知。正如他所向警方承認，他收到來電，指示他“過嚟揾個阿
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
伯收嗰啲呃人保釋金”。但他只是當日去到收錢之處才被告知“呃人”
C 一事。沒有證據顯示他有份參與詐騙。 C
D D
21. 從上訴案件香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD
E E
945，香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182 及律政司司長
F 訴 陳晧傑 [2024] HKCA 409 來看，當“洗黑錢”行為涉及犯案者從受害 F
人收取源自電話詐騙的款項，而犯案者對該源頭罪行是有所知悉，一
G G
般的量刑基準會是 3 年監禁，而因電話騙案的猖獗而加刑的幅度會是
H H
三分之一。
I I
22. 考慮到涉案金額，簡單的犯案手法及被告人甚為有限的參
J J
與程度，被告人是於行將收錢時才簡略知悉“黑錢”來源，與及岑華擴
K K
案，林宗悅 案及陳皓傑 案等案例，以監禁式刑罰而言，本席會以 3 年
L 監禁為量刑基準。 L
M M
23. 根據警方資料，本案騙徒的犯案手法被定性為“猜猜我是
N N
誰”。從控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 條向法庭提供的
O 資料，即是一份日期是 2024 年 8 月 27 日、由鄭思為總督察所提供的 O
口供，電話騙案由 2018 年的 615 宗每年增加至 2024 年上半年度的
P P
3,220 宗。電話騙案當中的“猜猜我是誰”類別由 2018 年的 262 宗增加
Q Q
至 2023 年的 2,237 宗，而 2024 年上半年度則有 475 宗，所涉的累計
R 金錢損失的增幅亦甚為可觀，由 2018 年的 13.52 百萬元至 2023 年的 R
188.68 百萬元，而 2024 年上半年度則為 39.71 百萬元。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
24. 本席認為控方已毫無合理疑點地證明了電話騙案（包括本
C 案所屬的“猜猜我是誰”行騙手法）的猖獗程度，對社區造成的禍害及 C
金錢損失。若根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑，加幅會是三分之
D D
一。
E E
F 25. 但被告人至今仍未屆 21 歲，按《刑事訴訟程序條例》第 F
109A 條的規定，對於像被告一樣的少年罪犯，監禁應被視為最後選
G G
項。有見及此，本席索取了一份有關被告人的勞教中心／更生中心／
H H
教導所報告及一份青少年罪犯評估委員會報告，以協助量刑。
I I
26. 從兩份報告可見，被告人自中四開始交上不良同學而行為
J J
出現問題，包括吸煙及流連酒吧和遊戲機中心，學業成績亦因而更走
K K
下坡。完成 2022 年的中學文憑試後，被告人賦閒在家至 2022 年 11
L 月才開始間斷及不固定地工作。他因交上損友而於 2023 年 4 月開始 L
吸食可卡因，其後犯上本案，於 2023 年 4 月 17 日被捕。獲保釋後不
M M
久，被告人於同年 7 月再次吸食可卡因，至年尾才停止。但於 2024 年
N N
4 月被告人出於好奇開始服用俗稱“太空油”的依托咪酯 （Etomidate）
O 6
。 O
P P
27. 勞教中心／更生中心／教導所報告指出，被告人的體能令
Q Q
他不適合接受勞教中心羈留，但他的精神及身體狀況均適合接受更生
R 中心或教導所羈留。從所得資料及評估過被告人於羈留期間的行為與 R
態度後，報告認為更生中心對被告人更為合適。
S S
T T
6
屬 “第一部毒藥”。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 28. 青少年罪犯評估委員會報告指出，當被告人被引導檢討自 C
己過往的不當行為時，他對過往鬆散的生活方式、損友對他的影響以
D D
及濫藥等問題缺乏深入了解及醒覺，對重建未來亦缺乏具體計劃。委
E E
員會認為被告人需要一段時間的禁閉式嚴格紀律訓練，以幫助他改過
F 自新，於是建議更生中心羈留。 F
G G
29. 辯方大律師表示被告人明白兩份報告內容，並謂被告人已
H H
知錯，立心改過自新，他的家人及朋友都對他十分支持，希望法庭給
I 予被告人機會，並接納兩份報告的建議。 I
J J
30. 本席接受並採納兩份報告的建議，下令被告人就他承認的
K 控罪羈留在更生中心。 K
L L
M M
N （ 韋漢熙 ） N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V