周子瑋等案 DCCC330/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周子瑋（第一被告人）、戴嘉平（第五被告人）、戴嘉正（第六被告人）及袁恩霖（第七被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官張志偉

案情摘要

本案共有九名被告被控一項暴動罪；本判決處理第一、第五、第六及第七被告。控罪指四人於2019年7月1日在灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，與其他人參與暴動。警方多次警告聚集人士離開，示威者仍佔據道路，設置路障、向警方投擲物件及以雨傘襲擊警員。四名被告均否認控罪，辯稱自己只是途人或旁觀者。第一被告稱到場協助傷者；第五及第六被告稱前往觀看悼念區等地點；第七被告則稱出於好奇而逗留。

核心法律爭議

爭議在於控方能否排除合理疑點，證明各被告不只是身處暴動現場，而是具有參與意圖，並以行為、鼓勵或支援成為參與者。另須判斷警員對第五及第六被告的現場指認是否可靠，以及錄影片段能否支持第六被告的身分辨認。辯方主張各人只是旁觀者，或被錯誤辨認。

判決理由

依《公安條例》第19(1)及(2)條，暴動罪具有參與性；僅在現場並不足以定罪，但蓄意留在暴動群體中，以出席壯大聲勢、鼓勵或支援他人，也可構成參與。法院須按整體環境證據，務實考慮集結的流動性、時間地點、被告行為及裝備，並判斷是否存在唯一合理而不可抗拒的有罪推論。法庭接納第五被告以雨傘襲警的證供，亦認為第一、第五、第六及第七被告的逗留及裝備等情況支持參與推論。就第六被告，警方證人的辨認不可靠，影像只足以確認其後被捕畫面中的身分；惟其他證據仍足以證明其參與。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 462及香港特別行政區 訴 盧建民、律政司司長 訴 湯偉雄 [2021] HKCFA 37闡述暴動罪的參與性、共同目的及整體環境證據。Leung Kwok Hung v Secretary for Justice [2020] 2 HKLRD 771及SJ v Tong Wai Hung [2021] 2 HKLRD 399說明知悉非法集結並在有合理機會離開後仍留下的法律意義。Turnbull、Murphy、Dodson & Williams、AG’s Reference (No 2 of 2002)及香港特別行政區 訴 林子健涉及影像辨認的審慎原則。

裁決與命令

法庭裁定控方已排除合理疑點，證明四名被告均犯暴動罪，四人全部被定罪。本判決為裁決理由書，沒有記載刑罰或訟費命令。

判決啟示

判決強調，暴動罪不要求每名被告親自破壞秩序或襲擊警員；蓄意留在衝突核心並以在場鼓勵或支援群體，也可能構成參與。惟身處現場本身並非充分證據，須結合具體行為、裝備及環境證據。判決亦指出，影像辨認須注意畫面清晰度及衣着相似所帶來的錯認風險。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。