A A
B B
DCCC 765/2023
[2024] HKDC 1685
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
F 刑事案件 2023 年第 765 號 F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 吳志順 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2024 年 10 月 8 日 L
出席人士：律政司高級檢控官翟子安先生，代表香港特別行政區
M M
曹遠山先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延
N N
聘，代表被告人
O 控罪： [2] 有意圖而縱火 (Arson with intent) O
[4] 罔顧生命是否會受到危害而縱火(Arson being reckless
P P
as to whether life would be endangered)
Q Q
R R
---------------------
S S
裁決理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人吳志順面對 4 項控罪。
D D
第一項控罪
E E
“刑事恐嚇”罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 24 及 27
F 條。罪行詳情指被告人於 2023 年 3 月 3 日至 3 月 8 日期間，威脅朱 F
達威會使他及其家人的身體遭受損害，意圖使該朱達威受驚。
G G
第二項控罪
H H
“有意圖而縱火”罪，違反同一條例第 60(2)及(3)及 63(1)條，罪行詳情
I 指被告人於 2023 年 3 月 7 日，於北角清風街與電氣道交界附近，無 I
合法辯解而用火摧毁或損壞屬於葉家樂的財產，即 1 件外套，意圖摧
J J
毁或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毁或損壞，以及意圖藉此危
K K
害葉家樂的生命。
L 第三項控罪 L
M
“在公眾地方管有攻擊性武器”罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》 M
第 33(1)條。罪行詳情指被告人於 2023 年 3 月 9 日於九龍觀塘安泰邨
N N
居泰樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即
O 1 把剪刀。 O
P 第四項控罪（為第二項控罪的交替控罪） P
“罔顧生命是否會受到危害而縱火”罪，違反香港法例第 200 章《刑事
Q Q
罪行條例》第 60(2)及(3)及 63(1)條。罪行詳情指被告人於 2023 年 3
R R
月 7 日，於北角清風街與電氣道交界附近，無合法辯解而用火摧毁或
S 損壞屬於葉家樂的財產，即 1 件外套，意圖摧毁或損壞該財產或罔顧 S
該財產是否會被摧毁或損壞，以及罔顧該葉家樂的生命是否會因而受
T T
到危害。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 2. 被告人承認第一及第三項控罪，及同意相關案情，本席裁 C
定被告人就該兩項控罪罪名成立。就第二及其交替的第四項控罪，被
D D
告人否認控罪。
E E
F
3. 目前本席只處理第二及第四項控罪的審訊，第一及第三項 F
控罪的判刑容後處理。
G G
H 控方案情 H
I I
4. 本案涉及 1 宗街頭縱火案，發生於 2023 年 3 月 7 日約下
J J
午 6 時，地點為北角清風街與電氣道交界附近。當時葉家樂先生（葉
K 先生）行經上址時，其穿着的風褸於其背後起火。 K
L L
5. 部份控方案情並無爭議，以同意事實方式呈上（證物 P11
M M
至 P11B）。主要內容包括：
N (a) 被告人曾於 2021 年 9 月至 10 月期間在位於炮台山電氣 N
道 137 號的“巨龍冰室”（該冰室）當過幾天兼職廚師，負
O O
責水吧工作；
P P
(b) 案發時附近 4 個商舖，包括電氣道 83 號營豐海南雞專門
Q 店（營豐）、83-87 號天后甜品（天后甜品）、清風街 19 Q
R
號有利行（有利）及 1 號利豐肉食公司（利豐）的閉路電 R
視拍攝到相關事件發生的情況（證物 P6、P7 及 P12）；
S S
(c) 現場附近的相片、地圖及街景圖（證物 P13 至 P16）；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(d) 被告人於 2023 年 3 月 9 日下午約 3 時 10 分於秀茂坪安泰
C 邨居泰樓外被警方拘捕，警方人員於其身上搜獲 1 頂米色 C
漁夫帽（證物 P1）；
D D
(e) 警方人員於同日稍後時間於被告人安泰邨豐泰樓的居所
E E
檢獲 1 件灰色外套，1 條卡其色長褲，1 對黑色皮鞋及 1
F 個打火機（證物 P2 至 P5）； F
(f) 於翌日黃昏時間，被告人警誡下自願與警方進行錄影會面
G G
（證物 P10，謄本 P10A）；
H H
(g) 1 張八達通卡（證物 P17）由 2023 年 3 月 3 日至 3 月 8 日
I 的交易紀錄；及 I
J
(h) 葉先生於 2023 年 3 月 24 日於認人程序中認出被告人。 J
K K
6. 控方共傳召 4 位證人，第一證人為葉先生；第二及第四證
L 人為警方人員，主要涉及拘捕被告人及搜獲的相關證物，尤其 P1 至 L
M
P5 及 P17；第三控方證人則為專家證人李詠文博士。 M
N N
7. 控方第一證人葉先生於 2019 年開始於該冰室做廚師，每
O 天工作時間為早上 9 時 30 分至下午 6 時。他表示於 2023 年 3 月 3 日 O
工作期間，他見到 1 名之前曾於冰室做過幾日替工的人，於冰室與老
P P
闆朱先生交談，他本人對該人不太認識，不記得其名字。
Q Q
R 8. 3 月 7 日他如常於下午 6 時下班，沿電氣道步行往天后港 R
鐵站。當時他穿着 1 件風褸。當行到清風街交界時，有途人向他指其
S S
背後着火。他衝過馬路，脫下風褸，發現風褸由腰部開始，背部全着
T T
火，差不多燒到頭髮，他立刻把火焰弄熄。途人指向清風街對面，他
U U
V V
-5-
A A
B B
見到 1 個戴口罩、戴帽及穿着外套的人正在逃跑。當時此人距離他約
C 10 至 15 米，他望到此人側面幾秒，此人之後左轉入後巷。他表示當 C
時他不認得此人，平靜後他回想，此人的身形與他於 3 月 3 日於冰室
D D
見過的舊同事相似。他沒有追趕，到達天后港鐵站後，把風褸丟到垃
E E
圾桶，他有與朱先生通電話，其後於翌日報警處理。他從相關的閉路
F 電視（證物 P6 及 P7）確認自己身份（所以，閉路電視顯示的時間並 F
不重要）。他表示於 2023 年 3 月 24 日的認人手續中，他認出的是類
G G
似當天放火的人，即於 3 月 3 日於該冰室見過的舊同事。
H H
I 9. 盤問下他同意於報案當晚向警方錄取口供時，他形容逃跑 I
的人戴着白色口罩及“cap”帽，即鴨舌帽或棒球帽。他同意沒有親眼看
J J
見有人放火，亦不知道誰放火。他指當時街上只有 1 個人在跑動。他
K K
不同意認人手續時是因為與其老闆朱先生交談過有關 3 月 3 日見過被
L 告人一事，才認出被告人。 L
M M
10. 控方第二證人探員 20284 為拘捕被告人的警員。他表示拘
N N
捕被告人時於其身上檢獲 1 張成人八達通卡（證物 P17），並把其編
O 號 62763246(2) 記錄於 1 張紙上，然後由他保管，與其他證物一同放 O
於他攜帶的背囊內，並於同日 18：30 時交予另一同事探員 15778，他
P P
表示他已忘記在被告人身上何處檢獲該八達通卡。盤問下他表示他以
Q Q
紙張記錄編號，因稍後會有時間補錄於其記事冊內，該紙張他沒有保
R 留。他再次表示已不能說出於被告人身上何處檢獲該證物。 R
S S
11. 控方第四證人探員 15778 的證供，主要涉及他於調查本案
T T
期間，曾把證物 P1 及 P2 帶回現場拍攝錄影片段（證物 P8），用以
U U
V V
-6-
A A
B B
與證物 P6 及 P7 相比較。對於辯方指稱證物 P2 與閉路電視中所見嫌
C 疑人穿着的外套有名顯不同之處，他表示不能確定，但他表示顏色上 C
沒有不同。
D D
E E
12. 控方第三證人李博士為政府高級化驗師，她為火災調查專
F 家，就本案是否涉及縱火作出專業意見。她準備了 1 份專家報告（證 F
物 P18）。她的最終意見是閉路電視片段中顯示葉先生的風褸，是因
G G
為有人使用易燃物品潑向風褸然後點火，才引致起火。
H H
I 13. 代表被告人的曹大律師反對李博士的意見證供及其專家 I
報告呈堂，反對理由主要是李博士使用作為測試的風褸並非葉先生當
J J
時穿着的，亦沒有足夠證據顯示兩者物料相同，所以其意見證供與本
K K
案無關。另外，葉先生於廚房工作，控方證據未能排除葉先生的衣着
L 可能沾有廚房內出現的易燃物品，李博士的證供的 不利影響 L
（prejudicial effect）遠大於其證明價值（probative value），要求法庭
M M
行使酌情權，拒絕接納該等證據。
N N
O 14. 本席採用案中案，以交替程序方式進行，以決定李博士的 O
證供及其專家報告是否可以呈堂。就此議題李博士指出她的意見主要
P P
基礎於相關閉路電視片段所觀察到的情況，以警方提供的風褸作測試
Q Q
只是輔助性質，顯示易燃物品對衣服起火的影響。就算沒有該風褸作
R 測試，她的意見仍然一樣，即葉先生的風褸是因為有人使用易燃物品 R
才會於現場起火。至於曹大律師所指葉先生工作地方有易燃物品，可
S S
以污染其衣着引致起火的論點，李博士同意有一些易燃物品是固體的，
T T
可以依附於衣服上，但她沒有發現葉先生的風褸上有任何附有易燃物
U U
V V
-7-
A A
B B
品的跡象。
C C
15. 本案並沒有證據顯示葉先生工作的廚房有什麼易燃物品，
D D
及該等物品是否可以污染其衣服。所以，本席認為曹大律師這論點純
E E
屬揣測。考慮過所有相關證據及控辯雙方的陳詞，本席裁定李博士的
F 證供及其專家報告可以呈堂。 F
G G
中段陳詞
H H
I
16. 控方案情完結後，曹大律師作出中段陳詞，指控方證據非 I
常薄弱，不足以支持表面證據，基於 Galbraith1的第二項原則，要求
J J
法庭於此階段把第二及第四項控罪撤銷。曹大律師的論點為：
K (i) 沒有足夠證據顯示葉先生風褸起火為縱火行為； K
L (ii) 就算是，證據不足以支持控方所指，縱火人就是閉路電視 L
片段中跑離現場戴帽的嫌疑人；及
M M
(iii) 就算是，證據亦不足以證明被告人就是該嫌疑人。
N N
O
17. 本席小心考慮過所有相關證據及控辯雙方的陳詞，本席裁 O
定兩項控罪均表面證據成立，被告人需要答辯。
P P
Q 辯方案情 Q
R R
18. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召其他證人。
S S
T T
1
R v Galbraith [1981] 1 WLR 1039
U U
V V
-8-
A A
B B
法律指引
C C
19. 本席謹記舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點。被告
D D
人沒有任何舉證責任。本案審訊中被告人選擇不作供，這是他的權利，
E E
本席不會就此對他作出任何不利的推論，但同時亦沒有任何證據削弱、
F 反駁或解釋控方提出的證據2。 F
G G
20. 被告人的會面紀錄屬“混合口供”(mixed statement)。本席
H 會根據 R v Sharp 3的法律原則，作出考慮。 H
I I
21. 本案中控方對被告人提出的指控，主要依靠環境證供。就
J J
此議題上訴庭於香港特別行政區 訴 曾志偉4一案中有以下分析：
K K
“20. 就基礎事實的證明標準方面，正如法庭在 Shepherd v R
L L
[1990] 170 CLR 573 一案的判案書第 593 頁指出:
M
「要使人信服，有罪的推論需得自所有情況的累積比 M
重，而不是個別情況的證據質量。
N
在個別情況下，除非每一依憑作推論的事實已被證明 N
至毫無合理疑點，否則不能證明推論至毫無合理疑點。
O
如依憑作推論的會導致入罪的事實不多，可能出現這 O
情況。但依憑作有罪的推論的事實越多，個別事實要
P 被證明至毫無合理疑點以證明有罪至毫無合理疑點的 P
需要越少。因此，即使必需證明某些事實才能推斷有
Q 罪至毫無合理疑點，有罪的推論依然可以達至毫無合 Q
理疑點，縱使每一事實未被證明至該標準。」
R 此分析本法庭在 HKSAR v Au Hau Ching 146/2008(2009 R
年 8 月 13 日)一案的判案理由書第 18 段曾加以採納。
S S
2
T Li Defan v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320 T
3
[1988] 1 WLR 7
4
未經彙編，CACC 384/2012，2013 年 11 月 15 日
U U
V V
-9-
A A
B B
21. Pollock 大法官在 R v Exall 176 ER 850 一案的判案書第
853 頁也曾指出:
C C
「有人說過，環境證供應被視為一條鏈子，而每一項
證供就是鏈子中的一環，但這並不正確，因為若是如
D D
此，則一旦任何一環斷裂，鏈子即會折斷。更恰當的
比喻應該是一根由數綹幼繩編成的粗繩。一綹幼繩未
E E
必足以承受重量，但當三綹交織在一起時，卻絕對可
以產生足夠的強度。
F F
環境證供也是如此 – 一案中或許出現各種情況，當中
沒有一種能作為合理定罪的依據或超越單純懷疑的範
G G
疇；然而，若把三者綜合考慮，卻會在達到世事所需
H
或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。” H
I 22. 第二及第四項控罪的罪行元素大致相同，唯一的分別為犯 I
罪者的意圖，前者控方需要證明縱火人意圖危害受害人的生命，而後
J J
者則為罔顧其行為是否會令受害人的生命受到危害。
K K
L 爭議點 L
M M
23. 從辯方處理本案的證據方向及曹大律師於不同階段的陳
N N
詞可見，本案的議題如下：
O (i) 葉先生的風褸起火是否因有人縱火而引起； O
(ii) 若然是，縱火人是否就是控方所指的嫌疑人；及
P P
(iii) 若然是，被告人是否就是該嫌疑人。
Q Q
R 證據分析 R
S S
（i）是否因有人縱火
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
24. 李博士的證供清楚顯示，葉先生的風褸之所以起火，是由
C 於有人從背後把易燃物品潑向葉先生，然後點火。其專家報告的第 4 C
段清楚列明其意見的基礎，本席無需重覆。本席完全接納李博士的證
D D
供。
E E
F （ii）縱火人是否就是控方所指的嫌疑人 F
G G
25. P6 及 P7 片段顯示，嫌疑人縱火後向左跑離葉先生，之後
H 一個衣着相近的人於清風街左轉跑進利豐後巷。曹大律師指天后甜品 H
I 的片段只能見到起火一剎那時縱火人的下半身，所以不能確定其他片 I
段所見，穿着淺色外套及戴帽，跟隨葉先生及其後跑入後巷的人，就
J J
是縱火的人，另外，葉先生形容跑離現場的人的衣着，亦與閉路電視
K K
片段中的嫌疑人不相同。
L L
26. 本席認為當時事發突然，葉先生得知其風褸起火，必然非
M M
常驚慌，撲熄火頭後他只有幾秒鐘觀察該名正在跑動中的嫌疑人，而
N N
且距離甚遠。本席認為就此議題他的證供，尤其他對該人的形容，無
O 甚價值。但當時各閉路電視片段可見，起火前後葉先生附近只有 1 個 O
人有該等衣着，包括其所戴的漁夫帽及手穿的白色手套，起火後亦只
P P
有一個人跑離現場。綜合所有證據，本席肯定縱火的人就是閉路電視
Q Q
片段錄到該名跑離現場的嫌疑人。
R R
（iii）被告人是否就是該嫌疑人
S S
T 27. 本案最重要的議題，是被告人是否就是該嫌疑人。首先， T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
同意事實顯示，被告人確實曾於該冰室工作，與葉先生曾共事數天。
C 本席亦接納葉先生的證供，指被告人於 3 月 3 日，即案發前 4 天，曾 C
於該冰室出現與老闆朱先生傾談。
D D
E E
28. 控方倚賴被告人被拘捕時於其身上搜獲的漁夫帽（P1）及
F 其後於其住所搜獲的外套（P2）、長褲（P3）、皮鞋（P4）及打火機 F
（P5）作為部份指控基礎。本席接納曹大律師的論點，此等衣着十分
G G
普遍，不能就此證明嫌疑人所穿着的就是此等證物。尤其 P2 外套 ，
H H
本席接納案中證據顯示，嫌疑人當時穿着的外套，雖然顏色及外形相
I 似，但亦有不同之處，並非 P2。但本席亦留意到，P1 漁夫帽雖然不 I
算罕見，但於街上戴上此類帽的行人，並不普遍，本案閉路電視中亦
J J
沒有看見有其行人有類似的頭飾。
K K
L 29. 控方亦倚賴被告人被拘捕時，於其身上搜獲的八達通卡 L
（P17）作為指控基礎。檢獲此證物的證據源自控方第二證人。曹大
M M
律師強力批評此證人證供的可信性及可靠性，指其證供不盡不實，不
N N
合邏輯及有違常理；例如，於搜獲 P2 時他把資料記錄於紙上，而不
O 是記錄於其記事冊內，而該紙亦未有呈堂；另外，於錄影會面期間， O
他沒有把該證物與其他搜獲的證物一樣，向被告人展示。
P P
Q Q
30. 就此等質詢，控方第二證人一一作出解釋，例如他把資料
R 記錄於紙上，因為稍後時間他會有機會正式補錄於其記事冊內；於錄 R
影會面時，他未有考慮到 P17 的相關性或重要性，所以沒有向被告人
S S
展示。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
31. 曹大律師的立場，是被告人被拘捕時身上根本沒有八達通
C 卡，就算有，搜獲的八達通卡亦不一定是 P17，但曹大律師並沒有向 C
控方第二證人提出此等立場以作質詢及讓證人有回應機會。
D D
E E
32. 本席有細心考慮控方第二證人的證供及留意其作供時的
F 神態舉止。此證人的證供簡單直接，回答問題時沒有迴避，亦沒有誇 F
大其詞。本席接納他為誠實可靠的證人，本席裁定 P17 確實於被告人
G G
被拘捕時於其身上搜獲。
H H
I 33. 根據同意事實，P17 的使用者於 2023 年 3 月 7 日下午從 I
黃埔港鐵站入閘，於 16:43:36 時於天后站出閘，並於 17:40:07 時於電
J J
氣道 129 號的便利店購物（便利店位於該冰室附近）。使用者於
K K
18:11:29 時於清風街巴士站乘坐巴士至中央圖書館，於 18:15:19 時於
L 中央圖書館轉巴士至堅拿道西，於 18:25:58 時於堅拿道西再轉乘目的 L
地為沙田的隧道巴士，再其後於港鐵大圍站入閘，於 19:23:23 時於深
M M
水埗站出閘。此等證據顯示，使用者於案發時身處案發現場附近，案
N N
發後立刻於清風街乘坐公共交通工具，以迂迴方式，輾轉離開現場完
O 全吻合。 O
P P
34. P17 於案發後兩天於被告人身上被檢獲，沒有任何證據顯
Q Q
示該八達通卡有其他人使用。本席裁定案發當天被告人就是該八達通
R 卡的使用者。 R
S S
35. 考慮過上述所有相關證據，引用上述有關環境證供的法律
T T
原則，本席相信此等證據的出現，並非巧合。本席裁定案發時縱火的
U U
V V
- 13 -
A A
B B
人就是被告人，其意圖必然是摧毁或損壞該屬於葉先生的風褸或罔顧
C 該風褸是否會被摧毁或損壞，本席亦看不見被告人有任何合法辯解作 C
出此行為。
D D
E E
36. 該縱火行為發生於下午時分繁忙的街道上，當時行人眾多。
F 縱觀所有證據，本席不能肯定被告人的意圖是藉此危害葉先生的生命， F
但其行為必然是罔顧葉先生的生命是否會因此而受到危害。
G G
H 裁決 H
I I
37. 基於上述原因，本席裁定被告人就其面對的第二項控罪罪
J J
名不成立，但交替第四項控罪則罪名成立。
K K
L L
M M
N
（ 鍾偉強 ） N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V