A A
B B
DCCC 16/2024
C
[2024] HKDC 1670 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 16 號
F F
----------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 鄭文揚 I
----------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新 K
日期： 2024 年 10 月 8 日
L L
出席人士： 律政司檢控官李凱萍女士，代表香港特別行政區
M M
李潔英女士，法律援助署委派的柯玉華律師事務所律
N 師，代表被告 N
控罪： [1]及[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
O O
P ------------------ P
判刑理由書
Q Q
------------------
R R
控罪及案情
S S
T 1. 被告在席前承認兩項販運危險藥物罪，違反香港法 T
例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。
U U
V V
-2-
A A
B B
2. 控罪一詳情指被告於 2023 年 6 月 6 日，在香港九龍
C 旺 角 太子 道 西與 洗衣 街 交界 附近 ，非法 販 運危 險 藥物 ，即 內 含 C
2.94 克可卡因的 3.33 克固體。控罪二詳情指被告於同日，在香
D D
港 九 龍旺 角 太子 道西 與 園藝 街交 界附近 一 輛私 家 車（ 登記 號 碼
E E
YB7129）（以下簡稱「該私家車」）上，非法販運危險藥物，
F 即內含 5.05 克可卡因的 5.66 克固體及內含 3.58 克氯胺酮的 4.13 F
克固體。
G G
H H
3. 被告承認的案情指於案發日期 1015 時，警務人員在
I 太 子 道西 乘坐 警車 巡邏 ，發 現該 私 家車 撞 上了 一輛 貨車 的車 尾， I
該 兩 部車 輛 停在 太子 道 西近 園藝 街。警 員 見到 該 私家 車的 司 機
J J
（ 後 知為 被 告） 下車 逃 跑。 警員 立即追 截 ，最 後 在洗 衣街 近 太
K K
子道西截停被告。
L L
4. 警員向被告搜身，在他攜帶的斜孭袋內發現一個可
M M
再封透明膠袋，內有 10 個可再封透明膠袋，載有懷疑危險藥物
N N
（證物 1）及現金港元 10,017.10 元（以下簡稱「該款項」）。
O O
5. 被告被拘捕，在警誡下承認涉案「可樂」供自用。
P P
Q Q
6. 警員之後在被告面前搜查該私家車，在前排乘客座
R 位附近地上發現一個信封，內有 17 個可再封透明膠袋，載有懷 R
疑危險藥物（證物 2）。在司機位發現一個可再封透明膠袋，內
S S
有 6 個可再封透明膠袋，載有懷疑危險藥物（證物 3）。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 被告再次被拘捕，在警誡下承認涉案 「可樂」及「K
C 仔」供自用。 C
D D
8. 被告在警誡錄影會面說「可樂」指可卡因，「K 仔」
E E
指氯胺酮。案中以多個袋包裝的毒品，被告以港幣 6,000 元購買。
F 除被告外，沒有人知道該私家車內有毒品。 F
G G
9. 政府化驗師證實證物 1 是 10 個膠袋，載有內含 2.94
H 克可卡因的共 3.33 克固體；證物 2 是 17 個膠袋，載有內含 5.05 H
I 克可卡因的共 5.66 克固體；證物 3 是 6 個膠袋，載有內含 3.58 I
克氯胺酮的共 4.13 克固體。
J J
K 10. 案中撿獲的可卡因估計市值為港幣 7,048.16 元，案中 K
L 撿獲的氯胺酮估計市值為港幣 2,296.28 元。 L
M M
11. 案發時，被告管有兩項控罪的危險藥物作非法販運
N 用途。 N
O O
12. 兩項控罪是被告在案件 WKS 6090/2021 獲准警方保
P P
釋期間干犯的。
Q Q
求情陳詞
R R
S S
13. 被告現年 43 歲，教育程度為中三，被告與同居女友
T 居住，育有一名 3 歲的女兒，目前女朋友照顧。被告於 2012 年 T
在澳門干犯刑事罪行，2017 年出獄後一直從事剷車工人和其他
U U
V V
-4-
A A
B B
雜工，案發時月入大約港幣 15,000 元。被告是家中的經濟支柱，
C 自 2021 年女兒出世後，被告家庭開支大增，入不敷支，故犯下 C
本 案 控罪 。 被告 還押 期 間不 能盡 父親的 責 任照 顧 女兒 ， 深 深 有
D D
愧 ， 希望 法 庭輕 判， 讓 他能 盡快 與家人 團 聚。 被 告沒 有同 類 型
E E
的 刑 事紀 錄， 他及 早認 罪， 法庭 應 給予 被 告 三 分之 一刑 期扣 減。
F 另 外 ，被 告 有吸 毒的 習 慣， 警誡 下承認 毒 品是 供 他自 用的 。 被 F
告的驗尿報告顯示被告在 2023 年 6 月 9 日提供了尿液樣本，而
G G
測 試 結果 是 可卡 因為 陽 性。 辯方 希望法 庭 考慮 涉 案的 毒品 有 部
H H
分是被告自用，酌情給予刑期扣減。
I I
14. 除此之外，被告希望法庭能考慮他曾經於 2024 年 2
J J
月 27 日向警方錄取一份無損權益陳述書，協助警方偵查本案，
K K
但 無 奈警 方 最終 認為 被 告提 供的 資料並 無 具體 用 處， 就此 被 告
L 不 爭 議。 儘 管如 此， 被 告希 望法 庭接納 他 的確 有 竭盡 全力 向 警 L
M
方 提 供協 助 ，即 使被 告 提供 的資 料最終 未 能協 助 警方 將背 後 的 M
犯 罪 份子 緝 拿歸 案， 被 告 仍 希望 法庭能 酌 情給 予 刑期 的扣 減 。
N N
另 外 ，被 告 明白 他於 另 一宗 案件 保釋期 間 干犯 本 案， 這是 法 庭
O 加 重 刑期 的 因素 之一 ， 他希 望法 庭接納 另 一宗 案 件的 性質 與 本 O
P 案 不 同， 而 他已 就該 案 被定 罪， 希望法 庭 在判 刑 時 毋 須就 此 將 P
刑期向上進行調整。
Q Q
R 15. 至於量刑基準的計算， 辯方陳詞時指本案涉及兩種 R
S 不同的危險藥物，分別為 7.99 克可卡因及 3.58 克氯胺酮。由於 S
本 案 涉及 兩 種毒 品， 考 慮了 個別 的做法 及 綜合 做 法後 ，兩 項 控
T T
罪適當的總體判刑起點是大約 57 個月的監禁。
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑
C C
16. 本席已考慮了辯方所有的陳詞，被告沒有同類的刑
D D
事 定 罪紀 錄 ，以 及是 在 認罪 的基 礎下被 定 罪的 。 至於 被告 的 刑
E E
事 定 罪紀 錄 ，就 本港 干 犯的 控罪 而言， 他 對上 一 次的 紀錄 是 在
F 2006 年，本席不會因被告過往的定罪紀錄而調高刑期。由於兩 F
項 控 罪的 危 險藥 物均 在 同日 搜獲 ，而案 情 亦互 相 關連 ，本 席 決
G G
定 將 兩項 控 罪的 危險 藥 物合 併考 慮，以 達 至一 個 整體 的量 刑 基
H H
準（見 HKSAR v Wong To CACC 508/2000）。本案涉及兩種毒
I 品，分別為 3.58 克氯胺酮及 7.99 克可卡因，上訴庭已就販運毒 I
品定下清晰的量刑指引（見 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370
J J
及 HKSAR v Abdallah [2009] 2 HKLRD 437（關於可卡因的指引）
K K
及 SJ v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1 （ 關 於 氯 胺 酮 的 指
L 引））。 L
M M
17. 因被告販運超過一種毒品，法庭需考慮應該採用個
N N
別 方 式 （ individual approach） 或 綜 合 方 式 （ combined approach）
O 處 理 被 告 的 判 刑 。 本 席 參 考 了 上 訴 庭 在 HKSAR v Islam SM O
Majharul [2020] 3 HKLRD 146，當中列出計算販運某個份量毒品
P P
的量刑起點的相關程式以及引導，並計算出販運 3.58 克胺酮的
Q Q
量刑起點為 30 個月監禁，而販運 7.99 克可卡因的量刑起點為 52
R 個月監禁，兩種毒品的總份量為 11.57 克。若果整個份量均為氯 R
S 胺酮，量刑起點為 48 個月監禁；若果整個份量均為可卡因，量 S
刑 起 點 為 61 個 月 監 禁 。 如 在 本 案 採 納 個 別 方 式 （ individual
T T
approach）處理，總量刑起點為 82 個月監禁，遠高於若果所有
U U
V V
-6-
A A
B B
毒品只為可卡因的 61 個月的監禁。在這個情況下，法庭應採納
C 綜 合 方 式 （ combined approach） ， 以 達 至 更 公 平 實 際 及 按 常 理 C
的判刑。
D D
E E
18. 與氯胺酮相比，可卡因的 烈性較強，而且可卡因的
F 份 量 相對 是 總份 量的 百 分之 六十 九，因 此 本席 認 為應 以可 卡 因 F
作為量刑的基礎。根據指引，販運 7.99 克可卡因的判刑基準為
G G
52 個月監禁，販運 3.58 克氯胺酮的判刑基準為 30 個月監禁。
H H
由 於 可卡 因 及氯 胺酮 的 量 刑 指引 有一定 的 分別 ， 本席 必須 考 慮
I 荒謬測試（absurdity test）、轉換測試（conversion test）以及比 I
例測試（ratio test）的結果，以決定在 52 個月的監禁的基準上
J J
作出上調的幅度。荒謬測試的結果是 61 個月監禁，至於轉換測
K K
試採納可卡因判刑指引的結果為 59 個月監禁，而採納氯胺酮判
L 刑指引的結果為 54 個月監禁，比例測試的結果是 56 個月監禁。 L
M M
19. 考慮了以上各測試的結果，本席認為在 52 個月監禁
N N
的基準上應把刑期上調 3 個月至 55 個月監禁。由於被告販運超
O 過一種危險藥物，這是加重刑期的因素，因此刑期上調 1 個月 O
至 56 個月監禁。此外，由於被告是在另外一宗案件的保釋期間
P P
干 犯 本案 ， 這是 一項 加 刑的 因素 ，考慮 了 案中 的 情況 ，刑 期 上
Q Q
調兩個月至 58 個月監禁（見 香港特別行政區 訴 黃潤發 [2017]
R 4 HKLRD 59）。 R
S S
20. 就 部 分 毒 品 自 用 的 議 題 ， 本 席 考 慮 到 以 下 各 點 ： (1)
T T
被告曾經兩次向警方 表示毒品是提 供 給自用的；(2)被告的尿液
U U
V V
-7-
A A
B B
樣 本 測試 結 果顯 示可 卡 因呈 陽性 反應， 與 本案 牽 涉的 其中 一 種
C 毒品相同；(3)相關的毒品分了幾十個小 袋；(4)被告被捕前的收 C
入。本席接納相關的毒品部分 自用的陳述，將量刑下調 4 個月
D D
至 54 個月，以反映這個情況。
E E
21. 至於被告曾經向警方提供的無 損權益陳述書，被告
F F
同 意 警方 最 終認 為相 關 資料 並無 具體用 處 ，本 席 不認 為這 是 刑
G G
期扣減的原因。
H H
22. 除被告認罪之外，本案再沒有其他減刑因素，基於
I I
被告坦白承認控罪，應得到刑期扣減三分之一，即 36 個月。為
J 了達至 36 個月的總刑期，本席作出以下計算：一、單以控罪一 J
K 而言，涉及 2.94 克可卡因，量刑基準為 34 個月，因認罪有三分 K
一扣減，即 22 個月監禁。二，單以控罪二而言，涉及 5.05 克可
L L
卡因以及 3.58 克氯胺酮，量刑基準為 50 個月，因認罪有三分一
M M
扣減，即 33 個月。本席下令控罪二 33 個月當中的 14 個月與控
N 罪一的 22 個月分期執行，19 個月同期執行，總刑期 36 個月監 N
禁，本席判處被告 36 個月監禁。
O O
P P
充公令
Q Q
23. 控方申請充公該款項，被告作出反對，並聲稱其中
R R
10,000 元是他在案發前一日在銀行戶 口提取的現金，和該案件
S 無 關 ，被 告 亦呈 遞了 銀 行戶 口文 件去支 持 這個 講 法， 但被 告 選 S
T 擇不作供，亦沒有傳召證人。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 首先，就算案發前一天被告在銀行戶口提取了
C 10,000 元現金，這明顯並不等於他在 案發時身上的該款項便是 C
這 一 筆現 金 。另 外， 被 告已 經承 認了他 在 案發 時 在販 運毒 品 ，
D D
他 聲 稱在 之 前一 天提 取 了這 麼多 的現金 仍 然把 這 些金 錢保 留 在
E E
身 上 ，還 要 在進 行高 風 險的 犯罪 活動時 帶 在身 上 ，這 個說 法 實
F 在 荒 謬， 本 席認 為他 根 本沒 有原 因，亦 不 會在 販 運毒 品的 同 時 F
將 沒 有關 連 的一 萬多 元 攜帶 在身 上。再 加 上相 關 的 一 萬多 元 是
G G
在 被 告的 斜孭 袋搜 查到 的， 而亦 有 一些 毒 品是 在這 個斜 孭袋 內。
H H
本席認為毫無疑問，這 10,000 元及在他身上找到的其餘十幾元
I 都 是 與販 毒 有關 ， 是 販 毒罪 行的 結果或 成 果。 在 這個 情況 下 ， I
J
本席根據《刑 事訴訟程 序條例 》 第 102(1)條及《危險藥物條 例》 J
第 56(1)條批准控方的申請，下令充公 10,017.10 元。
K K
L L
（ 鍾明新 ）
M M
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V