A A
B DCCC 981/2023 B
[2024] HKDC 1490
C C
D 香港特別行政區 D
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 981 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
李偉康
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀
L L
日期： 2024 年 10 月 4 日
M 出席人士： 吳彬倫先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
黃廷光先生，由郭熙律師事務所延聘，代表被告人
N N
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
O O
P P
---------------------
Q Q
裁決理由書
R --------------------- R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章《危
C 險藥物條例》第 4(1)(a) 及(3)條(控罪一)。被告人承認管有危險藥物， C
惟不獲控方接納。被告人另被控在公眾地方管有攻擊性武器，他早前
D D
已認罪同意案情，被裁定罪名成立。
E E
F 背㬌 F
G G
2. 2023 年 3 月 4 日，凌晨 1 時左右，被告人在司機位管控
H 的私家車 VL2663 停泊在油麻地廟街 230-236 號外。警員認為可疑上 H
I 前截查，並要求被告人下車。 I
J J
3. 警員發現前座上有一個紙盒，內有合共 100 個小包，載
K 有內含共 28.16 克 MDMA 的 37.9 克固體。警員以藏毒罪拘捕被告 K
L
人，警誡下被告人說「啲大麻糖我買嚟自己食㗎，俾次機會呀」。在 L
隨後的警誡會面中再進一步交待進一步詳情：被拘捕前兩三個小時
M M
以$3,000 購買涉案毒品自用。
N N
O
4. 搜查後又發現前座乘客座位下有一支木製棒球棍。警員 O
以藏有攻擊性武器拘捕被告人，警誡下被告人說「支棍我用嚟自衛
P P
㗎，俾次機會呀」。在隨後的警誡會面中說：「該棒球棍是他怕遇到
Q 意外時用來防身，他沒有用過該棒球棍，他之前沒有試過被人打」。 Q
R R
5. 在關鍵時間被告人居所位於九龍太子道西 201-203 號 5
S 樓 C 室。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
法律指引
C C
D 6. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑點 D
E
之下證明控罪。舉證責任在控方，被告人不需要證明任何事情。被告 E
人披露過往曾因管有危險藥物被定罪是為了解釋是次亦是管有危險
F F
藥物作自用，不會因此對他造成不利推論。
G G
7. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同意了若干證
H H
據，分別傳召一名證人，即拘捕警員和被告人。考慮整體證據證供
I 時，須就著被告人的案情和陳詞考慮，即使不相信被告人的證供，只 I
J 要他的說法有可能是真的，疑點利益須歸辯方。 J
K 8. 雙方就證據作分析和評論，及就爭議事項作詳細討論， K
L
本席已一一詳細考慮。在作出事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的 L
事實推論另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論
M M
時，所作的推論必須是根據已證明的事實而得出的唯一不可抗拒的
N N
推論。本席在本案所作的推論全為本席認為是唯一不可抗拒的推論。
O O
爭議事項
P P
Q 9. 辯方指被告人完成 2023 年 3 月 3 日工作後購買了涉案 Q
毒品自用，因為當晚約了朋友晩飯，赴約前暫存涉案毒品在車廂內。
R R
他翌日約凌晨 1 時返回車廂準備駕車回家時被警員截查。他購買涉
S S
案毒品自用，沒有打算出售，或與人分享。辯方不反對警誡會面紀錄
T 呈堂為證物。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 10. 控方指被告人就管有涉案毒品自用相關證供不可信。 C
被告人在凌晨時分，在居所以外地方，在停泊路邊的私家車內管有
D D
100 個小包，載有內含共 28.16 克 MDMA 的 37.9 克固體，唯一不能
E E
抗拒的推論是被告人販運涉案毒品。
F F
11. 本案沒有販運毒品的直接證據，只依賴環境證據。本
G G
案爭議事項為：
H H
(1) 被告人購買涉案毒品前是否約了朋友晚飯？
I (2) 警員發現被告人時私家車的引擎是否關上？ I
J (3) 被告人被發現時是否準備回家？ J
(4) 被告人管有涉案毒品的用途？
K K
(5) 「販毒」是否本案唯一推論？
L L
M 證據評核 M
N N
12. 被告人承認管有涉案共 100 小包 MDMA 毒品。在關鍵時
O 間涉案毒品在前座乘客座位上的紙盒(證物 P2)內。證物 P2 內有: O
P P
(a) 一張紙巾包着 20 個黑色小包裝膠袋 (證物 P3, P4)，載有總
數為內含 5.19 克 3,4-亞甲二氧基甲基安非他明(一種在
Q Q
結構上可從 N-烷基-α-甲苯乙胺上之苯環以亞烷二氧基
所 取 代 所 生 成 之 化 合 物 ) 的 7.33 克 固 體 (參看相片證物
R R
P21)；
S (b) 以一條橡筋綑綁的一張紙巾包着 20 個黑色小包裝膠袋(證物 S
P5, P6, P7)，載有總數為內含 5.69 克 3,4-亞甲二氧基甲基
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
安非他明(一種在結構上可從 N-烷基-α-甲苯乙胺上之苯
環以亞烷二氧基所取代所生成之化合物)的 7.64 克固體；
C C
(c) 以一條橡筋綑綁的一張紙巾包着 20 個黑色小包裝膠袋(證物
D P8, P9, P10)，載有總數為內含 5.82 克 3,4-亞甲二氧基甲 D
基安非他明(一種在結構上可從 N-烷基-α-甲苯乙胺上之
E 苯環以亞烷二氧基所取代所生成之化合物)的 7.68 克固 E
體；
F F
(d) 以一條橡筋綑綁的一張紙巾包着 20 個黑色小包裝膠袋(證物
G P11, P12, P13)，載有總數為內含 6.09 克 3,4-亞甲二氧基 G
甲基安非他明(一種在結構上可從 N-烷基-α-甲苯乙胺上
H 之苯環以亞烷二氧基所取代所生成之化合物)的 7.66 克 H
固體；
I I
(e) 以一條橡筋綑綁的一張紙巾包着 20 個黑色小包裝膠袋(證物
J
P14, P15, P16)，載有總數為內含 5.37 克 3,4-亞甲二氧基 J
甲基安非他明(一種在結構上可從 N-烷基-α-甲苯乙胺上
K 之苯環以亞烷二氧基所取代所生成之化合物)的 7.59 克 K
固體。
L L
13. 被告人在 2023 年 3 月 4 日，約在凌晨 1 時被發現在一輛
M M
停泊在路邊的私家車的司機位上。他在警誡會面說他被拘捕前兩三
N 個小時在廟街附近公園以$3,000 跟一名不認識的男子購買涉案毒品 N
O 自用。按被告人的證供他有毒癮，習慣買毒品後存放在家服用。被告 O
人解釋當日沒有即時回家是因為一早約了朋友晚飯。
P P
Q 14. 根據被告人的證供自 2020 年服用涉案同類毒品，且逐漸 Q
R
成癮，由每星期服用 3 至 4 包，增至每日服用 2 至 3 包，3 月 2 日他 R
服完手上所有毒品後要再補充。他一直透過熱線電話購買毒品，在不
S S
同時間和地點交收，從未遇上缺貨情況。為了不影響家人，他會在雜
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
物房或廁所服用毒品，及收藏毒品在雜物房，家人一直沒有發現他吸
C 毒。若此他並非沒有考慮被發現吸毒和管有毒品的風險。 C
•
D D
飯局
E E
15. 被告人主問時說 3 月 3 日約晚上 10 時收工，差不多收工
F 時打電話約買毒品，即一盒大麻糖。因為當日約了晚上 11 時在佐敦 F
飯局，所以建議在佐敦會合，對方叫他晚上 10 時 30 分左右在附近
G G
上海街公園仔交收 (11:04:08 – 11:04:24) ，他又告訴對方自己的衣著
H H
方便辨認。他先將車停泊在廟街，即被警員截查的位置(參看相片證
I 物 P18) ，再步行往公園仔，買了涉案毒品後返回停車位置，之後在 I
附近的「川辣蟹」吃飯。因為趕時間所以隨手放盒毒品在座位上。飯
J J
局近凌晨 1 時結束，之後各自回家。按他主問時的證供飯局約在晩
K K
上 11 時，所以約在 10 時 30 分買毒品，從未遇過毒品缺貨情況，但
L 若他真的打算回家才服用，他為何要約在晚飯前買毒品，為自己增加 L
M
被發現管有毒品的風險。考慮後認為他的證供不可信。 M
N N
16. 盤問時被告人重複當日行程時又給出另一說法：他說當
O 日晚上 10 時收工，約了朋友晚上 10 時晚飯，所以當晚遲到 (12:18:19 O
– 12:18:34) 。他約了晚上 10:30 交收毒品，當時沒有想過約在晚飯後
P P
交收，一心想著買完放低之後去食飯，所以沒有想其他。按他盤問時
Q Q
的證供幾日前已約好晚上 10 時飯局，他買毒品打算回家後才服用，
R 他晩上 9 時許致電約買毒品，當時已知要工作至晚上 10 時，知道會 R
S 遲到飯局，但他卻沒有想過在飯局後才買毒品，考慮後認為他的證供 S
不合情理，拒絕接納。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 根據被告人的證供他預先已知道 3 月 3 日的行程，他完
C 全可以在開工前購買毒品後帶回家放好再出發接特約客人。他當日 C
中午 12 時開始有特約客人，他要工作至晚上 10 時，之後約了朋友
D D
飯局。飯局何時完結不由他控制，無論約了晚上 10 時或 11 時飯局，
E E
若他決定在飯局前購買毒品後不先拿回家，他都要冒在外管有大量
F 毒品被發現的風險。考慮後認為他的證供不合常理，認為被告人沒有 F
合理理由購買毒品後不即時回家，認定他編作有飯局只是試圖合理
G G
化他購買毒品後沒有即時回家。
H H
• 汽車引擎狀態
I I
18. 警員供稱巡邏時留意到 VL2663，當時車停泊路邊，已熄
J J
匙。他看見被告人在司機座位，被告人與他四目交投後便低頭，看似
K K
緊張，所以上前截查。他帶被告人到行人路上查問，隨後在前座乘客
L 座位前地墊上發現一支棒球棍 (參看證物 P18a 他標示的位置) ，和在 L
M
前座乘客座上發現一盒毒品。辯方在盤問前要求暫停向被告人確定 M
指示，之後只向警員指出棒球棍並非放在他指出的位置，而是手掣後
N N
雜物隔與座位之間的位置，但沒有質疑當時 VL2663 已熄匙。警員不
O 同意，明確指出棒球棍位置，並標示在證物 P18a 上，又澄清相片上 O
P 所見的文件紙張原先不在地墊上，是搜查後的情況。考慮後認為警員 P
記憶猶新，接納警員的證供，認定當時汽車引擎沒有開著。
Q Q
R 19. 被告人供稱被拘捕前他已返回駕駛座幾分鐘，打開證物 R
P2 紙盒看一看。主控試圖向他了解那幾分鐘在車內做了些什麼，他
S S
說開著了引擎，「抖一抖架車」。按被告人的證供他由 2018 年起駕
T T
駛 VL2663，當日亦是由他駕駛 VL2663，為何開著了引擎後仍不開
U U
V V
-8-
A A
B B
車駛離？考慮後認為他聲稱打算回家，及已開著引擎的相關證供不
C 可信，拒絕接納。雖然警員只留意了 VL2663 幾秒，但現場人流稀疏， C
沒有證供提及警員看見有人走近 VL2663。考慮後接納被告人有關被
D D
拘捕前他已返回駕駛座幾分鐘的證供，認為被告人沒有合理理由逗
E E
留在已熄匙的了 VL2663 內，認定唯一不能抗拒的推論是當時被告人
F 並無意圖駕車離開。 F
G G
• 毒癮
H H
20. 控方質疑被告人聲稱在 2020 年因新冠肺炎引至的壓力
I 再次吸毒。質疑他聲稱在字存放毒品及每日都在家服用毒品，卻沒有 I
在其居所發現任何與毒品相關證物。質疑他過往吸毒知道自己吸食
J J
氯胺酮，但聲稱吸食涉案毒品 3 年，卻不知自己吸食的毒品性質。
K K
L 21. 根據被告人的證供他當年吸食氯胺酮大約有一年，但 L
2005 年被拘捕後已停止吸食及接受自願戒毒服務，判刑時已經沒有
M M
毒癮，之後出國留學，顯然父母盡力為他提供遠離毒品的環境，對他
N N
吸毒後的行為表現有認䜟。被告人過往有吸毒前科，他再次吸毒是有
O 可能的，偶然吸毒，家人亦未必會察覺。 O
P P
22. 然而被告人的毒癮程度是否如他自述？被告人說他每天
Q 放工都要服用 2 至 3 包，只需用水吞服，那為何他購買毒品後一直 Q
到被拘捕都未有服用？如果服用後會出現異常行為，影響他在飯局
R R
的表現，那為何他放心長期在家服用而不怕被家人察覺？考慮後認
S S
為被告人有關他毒癮程度的證供不可信，拒絕接納。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
23. 根據被告人的證供他被告知涉案毒品是大麻糖，包裝內
C 的物質是小粒狀或粉狀，狀態如爆炸糖。他由 2020 年起服用此類大 C
麻糖毒品，他習慣在家中用水吞服，但家人不知道他吸毒。他不知道
D D
大麻糖與大麻是否有關，他的證供建議他不知道涉案毒品的確實性
E E
質。本席注意 2020 年時他的女兒約 4 歲，他在家中存放不知性質的
F 毒品，連續三年在雜物房或廁所服用帶粉狀的毒品，就算他不顧及女 F
兒的安全，但由最初每星期一次，增至每日一次，家人卻全然不知沒
G G
有投訴，難以至信。
H H
24. 根據被告人的證供他曾接受自願戒毒服務，又因吸毒接
I I
受感化，他必然知道毒品的害處，毒品放在小孩能及的位置有潛在風
J J
險。被告人又說他從不在家人面前吸毒，他顯然知道他們不會接受他
K 吸毒，亦會顧及他們的感受。再者被告人家中有小孩，小孩隨時會在 K
L
家翻東西，傭工亦會打掃/更換/整理枕蓆，家人也可以隨時進出雜物 L
房。涉案毒品採用糖果包裝，一旦小孩發現誤服非常危險。被告人聲
M M
稱習慣將毒品藏在雜物房內的床邊靠牆的位置，但該處是他的居所，
N 他必定能安排到一個不引起家人懷疑可上鎖位置存放自己的個人物 N
O 品，無需要藏在床邊。考慮後認為他的證供不可信。 O
P 25. 根據被告人的證供他的毒癮已達至每天都要服用涉案毒 P
Q 品 2 至 3 包，但 3 月 3 日當天他即使有毒品在手也沒有服用過毒品。 Q
翌日凌晨被拘捕後直至釋放他都不可能服用毒品。其間他參與警誡
R R
會面 (證物 P19)，稍後早上約 10 時被帶回居所見證搜屋。沒有證據
S S
顯示他有任何藥物需要。考慮後認為被告人聲稱每天都服用涉案那
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
類毒品的相關證供不可信，認定他嚴重誇大了自己的毒癮，認為他編
C 作相關證供只是試圖合理化他管有涉案的數量。 C
•
D D
涉案毒品的用途
E E
26. 被告人現年 39 歲，除了在 2005 年因為管有危險藥物被
F 判接受感化外沒有其他刑事紀錄。此後他戒除毒癮，往外地繼續學 F
業，2010 年完成大學學位課程後回港工作，2015 年結婚，育有一名
G G
8 歲女兒，與父母同住。一家五口居住在父親自置物業，父母有長俸，
H H
被告人月入約$25,000 至$30,000，妻子月入$70,000，家庭經濟穩定。
I 被告人有穩定工作收入，每月只須分擔$5,000 至$6,000 家庭開支。控 I
方就這些背景沒有提出質疑。本席提醒自己以被告人的背景，他干犯
J J
販運毒品的傾向較低。
K K
27. 辯方認為本案的環境證據有限，販運並非唯一的推論，
L L
並援引兩個案例支持他的論據：Chan Chuen Ho v HKSAR [1999] 1
M M
HKC; 香港特別行政區 對 吳子勁 CACC 380/2012。
N N
28. 在 Chan Chuen Ho 案，終審法院要處理的是：(1) 原審法
O O
官對陪審團就當證明管有後更可推定販運的指示是否錯誤，及 (2) 就
P 該案證據是否存有一絲可能陪審團只裁定管有毒品而非販運毒品。 P
終審法院固然有對該案的證據表示意見，然而即使該案與本案當中
Q Q
某些情況有近似之處，如均涉及大量毒品，但每件案件的事實經過都
R R
不盡相同。本席認為該案整體事實經過與本案截然不同。
S S
29. 在吳子勁 案，上訴法庭認為就該案的證據，申請人指涉
T T
案「毒品」是作自用的說法並非全不可能。就該案的案情下，單憑
U U
V V
- 11 -
A A
B B
涉案毒品的份量和包裝及申請人在案發時正將「毒品」從家中攜帶
C 外出等因素都不是以導致申請人確是「販毒」的唯一推論。在該案 C
中申請人每次吸食 2-3 克，涉案毒品供他吸食約 9 至 14 次，上訴庭
D D
認為管有可能供應 9 至 14 次吸食的毒品份量並非不可能。上訴庭亦
E E
認為申請人可能有理由解釋為何先將「毒品」帶回家中，但後因怕
F 家人發覺，才將「毒品」帶返公司存放。本席認為該案整體事實經 F
過與本案截然不同。
G G
H 30. 根據上述理由拒絕接納被告人將汽車停泊在廟街被截查 H
位置，並攜有渉案毒品的解釋，認定他沒有合理理由逗留在該處，認
I I
定他嚴重誇大了自己的毒癮。
J J
31. 被告人現場警誡下，及在隨後的會面中，均說涉案毒品
K K
為自用，控方則指整體證據顯示被告人管有涉案毒品作販運。考慮後
L L
認為被告人指涉案毒品為自用的說法不可信，不會給予任何份量。
M M
• 「販毒」是唯一推論
N N
32. 被告人在凌晨 1 時 10 分被拘捕。警誡下被告人承認被拘
O O
捕前 2 至 3 小時前以$3,000 購買了涉案毒品；審訊時亦供稱晚上 10
P 時 30 分在停泊汽車附近公園仔，以$3,000 向一名男子購買了涉案毒 P
品。被告人又供稱單買每小包要$60，若此分拆出售 100 小包可得
Q Q
$6,000。控方對此沒有質疑，考慮後接納被告人這部份的證供。
R R
33. 根據上述理由，認定被告人在 2023 年 3 月 3 日，晚上 10
S S
時 30 分，在 VL2663 停泊位置附近公園仔，成功以$3,000 購買了潛
T T
在價值達$6,000，合共 100 小包的 MDMA。購買毒品後，他沒有回
U U
V V
- 12 -
A A
B B
家，反而一直在外管有涉案毒品直至翌日凌晨 1 時許；其間亦沒有
C 服用毒品。涉案毒品的份量遠超他一個月所需。被警員截查時他已逗 C
留在已熄匙的 VL2663 駕駛座上幾分鐘，涉案毒品放在他觸手可及的
D D
前座乘客座位上，沒有意圖駕車離開。考慮整體證據證供後認定唯一
E E
不能抗拒的推論是他管有涉案毒品作販運用途。
F F
總結
G G
34. 基於以上理由，本席認定控方已在毫無任何合理疑點的
H H
舉證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。裁定被告人罪名成立。
I I
J J
K K
（ 嚴舜儀 ）
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V