李偉康案 DCCC981/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李偉康
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：嚴舜儀

案情摘要

被告人李偉康被控違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，販運危險藥物。他於2023年3月4日凌晨，在油麻地廟街附近一輛由他駕駛的私家車內被截查。警方在前座乘客位置發現100個小包，內含28.16克MDMA，另在車內發現一支木製棒球棍。被告承認管有毒品，聲稱以3,000元購買供自用，否認販運；他亦承認管有攻擊性武器。辯方主張毒品用作自用，控方則依靠數量、包裝、存放位置及被告行為等環境證據。

核心法律爭議

核心法律爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明販運意圖。辯方稱被告有毒癮、毒品供自用，且環境證據不足以排除其他合理可能。控方則指100個小包、總量及潛在轉售價值，加上被告購毒後未回家、未服用並留在熄匙車內，唯一不能抗拒的推論是作販運用途。

判決理由

法庭重申刑事案件的舉證責任 (burden of proof) 在控方，被告不須證明任何事情；如被告說法有可能是真實，疑點利益歸於辯方。法庭可從已證明事實作出推論，但推論必須是唯一不能抗拒的推論。法官不接納被告有飯局、自用及嚴重毒癮的證供，認為其行程前後矛盾且不合情理。被告以3,000元購入100小包、未回家或服用，並在熄匙車內逗留，毒品又遠超一個月所需；整體環境證據排除了自用可能，足以證明販運用途。

引用案例與條文

本案引用《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，以及《刑事訴訟程序條例》第65C條。辯方引用 Chan Chuen Ho v HKSAR [1999] 1 HKC 及香港特別行政區 訴 吳子勁 CACC 380/2012，主張數量及包裝未必只能推論販運；法官認為兩案事實與本案有別，不能改變本案的整體推論。

裁決與命令

法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明販運危險藥物罪的全部元素，裁定被告罪名成立。被告早前已承認在公眾地方管有攻擊性武器並被裁定罪成；本判決未載判刑命令。

判決啟示

本案顯示毒品數量及包裝並非單獨決定性因素，法庭須評估全部環境證據。被告提出自用說法即使形式上可能，若與購毒時間、逗留行為、毒癮程度及毒品數量不相稱，仍可被裁定為不可信。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。